Dieu est-il tout-puissant ?

Il y a 4 heures, Emergence a dit :

Des systèmes religieux effectivement mettent la pression sur le fait, voire l'obligation d'avoir des enfants, et l'interdiction morale de la contraception, 

là où dans le milieu catholique, ceux qui prêchent cela, sont dispensés de tous les désagréments et de cette servitude ainsi obligée (moines, curés, bonnes soeurs, ... vivant célibataire entretenus sans tomber dans l'enfer du couple contraint de vivre dans des restrictions contre nature humaine et de se "saigner'" à œuvrer pour nourrir ses progénitures qui seront de nouvelles proies à exploiter).

Cela étant exprimé dans une vision de la religion en tant que système d'exploitation de ses fidèles, vision non souvent partagée, et sans doute pas les catégorisations de Bien/Souffrance évoquées par Fhink.

Mais la contraception existe. Le célibat volontaire aussi. Tout du moins en France. Faisant que votre idée aurait besoin d'être mieux développée afin de comprendre qui est la proie et le méchant dans le contexte de Dieu tout puissant, ce qui ne m'a pas été évident à la lecture du message.

 

Quand je disais que « les proies n’ont aucun moyen de contraception », je parlais des écosystèmes naturels. Une antilope, un buffle, un lapin ou un zèbre ne peuvent ni limiter leur reproduction, ni réguler leur fertilité. C’est ce manque de régulation biologique qui crée mécaniquement des effets de surnombre, et donc les conditions défavorables (famine, maladies, stress écologique) que j’évoquais.
Dans ce cadre, les prédateurs ne sont donc pas “des méchants”, mais une réponse du système pour éviter une souffrance beaucoup plus grande. C’est une lecture écologique, pas morale ni religieuse.
Chez l’humain, c’est différent : on a effectivement la contraception, le choix du célibat, la planification, la protection médicale, etc. Ce sont justement des moyens artificiels de faire ce que la prédation fait dans la nature : réduire la souffrance, stabiliser les populations et maintenir les conditions favorables. On n’a plus besoin de lions, on a la raison.
Donc dans l’exemple dont je parlais, il n’y a pas vraiment de “méchant”. Il y a souffrance quand l’équilibre se rompt, et bien quand l’équilibre se maintient.

Dans ma vision, le “méchant” n’est pas une espèce, ni un rôle écologique, mais la souffrance elle-même. Est méchant celui qui fait souffrir volontairement car corrumpu par la souffrance, parce qu’il donne à la souffrance un moyen d’exister et d’agir. Le Bien, lui, ne crée rien de souffrant. Il protège et réduit la souffrance quand elle se présente.

Il y a 14 heures, Fhink a dit :

Je ne parle pas de préférence personnelle comme on peut aimer la guimauve ou le chocolat, mais d’un thème universel : tout le monde cherche le bien-être et évite la souffrance, c’est biologique, moral et culturel. On le retrouve dans la médecine, le droit, la politique, la psychologie, la religion, la philosophie, etc.
Donc ce n’est pas une obsession, c’est un cadre d’analyse. Après, que chacun l’habille différemment, pourquoi pas.

La religion exploite la souffrance, chez les chrétiens il faut souffrir pour mériter la vie éternelle.

Il suffit d'entrer dans une église pour se faire une idée du masochisme ambiant, chemin de croix sans fin, christ en croix partout, saints martyrisés et j'en passe, cela respire la joie de vivre.

Alléluia !

Chez les musulmans,  dieu vous accorde aux martyrs 70 vierges, 70 épouses et le bonheur éternel 

Spécifié dans le coran ou non, les islamistes y croient dur comme fer et vont massacrer et se faire exploser en bons martyrs pour ce fantasme imbécile !

Comme quoi les religions peuvent faire croite n'importe quoi à de crédules.

Allah Akbar !

Il y a 18 heures, Fhink a dit :

 Une antilope, un buffle, un lapin ou un zèbre ne peuvent ni limiter leur reproduction, ni réguler leur fertilité. C’est ce manque de régulation biologique qui crée mécaniquement des effets de surnombre, et donc les conditions défavorables (famine, maladies, stress écologique) que j’évoquais. 

Tout à fait. Il est prêté à certaines espèces animales une raison poussant à régler le problème de surpopulation par des suicides collectifs, mais ces indications semblent être récemment remises en question : Les lemmings sont-ils vraiment suicidaires ? | National Geographic | National Geographic : n'est-ce pas un peu notre avenir qui est narré dans cet article ? 

Néanmoins, il est noté des tendances suicidaires chez des animaux : Suicide animal — Wikipédia mais pas toutes pour des "défenses de groupe" mais autres raisons : parasitage, stress (le stress de surpopulation était évoqué justement pour les lemmings)...

Il s'agit dans un tel cas de régulation de population et non de de maîtrise de la reproduction.

Difficile d'organiser un match de catche entre dieu, Allan, Zeus, Mithra etc.  +

Pas  tout  puissant, mais  vachement  costaud...

Le 10/01/2026 à 12:38, Anatole1949 a dit :

La religion exploite la souffrance, chez les chrétiens il faut souffrir pour mériter la vie éternelle.

Il suffit d'entrer dans une église pour se faire une idée du masochisme ambiant, chemin de croix sans fin, christ en croix partout, saints martyrisés et j'en passe, cela respire la joie de vivre.

Alléluia !

Chez les musulmans,  dieu vous accorde aux martyrs 70 vierges, 70 épouses et le bonheur éternel 

Spécifié dans le coran ou non, les islamistes y croient dur comme fer et vont massacrer et se faire exploser en bons martyrs pour ce fantasme imbécile !

Comme quoi les religions peuvent faire croite n'importe quoi à de crédules.

Allah Akbar !

...ça, c'est une vision archaïque de l'Eglise.

Et les images, les statues, les symboles de la chrétienté ne sont pas à prendre au premier degré. Le Christ en croix n'est pas un symbole masochiste. 

Le but des jeûnes, des privations volontaires (cf. le carême chez les Chrétiens, le ramadan chez les Musulmans, etc.) a seulement pour but l'effort personnel en vue de grandir, de devenir plus résistant face aux rigueurs de la vie. La religion n'est pas, n'est plus doloriste. 

Cette vision du christianisme a été véhiculée par un certain nombre de philosophes athées, et ce depuis bien longtemps : je pense notamment à Nietzsche, à Feuerbach, à Auguste Comte ... Et plus récemment, à Onfray. C'est devenu un cliché pour tous les matérialistes et les anticléricaux. 

Le danger est de sombrer dans le complotisme... 

Il y a 6 heures, Black3011 a dit :

 

Et les images, les statues, les symboles de la chrétienté ne sont pas à prendre au premier degré. Le Christ en croix n'est pas un symbole masochiste. 

 

Elles représentent des scènes de tortures, de supplice.

Elles peuvent traumatiser des enfants ou influencer des adultes en état de vulnérabilité (depression...) . A la télé, il y a un code CSA en fonction de la violence de la diffusion en cours. Cette considération existe. Je ne sais comment elle est appliquée à des oeuvres artistiques de représentation de scènes de torture.

Citation

Le but des jeûnes, des privations volontaires (cf. le carême chez les Chrétiens, le ramadan chez les Musulmans, etc.) a seulement pour but l'effort personnel en vue de grandir, de devenir plus résistant face aux rigueurs de la vie.

La privation de nourriture rentre dans le critères, il en faut plusieurs pour la validation, des sectes dangereuses. Le jeune augmente la vulnérabilité d'une personne à ce moment là.

Il y a 9 heures, Black3011 a dit :

...ça, c'est une vision archaïque de l'Eglise.

Et les images, les statues, les symboles de la chrétienté ne sont pas à prendre au premier degré. Le Christ en croix n'est pas un symbole masochiste. 

Le but des jeûnes, des privations volontaires (cf. le carême chez les Chrétiens, le ramadan chez les Musulmans, etc.) a seulement pour but l'effort personnel en vue de grandir, de devenir plus résistant face aux rigueurs de la vie. La religion n'est pas, n'est plus doloriste. 

Cette vision du christianisme a été véhiculée par un certain nombre de philosophes athées, et ce depuis bien longtemps : je pense notamment à Nietzsche, à Feuerbach, à Auguste Comte ... Et plus récemment, à Onfray. C'est devenu un cliché pour tous les matérialistes et les anticléricaux. 

Le danger est de sombrer dans le complotisme... 

"...ça, c'est une vision archaïque de l'Eglise."

L'église est archaïque comme toutes les religions, toutes sont basées sur des mensonges, des histoires à dormir debout et aussi, des actes ignobles !

"Le Christ en croix n'est pas un symbole masochiste."

Si cela plait de porter un crucifix au cou ou d'en mettre un au mur au-dessus du lit, peu m'importe mais reconnaissez quand même que comme symbole d'"Amour" prêché par l'église, il y a mieux.

Ne parlons pas des saints martyrs, au plus ces imbéciles endoctrinés ont souffert au plus ils sont glorifiés 

"Le danger est de sombrer dans le complotisme... "

Sans blague 

Il y a 2 heures, Emergence a dit :

Elles représentent des scènes de tortures, de supplice.

Elles peuvent traumatiser des enfants ou influencer des adultes en état de vulnérabilité (depression...) . A la télé, il y a un code CSA en fonction de la violence de la diffusion en cours. Cette considération existe. Je ne sais comment elle est appliquée à des oeuvres artistiques de représentation de scènes de torture.

 

La privation de nourriture rentre dans le critères, il en faut plusieurs pour la validation, des sectes dangereuses. Le jeune augmente la vulnérabilité d'une personne à ce moment là.

 

1) Et l'exposition de la nudité ? Attentat à la pudeur ? On va remettre des feuilles de vigne sur les tableaux et les sculptures ?

Il n'y a pas que les représentations religieuses qui pourraient "choquer" les enfants. Mais ça ne date pas d'hier ! 

2) Je te rappelle que les jeûnes se font pendant des périodes très limitées et sont suivies immédiatement d'une récupération substantielle. Cela ne nuit pas à la santé. Sauf par rapport au risque d'excès alimentaire, mais là c'est à chacun de se contrôler, et il n'y a pas besoin de jeûnes pour risquer l'obésité !

Il y a 9 heures, Black3011 a dit :

...ça, c'est une vision archaïque de l'Eglise.

Et les images, les statues, les symboles de la chrétienté ne sont pas à prendre au premier degré. Le Christ en croix n'est pas un symbole masochiste. 

Le but des jeûnes, des privations volontaires (cf. le carême chez les Chrétiens, le ramadan chez les Musulmans, etc.) a seulement pour but l'effort personnel en vue de grandir, de devenir plus résistant face aux rigueurs de la vie. La religion n'est pas, n'est plus doloriste. 

Cette vision du christianisme a été véhiculée par un certain nombre de philosophes athées, et ce depuis bien longtemps : je pense notamment à Nietzsche, à Feuerbach, à Auguste Comte ... Et plus récemment, à Onfray. C'est devenu un cliché pour tous les matérialistes et les anticléricaux. 

Le danger est de sombrer dans le complotisme... 

Archaïque, il faudrait l'espérer mais pas si vieille que ça. Les curés et autres clercs de mon enfance n'étaient pas Nietzschiens et bien chieurs

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Archaïque, il faudrait l'espérer mais pas si vieille que ça. Les curés et autres clercs de mon enfance n'étaient pas Nietzschiens et bien chieurs

Non, Nietzsche c'était un philosophe du soupçon, justement. Athée et nihiliste. On se doute bien que les curés de ton enfance n'étaient pas de ce bord-là ! 

@Anatole1949 Avec le discours que vous tenez, j'admire votre "devise" en exergue : "debout les morts"... Il y a là une certaine ironie inconsciente et naïve... nier toute idée de survie après la mort et choisir une phrase qui équivaut au "lève-toi et marche" de Jésus !

il y a 8 minutes, Black3011 a dit :

@Anatole1949 Avec le discours que vous tenez, j'admire votre "devise" en exergue : "debout les morts"... Il y a là une certaine ironie inconsciente et naïve... nier toute idée de survie après la mort et choisir une phrase qui équivaut au "lève-toi et marche" de Jésus !

Je ne nie rien du toute et pas plus que vous je ne sais s'il y a une nouvelle vie après la mort et peu m'importe, si cette nouvelle soi-disant vie devait être une réalité je le verrai bien au moment de ma mort.

Par contre vous, vous vendez un système, une idéologie religieuse bien terre à terre qui prétend détenir la vérité et donc le savoir sur cette supposée nouvelle vie après la mort, sur quoi vous basez vous pour affirmer cela ?

De plus, pour accéder à cette éventuelle nouvelle vie céleste, il faut suivre la doctrine chrétienne donc se soumettre à ses règles et avaler toute les conneries que celle-ci nous a balancées durant des siècles, dans ce cas moi qui suis athée je vais me voir exclu de ce paradis parce que je ne suis pas à lettre les règles de vie chrétiennes (ou celles d'une autre religion), c'est absurde !

il y a 48 minutes, Anatole1949 a dit :

Je ne nie rien du toute et pas plus que vous je ne sais s'il y a une nouvelle vie après la mort et peu m'importe, si cette nouvelle soi-disant vie devait être une réalité je le verrai bien au moment de ma mort.

Par contre vous, vous vendez un système, une idéologie religieuse bien terre à terre qui prétend détenir la vérité et donc le savoir sur cette supposée nouvelle vie après la mort, sur quoi vous basez vous pour affirmer cela ?

De plus, pour accéder à cette éventuelle nouvelle vie céleste, il faut suivre la doctrine chrétienne donc se soumettre à ses règles et avaler toute les conneries que celle-ci nous a balancées durant des siècles, dans ce cas moi qui suis athée je vais me voir exclu de ce paradis parce que je ne suis pas à lettre les règles de vie chrétiennes (ou celles d'une autre religion), c'est absurde !

Je ne vends rien du tout, j'exprime une opinion comme vous en exprimez une autre. Et je ne me base que sur mon intuition, mon sentiment, mon espoir. Rien de plus. 

Vous vous posez donc plus comme agnostique (et non athée), si j'ai bien compris. Eh bien, sachez que rien, mais vraiment rien ne prouve que vous serez "exclu" de quoi que ce soit après la mort. C'est à vous de voir si vous avez quelque chose sur la conscience. Mais jamais personne n'a prouvé de façon convaincante que le "salut pour tous" ("salus omnium" en latin : c'est de là que vient l'assurance omnium ! ) n'est pas une réalité.

il y a 1 minute, Black3011 a dit :

Je ne vends rien du tout, j'exprime une opinion comme vous en exprimez une autre. Et je ne me base que sur mon intuition, mon sentiment, mon espoir. Rien de plus. 

Vous vous posez donc plus comme agnostique (et non athée), si j'ai bien compris. Eh bien, sachez que rien, mais vraiment rien ne prouve que vous serez "exclu" de quoi que ce soit après la mort. C'est à vous de voir si vous avez quelque chose sur la conscience. Mais jamais personne n'a prouvé de façon convaincante que le "salut pour tous" ("salus omnium" en latin : c'est de là que vient l'assurance omnium ! ) n'est pas une réalité.

Votre opinion c'est celle de l'église...

"Vous vous posez donc plus comme agnostique (et non athée), si j'ai bien compris."

Non, je suis athée !

il y a une heure, Black3011 a dit :

1) Et l'exposition de la nudité ? Attentat à la pudeur ? On va remettre des feuilles de vigne sur les tableaux et les sculptures ?

Il n'y a pas que les représentations religieuses qui pourraient "choquer" les enfants. Mais ça ne date pas d'hier ! 

2) Je te rappelle que les jeûnes se font pendant des périodes très limitées et sont suivies immédiatement d'une récupération substantielle. Cela ne nuit pas à la santé. Sauf par rapport au risque d'excès alimentaire, mais là c'est à chacun de se contrôler, et il n'y a pas besoin de jeûnes pour risquer l'obésité !

"Il n'y a pas que les représentations religieuses qui pourraient "choquer" les enfants. Mais ça ne date pas d'hier ! "

Ben non....

Tout cela est bien sympathique 

Saint Sébastien dans une église italienne.

Sans oublier le fameux chemin de croix que l'on trouve dans toute les églises.

Le diable... jugement dernier, etc...

il y a 56 minutes, Anatole1949 a dit :

Votre opinion c'est celle de l'église...

(...)

Non, je suis athée !

Dans ce cas ne dites pas que vous ne niez rien du tout ! Au contraire, vous niez tout. Et il va falloir assumer que vous n'envisagez pas une quelconque survie de la conscience après la mort corporelle. 

Vous êtes donc nihiliste. C'est votre droit le plus strict, bien sûr.

Et non, je ne suis pas d'accord avec tout ce que dit le Pape. Mais pour moi l'Eglise, ce sont les fidèles : un groupe on ne peut plus hétérogène.

Et ce n'est pas en me montrant ces images que vous convaincrez quiconque ! 

il y a 17 minutes, Black3011 a dit :

Dans ce cas ne dites pas que vous ne niez rien du tout ! Au contraire, vous niez tout. Et il va falloir assumer que vous n'envisagez pas une quelconque survie de la conscience après la mort corporelle. 

Vous êtes donc nihiliste. C'est votre droit le plus strict, bien sûr.

Et non, je ne suis pas d'accord avec tout ce que dit le Pape. Mais pour moi l'Eglise, ce sont les fidèles : un groupe on ne peut plus hétérogène.

"Et il va falloir assumer que vous n'envisagez pas une quelconque survie de la conscience après la mort corporelle"

Vous le faites exprès de ne rien comprendre ?

Je n'envisage rien, mais alors rien du tout, sinon je serais sans doute croyant comme vous ?

Pourquoi devrais-je envisager quelque chose qui surviendrait après la mort et sur base de quoi ?

Vous, vous y croyez en vous basant sur des "on-dit" et autres "blablas" humains invérifiables, libre à vous, mais cela ne prouve rien.

Pourquoi devrais-je me tourmenter l'esprit en imaginant qu'après la mort il y aurait quelque chose, chose que nous propose votre religion ?

Il y a 2 heures, Black3011 a dit :

Non, Nietzsche c'était un philosophe du soupçon, justement. Athée et nihiliste. On se doute bien que les curés de ton enfance n'étaient pas de ce bord-là ! 

S'agissant de Nietzsche, je n'adhère pas à tout mais au moins à : "Ils ont jalonné de signes sanglants le chemin qu'ils suivaient et leur folie leur enseignait que l'on prouve la vérité avec du sang" (Ainsi parlait Zarathoustra).

Après, pour montrer que rien n'est simple, je suis tombé sur l'histoire d'un homme qui se passionnait positivement aussi bien pour Nietzsche que pour le suaire de Turin. A savoir Hans Scholl, de la Weiss Rose, guillotiné avec sa soeur Sophie pour avoir dénoncé le régime nazi.