La science doit elle être modifiée, au profit d’une société plus inclusive ?

il y a 22 minutes, pentecote6703 a dit :

Non. Bien au contraire !!! Bien au contraire !!! Car mon héritage culturel ne comprends pas la haine, mais l'amour du prochain !

Et bien dans ce cas là... en quoi nous inclure irait il a l’encontre de vos valeurs ? Nous partageons la même chose, jusqu'à preuve du contraire.

il y a une heure, Ocean_noir a dit :

je pense que il paraît assez déraisonnable de modifier la science pour inclure des personnes de minorités 

De quelles modifications parle t-on ? De quoi parle t-on en fait ici ? 

Il y a 1 heure, pentecote6703 a dit :

Pour l'inclusion, vous êtes gentil de demander la permission !!!

Vous ne pourrez pas m'inclure, contre ma volonté..., tout comme, vous ne pourrez pas m'obliger à inclure contre ma volonté !!!

Ma culture est sacrée ! Donc votre culture, je n'en veux pas !!!

 

Moi ce n'est pas ta "culture" qui me dérange.

Ce n'est pas ta "culture" qui t'empêche d'être ouvert et tolérant.

il y a 7 minutes, Leverkuhn a dit :

De quelles modifications parle t-on ? De quoi parle t-on en fait ici ? 

Celle des termes de ce qu’est par exemple une femme ? 

Ou celle encore qui conciste, à vouloir redéfinir c’est être "normal" aux yeux de la science, dans un souci de critere de moralité.

Et peut etre existe t il d’autres exemple ...

Ce qu'il faut expliquer aux homophobes et autres croyants en diverses religions, c'est que l'homosexualité n'est ni un choix, ni une déviance, ni un vice. Chacun est comme il est et a le droit d'être heureux.

En revanche, ce n'est pas la norme, ni une norme. La Nature a d'abord prévu la sexualité pour la reproduction, c'est pour cette raison qu'elle est si agréable, parce que si c'était la mission telle la corvée de bois,  la vaisselle, le repassage etc. la biodiversité serait encore plus mal en point qu'aujourd'hui.

Il y a 2 heures, Ocean_noir a dit :

Si la vie avait par exemple... pour but, d’atteindre l’immortalité ? 

Alors le paradigme de "transmission" serait complètement remis en cause. 

La vie ce n'est que de la chimie,  une chimie très complexe.

Or les molécules complexes du vivant sont "vulnérables" (réactions parasites, changements thermodynamiques ou ionisants...)

Aussi la vie a mis en place des mécanismes de réparation qui permettent à la fois la réparation des dégâts mais aussi la mise en place de structures moins fragiles et donc mieux adaptées.

C'est ainsi qu'est apparu le code génétique qui permet d'assurer la fabrication des protéines indispensables et d'en conserver le plan de fabrication.

Ce plan de fabrication est donc transmissible vers ...la génération suivante !

il y a 33 minutes, Panopticom a dit :

c'est que l'homosexualité n'est ni un choix, ni une déviance, ni un vice.

Tout à fait. Les hétérosexuels déviants, délinquants, etc., se retrouvent de fait, mathématiquement, les plus nombreux.

il y a 34 minutes, Panopticom a dit :

En revanche, ce n'est pas la norme, ni une norme.

Alors va pour " constante ".

Il y a 3 heures, pentecote6703 a dit :

Ma culture est sacrée ! Donc votre culture, je n'en veux pas !!!

Et ta culture, pour les homosexuels, les filles mères, etc., elle propose quoi, le bucher ?

il y a 13 minutes, Répy a dit :

La vie ce n'est que de la chimie,  une chimie très complexe.

Or les molécules complexes du vivant sont "vulnérables" (réactions parasites, changements thermodynamiques ou ionisants...)

Aussi la vie a mis en place des mécanismes de réparation qui permettent à la fois la réparation des dégâts mais aussi la mise en place de structures moins fragiles et donc mieux adaptées.

C'est ainsi qu'est apparu le code génétique qui permet d'assurer la fabrication des protéines indispensables et d'en conserver le plan de fabrication.

Ce plan de fabrication est donc transmissible vers ...la génération suivante !

Vous n’entendez pas ce que je dis. 

Les mecanisme de la vie évolue. Et cette évolution peut a tout moment être en rupture avec la génération précédente. 

Le fonctionnement de la vie de celui d’une cellule, à évoluer vers quelques choses de plus sophistiqué comme les etre pluricellulaire, qui eux même on évolué vers des fonctionnement bien moins linéaire, tel que les etre animaux ou etre humains.

Qui ne vous dis pas, à n’importe quel instant que la vie, a partir d’un certain point d’évolution, ne se transmettra plus : et deviendra à la place "indestructible", capable de se conserver elle même, sans avoir besoin de se transmettre ? 

Il y a 19 heures, hybridex a dit :

Malheureusement non

Tu as évidement raison sur ce point.

Mais il s’agit alors d’un comportement individuel de la famille.

Pas d’un fait de société.

Il y a 5 heures, Ocean_noir a dit :

Et bien dans ce cas là... en quoi nous inclure irait il a l’encontre de vos valeurs ? Nous partageons la même chose, jusqu'à preuve du contraire.

En cas inclure, m'obligerait à changer de culture ? Pour inclure, dois-je renier mon héritage culturel ? Si c'est ça que vous appelez l'inclusion, alors je lui préfère mon héritage culturel !

Amen.

Il y a 3 heures, Neopilina a dit :

Et ta culture, pour les homosexuels, les filles mères, etc., elle propose quoi, le bucher ?

Ma culture, c'est l'amour de son prochain et la non violence !!!

il y a 48 minutes, pentecote6703 a dit :

En cas inclure, m'obligerait à changer de culture ? Pour inclure, dois-je renier mon héritage culturel ? Si c'est ça que vous appelez l'inclusion, alors je lui préfère mon héritage culturel !

Amen.

Qu’est ce que tu évalues comme étant un ennemi à ta culture personnelle, dans le fait de respecter les minorités ?

il y a 1 minute, Ocean_noir a dit :

Qu’est ce que tu évalues comme étant un ennemi à ta culture personnelle, dans le fait de respecter les minorités ?

Mais je n'ai pas besoin de renier mon héritage culturel, pour respecter tout le monde !!!

il y a 20 minutes, pentecote6703 a dit :

Mais je n'ai pas besoin de renier mon héritage culturel, pour respecter tout le monde !!!

Très bien et evalue-tu quelques choses d’incompatibles entre ta culture et la culture de ces autres communautés ?

il y a 23 minutes, Ocean_noir a dit :

Très bien et evalue-tu quelques choses d’incompatibles entre ta culture et la culture de ces autres communautés ?

Non.

il y a 32 minutes, pentecote6703 a dit :

Non.

Alors je n’ai pas compris ou tu voulais en venir haha ! Le sujet ne mettais clairement pas en jeu la persécution des cultures d’autrui, mais bien de la science

Il y a 6 heures, Ocean_noir a dit :

Celle des termes de ce qu’est par exemple une femme ? 

Ou celle encore qui conciste, à vouloir redéfinir c’est être "normal" aux yeux de la science, dans un souci de critere de moralité.

Et peut etre existe t il d’autres exemple ...

Personne ne remet en cause le dymorphisme sexuel, qui est un fait structurant. Mais les mots femme ou homme ne sont pas que des termes biologiques. Ce ne sont pas des synonymes de mâle ou de femelle. Quant à la définition de ce qui est normal. Soit ce qui est normal est associé à des critères de moralité, et dans ce cas là on appelle anormal ce qui justifie des politiques sanitaires, judiciaires, sociales, etc. Soit on considère que ce qui est normal est lié à des phénomènes plus ou moins fréquents. Et dans ce cas là, il y a un paquets de choses que la science devrait considérer comme normal, parce que ça l'est d'un point de vue empirique. Les addictions, la dépression, les maladies infectieuses, le cancer, etc. 

à l’instant, Leverkuhn a dit :

Personne ne remet en cause le dymorphisme sexuel, qui est un fait structurant. Mais les mots femme ou homme ne sont pas que des termes biologiques. 

Bien évidemment ! Cependant, la notion de femme inclus la définition psychologique ET la définition biologique. Ne pas inclure l’un des 2, implique nécessairement qu’on ne parle que d’un seul aspect de la femme (l’aspect psychologique) et donc pas entièrement du propos de ce que se revendiquent être les transgenres.

il y a 2 minutes, Leverkuhn a dit :

Soit ce qui est normal est associé à des critères de moralité, et dans ce cas là on appelle anormal ce qui justifie des politiques sanitaires, judiciaires, sociales, etc. Soit on considère que ce qui est normal est lié à des phénomènes plus ou moins fréquents. Et dans ce cas là, il y a un paquets de choses que la science devrait considérer comme normal, parce que ça l'est d'un point de vue empirique. Les addictions, la dépression, les maladies infectieuses, le cancer, etc. 

Tout à fait d’accord. Le terme "normal" en science est dépourvu de toute considération "morale" : seulement quantitative.

Et puis, avec du recul, que connait-on de la normalité, quand l’univers ne cesse de remettre en cause ce que nous tenons pour acquis ?

il y a 48 minutes, Ocean_noir a dit :

Alors je n’ai pas compris ou tu voulais en venir haha ! Le sujet ne mettais clairement pas en jeu la persécution des cultures d’autrui, mais bien de la science

Moi non plus, je ne vous comprends pas. Vous confondez "inclusion" et respect d'autrui. Je vous l'ai dit pour l'inclusion, il faut demander la permission. Hors, je suis sûr que vous ne vous êtes même pas demandé si ceux que vous voulez "inclure" sont d'accord avec ça !!!

En tout cas, moi vous ne "m'inclurez" pas contre mon gré...!

il y a 27 minutes, pentecote6703 a dit :

Moi non plus, je ne vous comprends pas. Vous confondez "inclusion" et respect d'autrui. Je vous l'ai dit pour l'inclusion, il faut demander la permission. Hors, je suis sûr que vous ne vous êtes même pas demandé si ceux que vous voulez "inclure" sont d'accord avec ça !!!

En tout cas, moi vous ne "m'inclurez" pas contre mon gré...!

Comme je vous l’ai dit précédemment (et que vous avez peut etre mal lu), respecter l’autre, c’est déjà l’inclure :

l’inclure dans ceux que vous aller côtoyer possiblement et accepter en société,

l’inclure dans des affaires de société ou sa position et sa décision sera égale à la votre en qualité de citoyen,

l’inclure dans ceux envers qui vos valeurs s’appliquent indifféremment à leur identité.