La science doit elle être modifiée, au profit d’une société plus inclusive ?

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Pourtant "tout se passe comme si"  le vivant devait produire du vivant.

On a parlé de la dictature des gènes et des chromosomes !

Au cours de sa vie tout être vivant a deux grandes fonctions :

1 assurer son développement jusqu'à l'âge adulte où il peut accomplir : 

2 sa seconde grande fonction : sa reproduction.

Si cette finalité de reproduction n'existait pas, la vie disparaîtrait rapidement après son apparition. Nous ne pourrions pas observer les multiples lignées dérivées de l'ancêtre primitif : Luca

C'est une sur interprétation que passer  de la notion "posséder une fonction" qui peut être utilisée ou pas à la notion de but. 

La reproduction est une condition impérative d'existence du vivant puisque ce vivant n'accède pas individuellement à l'éternité, ça ne me paraît pas contestable.

Ensuite il suffit que cette fonction soit parfois activée pour que le vivant perdure sous des formes évoluant avec le hasard et les contraintes du milieu.

Il n'existe aucune nécessité que cela ait un but.

Il y a 8 heures, Ocean_noir a dit :

en ce sens, ne pas etre dans la "Norme" (la courbe Gaussienne normale

Ta courbe gaussienne normale représenterait quoi en abscisses ? 

Il y a 10 heures, Enchantant a dit :

Le monde vivant a un but, pas nécessairement formulé par des mots ou des phrases, ce but non avoué, est de permettre sa survie et sa perpétuation. indépendamment des aléas qui peuvent survenir au cours d’une existence.

La science est un outil pour l’homme, qu’il utilise notamment dans le secteur médical, confirmant mon propos, maintenant ainsi la santé globale de la population humaine.

Je suis surpris que cela ne soit pas une évidence pour vous ?

J'ai la plus grande méfiance envers les "évidences". S'y fier conduit le plus souvent à de grosses erreurs.

Tu affirmes que le vivant a un but, que tu définis, mais sans l'argumenter et sans répondre à mes arguments qui s'opposent à ton "évidence".

Une "évidence" ne se prêtant guère à la discussion je ne suis pas étonné de ta surprise, mais une conséquence c'est que ça va être très difficile de dialoguer

Je savais pas que l'on pouvait manipuler la science pour qu'elle colle avec la société.

 La science c'est pas de la pâte à modeler, que l'on modifier à son goût.

il y a une heure, Répy a dit :

Pourtant "tout se passe comme si"

Difficile de s'arranger mieux avec la réalité. Par exemple donner un sens univoque au vivant,  " en somme " un seul et unique sens / but.. A mon avis c'est plus proche du piston que d'une réelle démarche scientifique, mais bon...

il y a 16 minutes, Leverkuhn a dit :

Ta courbe gaussienne normale représenterait quoi en abscisses ? 

On pourrait imaginer une expérience suivante , basé sur une loi de Bernouilli : 

on effectue une série de N échantillonnage de 100 individus (nombre pris arbitrairement). On relève à chaque fois le pourcentage d’hétérosexuel. 

La moyenne du diagramme en Bar  de Bernouilli sera centré sur une proportions caractéristique de populations hétérosexuel (avec son écart type).

Puis, on peut, par continuité mathématiques, transformer la courbe de Bernouilli en courbe de Gauss, en passant de valeur discrète à des valeurs continue.

En absysse on aurait donc la proportions d’hétérosexuel relevé en moyenne dans un échantillons.

Observant qu'elle va avoisiner les 98%, on pourra donc conclure, qu’en général, la population est hétérosexuel.

il y a 2 minutes, Ocean_noir a dit :

En absysse on aurait donc la proportions d’hétérosexuel relevé en moyenne dans un échantillons.

Observant qu'elle va avoisiner les 98%, on pourra donc conclure, qu’en général, la population est hétérosexuel.

Oui on peut faire une même courbe gaussienne avec ce qui n'est pas hétérosexuel. 

Ça représente 7 à 10% de la population.

il y a 8 minutes, Ocean_noir a dit :

On pourrait imaginer une expérience suivante , basé sur une loi de Bernouilli : 

on effectue une série de N échantillonnage de 100 individus (nombre pris arbitrairement). On relève à chaque fois le pourcentage d’hétérosexuel. 

La moyenne du diagramme en Bar  de Bernouilli sera centré sur une proportions caractéristique de populations hétérosexuel (avec son écart type).

Puis, on peut, par continuité mathématiques, transformer la courbe de Bernouilli en courbe de Gauss, en passant de valeur discrète à des valeurs continue.

En absysse on aurait donc la proportions d’hétérosexuel relevé en moyenne dans un échantillons.

Observant qu'elle va avoisiner les 98%, on pourra donc conclure, qu’en général, la population est hétérosexuel.

 

C'est Bernoulli, sinon, sur le fond, je n'ai rien compris...

il y a 28 minutes, lysiev a dit :

Je savais pas que l'on pouvait manipuler la science pour qu'elle colle avec la société.

 La science c'est pas de la pâte à modeler, que l'on modifier à son goût.

Moi non plus du reste ?

La science fait partie du savoir humain, certains étrangement ne veulent pas faire la distinction entre le savoir et le croire ?

Le croire est de l’ordre de l’opinion de chacun, alors que la science est la résultante d’une démarche rationnelle, qui consiste à reproduire une expérience qui corrobore la même conclusion ou le même résultat à chaque fois.

Il n’est interdit à personne de croire ce qu’il ou elle veut, mais essayer de faire un lien entre les croyances d'une société à un moment donné de son histoire et la réalité constante de la science, sont deux sujets distincts qui aboutissent à des confusions n’ayant finalement guère de sens.

il y a 39 minutes, lysiev a dit :

Je savais pas que l'on pouvait manipuler la science pour qu'elle colle avec la société.

 La science c'est pas de la pâte à modeler, que l'on modifier à son goût.

 

La science n'est pas la même dans une société où les hommes demeurent libres et égaux, et dans une société où les hommes seraient élevés en batterie selon un certain usage. On peut même dire ici que la science fabrique son objet. 

il y a 13 minutes, Leverkuhn a dit :

La science n'est pas la même dans une société où les hommes demeurent libres et égaux, et dans une société où les hommes seraient élevés en batterie selon un certain usage. On peut même dire ici que la science fabrique son objet. 

Il y a des hommes élevés en batterie comme des poulets 

Ils sont élevés pour KFC 

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Il n'existe aucune nécessité que cela ait un but.

J'ai bien dit "tout se passe comme si".

Mais tourne la vie dans tous les sens : sa principale "occupation" consiste à se perpétuer !

 et je n'y vois aucune volonté divine ou supérieure !

il y a une heure, Auger a dit :

C'est Bernoulli, sinon, sur le fond, je n'ai rien compris...

J’avoue que j’en suis pas fier 

Il y a 20 heures, Ocean_noir a dit :

Pour poser le cadre : je suis homosexuel. Mon objectif ici n’est donc pas de susciter la haine, mais d’inviter à une réflexion intellectuelle sur un sujet sensible et complexe.

À l’heure où les évolutions sociétales (qu’elles soient identitaires, sexuelles ou religieuses) bousculent les repères établis, de nombreux termes anciens sont remis en question. Jugés comme issus d’un système oppressif, ils tendent à être remplacés par un vocabulaire plus inclusif, dans une volonté légitime de ne pas raviver le sentiment d’exclusion que certaines communautés ont longtemps ressenti.

Cependant, cette démarche entre parfois en tension avec le langage scientifique, dont la rigueur repose sur des définitions précises, construites au fil du temps.

Par exemple :

Doit-on cesser de dire que l’homosexualité est « hors norme » au sens statistique du terme (une minorité selon la loi normale de Gauss) pour éviter toute connotation stigmatisante, bien que le mot « norme » ne porte ici aucune dimension morale ?

Autre question :
Faut-il appeler les femmes trans « femmes » dans un souci d’inclusion, même si cela crée une friction avec la définition biologique du terme ? Ou serait-il plus juste de distinguer clairement le genre (féminin) du sexe (femme), en privilégiant la précision sans pour autant nier l’identité de chacun ?

 

Connaissez-vous d’autres cas similaires ?

 

Pensez-vous que le langage scientifique doit s’adapter aux évolutions sociales, quitte à y perdre parfois en clarté ou en rigueur ?

Pour l'inclusion, vous êtes gentil de demander la permission !!!

Vous ne pourrez pas m'inclure, contre ma volonté..., tout comme, vous ne pourrez pas m'obliger à inclure contre ma volonté !!!

Ma culture est sacrée ! Donc votre culture, je n'en veux pas !!!

il y a 11 minutes, Répy a dit :

J'ai bien dit "tout se passe comme si".

Mais tourne la vie dans tous les sens : sa principale "occupation" consiste à se perpétuer !

 et je n'y vois aucune volonté divine ou supérieure !

Je me permet de revenir sur ce sujet très intéressant.

Certes on peut penser ça au premier abord. Que la vie n’à de but que sa transmission.

Mais si la perpetuation de la vie n’était que la préparation qui lui permettrait de passer l’étape de sa prochaine évolution (et dans laquelle, par exemple, elle n’aurai plus à se reproduire) ? 

Si la vie avait par exemple... pour but, d’atteindre l’immortalité ? 

Alors le paradigme de "transmission" serait complètement remis en cause. 

De plus, la vie, a notre échelle ne peux finalement plus se résumé à seulement etre transmise : mais aussi à s’accomplir. On entendra par là "trouver un but personnel", "le destin", "le determinisme", ... peu importe. La vie aussi s’accompagne de cette quête que les gens font et traverse dans l’espace et le temps : la quête de l’accroissement de notre conscience.

C’est pourquoi, ne sachant pas si "se transmettre OU se reproduire" est un moyen ou une finalité de la vie, je me permet donc ... de reformuler son objectif de maniere plus complète, en attendant que le temps nous donne les reponses :

But de la vie : exister et se réaliser par tout les moyens possibles, jusqu'à l’aboutissement absolue.

il y a 18 minutes, pentecote6703 a dit :

Pour l'inclusion, vous êtes gentil de demander la permission !!!

Vous ne pourrez pas m'inclure, contre ma volonté..., tout comme, vous ne pourrez pas m'obliger à inclure contre ma volonté !!!

Ma culture est sacrée ! Donc votre culture, je n'en veux pas !!!

 

Si on doit renouer avec le sujet de base, je pense que il paraît assez déraisonnable de modifier la science pour inclure des personnes de minorités : 

La majorité doit accepté ce que nous sommes.

Mais nous devons, nous-meme, accepter ce que nous sommes également. 

Pour ce qui est de vos propos, sachez que le simple fait de vivre en société et de respecter votre prochain sans favoritisme et de manière homogène, est une forme d’inclusion : il s’agit là de la base de vie en société, et c’est la seule chose requise.

Donc si votre culture, s’oppose à cela, c’est qu’elle est probablement barbare. Avoir une haine basée uniquement sur des dogmes idéologique, est la preuve d’un rétropédalage éthique : et il convient d’exclure cela de toute les sociétés modernes, car elles n’ont rien de constructif. 

Vous êtes donc libre d’apporter plus de précision pour clarifier d’avantage vos positions.

Il y a 1 heure, lysiev a dit :

Je savais pas que l'on pouvait manipuler la science pour qu'elle colle avec la société.

 La science c'est pas de la pâte à modeler, que l'on modifier à son goût.

 

Et je suis bien d’'accord. Il faut arrêter la deconnade ...

il y a 5 minutes, Ocean_noir a dit :

Si on doit renouer avec le sujet de base, je pense que il paraît assez déraisonnable de modifier la science pour inclure des personnes de minorités : 

La majorité doit accepté ce que nous sommes.

Mais nous devons, nous-meme, accepter ce que nous sommes également. 

Pour en revenir à la culture, comprenez son caractère sacrée. Je ne permettrai à personne de remettre en cause mon héritage culturel. Ce qui serait d'ailleurs, d'une violence absolue !

il y a 10 minutes, Ocean_noir a dit :

Si on doit renouer avec le sujet de base, je pense que il paraît assez déraisonnable de modifier la science pour inclure des personnes de minorités : 

La majorité doit accepté ce que nous sommes.

Mais nous devons, nous-meme, accepter ce que nous sommes également. 

PS : Pardon de ne pas faire passer ma petite personne avant mon héritage culturel, car mon héritage culturel est bien plus important que moi....

il y a 9 minutes, pentecote6703 a dit :

Pour en revenir à la culture, comprenez son caractère sacrée. Je ne permettrai à personne de remettre en cause mon héritage culturel. Ce qui serait d'ailleurs, d'une violence absolue !

Votre héritage culturel est il de haïr des personnes qu’on vous a demander de haïr ? 

il y a 7 minutes, Ocean_noir a dit :

Votre héritage culturel est il de haïr des personnes qu’on vous a demander de haïr ? 

Non. Bien au contraire !!! Bien au contraire !!! Car mon héritage culturel ne comprends pas la haine, mais l'amour du prochain !