Dieu n'existe pas, c'est prouvé.

Il y a 18 heures, pascalin a dit :

Tu es vraiment sur et certain que l'existence est véritablement ?
 

Non, je ne suis pas sûr d'exister véritablement, peut-être je suis un rêve ?
Par contre dans ma partie existence, il y a des choses qui existe vraiment, les arbres, la télé, le téléphone, mon chat, etc... et tout ça je peux intervenir, et changer les choses qui existent donc vraiment.
Mais Dieu n'existe pas dans ce monde concret, ça c'est sur et certain, c'est un des nombreux romans des hommes qui ont inventé de belles histoires, le pére noèl, Dieu, harry poter, etc..
Et sur ce coté invisible, mystérieux de la vie, je vois pas pourquoi je croirais à un dieu invisible, et obéirait à des pratiques bien humaines que sont les religions, je vois pas le rapport entre l'existence d'un Dieu et manger du poisson le vendredi...

il y a 9 minutes, Alain Brassens a dit :

Non, je ne suis pas sûr d'exister véritablement, peut-être je suis un rêve ?
Par contre dans ma partie existence, il y a des choses qui existe vraiment, les arbres, la télé, le téléphone, mon chat, etc... et tout ça je peux intervenir, et changer les choses qui existent donc vraiment.
Mais Dieu n'existe pas dans ce monde concret, ça c'est sur et certain, c'est un des nombreux romans des hommes qui ont inventé de belles histoires, le pére noèl, Dieu, harry poter, etc..
Et sur ce coté invisible, mystérieux de la vie, je vois pas pourquoi je croirais à un dieu invisible, et obéirait à des pratiques bien humaines que sont les religions, je vois pas le rapport entre l'existence d'un Dieu et manger du poisson le vendredi...

Comme je comprend , c'est en ce qui me concerne le manque de sens . Insensé , pas d'écho et l'obéissance aveugle . 

il y a 15 minutes, Alain Brassens a dit :

Non, je ne suis pas sûr d'exister véritablement, peut-être je suis un rêve ?
Par contre dans ma partie existence, il y a des choses qui existe vraiment, les arbres, la télé, le téléphone, mon chat, etc... et tout ça je peux intervenir, et changer les choses qui existent donc vraiment.
 

Donc pour toi c'est un absolu ?

Le 04/04/2026 à 13:37, pascalin a dit :

Donc pour toi c'est un absolu ?

zyva, donne ta définition du mot absolu, comme ça je pourrai répondre. Car pour moi "Absolu" c'est une revue érotique que j'adorais dans les année 70... J'aime bien mettre un peu d'humour dans mes propos, ça relève le niveau je trouve

il y a 34 minutes, Alain Brassens a dit :

zyva, donne ta définition du mot absolu, comme ça je pourrai répondre. 

Pour toi c'est un absolu:

Une vérité que l'on ne peut remettre en question.

L'existence est véritable pour toi donc c'est un absolu.

Le 06/04/2026 à 11:50, pascalin a dit :

Pour toi c'est un absolu:

Une vérité que l'on ne peut remettre en question.

L'existence est véritable pour toi donc c'est un absolu.

Ok, donc c'est plus compliqué que ça, et c'est bien humain au fond ...
Pour moi Dieu n'existe pas du tout, mais du point de vue religieux...
Je me vois mal faire des prières le dimanche à la messe ou obliger ma femme (même si j'en ai pas) à cacher ses cheveux, çà dans l'absolu, je critiquerai toujours ces pratiques d'une autre époque.
Mais par contre un "système" (bien mystérieux) qui dirige cet étrange monde dans lequel on vit, ça pourquoi pas, je ne suis plus à ce moment là dans l'absolu, je ne suis pas fermé à une sorte de Dieu, mais j'aime pas ce mot, c'est plus complexe à mon avis, et de toute façon le problème est vite réglé, puisque cet étrange pouvoir surnaturel n'est pas démontré, mais on peut laisser vaquer son imagination, tout est possible ...

 

si dieu n'existe pas comment se fait il que nous existant  ; si seulement quelqu'un m'expliquer comment nous existant 

du concret : le soleil ne brille pour elle même , les arbres produisent des fruits ,mais ils ne le mange pas  , ,les fleurs s’épanouissent pas pour elles, les océans ne mangent pas les poissons...etc  , ainsi tout est consacrer pour l'humain dont lui même n'a jamais été pour quelque chose   

Je réagis à la question en titre, n'ayant pas lu, au moins pour le moment, les douze pages.

Il faudrait déjà savoir ce qu'on entend par "Dieu". Le constat de base est qu'il y a :

• la matière (au sens large, avec ondes, champs et autres) régie par des lois étudiées par la science...
• l'esprit (les pensées, les sensations, les émotions, les qualia, etc.)...

C'est déjà un casse-tête, avec deux manières traditionnelles principales (et à mon humble avis aussi simplistes l'une que l'autre) de le résoudre :

• le matérialisme, l'esprit (voir ci-dessus) ne serait qu'un sous produit infime et accidentel de la matière...
• le monothéisme, la matière ne serait qu'un sous-produit d'un esprit (voir ci-dessus) d'ordre supérieur, généralement appelé Dieu par convention...

Le philosophe John Searle me souffle que mon esprit personnel est la seule chose dont je sois absolument certain, ne peut pas être une illusion. Autrement, même mon cerveau et mes mains présentement sur le clavier, c'est déjà un poil moins assuré. Mais il ne serait pas raisonnable de ne pas parier quelque chose de plus.

Je remarque aussi que les tenants les plus conséquents du matérialisme strict comme du monothéisme strict en arrivent à la conclusion, logique de leur point de vue, qu'il ne peut y avoir de libre-arbitre, qu'on n'a aucune possibilité d'infléchir si peu et si marginalement que ce soit le cours des événements défini par les lois de la matière (éventuellement mitigées d'aléatoire) ou par un Dieu tout-puissant. 

Je remarque encore que des deux côtés cela débouche sur des fanatismes dévastateurs, parce que fondés sur une absurdité, parce qu'on est instamment prié d'aider à advenir ce qui adviendra inéluctablement. "Le parti niait le libre-arbitre de l’individu – et en même temps exigeait de lui une abnégation volontaire. Il niait qu’il eût la possibilité de choisir entre deux solutions – et en même temps il exigeait qu’il choisît constamment la bonne. Il niait qu’il eût la faculté de distinguer entre le bien et le mal – et en même temps il parlait sur un ton pathétique de culpabilité et de traitrise. L’individu – rouage d’une horloge remontée pour l’éternité et que rien ne pouvait arrêter ou influencer – était placé sous le signe de la fatalité économique, et le parti exigeait que le rouage se révolte contre l’horloge et en change le mouvement. Il y avait quelque part une erreur de calcul" (Arthur Koestler, Le zéro et l'infini).

Sauf qu'en temps qu'athée j'impose rien par rapport aux religieux. Je n'éduque pas mes enfants pour qu'ils soient marqués à vie par la pratique de la religion, je n'impose pas à ma femme à m'obéir (parce qu'elle n'est qu'une femme selon certaines pratiques) etc, etc... Je suis libre, heureux, je n'attaquerai jamais un religieux ni oralement, ni physiquement, or l'inverse n'existe pas. Le façonnage du cerveau des religieux est lui dangereux, l'histoire est là pour le prouver, et ça continue pour des siècles et des siècles... A moins qu'un peuple d'extraterrestres débarque sur Terre, nous montre leur monde merveilleux, et nous accueillent à condition de perdre notre religion, là ça serait fini de la religion, tout le monde choisirait la liberté...

On ne peux pas prouver une chose qui n'existe pas  !!   donc  elle n'existe pas  c'est tout     

il y a une heure, Alain Brassens a dit :

Sauf qu'en temps qu'athée j'impose rien par rapport aux religieux. Je n'éduque pas mes enfants pour qu'ils soient marqués à vie par la pratique de la religion, je n'impose pas à ma femme à m'obéir (parce qu'elle n'est qu'une femme selon certaines pratiques) etc, etc... Je suis libre, heureux, je n'attaquerai jamais un religieux ni oralement, ni physiquement, or l'inverse n'existe pas. Le façonnage du cerveau des religieux est lui dangereux, l'histoire est là pour le prouver, et ça continue pour des siècles et des siècles... A moins qu'un peuple d'extraterrestres débarque sur Terre, nous montre leur monde merveilleux, et nous accueillent à condition de perdre notre religion, là ça serait fini de la religion, tout le monde choisirait la liberté...

D'accord, mais ce n'est pas exactement le même sujet. On peut envisager "Dieu(s)" sans religion, comme adhérer à une religion sans adhérer à ses croyances.

Curieusement, la plupart des athées parlent de religions quand ils argumentent sur la non-existence de Dieu; alors que pour l'athée, le fait que les religions soient des inventions humaines sont une évidence qui n'a pas besoins de preuves.

Pour l'athée que je suis, c'est le concept même de "Dieu" que je trouve absurde. Sans parler d'un "Dieu tout puissant" qui aurait créé l'univers, ce qu'il contient, et serait concerné par nos petits problèmes humains.

Il y a 23 heures, yagmort a dit :

D'accord, mais ce n'est pas exactement le même sujet. On peut envisager "Dieu(s)" sans religion, comme adhérer à une religion sans adhérer à ses croyances.

Oui mais quid des problèmes psychologiques ? C'est se torturer la tête que d'imaginer une sorte de Dieu qui commanderait nos vies, même sans religion, c'est se faire du mal d'envisager ce qui n'est pas prouver. D'essayer d'expliquer l'inexplicable... C'est bon, y a assez de problèmes bien concrets dans nos vies, que de vouloir en rajouter avec un éventuel Dieu au dessus de nous, non, vivons pleinement le moment présent, tel qu'il est, n'essayons pas par exemple de penser au fait que l'on va ressusciter après notre mort, bah tiens, je vais citer Moustaki "Nous avons toute la vie pour nous amuser
Nous avons toute la mort pour nous reposer"

Le 23/04/2026 à 10:19, G2LLOQ a dit :

On ne peux pas prouver une chose qui n'existe pas  !!   donc  elle n'existe pas  c'est tout     

Oui, mais c'est quand-même rigolo et passionnant d'essayer!

Le 23/04/2026 à 10:19, G2LLOQ a dit :

On ne peux pas prouver une chose qui n'existe pas  !!   donc  elle n'existe pas  c'est tout     

Quoique ?

https://drive.google.com/file/d/1gGo6iappkcMlc3TiL9jhJ2_ACdk3mzuy/view?usp=drive_link

Quoique imaginer ou penser c'est déjà conférer de la substance à la chose ...

Le 22/04/2026 à 14:48, yagmort a dit :

Je réagis à la question en titre, n'ayant pas lu, au moins pour le moment, les douze pages.

Il faudrait déjà savoir ce qu'on entend par "Dieu". Le constat de base est qu'il y a :

• la matière (au sens large, avec ondes, champs et autres) régie par des lois étudiées par la science...
• l'esprit (les pensées, les sensations, les émotions, les qualia, etc.)...

C'est déjà un casse-tête, avec deux manières traditionnelles principales (et à mon humble avis aussi simplistes l'une que l'autre) de le résoudre :

• le matérialisme, l'esprit (voir ci-dessus) ne serait qu'un sous produit infime et accidentel de la matière...
• le monothéisme, la matière ne serait qu'un sous-produit d'un esprit (voir ci-dessus) d'ordre supérieur, généralement appelé Dieu par convention...

Le philosophe John Searle me souffle que mon esprit personnel est la seule chose dont je sois absolument certain, ne peut pas être une illusion. Autrement, même mon cerveau et mes mains présentement sur le clavier, c'est déjà un poil moins assuré. Mais il ne serait pas raisonnable de ne pas parier quelque chose de plus.

Je remarque aussi que les tenants les plus conséquents du matérialisme strict comme du monothéisme strict en arrivent à la conclusion, logique de leur point de vue, qu'il ne peut y avoir de libre-arbitre, qu'on n'a aucune possibilité d'infléchir si peu et si marginalement que ce soit le cours des événements défini par les lois de la matière (éventuellement mitigées d'aléatoire) ou par un Dieu tout-puissant. 

Je remarque encore que des deux côtés cela débouche sur des fanatismes dévastateurs, parce que fondés sur une absurdité, parce qu'on est instamment prié d'aider à advenir ce qui adviendra inéluctablement. "Le parti niait le libre-arbitre de l’individu – et en même temps exigeait de lui une abnégation volontaire. Il niait qu’il eût la possibilité de choisir entre deux solutions – et en même temps il exigeait qu’il choisît constamment la bonne. Il niait qu’il eût la faculté de distinguer entre le bien et le mal – et en même temps il parlait sur un ton pathétique de culpabilité et de traitrise. L’individu – rouage d’une horloge remontée pour l’éternité et que rien ne pouvait arrêter ou influencer – était placé sous le signe de la fatalité économique, et le parti exigeait que le rouage se révolte contre l’horloge et en change le mouvement. Il y avait quelque part une erreur de calcul" (Arthur Koestler, Le zéro et l'infini).

 

 

Bonjour Yagmort, 

Je pense que tu voulais dire idéalisme et non monothéisme ? 

Dans la tradition chrétienne Dieu n'est pas le résultat ou l'élément fondateur d'un système logique. C'est l'influence grecque qui tente de concilier la Révélation avec la philosophie, ce qui peut amener cet idéalisme. Mais la Révélation ne répond pas d'abord aux critères d'un système philosophique, ni chez les chrétiens, ni chez les juifs, ni chez les musulmans, ni chez les Indiens. 

En restant dans la perspective des principaux courants de la tradition révélée, Dieu ne se prouve pas. Il s'eprouve (ils se révèle : certains lui parlent, d'autres, beaucoup plus rares, le voient voire le touchent) mais ensuite, c'est une longue tradition de témoignages suite à ces révélations. Il n'est pas inintéressant d'ailleurs de voir que ce Dieu ne s'impose donc pas : personne n'est obligé de croire, on n'a pas y croire en vertu d'une démonstration logique. La foi (qui n'est pas la simple croyance) implique un saut qui témoigne d'une liberté à l'égard aussi bien des nécessités (la matière, le naturel) que des croyances (les idoles que les hommes se donnent toujours), et que de la logique. 

Par ailleurs dans cette tradition la liberté humaine est le reflet de celle de Dieu. Et comment Dieu met-il les humains "en liberté" ? Notamment par l'interdit. Car énoncer un interdit c'est impliquer qu'une chose est possible, faisable, mais ne doit pas être faite. C'est placer celui qui reçoit l'interdit dans une situation de choix et de liberté (tu peux, mais ne doit pas faire ceci). 

En tout cas, toutes ces traditions témoignent de ce que Dieu ne s'impose pas. Il ne contraint pas les hommes par la puissance. Il ne leur assigne pas une fin, des rails dont ils ne pourraient pas sortir. Ce Dieu "parle". Il n'est pas un Dieu de puissance. Bien qu'il agisse, à travers les hommes auxquels il se révèle. 

Et ceci pose un problème insoluble dans la plupart des systèmes philosophiques qui cherchent à établir un système sur les seuls fondements de la logique. 

il y a 51 minutes, Loufiat a dit :

En tout cas, toutes ces traditions témoignent de ce que Dieu ne s'impose pas. Il ne contraint pas les hommes par la puissance. Il ne leur assigne pas une fin, des rails dont ils ne pourraient pas sortir. Ce Dieu "parle". Il n'est pas un Dieu de puissance. Bien qu'il agisse, à travers les hommes auxquels il se révèle. 

Et ceci pose un problème insoluble dans la plupart des systèmes philosophiques qui cherchent à établir un système sur les seuls fondements de la logique. 

Bonjour Loufiat,

Autant que je puisse en juger, aucune de ces traditions ne remet en cause la supposée toute-puissance divine. Même en allant chercher dans les marges extrêmes chez Giordano Bruno ou Baruch Spinoza. S'il y a des exceptions, prière de me les signaler.

Serait-il si difficile d'envisager que "Dieu" (au sens le plus large, ni unique ni multiple, ni masculin ni féminin, etc.) se manifeste donc il existe, mais n'est pas tout-puissant parce que la toute-puissance est absurde donc aboutit à des paradoxes malsains (voir mon précédent message) ? Après : "De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ?" (Vivekananda, cité par Romain Rolland, Vie de Vivekananda). 

Quelques pistes de réflexion : https://bouquinsblog.blog4ever.com/pantheisme-mode-d-emploi-les-valeurs 

il y a 22 minutes, yagmort a dit :

Bonjour Loufiat,

Autant que je puisse en juger, aucune de ces traditions ne remet en cause la supposée toute-puissance divine. Même en allant chercher dans les marges extrêmes chez Giordano Bruno ou Baruch Spinoza. S'il y a des exceptions, prière de me les signaler.

Serait-il si difficile d'envisager que "Dieu" (au sens le plus large, ni unique ni multiple, ni masculin ni féminin, etc.) se manifeste donc il existe, mais n'est pas tout-puissant parce que la toute-puissance est absurde donc aboutit à des paradoxes malsains (voir mon précédent message) ? Après : "De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ?" (Vivekananda, cité par Romain Rolland, Vie de Vivekananda). 

Quelques pistes de réflexion : https://bouquinsblog.blog4ever.com/pantheisme-mode-d-emploi-les-valeurs 

Dieu n'est pas d'abord un concept. C'est une certaine tradition européenne qui l'appréhende ainsi, tentant de résoudre la contradiction entre la philosophie et la révélation. 

Sur la toute puissance, je suis incapable de t'éclairer. Ma compréhension des traditions est que selon elles Dieu joue, il joue à se perdre et à se retrouver à travers une création à laquelle il accorde une liberté. 

Par ailleurs certaines traditions parlent d'une transformation qui s'opère dans l'homme et non dans le monde. Omnipotent omniscient regardant alors le pouvoir et la connaissance "du tout", entendu comme "la totalité", par opposition aux parties. 

Mais je ne suis pas assez savant dans ces matières pour donner des repères fiables. 

il y a 41 minutes, Loufiat a dit :

Dieu n'est pas d'abord un concept.

Heu, pour moi, si. C'est une façon d'appréhender la source supposée d'un certain nombre d'événements qui semblent émaner d'une conscience qu'on ne peut attribuer à un être vivant biologique (NB, l'emploi de "biologique", venu de Lamarck, est bien sûr anachronique s'agissant des concepteurs initiaux, mais on comprend).

Quant aux supposées révélations, que ce soit pour Abraham, Moïse, Jésus, Muhammad, Nichiren, Baba Nanak, Bernadette Soubirous, Joseph Smith, Mirza Ghulam Ahmad, Simon Kimbangu ou qui on voudra, pour moi ce n'est en tout cas pas la base.