Aller au contenu

Loopy

Membre
  • Compteur de contenus

    3 109
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    4
  • Points

    3,702 [ Donate ]

Loopy a gagné pour la dernière fois le 31 juillet 2013

Loopy a eu le contenu le plus aimé !

À propos de Loopy

  • Date de naissance 15/05/1985

Informations Personnelles

  • Titre
    Poisson rouge très très méchant
  • Sexe
    Homme
  • Lieu
    Tête dans les nuages / Pieds sur terre
  • Intérêts
    Environ 15% / an ... * offre réservé aux particulières, de préférence blondasses à gros nichons... *

Visiteurs récents du profil

25 431 visualisations du profil

Loopy's Achievements

Forumeur activiste

Forumeur activiste (6/14)

  • Dévoué Rare
  • Première semaine terminée
  • Un mois plus tard
  • Un an ici Rare
  • Premier post

Badges récents

2 k

Réputation sur la communauté

  1. Tiens tiens tiens

  2. En l'occurrence une jeune fille qui n'avait rien à se reprocher est décédée d'une balle dans la tête. Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte du décalage entre votre discours et la réalité...
  3. Non. Pas coûte que coûte. C'est précisément la raison piur laquelle le gign ne fonce pas tête baissée dans une prise d'otage... Parce que "coûte que coûte" on envoie un tank et c'est réglé. L'usage de l'arme a feu est réglementé, un policier ne peut pas la sortir quand il veut ou quand il l'estime nécessaire, il peut la sortir quand c'est effectivement nécessaire et c'est pour cela qu'il y a tounlurs une enquête après qu'un policier use de son arme. D'accord, je vois le genre... Discipline, bâton, marche ou crève mais surtout ferme la et obéit. Très peu pour moi. Je n'ai pas grand chose apprendre de toi et je pense qu'il n'y a aucun intérêt à discuter. Je te laisse à tes fantasmé d'ordre et de sécurité.
  4. Tu essayes de jouer sur l'émotion. Que le policier se soit senti ou pas en danger ne démontre en rien qu'il était factuelle ment en danger. Du reste, qu'il y a eu 1seconde, 1 minute ou 1h pour réagir n'est pas non plus caractéristique de l'aspect ou non legitime du geste. Ce sont des circonstances qui peuvent permettre d'atténuer ou pas la gravité d'un acte, mais certainement pas de le rendre légitime ou non. Dans le cas présent, en sortant son arme et en tirant, le policier met en danger la vie des passagers du véhicule (qui aurait bien pu être des otages par exemple dans d'autres circonstances). Preuve en est qu'une passagère a été tuée d'une balle. Par ailleurs, si on s'interroge sur l'efficacité de la réaction pour protégerla vie des policiers, on peut douter que la réaction à été la bonne puisque l'un d'eux a été percuter. On peut donc interroger l'usage de l'arme. La justice dira si cet usage répond ou non à la règle et les circonstances que tu as évoqué pourront éventuellement être prise en compte pour alléger une éventuelle peine. Quel que soit le jugement prononcé, il me paraît légitime d'interroger la pertinence de l'usage de l'arme dans le cas présent car la situation est telle que factuellement, une personne étrangère au délit lui même a été tuée par l'arme a feu d'un policier. Je ne vois aucune circonstance qui peut permettre de trouver ça normal.
  5. Sauf que le problème est explicitement dynamique aussi vu qu'on s'intersse non pas au mouvement final de l'objet mais à l'instant t0+dt (dt très petit) après application de la force. Ce qui me fait plus penser à un problème de transmission des effort dans une structure solide qu'à un problème de déplacement des corps.
  6. Oui parce qu'à mon sens ces lois sont écrite pour des solides ramenés à le centre de gravité. Elles ne décrivent pas du tout comment l'effort est réellement réparti dans la structure du solide. En déportant l'effort total par rapport au centre de gravité, pour moi, tu entre dans un problème de mécanique du solide et tu dois tenir compte de la façon dont l'effort se propage dans la structure solide, de la même manière que si tu donne un coup de marteau à l'extrémité d'une barre de fer et t'intéresse à ce qui se produir à l'autre extrimité. Du moins c'est comme ça que j'aborderai le problème... C'est peut être une forme de déformation professionnelle ceci dit...
  7. On peut partir sur une première hypothèse de la barre avec un effort d'un seul côté. Dans ce cas, à t=0, on applique l'effort, et à t= dt seule l'extrémité où l'effort est appliqué commence à se déplacer (déformation) et ce déplacement applique (par rigidité) un effort sur l'atome le plus proche (cisaillement), ainsi de suite.
  8. C'est une bonne question de mécanique. Je suppose le satellite dans l'espace. Donc à l'exeption de la force engendré par le propulseur aucun autre effort ne s'applique. Par ailleurs, je suppose le satellite de forme circulaire ? Je n'ai pas creusé la réponse et il faudrait peut être poser le problème plus sérieusement, mais disons que d'instinct, je dirais qu'on ne peut pas vraiment résoudre ce problème dans le général car cela dépend de la façon dont l'effort se réparti sur le satellite. Imaginons que le satellite soit une corde souple (non tendue). Si je met un propulseur à une extrémité de la corde, ça ne fera ni chaud ni froid à l'autre extrémité tant que l'effort ne lui a pas été transmis. A l'inverse si j'ai une barre parfaitement rigide (ce qui n'existe pas mais signifierait qu'aucune perte mécanique n'exsite, aucune souplesse et que l'effort est instantanément transmis d'un bout à l'autre de la barre), alors elle serait translatée. Dans le cas d'un objet en général, je dirais que ça dépend de la manière dont l'effort va se propager et se répartir dans structure elle même, et il faut pour déterminer cela beaucoup plus de données que ce que tu as présenté.
  9. Autant il y a 5ans, ils avaient l'excuse de ne pas l'avoir encore essayé (fallait déjà pas voir loin), autant aujourd'hui être "Macronien" c'est pas loin d'être totalement con. Et franchement, il y a largement de quoi se permettre. On notera au passage l'ironie d'afin de défendre des marconiens, reprocher à quelqu'un son arrogance... Savoureux
  10. Quel vieux poncif ridicule. Evidemment, il y a des incompétents dans la fonction publique... Comme dans le privé, comme partout, et même chez nos élus. Dire que la fonction publique "regorge" de ce genre de personnes, c'est insinuer qu'il s'agit d'une majorité ou au moins d'un plus grand nombre qu'ailleurs, et ça, c'est se prélasser dans le vieux cliché qui nous est vendu par une partie de notre classe politique (essentiellement à droite) pour dévaloriser à la fois les fonctionnaires et les institutions dans le but de les affaiblir et de libéraliser, privatiser, un ensemble services publique. Ces incompétents de fonctionnaires sont la justification de la casse de l'hopital, de la vente d'ADP, et même de la dette. Bientôt, c'est à cause de ces même fonctionnaires que vous devrez travailler jusqu'à 78 ans. Non seulement c'est complètement débile et injustifié comme remarque, mais en plus évidemment à contre courant de ce qui s'est passé ces 3 dernières années, où c'est bel et bien la fonction publique qui a maintenu le pays à flot pendant que l'ensemble du privé était sous perfusion d'argent de nos impôts... Putains d'assistés... Les ministres ne sont pas fonctionnaire, et du reste il s'agit de le pantouflage dont le principe et justement bien l'inverse de celui de la fonction publique. Je m'explique. Dans le publique, pour entrer, il faut passer un concours. On n'est pas nommé ni même "recruté" (au sens du privé) fonctionnaire, on le devient, par le mérite (et oui, ça frise les poils du cul de certains de s'en souvenir). Et une fois qu'on l'est, on bénéficie d'un certain nombre d'avavntages. Ces avantages sont là pour garantir 2 choses : l'indépendance et la lutte contre la corruption. Ce n'est pas très difficile à comprendre : lorsque vous avez un poste permanent, et qu'on ne peut pas vous virer, bizarrement, vous êtes plus difficilement manipulable par votre direction et il est plus difficile de vous mettre la pression. On imagine l'importance de ce dispositifs dans certains corps comme ceux liés, au hasard, à la justice ou à la santé. Par ailleurs, le fait de bénéficier de ces avantages permet au fonctionnaire de se projetter sur le temps long et donc de trouver peu intéressant un pot de vin (même si c'est pas non plus la défense ultime...). Ces avantages ont cependant un coût : si le statut protège de beaucoup de chose, il est également contraignant sur d'autres points, comme par exemple les salaires et le points d'indice. En fait il s'agit d'un type d'emploi beaucoup plus évolué que le contrat privé de travail qui n'est ni plus ni moins que la location de sa propre personne à un employeur, avec prière de restituer le bien louer dans un état convenable (si possible). Un modèle de modernité. Cette valse d'anciens élus ou ministres dans les comités d'entreprises privées, c'est autre choses. Pour le coup c'est au mieux du lobbying, qui consiste à exploiter le carnet d'adresse des ministres pour influer sur les politiques, au pire, carrément de la corruption. Quels avantages du coup ? Hum... on dit "un nid de fachos attardés" par chez moi, mais c'est un synonyme.
  11. Faut y voir une sorte d'évolution positive : après avoir déjà fait office de refuge aux fachos, ASSAS franchi un nouveau cap vers l'écologie et sauve un Bélouga... @Répy Sauf erreur de ma part, Blanquer était directeur de l'ESSEC qui est une école privée. Il n'est donc pas fonctionnaire a priori et de fait pas en dispo. Du reste, s'il avait été en dispo, il ne pourrait prétendre qu'à un poste similaire au dernier qu'il a occupé.
  12. Loopy

    Énergie!

    Les chinois étaient encadrés et formés par les équipes françaises qui bénéficiaient déjà des REX des EPR français et Finlandais. Par ailleurs les référentiels sûreté chinois sont différent et sans verser dans le l'anti-chinois primaire ni dire que la sûreté n'est pas assurée on peut dire que les AS chinoises sont plus permissives et plus rapides dans les prises de décisions (les AS françaises étant, je pense, les plus dures au monde). Alors oui, les chinois travaillent h24, pour 3 cacahuètes, au mépris de leur santé et parfois de leur dignité, et nous non. Et ce n'est certainement pas nous qui sommes à blâmer sur ce point. Les gens qui travaillent sur l'EPR travaillent dur et du mieux qu'ils peuvent.
  13. Invité

    Salut toi, ça fait plaisir de voir ton avatar. :hello:

    1. Loopy

      Loopy

      Hey ! Salut toi. Merci pour ton gentil message, je pensais pas avoir marqué les esprit par ici 😅

  14. Loopy

    Énergie!

    Je trouve que c'est une très mauvaise idée de mettre en avant la différence entre les temps de travail pour expliquer la différence entre les retards en France et en Chine. Même si ca peut en parti expliquer des choses ce n'est pas la raison principal du retard. La raison principale du retard est qu'Areva (redevenue Framatome maintenant) a perdu les compétences car a rechigné à transférer les connaissances d'expertise des anciens vers les plus jeunes. Résultat, quand on a du lancer le chantier de l'EPR, les gens n'en avaient jamais construit une seule et n'avaient pas la moindre idée de ce qui les attendait. La vrai raison du grand retard de l'PER Fr, ce ne sont ni les caprices des ASN, ni la durée de la journée de travail en France, ni la compétence ou le savoir faire des équipes sur le terrain, mais bel et bien le fait d'avoir totalement négligé la valeur de l'expérience et de l'expertise technique.
  15. Loopy

    Énergie!

    En fait le problème est bien plus complexe que cela. Il ne s'agit pas seulement de construire des ENR, il faut aussi (et surtout...) que cela se connecte à un réseau de production, distribution et consommation de l'électricité à grande échelle, avec les problématiques techniques que cela suppose... Avis aux personnes intéressées par le sujet, le rapport de faisabilité purement technique d'une exploitation 100% ENR à horizon 2050 publié par RTE et l'AIE en 2021. En clair, c'est techniquement envisageable, à de très lourde conditions qui n'impliquent pas qu'une volonté politique ou financière mais qui suppose en plus d'une certaine sobriété globale, une collaboration et des interconnexion efficace avec le pays voisins, qui de fait devront s'imposer les mêmes contraintes... https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-01/RTE-AIE_synthese ENR horizon 2050_FR.pdf Un rapport devait être fourni un peu plus tard qui de son côté traitaient des aspect connexes (coût, acceptabilité, besoin etc...) pour un tel projet. plusieurs scenario (avec et sans nucléaire) étaient étudiés, mais je n'ai pas encore lu ce rapport... Ca pourrait être intéressant de le trouver. On ne parle pas de la même technologie et on est globalement dans un contexte très différent notamment en terme de contrainte de sûreté ou de passif, ce n'est pas si simple j'en ai peur. Cependant, je pense que c'est faisable à condition d'y mettre les moyens nécessaires et de revoir la conception de l'EPR (ce qui, je crois, a été déjà fait). On devrai être en mesure de faire au moins les 14 EPR d'ici là. Pour les SMR, j'y crois moins même si on quand même pas mal de REX sur les petites chaudières nucléaire (notamment pour les militaires...). Ca posera aussi des difficulté en terme de maintenance et de démentellement car on n'est actuellement pas équipé pour maintenir un parc de presque 75 réacteurs ou même en maintenir une 50aine et démantelé les autres .. Ca c'est une vraie question qu'il va falloir se poser très très vite je pense. Une autre question qu'il va être impératif de mettre sur la table, c'est celle du distributeur. Si on veut réellement mettre un coup d'accélérateur à ce sujet, il est impératif d'arrêter le démembrement d'EDF, la privatisation et l'ouverture à la concurrence (en fait, à la spéculation...) du marché de l'énergie, tout en parallèle en tordant le bras à nos voisins européens pour gérer l'interconnexion des réseaux tout en respectant la politique énergétique de chacun... Tout un programme... Qui me fait dire qu'on probablement déjà raté le train, c'est trop tard. La question à se poser aujourd'hui à mon sens ce n'est pas si le nucléaire c'est bien ou pas pour dans 2000 ans, mais plutôt comment on essaye de sauver les meubles d'ici 100 ou 200ans...
×