yop!

Merci de vous calmer. Prochain écarts, attaques personnelles et autres débordements seront sanctionnés directement.

Hum... C'est un peu n'importe quoi ces tests...

Ils demandent toujours énormément de choses sur la liste. Je présume que c'est autant pour pousser à la consommation que par confort. Comme dit Rosenberg Trio, ces fournitures ne servent parfois quasiment pas. Il n'y a pas d'obligation d'acheter exactement ce que dit la liste. Personne ne peut forcer l'élève à avoir exactement tout ça, ni refuser de lui faire cours parce qu'il aura un classeur pour deux matières et non un par matière. Je regarde ta liste : - La clé USB, ça y est, on a réussi à l'imposer ! Donc il faut aussi un ordi. - Français : 1 porte-vues, 2 cahiers, 1 classeurs et 1 pochette cartonnée. Si je me souviens bien, j'avais 2 cahiers (pour une année) et l'année d'après, 1 classeur me suffisait. Ils font quoi maintenant, en français pour demander autant de matériel ? - CDI : 1 porte-vue. Il faut du matos pour le CDI maintenant ? - Pourquoi 2 porte-vues pour le cours de musique ? Un seul divisé en deux, et décemment mis à jour, ne suffirait pas ? -... Bref... Il faut se demander si tout est justifié, parce que tout ça coûte plus cher qu'avant, avec de nouvelles demandes qui se cumulent (calculatrice, clé USB, blouse,...) A mon époque, il y avait une coopérative au collège. Des fournitures étaient achetées en gros et donc vendues à prix moindre. On avait tous les mêmes cahiers mais ça faisait faire des économies à tout le monde.

Oui, ses idées vont plus loin que ça, heureusement, mais il se pollue tout seul avec ça. Ça déborde, ça fait partie de sa réflexion générale et franchement, s'il se calmait avec ça, il serait beaucoup plus audible. On ne peut pas se contenter de picorer par-ci par-là des concepts qui sont plutôt pertinents (et dont il n'a pas le monopole) et ignorer la tambouille générale qu'il nous sert. D'autant plus qu'il fédère beaucoup sur cet axe anti-sionistes/juifs. Et donc, il fédère de mauvais esprits qui ajoutent à la confusion. Soral, hormis ça, il est dans l'air du temps avec un mélange de nationalisme et d'extrême gauche, avec les ennemis à cibler (mondialisation aveugle, monopoles, etc...) et le coeur de cible : les classes modestes et moyennes, les délaissés. C'est logique : à force de communautarisme, quel qu'il soit, il reste des gens sur le carreau. Ils se retrouvent dans les derniers courants qui leur ouvre la porte, des trucs comme Egalité & Réconciliation.

Et tout ça, en biologique ! Le moratoire sur les OGM en Europe, ce n'est qu'une petite victoire : la stratégie de Monsanto (et des autres d'ailleurs) ne va pas s'arrêter en si bon chemin. Tout est fait pour freiner l'alternative agricole, qui serait bien plus saine et écologique mais qui ferait un manque à gagner énorme pour tous les profiteurs vendeurs de pesticides, semences potentiellement nocives et invasives, breveteurs sur le vivants, vendeurs de matériel dédié à la monoculture de masse, etc.. Les agriculteurs sont souvent prisonniers et là, c'est au consommateur d'influencer le marché. En Europe, c'est ce qui a poussé des firmes à refuser l'utilisation d'OGM par peur de perdre leur clientèle, chose bien plus efficace que les discussions de technocrates plus ou mois corrompus. Il faut continuer l'information, consommer en favorisant les filières locales, biologiques et/ou responsables. Le combat ne fait que commencer. Monsanto ne va pas se laisser faire comme ça. Vigilance !

Non, le dessin représente Marianne, pas une Femen. Les dessinateurs se sont vaguement inspiré du visage d'Inna Shevchenko mais ça ne lui ressemble même pas. D'autre part, on a eu la Marianne sein à l'air sur nos billets de banque. Du buzz pour pas grand chose, qu'il vienne des dessinateurs ou des gens qui s'offusquent. Le dessin du timbre fait passer Marianne dans l'univers de la BD ou du Comic-book. Je ne sais pas si c'est un mal ou un bien. Un traitement graphique moderne de Marianne est un signe de renouvellement mais la rupture avec le classicisme des anciennes représentations lui fait perdre un peu de son standing, je trouve. Pourtant, j'aime bien les BD et les comics. Le problème est que - hors contexte- ce style de dessin est souvent associé au commercial, au ludique voire aux flyers de boîtes de nuit... Mais bon, ce n'est pas ce petit timbre qui va faire grand mal. PS : un truc me chiffone. Anatomiquement, ce n'est pas possible que sa main apparaisse comme ça dans le champ. L'angle du bras, du poignet, de l'épaule... :p

Sujet nettoyé. Merci d'épargner au forum les généralisations islamophobes.

Oui, revenons au sujet : le cas Alain Soral. Il me faisait marrer au début, avec ses provocations pour faire valoir sa liberté de ton. Maintenant, il ne peut plus cacher son obsession pour la juiverie derrière le prétexte de "porter ses couilles et parler libre". Même ses critiques du sionisme et des réseaux débordent des frontières du respectables - et pourtant je suis plutôt anti-sioniste. Ça pollue tout ce qu'il peut essayer de faire et ça nourrit sa diabolisation.

Parler " d'éventuels criminels", c'est très complotiste. En tout cas, que ce soit un attentat ou un accident, je ne vois pas la pertinence d'essayer de charger les demoiselles qui ne semblent pas avoir pour objectif de tuer des gens mais simplement de faire des happenings très provocateurs. C'est intéressant de voir la tournure de la discussion... Et quand je lis ça, je ne vois pas de certitude : Source : http://www.lemonde.fr/societe/video/2013/07/22/incendie-dans-les-locaux-des-femen-a-paris_3450849_3224.html " à ce stade", "hypothèse" " éventuel"...

Veuillez vous calmer et discuter sans attaques personnelles ou hors-sujet incessants...

N'empêche qu'entre la provocation et l'attentat par le feu, il y a une nette différence que les Femen n'ont pas franchie. Pas la peine d'essayer de les charger pour minimiser les éventuels criminels.

Il y en a pourtant plein qui y parviennent, et ce malgré notre patience. Ce n'est pas un changement retro-actif.

Apologie de l'intégrisme et de comportements illégaux ne seront pas tolérés. merci.

Y'a une émission d'astrologie sur RTL en ce moment. Les auditeurs appellent et une astrologue leur répond. C'est fascinant à écouter, un festival de cold reading, d'hameçonnage, de bagoût et de psychologie. Je pense que ça vaut toutes les explications ! C'est une sorte de médicament psychologique, vaguement entouré d'imagerie cosmique (" Votre Vénus est en Sagittaire") et qui fonctionne sur deux axes : - certaines forces nous dominent (déculpabilisation) - écoute et parole L'astrologie fonctionne bien plus fort comme ça que sur un magazine. Même si on a souvent tendance à regarder les prévisions pour son signe. C'est fort, pour un truc aussi fantaisiste !

Invoquer la perpétuation de l'espèce est tout à fait hors de propos. L'humanité n'est pas en déficit d'individus. Au contraire : nous sommes trop, nous sommes massifs et notre mode de vie est pantagruélique. Si on éradiquait la moitié de la population humaine, nous survivrions quand même. Le mariage a surtout une vocation d'organisation sociale, de stabilité familiale, d'assurance pour le petit citoyen par celle donnée à ses parents. De ce point de vue là, ça n'a rien de biologique, ni de logique de préservation d'une espèce qui n'a plus comme autre péril qu'elle-même. Le sentiment d'appartenance à l'espèce est considérablement dilué. Nous sommes des êtres distanciés de la nature. Il faut admettre que certaines choses sont juste des luxes que l'ont doit organiser, comme ce mariage unisexe, ces familles homoparentales. Ce n'est pas ça le péril. Et il ne faut pas non plus oublier que nous ne sommes pas tout-puissants. Là encore, le mariage unisexe n'est qu'un jeu social, pas une infraction à la nature. La procréation médicalement assistée, si. Elle demande un cadre strict. La gestation pour autrui, également. Et ce sont des thèmes qui concernent tout le monde. ====== Merci de m'opposer un contre-argumentaire un peu plus conséquent.

Oui, j'ai posté un peu vite... Mea culpa : ça m'apprendra à me contenter de la manchette. Je viens de lire ça sur le site du DAL : C'est un revirement fâcheux et ils n'y sont pour rien si la famille a fait pression pour revenir sur la décision de cette dame. Cela dit, où sont les accords écrits ? Est-ce que ce n'est pas à la limite de l'abus de faiblesse ? C'est un jeu dangereux. Sans contrat, l'association va devoir se plier à la décision de la famille. L'histoire est déjà assez récupérée comme ça, déformée, réduite. On fait passer le DAL pour des gens qui virent nos bons citoyens français vieux et malades pour mettre des hordes bulgares dans leurs maisons alors que non.

Quand on fait une connerie de ce niveau, on assume, on répare et on dédommage. C'est à l'association d'assumer sans même passer par une procédure légale, et de dédommager à hauteur du préjudice. S'ils ont une ligne éthique dans leurs statuts et un peu d'honnêteté.

Va étudier la génétique (niveau lycée) et tu constateras que ce n'est pas aussi simple. Sinon, nous ne ferions que dégénérer...

Non, c'est idiot. D'une part, parce que les gens vont s'unir sous d'autres institutions alors que la plus habilitée à représenter la loi, c'est l'état. Deuxio : si on libéralise le mariage, là on va vers le grand n'importe quoi. Et le mariage n'aurait plus de vocation, d'essence, de cohésion Tertio : comme si on n'était pas déjà libres de se marier avec à peu près qui on veut d'adulte et consentant. Contrairement à ce qu'on croit, le mariage unisexe n'est pas une libération mais une extension du cadre de loi.

Soit on fait l'offre multicarte totale, soit on reste sur une offre non religieuse. Et il vaut mieux puisqu'un aménagement par l'offre unique halal est pénalisante, que les gens ne savent que rarement s'organiser en bonne intelligence. ===== Oh ! Encore un radical alimentaire ! C'est dans le cadre d'un barbecue de fête. Ça change beaucoup de choses et on peut aussi s'accommoder. Je suis contre l'imposition du halal par la force, en loucedé ou par autorité mais là, c'est un contexte où les gens auraient pu jouer le consensus - même en exprimant leur avis à la directrice. Pragmatiquement, je pense que tu dis n'importe quoi. Ça arrive souvent que des musulmans soient laissés sur le carreau parce que la nourriture n'est pas adaptée à leur croyance, parce qu'ils n'ont pas les moyens de faire valoir leur truc partout. Et pourtant, on n'a pas de complaintes toutes les semaines ni d'articles sur ForumFR où ça crie. Pour une bonne raison : ils s'imposent ça à eux et souvent, ils s'adaptent. Pour l'affaire barbecue, ça n'a même pas émané de pression musulmane spécifique. Juste une erreur d'appréciation de la personne qui a commandé uniquement du halal.

La pauvreté est relative. Tu regardes le monde uniquement par le prisme de notre mode de vie, pourtant discutable sur beaucoup de points. D'autre part, en regardant vers le futur, on peut se réjouir de voir émerger des classes moyennes achetant des Nikon mais c'est une partie d'un tout. Les classes superiches et superpauvres émergent aussi. Il y a les grands gagnants et grand perdants du libéralisme appliqué. D'autre part, on touche à quelque chose de notable : la crise financière, la réduction des alternatives de vie, l'emprisonnement dans la précarité. L'essor du confort, de la technique n'est pas qu'un produit du libéralisme. Il n'y a pas "rien" sans libéralisme. Reste aussi le culte de la dette, le culte du profit perpétuel, la croyance en une croissance qui serait potentiellement infinie. Le danger est bien la fragilité de ce qu'on nous promet : à quoi cela sert-il si ça s'effondre ? Bref, le tort de la doctrine néo-libérale est de vouloir faire croire que tous les bienfaits passe par elle - sans faire le compte des méfaits et calculer un hypothétique différentiel. On ne mesure plus la vie humaine que part la productivité et la consommation, selon certains prismes de lecture du monde. On fait comme si l'Homme ne pouvait pas se contenter d'autre chose que le modèle consumériste, profiteur et béat de croissance. L'analyse mérite d'être poussée un peu plus loin que ce constat candide. Par exemple, quel avantage y'a t-il à se voir monopoliser par un groupe libéral comme Monsanto ? Sacrifier l'économie locale et la culture vivrière pour un esclavage agricole d'exportation, offrant certes de (menus) salaires mais surtout une dépendance féroce, une soumission forte et à long terme, un destin totalement kidnappé. Cela permet des chantages, cela offre des destructions, cela change beaucoup de choses qui ne sont pas réductibles à "oui mais le monsieur il gagne trois fois plus qu'avant". Aussi parce que l'arrivée d'un modèle libéral fait changer le train de vie moyen, le prix des choses, les offres de consommations et les entreprises les plus voraces n'ont pas vraiment vocations à faire que leurs salariés puissent s'y aligner - sauf sous contraintes légales, et encore. Tu penses "in the box" comme on dit. C'est pour ça que ton analyse te paraît infaillible puisque tu la jauges avec les propres outils d'analyse du système promu. Encore un truc : l'exigence de croissance, socle de la dynamique libérale, commence à nous pousser à marchander de plus en plus de chose. Ultra luxe, masse de choses futiles, morale, corps, et pourquoi pas âme ? Il n'y a pas vraiment d'autre horizon que le grand n'importe quoi si on ne décide pas d'instaurer des règles supérieures au sein desquels une certaine liberté peut être prônée. Un libéralisme raisonné, à dimension humaine. Mais cette idée semble totalement insupportable aux tenants de la doctrine. On a encore de beaux jours devant nous ! Obrigado !

Pas verrouillés mais limités et encadrés, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui et qui fait de l'idéal libéral une source infinie d'exactions en tout genre, même avec quelques prétentions d'apporter confort et progrès. En tout cas, il faut bien faire quelque chose quand se généralisent les enfumades et que les législations n'ont plus prise. Oui oui, avec des règles plus ou moins souples, des états plus ou moins complice. Reste que le bilan parle de lui-même : on grille la planète et on grille les citoyens pour un progrès au coût très lourd. Ça c'est la rengaine masochistes sur "les français qui n'aiment pas la réussite, l'argent, etc..." . C'est faux. Si c'était vrai, on n'aurait pas encore la tête hors de l'eau. Ça, c'est un vrai problème.

Fuis ! Qu'elle soit musulmane ou non, c'est une maladresse puisque ça a mécontenté des parents. Au moins, s'il y avait un règlement, elle aurait pu s'y tenir et il est donc important que soit fait une mise au point claire sur tout ça. Là, dans un contexte un peu plus libre, elle a cédé au plus facile. L'année précédente, la viande lui était resté sur les bras. L'année prochain, elle finira bien par réussir à contenter tout le monde ! Ce n'est pas une fête de fin d'année qui nuit à l'enseignement, ni qui empiète sur son temps. A l'heure où les gens s'ignorent, je ne trouve pas mal que les gens puissent se réunir, re-tisser du lien social. Sauf que là, ça s'est mal passé. Ça ne peut pas permettre de généraliser. Les parents ne viennent pas tant que ça à l'école. Ils ignorent, viennent râler ou alors subissent passivement. Trop peu s'engagent, à mon sens, parce qu'il faudraient qu'ils s'engagent TOUS auprès des gamins. Dans la France d'antan, l'instituteur était un promoteur de lien social, aussi. Et c'est lui qui devrait avoir le dernier mot dans le cadre scolaire. Mais pour l'histoire de ce barbecue, c'est plutôt un événement para-scolaire. Et je ne comprends même pas comment ça peut faire scandale, à moins qu'on se complaise dans ce genre de climat de merde. Ce n'est pas du tout un contexte de cantine. Non, tu ne fais pas comme moi. J'ai remarqué que tu t'ingéniais à glisser des phrases par-ci par-là, sans discuter mais en faisant des petits commentaires - parfois sans rapport direct avec le fil de discussion. Tu ne fais peut-être pas exprès mais ça donne cette impression de venir glisser des petites quenelles propagandistes là où tu peux. Désolé si j'interprète à tort. Tu as lu que j'approuvais le choix de la directrice ? Quand je dis "elle a cru bien faire", je traduis SON état d'esprit à elle. Je ne pense pas qu'elle ait fait exprès pour nuire au non-musulman (sinon on aurait entendu crier beaucoup plus forts les frontistes ulcérés). L'explication est donc qu'elle a voulu fédérer et/ou faire au plus simple : tout halal. C'est une démarche qu'on voit assez souvent. Si c'était bien, ça ne provoquerait pas ce genre de réactions, Miss Ombre ! :p

Tu résumes les anti-libéraux (économiques) à des gens qui veulent " éliminer les riches" ? Tu es dans l'erreur totale d'analyse. Le principe n'est pas d'éliminer les riches ni la richesse mais de moraliser les moyens de s'enrichir, la proportion d'enrichissement par rapport aux conséquences sur le réel, de gérer la redistribution des richesses et des fruits du travail, de contrecarrer les castes qui entretiennent des privilèges plus qu'indécents, etc... Pour les pauvres, il s'agit également de changer de système pour que chacun puisse envisager l'emploi, et l'emploi décent. Dans une société où on réduit la main d'oeuvre (robots) ou on va la chercher ailleurs (petites mains étrangère), la population continue de croître. Le logement, l'alimentation, la santé pèsent sur les budgets et sur le système social qui pallient encore plus ou moins à cette contraction. L'entrepreunariat est rendu difficile par les banques qui n'assument plus leur rôle, l'état qui a dû mal à s'adapter (notamment à cause des exigences de crise) et par une consommation morose, les français étant occupés avant tout à régler les dépenses incompressibles. Mais un dégrossissement, une décentralisation, une désautomatisation... une décroissance est surement à envisager. Avec des contraintes nouvelles et raisonnées, plus nobles. Cela, le capitalo-libéral ne veut même pas l'entendre. C'est marrant, on croirait que tu récites un manuel de " Comment sauver le monde avec la méthode ultralibérale (certifiée par l'association des Sauveurs de Monde et affiliés ". Où vois-tu qu'une ouverture libérale et un libre échange en Jean et Paul se fait dans des façons équitables, raisonnées et justes ? Comme le disent les patrons eux-mêmes : on n'est pas la pour faire du social. Les actionnaires le rappellent aussi fort bien : il faut faire du bénéfice. L'ouverture libérale totale ne risque pas d'amener une prise de conscience chez les requins du profits - et par réaction en chaîne, chez leurs sous-traitant. On constate déjà jusqu'où les gens vont pour le profit (mise en danger de la santé, esclavagisme, destruction de sociétés, d'écosystèmes, surexploitation, déchets, déshumanisation des rapports au travail,...) La magie ! La confiscation, ce n'est qu'un arriéré mais ce serait symbolique d'une volonté d'endiguer un système libéral-capitaliste où le premier réflexe est de s'en mettre plein les fouilles et de s'échapper vite fait, pour être sûr de ne rendre aucun compte à la société. Qui sait si ces 30 000 milliards n'auraient pas fait fructifier l'économie nationale et créer indirectement d'autres milliards ? C'est bien beau mais ton idéal capitaliste est vain. Dans la vraie vie, pour obtenir ça, il faut se livrer à des séries d'exactions commerciales, morales, écologiques, humaines, déontologiques, etc... Couplé avec un gigantisme, une intrication dans le tissu social et économique, des montages financiers roublards. Mais nous vivons dans un monde limité. Pragmatiquement, la démarche raisonnable serait de définir jusqu'où (et de quelle façon) on pourrait s'enrichir sans que les conséquences soient nuisible. Cette question-là, on la laisse de côté en prétextant l'intolérable atteinte à la liberté que de ne pouvoir s'enrichir comme on veut, jusqu'à la gerbe et jusqu'au sang des esclaves modernes. L'idéal libéral-capitaliste est une fable déconnectée du réel et de ses limites, qui essayent de se donner un air docte avec de jolis algorithmes (mais basés sur des modèles farfelus), des discours pontifiants (basé sur des concepts en toc comme l'autorégulation naturelle des marchés tout libres) et tout une enfumade prônée par ceux qui ont tout intérêt à cet état de fait, et leur complices plus ou moins lucides. Sachant que ce système est un preneur d'otage avec une grande capacité de pression et de sabotage de toute alternative - qu'il se complaît à définir ensuite comme défaillante - il a encore de beau jour devant lui pour nous faire avaler du minerai de couleuvres. 'Manquerait plus qu'on doive lui dire " amen" en abandonnant tout esprit critique. N'importe quel extraterrestre ferait un constat cinglant sur notre modèle terrien.

N'importe quoi... Non seulement c'est à moitié hors sujet mais c'est surtout inepte. Les sorties scolaires ont un intérêt et permettent même à des familles modestes de faire bénéficier leurs enfants d'activités et découvertes. Une sortie scolaire a une vocation ludique et pédagogique. En zone rural, ça permet même d'initier les enfants à connaître le tissu social local, ce qui se passe dans leur région. Et il faut de toute façon un enseignant pour encadrer, qui est également dans son rôle d'enseignant lors de sorties. Je ne vois pas ce qui te dérange ! Par contre, un barbecue, ce n'est pas une sortie scolaire mais une fête. Ce n'est pas une mauvaise choses non plus : ça peut permettre aux parents de se rencontrer, aux gamins de préparer un spectacle ou des trucs comme ça. Sauf quand on fait un scandale pour de la viande halal, maladresse diplomatique de la directrice... Avec l'Ombre d'un doute, votez pour une France 100% communautariste ! N'importe quel enfant a le droit d'aller à l'école publique. Je préfère qu'ils y soient - d'ailleurs - que de les voir errer dans les rues. D'autre part, quand les choses se passent mal, c'est pour des raisons souvent idiotes. Et tu sembles insinuer que les gens sont condamnés à ne pas pouvoir se supporter - même dans un cadre scolaire (perfectible mais existant). Un cas particulier devient une généralité sur les enseignants. Je me demandais pourquoi tu venais saupoudrer les sujets de petites phrases définitives dignes de titres de Minute, sonnant comme des conclusions et venant instiller un petit climat idéologique dans les discussion, par petites touches... et bien maintenant je comprends mieux ta démarche militante. Les gens ne cherchent pas forcément à imposer. Passivement et par le nombre, ils peuvent faire pression. Il y a toujours des gens pour revendiquer mais il y a surtout des gens prêts à répondre à ses revendications, pour enclencher un cercle vicieux concernant les menus de cantine et la religion. La directrice a cru bien faire, contenter tout le monde avec un offre halal unique mais ça ne marche pas non plus - et dans un cadre plus souple. Mais les gens ne veulent aussi pas faire d'efforts et montent cette histoire en épingle. ===== N'en sois pas si sure !