Apator

Non. C'est juste une question de santé publique. L’environnement c'est autre chose. Et on fait quoi avec les autres sources de polluants ? Ben rien, on "commence" avec les pauvres et "on s’arrête" avec les pauvres. Et il ne faut pas se faire d'illusions, ceux qui veulent mettre en place tous ces nouveaux règlements, c'est juste pour donner l'illusion de la croissance. On oblige les gens à acheter du nouveau matériel, à faire des travaux, c'est juste une mesure économique sur le dos des classes moyennes.

Ah ouais bien sûr Monsieur le grand sage... Donc si la population vote à 90% pour des candidats de plus de 60 ans, vous allez aussi trouver ça peu "représentatif" de la population ? Mais C'EST justement la population qui DÉCIDE pour qui ils votent. S'ils ne veulent voter que pour des personnes âgées ou que pour des jeunes, c'est pas à vous de décider que c'est démocratique ou pas... c'est DÉJÀ la démocratie lorsqu'on procède de cette manière. Qu'elles choisiront elles-même dans l'isoloir pour qui elle vont voter...

C'est même carrément pas la question des ZFE. Prévenir le changement climatique grâce aux ZFE, non mais faut arrêter la moquette. Par contre niveau particules fines, ce n'est pas juste une question de voiture à combustible, et on oublie que les voitures électriques en produisent beaucoup. C'est des tanks ces "voitures".

Ah tiens, un médiatique !

Je n'en sais rien, vu que tout ce que je fais c'est en connaissance de cause, et comme je crois dans la justice (pas celle des Hommes évidemment) je fais en sorte de ne jamais être en tort. Si je fais une chose qui vous parait "incorrecte", c'est pourtant pour une bonne raison. Ma réaction mentale est à la mesure de l'injustice et de manière très générale... les choses se règlent très naturellement sans que je n'ai à lever le petit doigt (je peux par contre élever la voix, de manière tout à fait volontaire, pour prévenir de ce qui va se passer si on persiste dans l'injustice)

Vous voyez, là on est presque en Juin et j'attends comme tous ans maintenant depuis plus de 10 ans qu'ENFIN un peu de chaleur vienne remplacer ce froid interminable. On aura 1 mois de chaleur, un peu de chaleur pendant 2 mois et puis terminé, comme tous les ans en gros. Vous savez pourquoi on est passé de l’appellation "Réchauffement climatique" à celle de "Dérèglement climatique" ? Parce ce que mêmes les plus cons et même en leur bourrant le crane 30 fois par jour finissent par se rendre compte que à ça ne colle pas avec la réalité. Vous, vous en êtes encore à croire qu'il va faire "super chaud" !

Et les petits ruisseaux se perdent dans le sable du désert surtout. Arrêtez de croire que les efforts de la France (les citoyens de base en fait) auront un impact sur l'évolution du climat. C'est juste un piège à con que les États-Unis ont mis en place pour ralentir la concurrence. Les Petro Dollar guys qui ont accepté tout ça... Elle est bien bonne celle-là.

Et ? Moi j'ai entendu dire que le prix du lait avait augmenté. On tient un levier là.

Non mais à ce niveau là il faut arrêter le délire. Vous dites en fait qu'il faudrait corriger le fait que les français préfèrent élire des hommes que des femmes ? Pourtant je sais pas mais ... il y a autant d'hommes que de femmes qui votent non ? (A part au Sénat, bon) C'est à vous de décider du choix des français sur une base morale ? On peut aller très loin comme ça...

Les seuls trucs positifs qu'on retiendra de Macron, c'est les trucs qu'il aura mis en place et qu'il aura supprimé ensuite.

Il fait ce qu'il veut puisqu'il est omnipotent. Ce n'est pas la caractéristique qui le défini mais lui-même qui s'attribue les caractéristiques qu'il veut (je sais l'apparent paradoxe de cette phrase).

Il est tout ce qu'il veut être, donc oui, il peut aussi être imaginaire.

Ouf, enfin une solution simple. Mais on va faire comment pour bronzer du coup ? Bon, ben allez, dans ce cas on emmène le Soleil avec.

N'importe quoi. Vous savez bien qu'il n'est pas possible de sortir de l'UE. C'est techniquement impossible. A une époque il en était question (je ne saurais plus vous dire qui) et tous les experts économistes et politiques sérieux étaient unanimes sur la question. C'est factuellement impossible. Il n'y a pas de retour possible à la situation antérieure. Bon, entre temps les anglais sont sortis de l'Europe.... Quelle bande de menteurs !

On ne peut pas prouver qu'un phénomène est surnaturel, au mieux on peut dire qu'on a découvert un phénomène que la science ne connais pas encore et ... on peut alors toujours affirmer qu'un jour elle saura donner une explication. C'est pour ça que les "sceptiques du Québec" sont juste des escrocs qui jouent sur la naïveté des gens pour se rendre intéressant. C'est vrai. Il ne se limite pas à votre pitoyable "existence", il est transcendant. https://dicophilo.fr/definition/transcendant/

On ne peut pas entrainer une machine à tous les cas de figure en amont (en dehors du réel). Et on a constaté que pour entrainer les machines actuelles il faut présenter beaucoup de cas, alors qu'un vrai cerveau il lui faut quelques cas et c'est bon "il a compris". Et cet apprentissage il se fait en temps réel au fur et à mesure. D'autre part, le "gruyère" permet des hallucinations dont on ne sait pas prédire la survenue. L'Homme aussi a ses "hallucinations" sous la forme d'illusions d'optique, mais elles sont compensées. Un danger par exemple bien connu c'est qu'une machine peut "inventer" des solution certes originales mais qui s'éloignent du but. Par exemple je sais pas, si on lui demande de trouver un dosage médicamenteux qui permet de diminuer la prévalence d'une maladie, il risque de choisir un dosage qui tue directement le malade, puisque la solution eugénique est parfaitement adaptée...

Pourquoi mettre l'IA en concurrence avec un humain diminué ? Et pourquoi ne pas prendre un somnambule ou un aveugle pendant qu'on y est ?

Mais là vous pouvez. Justement vu que vous travaillez sur des neurones réels, vous voyez bien la différence avec les modèles par couche qui fonctionnent d'un bloc. Vous avez remarqué que certains neurones déchargent sans être sollicités. C'est ça l'autre modèle. Et ce faisant, c'est un peu comme lorsque vous mettez plusieurs métronomes ensembles sur une plaque, ils se synchronisent, et ici ça forme ... "des vaguelettes", des ondes. C'est ce qu'on mesure dans un vrai cerveau, des ondes, des "vibrations". Le cerveau il fonctionne en continu, même lorsqu’on dort, sous hypnose, en transe, etc, etc , dans le coma, etc, ce sont les états de la "conscience", et un des modèles fait l'hypothèse que ce sont ces "ondulations", cette synchronisation, qui favorise les relations entre les zones. Un coup c'est la zone bidule avec la zone machin, là c'est plutôt avec la zone truc etc, c'est ce qui permet de "focaliser"; des zones synchronisées "se parlent", et provoquent "l'ATTENTION = Ce que ça nous fait à nous en interne". Pour ce qui est de la décomposition de fourrier, là par contre ça dit juste qu'on peut produir une "onde" quelconque par la juxtaposition d'ondes régulières, c'est juste un aspect mathématique, qui n'a aucun lien, ni explicatif ni phénoménal avec la génération de l'onde quelconque.

Non, aucun robot ne tente de reproduire les émotions humaines. A la limite certains sont conçus pour donner l'illusion d'une émotion mais ça s’arrête là. Prêter à ces machines des émotions serait... anthropomorphique. Faudrait savoir. On veut reproduire l'Homme ou faire un robot ? L'Homme on sait ce qu'il vaut et vous avez le même problème avec n'importe quel animal avec un peu de cervelle : Il a son caractère. Par exemple certains requins grands blancs sont taquins et aiment bien mordiller pour savoir ce que vaut le machin à portée et d'autres pas. C'est pas méchant, mais bon. Pareil pour un ours, un chat ou un chien, vous n'êtes jamais à l'abri d'un "accident". D'autre part il est vain de demander à une machine sans émotions de décider du bien-être d'un être vivant, alors une société entière... C'est vrai mais ce ne sont pas ceux-là qui font l'actualité et qui ont propulsé ce domaine de niche dans la vie publique. La révolution elle est dans le fait qu'un LLM peut mimer le langage, donner l'impression de raisonner et même commence à le faire raisonner un peu avec les LRM (bon certains estiment qu'il va falloir de nouvelles avancées au sein de ce domaine mais on en est là), c'est CE type d'architecture qui est REVOLUTIONAIRE. C'est hyper dangereux vous voulez dire. C'est incontrôlable. Comme une assistance à la conduite qui tournerait le volant, bof, juste une fois sur 1000 lorsqu'un sanglier traverse sur un col de montagne devant la voiture. C'est pas possible.

Oui c'est une formule comme on aurait abs(sin(mod10(x))) et si on veut calculer la valeur, concrètement, on doit évidemment faire ça en commençant par mod10(x) ici, et par le calcul de la première couche pour un réseau de neurones. C'est pas qu'on ne peut pas savoir comment s'effectue le calcul, c'est qu'on n'arrive pas, nous, humains à interpréter le calcul. C'est ça que ça veut dire que c'est une boite noire. Par exemple, là je viens de voir une vidéo d'Underscore avec Micode où on explique qu'un utilise des IA pour optimiser le placement des composants sur les processeurs. Normalement c'est des ingénieurs qui font ça, avec des méthodes et une idée de la manière de faire au mieux. On sait pourquoi on choisi ceci plutôt que cela, Mais on est tombé sur des configurations "boite noire" comme vous dites, c'est à dire que c'est hyper optimisé, bien mieux que ne le ferait un ingénieur, mais on ne comprend pas pourquoi il a placé les composants de manière totalement originale. Ça nous dépasse, on ne comprend pas. Et peut-être qu'il n'y a rien à comprendre... On est habitué à manipuler des concepts grâce au langage et en particulier avec le langage mathématique et du coup on croit que c'est le mieux qu'on puisse faire. Mais en fait non, les mathématiques et le langage c'est juste une toute petite partie, la partie qui nous est accessible à l'entendement... Il existe une autre forme de "pensée" si on puis dire, qui est elle "multidimensionnelle". L'IA est multidimensionnelle.

Je ne vois pas trop ce qui vous bloque. En fait les poids justement on a fini par les fixer une fois le modèle entrainé. J'ai une petite doc pas trop mal qui explique tout ça http://exo7.emath.fr/cours/livre-deepmath.pdf au début c'est un peu de maths et à partir de page 64 vous avez l'explication pas à pas. Ça permet de fixer les idées.

En fait si vous prenez toutes les couches c'est bien une formule, figée. Les variables, c'est à dire les valeurs du signal en entrée qui sont entrée dans la première couche, sont évidement la seule chose qui change. C'est un calcul basé sur UNE formule. C'est étrange je sais mais c'est ça. f(g(h(i(j(k(x)))))) est "une formule", c'est à dire une fonction emboitée. Et ici x est la variable. Une fois la fonction établie par l'entrainement, on peut l'utiliser pour faire LE calcul. Après, on PEUT évidemment aussi ajouter de l'aléatoire dans ce calcul (je ne sais pas trop où, faudrait regarder la bibliothèque de Tensorflow puisque c'est avec ça que vous travaillez apparemment), ce qui permet d'étendre le nombre de solutions.

Ce sont surtout des considérations anxiogènes sans fondements. Je vous le dis. J'ai vu LA réponse à "cette question", comme à toutes les autres de ce genre. La réponse existe. Et c'était "une bonne nouvelle", quelque-chose à laquelle vous n'avez simplement jamais pensé. Pourquoi c'est comme si on avait la réponse là devant les yeux et qu'on évitait à chaque fois d'y penser ? Je ne sais pas. C'est peut-être Dieu qui l'a voulu ainsi.

Pas francs du collier tout ça. Un ordre pyramidal basé sur le secret de ce qui se passe en haut, avec les membres qui se jurent entre-aide, fut-ce au détriment des lois de la société, c'est hyper limite. Mais c'est un bon concept pour faire tout ce qui passe par la tête. Enfin, ce qui passe par la tête de la tête. La peur de l'inconnu n'est point à blâmer cher ami.

Et le procès alors pour refus de vente ?