Apator

C'est comme ça qu'on fini par reconnaitre un piaf d'un pigeon. D'ailleurs pour un moineau selon la théorie de la moindre attraction merdique, la voiture la moins touchée sera marron, puisque le piaf est marron.

En tous cas, l'intervenante de la vidéo et du sujet de ce fil n'a de Charlot que le nom.

Pourquoi "en tous cas" ? Et pourquoi vous m'agressez en plus derrière en prétendant que je vais voir dans le magazine une conspiration ? Vous êtes juste incapable de comprendre des choses élémentaires et du coup, ben, vous racontez n’importe quoi tout le temps en faisant des raccourcis. Donc finalement, NON, RAOULT NE S'EST PAS RÉTRACTE...et ohh regardez (j'ai mis en rouge, je sais bien que vous avez des problèmes de compréhension...) je ne parle pas de CONSPIRATION... "Pour les raisons qui les arrangent", ils font ce qu'ils veulent c'est LEUR journal, normal qu'ils fassent ce qu(ils veulent ! Pas la peine d'en faire un organisme officiel avec des complots ! C'est marrant je venais de vous le dire. Je remets.... Il y a 5 heures, Apator a dit : C'est faux. Des publications ont été supprimés par les gestionnaires des sites regroupant les publications, c'est tout. Ils ont tous les droits, pour les raisons qui les arrangent. Ça ne présente aucune valeur scientifique. Votre problème, asses évident, c'est que vous ne savez pas discerner ce qui est scientifique de ce qui ne l'est pas. Par exemple un gogol arrive et étudie la rotondité de la Terre. Il démontre que la Terre est ronde. Il parvient à faire publier son résultat dans une revue scientifique. Un autre gogol arrive et il constate que l'expérience du premier gogol est biaisée, son protocole est invalide, qu'il a même un peu arrangé ses données. La revue cesse de diffuser sa publication (c'est la fameuse rétractation... à ne pas confondre avec "Raoult has retired" comme j'ai déjà lu... et qui veut dire en réalité que Raoult est parti à la retraite en non pas qu'il s'est rétracté... ). Conclusion : A.) Le gars qui démontre que la Terre est ronde s'est planté => Donc la terre est plate !!! ???!!! B.) Le gars qui démontre que la Terre est ronde s'est planté => Donc on en sait pas plus et il une étude pour en avoir le cœur net. Vous.. vous dite que A.) C'est ridiculement absurde et totalement ANTI-SCIENTIFIQUE. Du coup .... A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Vous confondez peut-être "les riches" avec la grande bourgeoisie...qui est, cette dernière, le sujet d'étude de Monique Pinçon-Charlot.

Moi j'en sais rien.. comment je saurais si Raoult s'est rétracté ou pas.... j'ai pas vu l'info. Merci en tous cas pour votre excellente info et du coup merci également de bien vouloir nous fournir un lien vers l'information comme quoi Didier Raoult se serait rétracté. (de quoi, on verra au passage...) Sinon, vous comprenez peut-être depuis le temps que lancer des truc en l'air ça ne prouve rien, et ça n'a aucun intérêt. Alors ? Votre lien : Merci par avance. Je sais pas. Merci de nous fournir un lien pour nous permettre de bien comprendre.

Non toujours pas. Et non vous n'avez pas compris. Mais c'est pas grave. Et la choucroute elle était bonne ?

Non, vous ne voyez rien du tout. Vu que vous n'avez même pas vu que je faisais de l'ironie. Mais je vois que vous êtes tatillon lorsqu'on vous parle de votre "utilité". Méfiez-vous parce que ... cette course... c'est le signe des "inférieurs". Et vous croyez que je plaisante sur ce coup là ? Non, c'est la proie qui se sauve, le prédateur, lui, il court après la proie lorsqu’elle se sauve. Si elle ne sauve pas, soit elle est malade, soit elle est suspecte.... c'est peut-être un prédateur aussi. Là, c'est pareil et je vous garanti que ces gens là, ce n'est pas juste une histoire d'argent comme beaucoup de gens de croient, non c'est une histoire de lignée, avec ce sentiment inculqué dès le plus jeune âge d'être naturellement supérieur... cette supériorité serait d'une part génétique et autre part reliée à "un système", "des règles d'honneur", "un savoir vivre", qui leur sont propres et que les "inférieurs" ne peuvent pas maitriser... car ils ne savent pas se maitriser... ... ils courent.

Et sans faire de grandes études. A votre avis, c'est pourquoi ? Perso, les pigeons, je crois m'y connaitre un peu, et j'ai très très rarement vu un pigeon chier sur un autre. Et de quelle couleur sont les pigeons en général ? Pas rouges, pas noires (très peu et c'est les petits souvent) et pas marron mais blancs et gris oui, surtout. Donc ils évitent de chier sur les voitures qui ressemblent à un pigeon.

Le choix des couleurs pour se soulager viendrait de leur manière de les voir, différente de celle des humains. «Si vous pensez que votre voiture est un aimant à déjections d'oiseaux, vous n'avez pas tort, poursuit l'étude. La science suggère qu'il ne s'agit pas que de malchance.» En raison d'un cône supplémentaire dans leurs yeux qui leur permet de détecter les rayons ultraviolets, le marron, le rouge et le noir pourraient être plus attrayants pour les oiseaux. Une inclination qui a déjà été explorée par les ornithologues. https://www.slate.fr/sciences/oiseaux-visent-certaines-voitures-defequer-explication-fientes-couleur-etude-etats-unis-automobilistes-animaux Et donc ? Il n'y a aucune explication scientifique, aucun mécanisme avancé et on aurait quand même aimé avoir un lien vers cette fameuse étude :

Et cet être "supérieur" avait besoin de vous ? Vraiment ? Ben oui c'est emmerdant, mais le pognon ça ne travaille pas tout seul.

Menteur. Je ne fais que ça, mais je suis par contre désolé de ne pas pouvoir changer l'eau en vin. Quand c'est de l'eau je dis que dis que c'est de l'eau et quand c'est du vin je dis que c'est du vin. Ça ne changera pas. Une étude n'est pas une observation. Un protocole scientifique n'est pas un protocole médicale. Etc. Menteur et en plus c'est VOUS qui polluez le fil en m'obligeant à répéter des évidences à la portée d'un collégien. Je n’arrête pas de dire que je n'ai aucune opinion, et que j'attends les résultats d'une étude qui invaliderait le protocole de Raoult pour me prononcer. Donc : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. La seule conclusion que je peux retenir, c'est qu'il est faux de prétendre qu'il existe une étude qui invaliderait les protocole de Raoult. Mais apparemment et depuis le temps que je répète encore et toujours la même chose, c'est une subtilité qui VOUS échappe totalement. Il semblerait que certains peuvent comprendre, d'autres pas, c'est comme ça et je ne vais pas me formaliser pour si peu. NON c'est FAUX encore et TOUJOURS FAUX. CA ne CHANGERA PAS en le disant en boucle. Il a postulé, comme moi, AVANT qu'on puisse le vérifier, que le protocole pourrait ne plus être valable avec les nouveaux variants. C'est une hypothèse tout à fait banale et plausible. Et c'est pourquoi je m'en fout des nouvelles études, JE LE REPETE. D'où : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. La seule conclusion que je peux retenir, c'est qu'il est faux de prétendre qu'il existe une étude qui invaliderait les protocole de Raoult. Des gens ont dit SUR LA BASE DE SOIS-DISANT études que le protocole de Raoult ne marchait pas : Je demande à ce qu'on me montre au moins 1 de ces études qui aurait permis cette conclusion (sinon ça reste une... soi-disant... étude). Si on en fait une nouvelle étude (aujourd’hui), est-ce que ça rendrait l'affirmation DÉJÀ FAITE ET ÉCRITE PARTOUT DEPUIS LONGTEMPS comme quoi le protocole de Raoult est invalide valide ? BEN NON !!!! CA ne change RIEN. C'est fait c'est fait. On parle de ce qui a été fait... on parle de l’affirmation écrite à telle date.... et donc on demande sur quelle étude elle se base A CETTE DATE. Vous ne comprenez pas qu'on en a rien à foutre du coup des études d’aujourd’hui ??!!?? Faut quand même pas être hyper futé pour comprendre quelque-chose d'aussi simple.

J'avais déjà lu un interview de Monique Pinçon-Charlot il y a maintenant presque 20 ans, et elle expliquait qu'il était quasi impossible de connaitre la sociologue de cette classe sociale. Contrairement aux classes ouvrières etc, ils ne laissaient personne faire d'enquête chez eux. Là, j'ai l'impression que rien n'a changé et que tout ce que les sociologues disent dans le colloque, au sujet ne serait-ce que les domestiques, c'est très marginal. Tout semble très opaque et j'ai l'impression que c'est beaucoup de langue de bois pour rien. On n'est pas plus avancé... Une chose en tous cas qu'on peut retenir : C'est une classe sociale qui est certaine de sa supériorité morale et intellectuelle et qui méprise les gens "inférieurs". Appeler quelqu'un "un domestique" c'est le confondre avec un "animal domestique". Et après on s'étonne que certains croient dans la théorie des reptiliens.

Et aussi, évitez de retarder d'1 heure vos montres et pendules qui se mettent à jour automatiquement.

Peut-être. Mais il va pouvoir se reposer les oreilles.

Vous ne croyez pas si bien dire. Vous pensez vraiment qu'ils mangent d’habitude des trucs qui viennent du supermarché ? Je suis sûr qu'ils ne savent même pas ce qu'on peut y acheter ni combien ça coute. Du coup faut qu'il fasse gaffe en choisissant, il est en terrain inconnu là. "Sympathiques les petites barquettes : Alors, Sheba Perfect, Portions Luxe au saumon ou à la volaille ? Je me tâte."

N'empêche que c'est surement le temps idéal pour battre des records. 11 jours pour faire le tour du monde ! Le record du tour du monde en montgolfière battu par un aventurier russe D'après son équipage, cet aventurier russe, parti de l'ouest de l'Australie le 12 juillet, a battu samedi le record du tour du monde en montgolfière en solitaire. Son voyage a duré 11 jours, soit deux jours de moins que le dernier record détenu par l'Américain Steve Fossett qui avait effectué un tour du monde en solitaire en 13 jours, en 2002. Dix premiers jours «horribles» L'aventurier a pu finir son périple sans encombres au-dessus de l'Ouest australien, tôt dans la matinée de samedi. John Wallington a souligné que les dernières heures du voyage avaient été «mémorables» mais a ajouté que les dix premiers jours avaient été «horribles», notamment en raison des orages et des vents violents dans l'Antarctique qui ont rendu l'opération difficile. https://www.leparisien.fr/societe/le-record-du-tour-du-monde-en-montgolfiere-battu-par-un-aventurier-russe-23-07-2016-5989685.php

N’empêche que j'ai tellement confiance dans les prévisions météo, que j'ai vite fait mes courses pour éviter de sortir les 2 jours qui viennent. Grosse méfiance... ça pourrait souffler dur. C'est le problème de la météo. Ils font bien trop confiance à la chance.

Chez nous c'est pas la peine. Vous laissez l'eau du robinet 3 jours, vous commencez à avoir des "dépôts" verts/bleutés qui se développent en fine pellicule sur le bol. Et puis des fois il a y a un con qui a fait des travaux quelque part sur les canalisations et vous avez des remontées rougeâtres, de la terre ... Ce n'est pas raisonnable. Du coup l'eau c'est en bouteille (je me farcie le plastique mais bon tant pis) et je varie, de préférence gazeuse mais pas que. La seule eau qui est absolument dégoutante, c'est Évian. Ça donne l'impression de boire de l'eau distillée ou je sais pas quoi et du coup ça fait même mal au ventre.

Je sais pas, j'en ai pas moi. C'est un hippopotamus qui fait des vents.

Vous n'avez rien compris... C'est le réchauffement climatique.

ET la marmotte... Allez-y : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. "Ils" ont démontré, mais où et comment on sait pas ? On sait pas mais on sait quand même. C'est ça oui. "Raoult has retired man" , il ne risque plus de l'appliquer son protocole, qu'il ne conseille d'ailleurs plus de nos jous (mais ça devient trop technique pour vous. Une question de conformation moléculaire et de mutation dont vous n'avez même pas idée que ça puisse exister...) Il ne reste du coup que son protocole médical et ses observations... que personne n'a jamais reproduit officiellement. Ce qui ne m'a pas "échappé", désole pour vous, c'est que vous vous obstinez à ridiculement à CROIRE QUE JE N'AURAIS PAS CITE LA SOURCE : https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Hydroxychloroquine_final_DOI_IJAA.pdf Ça fait juste la 5eme fois que je vous la livre, mais vous n'êtes pas en mesure de comprendre ce qu'est une observation, ni même de comprendre la différence avec une étude, ni même de distinguer un protocole médial d'un protocole scientifique. C'est comme le gars qui sait pas ce qu'est un clone, parce-qu'il n'a pas vu la réponse sur Wikipedia et qui va ensuite vous expliquer à quel point vous êtes incompétent dans les sciences de la vie.

Du coup on doit supprimer les 2000 (? ) études et faire taire les gens qui ont effectué les trials ?!!? C'est du lourd. Un scientifique de classe mondiale probablement.

Regardez... Ca vous a probablement échappé. A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. Donc moi ici, si tout le monde parle de sois-disant études sans être en mesure de m'en montrer une seule, je me demande sur quoi ces gens se basent.... Et là vous me dites ça.. Mais vous êtes dans le milieu de la recherche médicale pour dire ça ?!!? C'est clair que non. Donc en fait vous CONFONDEZ les média et les chercheurs. Que savez-vous de mon opinion ?!!? Ça fait au moins 20 fois que je vous le répète : JE N'AI PAS D'OPINION. L'opinion, c'est pour discuter dans le bistrot du coin. Moi je me fie aux études, et évidemment je ne suis pas naif au point de croire qu'il suffit de lire quelque-chose pour croire que c'est la vérité. Mais, à minima, je demande 1 étude, pour commencer à SAVOIR. C'est faux. Des publications ont été supprimés par les gestionnaires des sites regroupant les publications, c'est tout. Ils ont tous les doits, pour les raisons qui les arrangent. Ça ne présente aucune valeur scientifique. Votre problème, asses évident, c'est que vous ne savez pas discerner ce qui est scientifique de ce qui ne l'est pas. Par exemple un gogol arrive et étudie la rotondité de la Terre. Il démontre que la Terre est ronde. Il parvient à faire publier son résultat dans une revue scientifique. Un autre gogol arrive et il constate que l'expérience du premier gogol est biaisée, son protocole est invalide, qu'il a même un peu arrangé ses données. La revue cesse de diffuser sa publication (c'est la fameuse rétractation... à ne pas confondre avec "Raoult has retired" comme j'ai déjà lu... et qui veut dire en réalité que Raoult est parti à la retraite en non pas qu'il s'est rétracté... ). Conclusion : A.) Le gars qui démontre que la Terre est ronde s'est planté => Donc la terre est plate !!! ???!!! B.) Le gars qui démontre que la Terre est ronde s'est planté => Donc on en sait pas plus et il une étude pour en avoir le cœur net. Vous.. vous dite que A.) C'est ridiculement absurde et totalement ANTI-SCIENTIFIQUE. Du coup .... A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. C'est encore la même remarque ridicule... Je passe mon temps à vous répéter que quelle que soient les études de Raoult, on s'en bat les couilles de la couleur de l’éléphant (ou le contraire ) Je remets : Comme quoi vous n'avez effectivement TOUJOURS RIEN compris.... Écrivez moins et pensez plus peut-être ? Je remets quand même du coup, pour les autres : L'hypothèse testée ici... ce n'est pas si le protocole de Raoult fonctionne ou pas (ça c'est un autre sujet). Lisez le titre : L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée. Ça c'est notre base de travail. Donc il parait que des gens auraient démontré par des études que le protocole de Raout ne fonctionne pas (qu'ils auraient démontré que le protocole fonctionne, ce serait STRICTEMENT PAREIL !!!!!!) Donc on teste cette affirmation, comme on teste n'importe quoi d'autre. Comment tester la réalité de cette affirmation ?!!!?? En faisant des études sur le protocole de Raoult ? MAIS NON !!!!! On teste l'AFFIRMATION !!!!! Du coup c'est facile... Où se trouve l'étude ou les études VALIDES qui permettent cette affirmation ? Voilà voila...

C'est juste un écrit. Et on peut le vérifier. C'est le protocole médical. L'étude ne peut pas avoir été mal faite vu que ce n'est pas une étude. Mort de rire. C'est niveau première année de DEUG. On apprend à compter les bactéries (si si , c'est possible ), les cloner sous forme de colonie, les sélectionner, sélection positive/sélection négative (oups il est mort mais on l'a quand même en stock) etc, etc, c'est de la base de chez la base. Que des choses "impossibles à faire". Remettre ça en question en me traitant d'incompétent... c'est d'un ridicule... CLONAGE Le mot « clonage » est utilisé en biologie pour désigner une reproduction à l'identique ne faisant pas intervenir la sexualité. C'est ce qui se passe lorsqu'on obtient une colonie bactérienne après avoir ensemencé un milieu de culture solide avec une seule bactérie : en se divisant, cette bactérie « mère » a engendré des bactéries « filles » qui lui sont semblables. Toutes ces bactéries sont équivalentes bien qu'issues de générations successives. Le terme « générations » n'implique ici aucune sexualité. On observe de même, chez beaucoup de végétaux, une prolifération cellulaire permettant la naissance d'individus identiques à l'individu souche ; leur essaimage autour de celui-ci engendre aussi, sans sexualité, une colonie formée d'individus semblables les uns aux autres, ou clones. Chez les plantes, ce mode de reproduction fort répandu se nomme la multiplication végétative. Il donne lieu à des modalités originales et variées (stolons, drageons, bulbes, bulbilles, tubercules, ou même rhizomes...). https://www.universalis.fr/encyclopedie/clonage/ Tient c'est marrant, c'est exactement ce que montre la boite de pétrie dont vous parlez.

Ah0 bon ? Vous avez besoin de comparer l’ordonnance de votre médecin pour que ça devienne tune ordonnance ? Vous êtes bizarre vous. Donc juste une observation qu'on peut vérifier Vous n'avez rien compris. Un écrit est un écrit, c'est juste ça le protocole médical. Il n'y a pas de vérité, c'est juste le protocole médical... et comme c'est écrit on peut le reproduire pour vérifier si ça marche ou pas. Donc : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. Et comme vous n'êtes pas en mesure de dire pourquoi ce serait une connerie, c'est juste votre opinion.