Totologik

Bonsoir, ... Ou comment prétexter l'harmonisation d'une pratique pour exclure. Car le seul effet qu'aura sur le long terme ce durcissement s'il se généralise c'est restreindre l'accès aux diplômes par découragement des prétendants les moins solides, qui évidemment seront ceux ayant étudié dans les endroits les moins dotés. Mais ... c'est joli et ça fait plaisir aux nostalgiques. En plus ça ne coûte rien ! Le gamin de quartier pauvre qui a étudié 15 ans dans l'école, collège et lycée du coin sans moyens et dans des classes de 40 va enfin bouger son gros cul de feignasse et faire des miracles en terminale grâce à ce durcissement. Plus amusant : sur la même page du 20 minutes on lit un article du 05/12/2025 dont le titre est : "Le Sénat approuve la suppression de 4 000 postes d'enseignants, prévue dans le projet de budget de l'Etat" La qualité d'enseignement est déjà inégale sur le territoire mais on nous bassine avec l'égalité pour la notation du bac. Mettre les moyens pour former correctement le plus grand nombre, rendre attractif le métier d'enseignant même en zone difficile pour qu'il soit exercé dans de bonnes conditions semble hors de propos. L'harmonisation ça commence par là ! Qui se pose la question ?

Les bombes au poivre sont en vente libre. C'est efficace et ça ne laisse aucune séquelle à l'animal.

Haha ! Je suis quand même allé vérifier dans le Gorafi avant mais non. C'est vrai ! Mais c'est bien un truc d'ultra libéral ça ! Pour justifier les inégalités de richesse -- T'es pauvre => tu es responsable Pour justifier la baisse de prise en charge des traitements -- T'es malade => tu es responsable Et maintenant, pour faire parler de lui à propos d'un truc complètement con : tu finis handicapé à cause d'une sortie de route car y'avait pas la ligne blanche et que le connard d'en face t'a mis les pleins phares dans les mirettes => tu es responsable. Voilà ! Après la main invisible et bienfaisante du marché, la main invisible et bienfaisante du réseau routier.

Bonjour, Je pense qu'il y a effectivement deux groupes qui émergent du fait de l'avènement de l'IA, mais le partitionnement ne se fait certainement pas selon un niveau intellectuel, mais selon le niveau de contrôle sur l'IA. Les puissants qui possèdent et contrôlent l'IA d'un côté, les "esclaves" de l'IA de l'autre. Le fossé qui est en train de se creuser ressemble beaucoup plus à cela à mon avis. Et le fait de posséder n'implique évidemment pas une intelligence supérieure, car l'IA ce n'est pas du savoir, c'est d'abord des infrastructures extrêmement coûteuses à l'achat et à l'entretien. De plus en plus, accéder à la connaissance deviendra payant ou du moins, la connaissance sera une propriété privée. Elle sera sous contrôle donc "orientable". L'IA se nourrit aujourd'hui du savoir humain qui est gratuit, et le savoir humain se nourrit de l'IA moyennant finance. Je redoute l'instant où on finira par arrêter de produire du contenu destiné à l'Homme (livres, vidéos etc...) car il sera bien plus économique de produire des tokens embarqués dans des tenseurs qui nourriront les réseaux de neurones, qu'interrogeront ensuite les humains pour répondre à leurs questions existentielles. On crée un intermédiaire entre le savoir et l'homme, et le problème est qu'à ce jour cet intermédiaire est une propriété privée, et que les propriétaires d'aujourd'hui sont peu nombreux et plus puissants que des États. L'aspect incontournable de l'IA commence déjà à se manifester dans le domaine de l'IT. Aujourd'hui on ne peut plus être productif en informatique sans intervention de l'IA. Je pense que ceux qui codent un peu s'en rendent bien compte ... Et on peut raisonnablement penser que dans quelque décennies, on ne pourra plus conduire de véhicule sans elle car il est clair que l'avènement de la conduite automatique aboutira à une complexification des réseaux et des règles de conduite au point qu'elles seront intenables par un esprit humain. Pour moi, l'IA est moins créateur de bêtise que de servitude si on n'en fait pas une technologie d'intérêt public.

Eh ! On ne fait pas une hommelette sans casser des œufs !

Effectivement. D'ailleurs, les hommes c'est 50% de la population mondiale et 96% des prix Nobel.

C'est toujours un plaisir de constater que la science progresse Dans la même "veine" : les statistiques par pays - https://www.myintimacy.com/fr/statistique/taille-moyenne-penis/ Maintenant je comprends mieux les attitudes belligérantes de certains ...

Bonjour, Drôle de question. Fais du MMA si ça t'intéresse et pratique le à ton niveau ; tu trouveras forcément des adversaires à ta mesure. Tu sais, la majorité des gens qui pratiquent la course à pied ne courent pas le 10km en moins de 30'. Et les licenciés aux échecs ont quasiment tous un ELO inférieur à 2000 ; faudrait-il leur dire qu'ils ne devraient pas pratiquer du fait de leur "manque de condition intellectuelle" ?

Dans cet entretien, le général nuance clairement ses propos, voire contredit ses propres paroles. Car il conclut en affirmant que le "collectif a le pouvoir d'empêcher la guerre", ce qui contraste complètement avec le message guerrier dont il est question dans ce fil. Ceux qui pensent que Poutine est un idiot irrationnel sont à côté de la plaque. Il est tout l'opposé ; il est juste ouvertement peu concerné par les questions morales - ce qui le rend d'autant plus rationnel. Rendez-vous compte qu'en UE on a décidé de se séparer du pays qui approvisionnait notre continent en gaz bon marché, dont dépendait la moitié de notre industrie (UE). Tout ça pour quoi ? Pour aller manger dans la main des américains, parti démocrate ami au pouvoir à l'époque, pour ensuite aller se faire botter le cul par le nouvel arrivant à la maison blanche, et signer flingue sur la tempe, pour l'achat d'une quantité irréaliste de son GNL et de son pétrole à des prix stratosphériques - https://www.rts.ch/info/economie/2025/article/accord-energetique-ue-usa-experts-denoncent-des-objectifs-irrealistes-28955450.html C'est qui l'irrationnel ? Dans l'entretien le général évoque le fait que l'UE est considérée comme faible par la Russie, mais comment veut-on être pris au sérieux lorsqu'on est froc baissé à 4 pattes, oncle Sam à l'arrière ? Poutine n'ira pas se risquer en Europe de l'ouest étant donnée la difficulté qu'il rencontre en Ukraine - même en passe de gagner cette guerre, la Russie s'en sortira exsangue. Cela ne signifie pas que l'on doit rester les bras croisés, et qu'il ne faut pas cultiver sa "dangerosité", mais aller dire que nos jeunes doivent aller se sacrifier ... désolé ce n'est rien d'autres qu'une opération communication de nos politiques qui veulent d'un peuple consentant aux coups de gourdins américains.

Bonsoir, Un ping sonar pour capter les échos de l'opinion publique et fine-tuner la montée des budgets militaires année après année car on ne va quand même pas rater l'occasion de refiler des milliards aux copains américains ! Justifier et faire accepter une économie de guerre sans guerre et traire les plus précaires jusqu'à la moelle, et pouvoir délégitimer toute contestation - eh quoi c'est la guerre hein ! Faut se serrer la ceinture les miteux ! La Russie n'est qu'un prétexte. Et son enlisement en Ukraine démontre plutôt qu'elle n'a pas les capacités matérielles d'aller au-delà. D'ailleurs, pourquoi le ferait-elle ? Parce-que Poutine est stupide ? Voir à 3'07''

Bonsoir, Les investissements et subventions pour les déplacements intérieurs fléchés vers le "tout routier" depuis quasi 1 siècle ; industrie auto, asphalte, produits pétrolier - on n'a fait que perdre du réseau ferroviaire depuis l'avant-guerre. Le fameux "cercle vertueux de l'asphalte" où l'augmentation de la demande en pétrole (auto) alimente l'industrie de production des dérivés pétrolier (alsphalte), lui même engendrant une croissance de la demande en auto. Plus de pétrole et plus de taxes engrangées par l'État. Bref, l'État à eu tout intérêt à subventionner le tout routier au détriment du ferroviaire. Et les aéroports sont privilégiés pour les "moyens" trajets. CAPEX inférieur (mais OPEX supérieur), pas de réseau à entretenir. Donc beaucoup plus fiable dans un monde volatile et incertain. Et une taxation ultra avantageuse du kérosène comparé à l'électricité et au diesel ferroviaire ... et des subventions à gogo. Le réseau pourri et tous ces trains en retard, c'est le résultat de ce genre d'arbitrages.

Bonjour, En France, les immigrés représentent 12% des travailleurs. Si on les retire, c'est le système qui tombe. Et c'est encore plus flagrant en UK et en Allemagne. Notre population vieillit, la proportion d'improductifs augmente et la fécondité baisse => soit on baise davantage, soit on recourt à l'immigration ... pas le choix. Reste que le taux d'inactifs parmi les immigrés est plus élevé que pour les non-immigrés - mais la différence n'est pas aussi significative que certains populistes nous le racontent (le fameux "ils nous bouffent nos aides sociales"). Mais cela montre qu'il y a malgré tout une marge d'amélioration. Moduler l'aide sociale plus finement pour gérer les flux entrants dans le but de réduire la proportion d'inactifs ... why not.

Bonjour, L'UE c'est des directives sur la transparence financière, le partage des données bancaires, des obligations en matière d'immigration. Pas certain que ce soit dans l'intérêt des Suisses que de trop se rapprocher de l'UE (mais je n'ai pas regardé le contenu de ces accords).

Bonjour, Tes lumières sont les bienvenues si cela peut enrichir la discussion. Et, je ne comprends pas en quoi mon propos manque d'humilité, surtout que j'écris que ce "95% de bruit" est nécessaire dans nos communications verbales.

Oui, le verbiage n'apporte pas d'information, et c'est même la définition de "verbiage". Mais parler sans véhiculer d'information ne signifie pas parler sans raison. On utilise beaucoup de paroles creuses pour enrober un message qu'on veut faire entendre, et l'impact du message s'affaiblirait sans tout cet ornement. Même pour des choses quotidiennes. Si on dit à son enfant "Va faire tes devoirs car c'est important pour ton avenir" (et qu'on agrémente de quelques données chiffrées) il a une information exprimée de manière très claire et "économique". Mais on pourrait choisir de laisser traîner quelques fables sur l'accomplissement grâce au travail au milieu de conversations anodines mais plaisantes qu'on aurait nous-mêmes initié, au moment où on a repéré que son gamin est en bonne condition pour recevoir ce qu'on veut faire passer. Cela aura bien plus d'impact et donc d'utilité. Pourtant on n'a pas transmis + d'information qu'en donnant son message de manière claire et argumentée. Dans une autre veine, prenons un exemple un peu caricatural pour illustrer l'importance des paroles creuses. Prenons quelqu'un dont la mission est de connaître le salaire de tel inconnu. Il y a fort à parier que la bonne approche consiste à aller d'abord parler de la pluie et du beau temps, puis d'établir un climat de confiance, puis de creuser peu à peu etc ... On est obligé de tourner autour du pot. Je ne sais pas si tu parles de conversations en groupe ou de 1 à 1. Ça peut être très différent car les conversations de groupes sont le lieu où s'expriment plus fortement les égos, ce qui peut expliquer le désintérêt de ceux qui comprennent le mécanisme. Mais du coup, jamais tu ne parles pour sortir 2-3 banalités sans intérêt informationnel ?

Oui :

Churchill disait : "Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées." Mais il y a bien plus pernicieux. Jouer sur le fait que dans beaucoup d'esprits, des évènements corrélés contiennent nécessairement un lien de cause à effet. En jouant sur cette lacune de raisonnement, on peut faire gober le fait que manger du chocolat augmente significativement l'espérance de vie. Puisqu'en effet : une étude effectuée en double aveugle dans la population mondiale a révélé que les mangeurs de chocolats vivaient bien plus longtemps que les non mangeurs de chocolat - ce qui est incontestable, mais ce qui ne prouve en rien les bienfaits du chocolat sur l'espérance de vie.

@Passiflore Pour ma part j'interprète le sujet du fil de façon littérale, à savoir : "communiquer sans délivrer d'information a-t-il une utilité ?". Et sans faire d'hypothèse concernant la symétrie de la communication ; ce qui semble être ton sujet. Mais ... effectivement, il n'y a rien de plus énervant que les incapables d'identifier les signes de lassitude chez leur interlocuteur.

Celle-ci je garde !

Mon expérience est que nos conversations contiennent (disons ...) 95% de bruit et 5% d'information importante ou paroles qui auront un vrai impact. Mais accéder à ces 5% nécessite ces 95% en préliminaire. On n'aborde jamais un sujet difficile de but en blanc. En situation de négociation on ne parle pas tout de suite du sujet principal. On n'aide pas un proche en lui sortant une bullet-list avec ses 4 vérités suivie d'une liste de recommandations etc... Bref, on passe l'essentiel du temps à enrober le message, à créer une certaine "atmosphère". Avant de livrer ce qu'on a à livrer. Donc oui, parler pour ne rien dire est utile et même nécessaire dans toute relation humaine.

C'est permis socialement, voire encouragé que de souhaiter la mort de quelqu'un, même de quelqu'un de banal. L'investisseur qui achète en viager a tout intérêt à ce que le décès de l'occupant - une personne "banale" - arrive le plus rapidement possible. On se réjouit ensuite de la bonne affaire que l'on vient de réaliser - ce qu'on peut célébrer allègrement avec champagne et petits fours lors de la pendaison de crémaillère. Elle est pas belle la vie ?

Bonjour, On conspue facilement le musulman fondamentaliste qui ne désire pas la présence de femmes dans son café ou autre lieu public, car cette présence le dérange pour des raisons irrationnelles, mais on veut excuser celle qui désire l'existence de lieux pour exclure totalement les hommes de ses loisirs, pour des raisons toutes autant irrationnelles. Cela sous le prétexte de la sécurité. En fait, du sentiment d'insécurité. Les données nous disent que les femmes forment 31% des victimes de violences physiques (ce qui inclut les violences sexuelles, mais pas certaines agressions sexuelles, ni les "lourdauds") hors cadre familial (donc les hommes, c'est 69%) : https://www.interieur.gouv.fr/actualites/communiques-de-presse/victimes-de-violences-physiques-hors-cadre-familial-enregistrees Pourtant, le sentiment d'insécurité est semble-t-il trois fois plus présent chez les femmes que chez les hommes : https://www.insee.fr/fr/statistiques/7666869?sommaire=7666953 Cherchez la motivation rationnelle ...Il y a visiblement de plus en plus de femmes qui ne savent plus appréhender les relations H/F autrement qu'à travers le prisme de "metoo" ; c'est désespérant. Pour ça je conseillerais d'avoir quelques ami(e)s qui courent moins vite que toi ; c'est beaucoup plus efficace contre une bête de 500kg qui a décidé de s'en encorner un(e).

Ah la nostalgie ...

Bonjour, J'ajoute que la transparence sur les salaires (suggéré dans l'article) ne changera presque rien vis-à-vis des inégalités salariales H/F car au mieux elle permettrait de rattraper les 3.8% d'écart à poste identique. Et qu'intéresser davantage de jeunes filles aux études conduisant à des postes bien rémunérés, c'est d'abord le job des parents et des enseignants.

Bonjour, L'article ci-dessous évoque plusieurs raisons à cette volonté du groupe de quitter le territoire https://www.journal-economique.fr/arcelormittal-les-sites-de-production-dacier-europeens-vont-ils-fermer Baisse de la demande française (-20%) et européenne en acier du fait de la désindustrialisation et d'une économie morose Coût de l'énergie (entre x4 et x5 comparé aux USA) - l'énergie occupant une forte proportion du coût de production de l'acier Contraintes européennes "bas carbone" qui n'existent pas aux USA et en Chine, et que les barrières douanières n'arrivent pas à compenser Montée en puissance de la concurrence chinoise - la Chine a exporté en 2024 l'équivalent de la consommation annuelle européenne En ce moment le groupe investit dans l'ouverture d'une usine de production aux USA (900M$) alors même qu'il a suspendu son projet de décarbonation de ses usines françaises. Ça en dit suffisamment long sur sa vision de l'avenir ... Je ne suis pas certain qu'une nationalisation apportera LA solution (mais cela pourrait en faire partie ... pourquoi pas). Il y a juste un choix courageux à faire : protéger notre espace économique comme le font les USA (qui a réduit ses importations d'acier pour protéger ses producteurs de la concurrence chinoise) et la Chine, ou abandonner ces directives bas carbone et normes antipollution afin de pouvoir s'aligner avec la concurrence - ce qui n'est évidemment pas souhaitable.