Neopilina

Tu persistes à être désagréable. Et donc j'en fais autant ! Grothendieck s'était proposé de formaliser, mathématiquement, la psyché humaine. Je regrette beaucoup qu'il ne l'ait pas fait. J'aurais pris la table des matières et je serais allé directement au chapitre concernant la libido, . Par exemple. Les mathématiques intéressent la vie, la philosophie, autant que la mécanique, etc., et je respecte infiniment la mécanique (j'aime encore bien que nos véhicules automobiles ne me fassent pas iech), les mathématiques, etc., toutes choses éminemment utiles, pratiques. Qui n'ont rien à voir avec la philosophie. Pourquoi faire compliqué quand c'est simple. C'est franchement inexact : l'éléatisme est bien connu. Et je me sers à 100 % de leur dialectique. Heidegger dit que le poème de Parménide est, je cite, " la pierre de touche de la pensée occidentale ". Si tu retires Parménide de la liste, tu supprimes, d'une façon ou d'une autre, tous les autres jusqu'à Sartre. Je sais rendre à César même si je dois me pincer le nez : il a raison. Et il y en a pas mal d'autres qui l'ont compris. MON originalité, c'est de pratiquer un éléatisme post-cartésien. Les sciences physiques ont tué la thèse philosophique de l'être. Moi, je m'occupe, philosophiquement, de l'Être produit par un être vivant et ce d'abord pour pouvoir vivre sa vie au sens le plus basique qui soit. Si tu ne comprends pas (je n'ai pas dit " adhérer ", juste comprendre) les deux phrases précédentes, tu n'hésites pas à me le dire, ça me rendra service. Tu continues à faire des maths, je continue à faire de la philosophie, chacun chez soi et les cochons seront bien gardés. P.S. L'argument ontologique prouve, mais ce n'est pas le Dieu.

" Tout puissant ", est une traduction édulcorée de l'hébreu, je ne sais plus, mais facile à trouver, ça veut dire littéralement quelque chose d'infiniment plus prosaïque, de l'époque, genre " Seigneur des armées ", quelque chose dans le genre. Les traductions académiques le signalent en note.

Il faut que ça soit la Révolution des Iraniens. Mais si on peut aider à pousser les mollahs dans le trou, ça me plaît bien.

Y'en a plein des comme ça. Un dauphin né avec une malformation congénitale de la colonne vertébrale absolument effrayante, qui l'empêche donc de nager normalement, vivait avec une famille de cachalots. On doit quand même indiquer que sa mère est restée avec lui jusqu'au sevrage. Etc.

Le cas des virus est ... " intéressant ". Rien de plus " con " : se dupliquer, point. Et ce en tuant une cellule (pas de souci avec la cellule, elle a son A.D.N., on a du vivant en bonne et due forme), puisqu'il utilise l'A.D.N. de l'organisme infecté pour se dupliquer. Mais ces cons de virus se dupliquent pour ce dupliquer, et absolument rien d'autre. J'allais oublier les " dommages collatéraux " !! il y a deux grands mystères de la vie. Le premier, son apparition. Le deuxième, le passage de l'organisme unicellulaire à des organismes pluricellulaires avec cellules différenciées, spécialisées dans une fonction, sur Terre, entre l'apparition de la vie et les premiers organismes pluricellulaires, il a fallu des milliards d'années, à la même échelle de temps, la suite a été très rapide.

Ça s'appelle un prêté pour un rendu : tant que tu ne comprendras pas que tout formalisme est une dialectique (chacune avec ses " briques élémentaires " constitutives, convenues), tu resteras là où tu en es. Ce que je n'ai jamais fait. C'est tellement grossier que j'ai fais la grimace. O.K., et merci, sincèrement. Il a fallu 6 mois à Leverkuhn pour comprendre que je n'avais rien à voir avec Heidegger, alors je ne vais pas faire la fine bouche, . Je connais très bien le contexte de la citation d'Einstein, je l'ai écrit noir sur blanc : l'Université allemande du début du XX° siècle, Bohr inclut. Je m'inquiète pour ta mémoire immédiate, a minima, c'est dans un P.S. ci-dessus. Dans le même registre. J'ai donné récemment l'exemple d'un ensemble philosophique qui s'auto-fondait, s'auto-justifiait, manifestement, personne n'a vu. En tant que philosophe, aucune. Je prépare une compilation et je la proposerais quand j'estimerais qu'elle le mérite. J'ai été aussi clair, sincère, bref, que possible. Les " pékins " apprécieront. Il y a eu un collaborateur d'Alain Connes, un grand monsieur qui a refusé les Palmes académiques, des spécialistes d'envergure nationale et plus de certains philosophes, ou type de philosophie, etc. Et pis c'est un peu petit de cracher sur des échanges, où tu n'es pas intervenu ... Je le remets, ça vaut le coup d'y penser : P.S. à ... " Arkadis ". Je ne sais pas si tu as remarqué, alors je te le signale, sur tous les forums que j'ai fréquenté j'ai été aussi sympathique que possible, avec des interlocuteurs sympathiques. Si t'as un doute, n'hésite pas à aller vérifier, ici même !!

Est-ce que les mathématiciens inventent ou découvrent ? Catégoriquement, ils découvrent. Tout aussi catégoriquement : s'il n'y avait pas d'êtres vivants pour les formaliser, il n'y aurait pas de mathématiques. Il y a une chose qui aurait du mettre la puce à l'oreille via les mathématiques, et c'est tout : il n'y a pas de mathématiques sans infini. A un moment, toute chose à les défauts de ses qualités.

Et oui. On a des pays arabo-musulmans en guerre à mort avec les " Frères ", et la Méluche, il boit le thé avec, dingue, non ?

" Polymathe ", Google est ton ami. Toi qui aime tant les gluons et autres muons, tu devrais t'intéresser aux briques élémentaires de tout formalisme, discours, ça te conduira à faire de la dialectique et de l'ontologie. Ça y est tu touches le fond (facilement chez toi). Tu as dit que j'étais subjugué par sa puissance etc., j'ai la flemme de chercher, alors que je le hais : il ose tricher quand il philosophe. Moui, je suis au courant, chez Descartes le Dieu est architectonique (sans, tout le système s'effondre). Et muet. Et à l'époque, c'est dangereux. Cette affirmation récurrente chez toi me laisse profondément pantois. Exemple aussi malheureux que possible. Quand Eichmann invoque Kant lors de son procès le plus dingue, c'est que ça ne l'est pas. En août, je " fêterais " mes 17 ans de forum. J'ai appris sur une foule de choses, par exemple sur la morale des kantiens. Au début du XX° siècle toute l'Université allemande est néo-kantienne, même Einstein (quand il se demande si la Lune est là quand lui ne la voit pas, c'est triste à pleurer), et ça se voit, et tout le monde connaît la suite. Ici, je ne suis pas un adepte des grands sauts. C'est pas à pas, et dès que je l'estime nécessaire, je balise, cartographie, matérialise, verbalise. Si un jour, je t'emmène en randonnée, je te dirais : " Au fond de la première avenue à droite, c'est la Cathédrale des mathématiques, mais ce n'est pas le sujet, on se dépêche de sortir du Centre Ville, hors les Murs, du moment, pour le No man's land ! " Tu rencontreras Gilgamesh, Ulysse, Jacob, Sade, etc., que du beau monde. Et " Là ", Sade jouit d'une prodigieuse réputation, c'est le type qui te proposes tranquillement une limonade bien fraiche, en Enfer. Au même " endroit " Ulysse / Homère était blanc comme un mort et transpirait des litres du front. Je ne savais pas, ou j'ai oublié, que Leibniz avait abordé l'argument ontologique, le plus souvent, on se souvient de sa reprise par Descartes et de la critique qu'en fait Kant. Ce que j'ai dit sur l'argument ontologique vaut toujours.

Oui mais pas que.

Ça renvoie au vieux poncif chrétien des Juifs comme peuple déicide. Comme si les juifs ne s'étaient jamais étripés entre eux en tant que juifs à cette époque. Si les Évangiles n'étaient pas écrit en grec, on n'aurait jamais entendu parlé du Christ.

C'est que tu n'as compris ce qu'étaient les génies polymathes absolument typiques du XVII° siècle (Pascal, Leibniz, Spinoza, etc.). Tu n'y es pas. Les meilleurs philosophes sont d'excellents dialecticiens. Et tout formalisme est une dialectique. Aristote, père de la logique formelle, sera pris de vertiges quand il écrira le livre Gamma de sa " Métaphysique " (une compilation posthume), il faudrait que tu te renseignes un peu à ce sujet (1). Il y a toute une littérature à ce sujet, ce n'est pas pour rien. Tu y seras quand dans ta verbalisation il y aura le mot " dialectique ". Les mathématiques c'est une dialectique, parmi toutes les autres dont la matière première est de l'Être (infini ontologique et potentiel) généré par un être vivant. Je la connais mieux que toi. Nous sommes très très peu à pratiquer l'ontologie de l'Être. Je t'invite à jeter un oeil sur mes échanges avec d'excellents matheux sur " Digression ", j'en ai marre de me répéter. Faut-il supposer que la santé mentale de Gödel est un épiphénomène absolument négligeable (" les ridelles " dans le cerveau, " massivité massivement interconnectée "). Si tu n'as pas retenu ce que je pense et ce que j'ai dit sur Heidegger, il faudra peut être envisager un Alzheimer. A titre personnel, je n'ai encore jamais vu quelqu'un faire de la théologie. J'ai bien vu de la théologie hindoue, de la théologie juive, chrétienne, catholique, etc., etc., ad libitum, mais je n'ai jamais vu de théologie. Je pratique la théologie, philosophiquement. Je considère que c'est le mieux. Pas toujours mais régulièrement. Lorsque je rêve, je peux être conscient que je suis en train de rêver : dans le rêve, je sais, je me dis, " je suis en train de rêver ", ce qui n'interrompt pas le rêve et offre certaines possibilités. Est-ce que tu peux en faire autant ? C'est con ça, on peut savoir pourquoi ? Ce n'est pas les mathématiques (cette dialectique) qui dénicheront le Dieu. Moi, c'est philosophie occidentale, continentale et académique. (1) " Du principe de non contradiction chez Aristote ", Jan Lukasiewicz, éditions " l'éclat ". P.S. Vu que tu écris sur un Telex des années 50 ou un Minitel, je ne sais plus où c'est, mais Leibniz ne se sert pas de l'argument ontologique. Le premier à le verbaliser c'est Anselme de Cantorbery, " Proslogion ", repris par Descartes, etc., mais pas par Leibniz. Du temps que j'y suis. Cet argument prouve quelque chose, mais ce n'est pas le Dieu. " Bon ", j'ai à faire.

C'était pas un truc de C.B., de Minitel, ce genre de pseudo ?

Fut un temps, il y a eu des forums où il était possible d'échanger avec un collaborateur d'Alain Connes. Etc. C'est vraiment devenu la misère. Merci, je ferais la correction dans mon petit opuscule. Situer correctement la philosophie et les mathématiques, l'une à l'autre, c'est une question que peut se poser le philosophe, et il a raison de le faire : ça s'avère profitable pour lui. Et d'ailleurs les matheux devraient en faire autant, ça pourrait leur éviter de s'égarer comme on le voit régulièrement. Les infinis mathématiques c'est très très utile, je n'ai jamais dit le contraire. Mais ce n'est pas ceux là qui m'intéressent quand je me livre à la philosophie. Il n'y a pas de mathématiques sans l'infini. A la suite de quoi, il est bon de préciser qu'il n'y a pas d'infini dans la nature. L'ontologie, de l'Être (celle de l'être est une thèse rendue absolument caduque par les sciences physiques), n'est pas une discipline, une branche, etc., des mathématiques. Point.

Ça peut. Mais ce n'est pas à ça que j'avais pensé en premier. Marrant que TOI tu y penses !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Même en Mer de Chine méridionale, avec " la langue de boeuf " ? Vas dire ça au Vietnam, aux Philippines, etc. Voir ci-dessus. En vertu du droit international et maritime, la Chine a été condamnée en bonne et due forme dans ce cas : en Mer de Chine méridionale, la Chine ne respecte pas les frontières telles que définies par le droit international de la mer. C'est un fait. Tu nous dis paisiblement l'inverse.

Après Aristote, c'est faux. Même si Newton ou Galilée (" C'est le langage de de la nature "), chais pus, nous avait ressorti cette soupe. Décidément. Je passe mon chemin, hein. Ha, bah non : T'es sûr que c'est la philosophie qui a pris, repris, pardon !, une gifle ? Neuman a complété le théorème d'incomplétude de Gödel en démontrant que les ensembles qui ne se contiennent pas eux-mêmes ne constituent pas un ensemble. Conséquence pour la philosophie : elle s'en bat les corones (O.K., c'est une métaphore !!) à un degré indépassable : elle n'est pas concernée en propre. Le théorème de Pythagore n'existe que dans ta tête, et quelques autres. J'y ai pensé, très fort, longtemps avant d'avoir un P.C. Je t'invite à creuser de même tout le temps nécessaire. Et quand t'as compris, tu me recontactes ! Bouges pas, je vais vérifier un truc. ... La brochure du Neopilina intitulée " Ontologie et mathématiques " fait 12 pages en 21 x 29,7, manuscrit, très aérée. Et ça sera bien assez, je pratique la philosophie, pas les maths.

Sauf que c'est Poutine qui ne veut pas négocier. Même pas avec Trump, c'est dire. Sachant que la parole, la signature, de Poutine ne vaut pas mieux que du P.Q. d'occasion, on est jamais assez prudent.

Si je dis " Charlie-Hebdo " de ce jour, c'est une source, sauf à perdre un procès sur ces contenus. Il y a une compilation de verbatim de Chikirou, Rima, toussa, " magnifique ".

Très juste, je n'ai jamais dit cela. Mais le poursuivre à travers tout l'Atlantique (la frégate U.S. a été ravitaillée en route, par qui ?), c'est curieux. S'il n'était question que de pétrole, oui, ce navire n'a pas pu faire le plein. Alors ? Je m'interroge. Un tanker, c'est gigantesque. Réserver quelques mètres cubes pour y mettre autre chose, c'est quotidien. Idem pour Poutine et Xi.

Pouvez-vous acheter Charlie-Hebdo ? Y'a aussi un livre : " La meute ". Etc.

Le Charlie-Hebdo du jour est consacré à l'antisémitisme en France. Y'a une pleine page sur le thème " L.F.I., Mélenchon et l'antisémitisme ", fallait au moins ça. Je relève une pépite 24 carats de la Méluche : " Je ne sais pas si Jésus est allé sur la croix, mais je sais qui l'y a mis ". Je trouve pas les mots

Moui. L'un deux a changé de pavillon en s'éloignant du Venezuela. Faut voir ce qu'il a fait avant, de changer de pavillon. Ceci dit le bateau en question est au large de l'Islande, largement le temps de balancer pas mal de trucs dans l'Atlantique.

Je ne rejette pas les mathématiques. Elles n'ont rien à voir avec la philosophie, réviser si besoin est " la crise des irrationnels ". Je n'ai pas la fibre mathématique (c'est le moins qu'on puisse dire) mais j'en ai d'autres. Le cogito en l'état ne tord pas le coup à ma volonté, il tord le coup à une réalité physique, biologique, psychologique, philosophique : je suis relié à Mon (conscience de Soi) environnement a priori, avant conscience de Soi. Trouves-moi un auteur contemporain aussi académique que moi. J'insiste. Je m'y suis plié de mauvais gré, mais je m'y suis plié, par exemple en consacrant quelques années au cogito, etc., pour avoir le droit de dire que j'en suis. Le cogito en l'état fait partie de l'académisme en philosophie occidentale continentale (les anglo-saxons l'ont jeté aux orties avec leur " empirisme "). Alors, je m'y suis collé. Je te remercie pour cette information, ayant moi-même dit ci-dessus que lors de cette expérience de pensée Descartes cherchait : C'est à dire le discours du " je " rationnel, objectif. Il y a " Je " et " je ". Et il n'y a pas que la philosophie pour le dire. Ce n'est pas ce que je voulais dire avec " renard ". Je parlais de son discernement, de sa subtilité, il se promène sur des fils de toiles d'araignée sans les casser et sans tomber.

Ce qu'il cherche avec cette expérience de pensée du doute radical, et il le dit, c'est une certitude, une pierre de touche, une amarre, un fondement, etc., à partir duquel le discours rationnel peut partir. C'est que tu n'as pas assez lu tout ce qui suit le cogito à cause du cogito, c'est pourtant plus que pléthorique : colossal. Et ce de Descartes à Heidegger et Sartre. Descartes n'a jamais parlé de, écris la formule, " conscience de Soi ". Il n'y a pourtant personne pour douter que cette expérience est bien celle de Soi-même, de Ma propre Subjectivité. La première fois que j'ai fait cette expérience dans le texte, j'ai interrompu ma lecture. Je me suis dit, il est dingue, il va corriger le tir, etc., mais non. Que c'était-il passé ? Il avait violenté, cette formule avait violenté, " Ma relation a priori à l'extérieur " telle qu'issue de Ma propre psychogenèse. Et pour comprendre et dire cela aussi bien que je le peux, il m'a fallu des années. Et si tu veux faire de la philosophie académique occidentale continentale, tu pars du cogito tel qu'il est, ou tu n'en fais pas (t'es un électron libre, comme Nietzsche, Marx, etc.). Point. Donc ? Je pars du cogito en l'état, il me déplaît tel qu'il est, donc je m'y colle, je le reprends, en rétablissant explicitement cette relation a priori (avant conscience de Soi) entre le Sujet et Son environnement qu'il rompt en l'état, une fois satisfait, je poursuis, déroule, distinction entre étant (chose au sens le plus général) et Étant, produit par un Sujet (une catégorie très précise de choses), un être vivant, et distinction entre sens et Sens. C'est pour ça, question de méthode donc, que ça plaise ou pas, je suis loin d'être le premier (Marx claque la porte, Heidegger triche, Sartre l'épingle en flagrant délit, etc.), que ma signature est consacrée à ma reprise du cogito. Quand on m'a causé de Pi au CM1 ou CM2, mon cerveau a trouvé ça louche. Il a fallu attendre une bonne vingtaine d'années de plus pour comprendre pourquoi, en fréquentant les philosophes grecs (TOUS excellents matheux sauf Aristote puisqu'il entérine complétement le divorce entre mathématiques et philosophie) et l'histoire des mathématiques en Grèce ancienne. Il est catégoriquement certain que ce que j'ai vécu à l'école primaire avec Pi c'est ce qu'ont vécu les Grecs avec la crise des irrationnels. Mon " Cerveau " étant ainsi fait, suite à Ma psychogenèse. " Ma relation a priori à " est extrêmement sensible, j'ai l'impression qu'elle peut sentir le contact d'un cheveu. Et il se trouve que Descartes écrivait avec un poil de moustache de renard ! Je me demande carrément si cet homme a connu le premier degré. Considère cela comme un tout petit exercice, exemple, de méthode et de rigueur.