Neopilina

J'en ai lu quelques-uns. Je ne sais pas trop pourquoi en fait, mais mon meilleur souvenir est " Le ventre de Paris ". Grand écrivain (" Bon ", des fois faut 20 pages pour y " entrer ") et prodigieux témoin de son temps.

L'antisémitisme est une forme de racisme malheureusement plus que notoire dans l'histoire. Et ça peut aller jusqu'au pathologique (Soral, Dieudonné, et tant d'autres). Point. Sinon, wiki : " La recherche moderne a démontré que tous ces peuples, Akkadiens, Arabes, Assyriens, Araméens, Hébreux, Phéniciens… ont des racines linguistiques proto-sémites communes provenant du Croissant fertile vers -7000 et parlent des langues sémitiques. Les peuples sémites se sont multipliés jusqu’à occuper toute la péninsule arabique vers 2500 av. J-C. En ce laps de temps, le sémitique a évolué en fonction des zones géographiques où vivaient ses locuteurs, jusqu’à donner plusieurs langues filles, ce sont les langues sémitiques. Origines Le Groupe sémitique descend lui-même du groupe humain Afro-Asiatique originaire du Kenya actuel qui a migré vers l’Afrique du Nord et le Proche-Orient en longeant le Nil vers 10 000 av. J-C. Créant plusieurs familles de langues ayant une origine commune comme les langues berbères, couchitiques, égyptiennes, tchadiques et sémitiques[3].

C'était un mec bien. " Bon ", il faisait partie d'une secte ultra-catho qui lui avait dit qu'il allait guérir grâce à je ne sais plus quoi ...

L'enthousiasme, la patriotisme, poutinien est tellement " prodigieux " en Russie que les ukrainiens " ramassent " des pauvres types venus du monde entier sur le front. Même quelques " citoyens chinois " (la formule est un tantinet oxymoresque, tout à fait). Pékin va " apprécier ".

Autre très grand détenteur de dette U.S. : le Japon. Mais la " finalité " japonaise est toute autre que la chinoise, c'est pour se garantir les " bonnes grâces " du Protecteur. Les japonais ne vendront pas.

Heureusement, sinon le ciel nous tomberait sur la tête. Un geek, etc., parlerait de " Big rip " instantané.

J'insiste : en dehors de toute considération. SpaceX est une valeur très très sure. J'ai pas d'actions, mais si j'en avais, entre Tesla et SpaceX, y'a pas photo. Tesla s'est endormi sur ses lauriers, pas les chinois (BYD, etc.)

J'ai un petit souci. Hier sur une chaine info, je vois une infographie : la Chine ne détiendrait que 2 % de la dette U.S. C'est ridicule. De plus. Le plus officiellement du monde Pékin refuse de communiquer à ce sujet, c'est carrément du " secret-défense ". C'est de notoriété publique depuis des décennies. . Sinon, de toute façon, cette main mise du dollar sur l'économie qui permet aux U.S. de vivre grassement à crédit, sera remise en cause un jour. Mais le Donald peut très bien précipiter cette perspective. Il faut voir comment évolue les facilités U.S. à fourguer quotidiennement sa dette.

1 - Musk, Vance, etc., se sont auto-proclamés défenseurs de la liberté d'expression en U.E. : ils n'admettent pas que l'U.E. réglemente la liberté d'expression en U.E. ! Rien que ça, on pourrait gloser. Les vrais démocrates, gardiens des valeurs occidentales, etc., c'est eux. Vance nous l'a craché à la figure à Munich, sur place !! 2 - Juste un exemple. Suite aux " désordres " occasionnés par l'arrestation du maire d'Istanbul, Ankara a exigé que Musk fasse le " ménage " sur X. Message reçu 5 /5. A première vue, 1 et 2, c'est absolument incompatibles. Mais non, il y a un point de vue où ça ne l'est pas : le chiffre d'affaire de X.

Le but du " jeu ", c'était d'en sortir, de la névrose. Mais le monothéisme des Livres en a fait de la glu (toujours mortifère, les orthodoxes de ces trois religions nous le montrent tous les jours depuis plus de 2 000 ans). Pour filer la métaphore homérique. J'en suis sorti, je suis convalescent chez les Phéaciens. Je regarde le " Sujet " agoniser. Je documente, comme d'habitude. Je ne suis plus du genre pressé. J'y reviendrais dés que j'estimerais que ça en vaut la peine.

Ça serait tellement, tellement, tellement facile de mettre les U.S. à genoux. Revendre massivement de la dette U.S. et/ou ne plus l'acheter (exemple, tous les ans, l'U.E. achète 20 % de la dette U.S.). C'est le genre de message qui touchera directement l'amygdale. Pour bien comprendre : Trump tape sur tout le monde avec l'argent que tout le monde lui refile. C'est pas beau ça !? Ha oui, la Chine s'est mis à vendre des Bons au Trésor U.S. Les U.S. veulent créer des " Bons au Trésor " incessibles avant 100 % ans !!!!!! Le Donald veut un prodigieux saut dans l'inconnu, " reset " ? On peut.

Il est également dit que Dieu a créé l'univers en 6 jours, et que le septième, il se reposa, c'est la naissance du syndicalisme, Il est également dit que Ramsès II a été englouti par la Mer Rouge quand elle se referme. Sauf qu'on a la momie de ce pharaon !! Etc. La grande majorité des langues de cette région à cette époque sont sémitiques. Du temps que j'y suis, et on ne sait toujours pas " d'où sort " le sumérien. Pour l'Exode. C'est un bon exemple du " charme " des mythologies. Il y a bien quelque chose qui a motivé ce récit, la proposition est minimaliste : je me dis que s'il y a un effet, il doit y avoir une cause, même " tordue " dans tous les sens a posteriori. Mais donc, en l'état, on n'a pas le moindre petit " quelque chose " pour envisager un fait historique. Et si on en trouve un, ça ne me dérange pas le moins du monde.

Je suppose que tu penses à Akhénaton. Je connais bien l'histoire de cette région. Je ne vois aucun lien avec cette expérience isolée et le judaïsme. Idem, pour l'Exode, on n'a rien, etc.

Moi aussi j'insiste : avant ma naissance (il faut que je le fasse clignoter en rouge ou quoi !!?), il y a déjà une foule de gens, et pas des moindres, pour constater qu'Heidegger prend des " libertés " inacceptables avec la conscience de Soi ce qui lui permet (lien de cause à effet) de développer une philosophie et une métaphysique totalitaire. Dans les quelques lignes magistrales citées de Sartre, celui-ci a totalement raison : c'est bien ce qui arrive à la " philosophie " d'Heidegger. Sartre fait ce constat en 1943 : la totalité de " Être et Temps " n'est même pas disponible en français (ou, en tout cas, Sartre n'a pas eu accès à tout). J'appelle ça du vrai génie, de la vraie lucidité philosophique. On peut penser ce qu'on veut de Sartre, c'est le cadet de mes soucis, mais quand il philosophe, il est d'une rigueur absolue. Il y en a un autre qui aurait pu, littéralement, le " mettre à mort ", c'est Husserl, dans l'intérêt général, il aurait du le faire. Je ne comprends pas cette persistance de ta part à mon endroit, mais elle sent mauvais. Arrivé ici, maintenant, c'est toi que je zappe. Tu devrais t'en féliciter : tu économiseras de précieuses minutes. Je te laisse passer le temps avec le Martin. C'est ton droit. Et moi, j'ai autre chose à faire. Tout le monde est content.

On n'est pas sorti de l'auberge ... Avec la découverte des civilisations du Proche Orient antique (dont la définition ne recouvre pas ce qu'on entend par là aujourd'hui) au XIX° siècle, on s'est aperçu que l'A.T. avait littéralement siphonné son environnement en matière de thèmes, d'iconographie, de " matériel ". Sauf une chose : le Dieu, un Dieu à ce point unique. Ce qui ne s'est pas fait en un jour, mais en 5 siècles, du X° au V° av. J.C. à peu près. La première arche d'Alliance, emportée par les Assyriens, comprenait deux symboles : celui de Yahvé et celui de sa parèdre féminine, etc. Et la seconde est un création totalement mythique pour remplacer la première, etc. A l'époque, c'est une exception planétaire. Sauf qu'en 2025, quand on dit " Dieu ", tout le monde (ou presque), athée ou pas, etc., pense d'office à celui-là. C'est vrai qu'il a bien " réussi " : c'est la structure névrotique faite Dieu. Ça ne pouvait que " bien " marcher. Pour notre plus grand malheur. Il est infiniment regrettable que la " découverte " du Sur-Moi (etc., je n'ai pas l'esprit de chapelles) se soit faite ainsi.

Ce n'est pas le but, la pilule du bonheur au rayon parapharmacie, ça peut rendre service à pas mal de monde. Allez, je te laisse tranquille.

Mon très cher Victor ... Rien de neuf depuis août 2009. L'incarnation de la réduction scientiste. Tu connais la musique : quand vous avez trouvé les gènes de la schizophrénie, de la psychose, de l'hétérosexualité, de l'homosexualité, de la collection de timbres, etc., vous nous prévenez ...

Mais est-ce que la Suisse et la France sont deux environnements, écosystèmes, etc., comparables ? Je ne crois pas. Dans le monde, il y a des " paradis pour boite aux lettres ", et la Suisse est dans le lot. Etc.

Je souligne : Oui, tout " simplement ", comprendre, entériner, etc., qu'il y a autant de subjectivités que d'individus (Sujets, philosophiquement dit), que tout le monde a raison et que tout le monde a tort. Et qu'il n'y a jamais eu que deux " solutions " : le dialogue, le débat, etc., ou la violence. Et pas de démocratie, pas de débat : la " Loi " du plus fort. Plus je la " regarde " plus je " l'aime ", je m'essplik : ça montre très très bien qu'Heidegger ne réussit jamais à se dépêtrer des difficultés que pose le cogito en l'état. Mais j'insiste, dire que ça relève " du hasard ", c'est désespéré, délirant, etc.

Je souligne : Encore une fois, quand je dis qu'il ne l'a pas fait exprès, je parle de la rupture du Lien qu'il y a a priori entre un Sujet et Son (position correcte de la conscience de Soi) Monde avec une telle formulation.

Tout à fait : où as-tu vu que je liais, d'une façon ou d'une, éléatisme et cogito ? Je dis que pour bien commencer il faut d'abord se coltiner le cogito en l'état, qui, comme on l'a vu depuis environ 4 siècles, posait quelques " petits " soucis. Ensuite, on peut poursuivre, dans les meilleurs conditions possibles, conscience de Soi en poche, et causer ontologie, etc. Moui. Bah, je vais te répéter, à toi Demsky, ce que j'ai dit à Leverkuhn : " être " sans majuscule est exclu de mon discours philosophique (1) et je le motive. Philosophiquement, les atomes de Démocrite ne m'intéressent pas plus que ceux découverts au début du XX° (pas sûr de cette date : je m'en fous). On est en 2025, je dis ça, je dis rien. Quant à l'Être, pas de vie, pas d'Être (d'Universaux, d'Idées, de mathématiques, toussa). (1) à Leverkuhn, tu prends toute la G.A., ce qui est actuellement disponible, tu fais une provision de stylos, et chaque fois que tu vois le mot " être ", tu le biffes. Et tu verras très très bien à quel point je dois à Heidegger. C'est bien ce que je disais. Je souligne : " Cela relève au fond du hasard que la vérité fondamentale concerne l'ego et le cogito ". Fallait oser.

Je m'inscris totalement dans une tradition où " être " sans majuscule fait partie des meubles (désolé, mais au moins tout le monde comprend), celle de la philosophie occidentale continentale. 1 - Je le vire et je le motive : c'est mon droit le plus élémentaire. Au fil des ans, il m'est apparu que j'avais en quelque sorte un " petit " avantage. Je pratique la science et j'aime la philosophie. Et alors ? Et alors, j'ai trop vu et je vois trop de scientifiques qui ignorent, méprisent, prennent de haut, etc., la philosophie, alors qu'ils n'y connaissent rien et trop de philosophes qui ignorent, méprisent, prennent de haut, etc., la science, alors qu'ils n'y connaissent rien. Quand je mets une " casquette ", je sais que ce n'est pas l'autre. Mélanger l'eau et l'huile, je n'essaye même pas, alors que d'autres le font s'en même s'en apercevoir du matin au soir. Il suffit de regarder ce qu'on voit dans la section " Philosophie " de ce forum !! Heidegger ne critique pas le cogito en l'état, la conscience de Soi, Descartes, etc., il les vomit, n'en veut pas, c'est de la haine, ça lui barre la route. C'est très différent. Pour moi, dans la formule " un philosophe qui prône le totalitarisme " il y a un oxymore. Si tu ne le vois pas, c'est ton problème. Je ne parlerais plus de l'étron majeur de l'histoire de la philosophie occidentale. Et cette fois, je m'y tiendrais. Comme je suis bon cheval, tu continues à acheter les volumes de la G.A. au fur et à mesure de leur sortie (102 volumes de prévus), déjà bien frelatée (c'est parfaitement avéré), à les potasser, et quand t'as fini, tu nous fais un petit résumé (avec le dico qui avec, toussa). Et moi, je poursuis mon bonhomme de chemin, comme ça tout le monde est content. De temps en temps, je rends compte, après, chacun fait ce qu'il lui plaît : c'est toujours comme ça que ça se passe. P.S. J'allais oublié. Alors, c'est qui le fan du Martin ?

Et le mot " être ", sans majuscule, est absent. Alors qu'il est rigoureusement impossible de le retirer d'un ouvrage d'Heidegger, de sa philosophie. Tu achètes tout ce qu'il s'est fait en français sur les éléates, et on en recause. Quoi que : dans le lot, il y a du très mauvais. Mais je ne suis pas assez motivé pour t'aider à faire le tri.

Un dur de la feuille comme ça, ça fait longtemps que j'avais pas vu. Allez, encore une fois : je ne vois pas très bien comment je pourrais évoquer une différence entre " être ", sans majuscule, et Être, avec majuscule, puisque le premier est exclu de mon discours, exclusion déjà dument motivée à maintes reprises. ______________________________________________ Je ne parlerais plus de la raclure de chiotte moustachue nommée Martin Heidegger. Si la philosophie vous intéresse, si vous y songer, zapper le intégralement, vous ne perdrez rien et gagnerez beaucoup (temps et énergie) (1). (1) " Martin Heidegger. Catholicisme, révolution, nazisme ", Guillaume Payen, éd. Perrin.

Tout à fait. Ce n'est pas comme ça que la phénoménologie, Husserl, Sartre, etc., l'ont dit, mais c'est bien ce qu'ils martèlent. Husserl n'a jamais voulu réagir publiquement à propos de " Être et Temps ". Mais je devine très bien. Sentiment de trahison, dégout, etc. Ma représentation de la fraise est une chose (c'est). Classiquement, un étant, c'est le terme employé en grec ancien et toujours utilisé par la philosophie occidentale depuis. On peut aussi préciser : c'est un Étant produit par moi, de l'Être, Infini ontologique et potentiel. Revoir la preuve ontologique de l'existence de Dieu d'Anselme de Cantorbéry, reprise par Descartes. Il y a bien quelque chose de prouvé, mais ce n'est pas Dieu, c'est l'autre, l'Être. Je n'ai pas utilisé le terme " être " sans majuscule, et je redis pourquoi : il n'y a plus lieu de le faire en philosophie suite à l'essor des sciences naturelles au XVII° siècle, dont la physique, la chimie, etc. Les atomes de Démocrite, les solides élémentaires irréductibles et géométriques de Platon, la Substance d'Aristote, celle de Spinoza, etc., etc., notre bon vieil " être ", c'est vrai qu'on s'attache, c'est terminé. J'ai pris mon temps, pris connaissance de ton message hier soir. La première réponse venue n'a pas changé : je ne vois pas. Si tu n'est pas un heideggérien, un adepte, un partisan, de sa philosophie, c'est bien imité.