dbm27

Il n'y a rien à faire décidemment, après chaque fait divers certains degainent toujours leur mêmes conneries plus vite que l'ombre de Lucky Luke.

Peu importe, j'évoquais les réactions dangereuses que pourraient engendrer des insultes uniquement pour définir le rôle de certaines restrictions à la liberté d'expression : elles permettent de réduire le niveau de violence qui, à terme, desservirait totalement la liberté d'expression voire la liberté en général. Par exemple tu peux considerer comme une vérité qu'il y a differentes races humaines et que certaines sont supérieures. Outre le fait que rien en science ne permet d'étayer cette affirmation, ça ne peut pas être dit comme une vérité personnelle ou une opinion parce que cette expression vise un groupe de personnes et ainsi augmente le niveau de violence d'abord symbolique par la discrimination puis est susceptible d'engendrer des violences physiques.

On peut toujours considérer que toute liberté y compris la liberté d'expression ne peut qu'être absolue ou si elle n'est pas absolue , estimer qu'elle est un leurre. Mais il faut se demander ce qu'est cette supposée liberté absolue c'est-à-dire sans la moindre restriction, contrainte ou régle la limitant. Si on se situe à un instant pour une personne, la liberté peut consister à faire ou dire sans la moindre limite ce qu'elle veut. Mais quelques failles arrivent alors rapidement dans le temps et dans l'espace physique ou social. Pour s'en tenir à la liberté d'expression ainsi vue sans la moindre contrainte, je peux insulter n'importe qui pour quelque motif que ce soit en sa présence ou en son absence. Si je le fait en sa présence il est possible qu'il m'insulte à son tour voire qu'il me foute son poing sur la gueule et, surtout s'il est très costaud ou japonais (référence aux art martiaux mais c'était surtout pour vous réveiller), la puissance et le bon placement de son coup risque par la suite de limiter ma liberté d'expression. Tout cela pour dire qu'une liberté d'expression qui équivaudrait à s'exprimer sans le moindre filtre augmenterait certainement le niveau de violence physique ou symbolique. Or, la violence offre-t'elle le meilleur contexte à la liberté pour tous et pour chacun ? Ne substitue-t'elle pas la loi du plus fort à l'ensemble des lois conventionnelles qui permettent le vivre ensemble ? Parce qu'avec la loi du plus fort ce sont d'abord les plus forts qui s'accaparent une liberté mais cette liberté aussi sera éphémère tant le fort d'aujourd'hui pourra trouver plus fort demain et au final avec le temps c'est chacun qui perd de la liberté. En France, la liberté d'expression inclus notamment la liberté d'opinions (religieuses ou politiques ) qui permet à l'envi de critiquer toutes les institutions mais interdit la diffamation visant les personnes. Les institutions sont effectivement suffisamment fortes pour s'enrichir de critiques fondamentales et ces critiques même quand elles sont peu fondées n'engendrent pas plus de violence dans la société. Par contre les critiques visant les personnes, individuelles ou par groupes, sont plus délicates et encadrées tant elles peuvent augmenter la violence en ayant des cibles plus faibles.

Concernant Cantat et le couple qu'il formait avec sa première compagne ou le comportement de Marie Trintignant, le problème est le même dans tous les faits divers : beaucoup s'expriment ou proposent des sentences, des peines de prison voire une peine de mort sans avoir le dixième des informations nécessaires ne serait-ce que pour donner son avis. Et alors que juger un acte et la personne qui l'a commis ne peut jamais être juste dans l'absolu et a donc besoin de beaucoup de nuances, s'affranchissent de toutes règles pour au final n'ajouter que de la violence à la violence. Mais c'est toujours présenté en quête de justice et pour la victime. Jamais la moindre justice ne peut être ainsi approchée.

En effet. Parce que les loups ainsi désignés ont comme caractéristique principale d'être une meute, incarnation archaïque de groupes, et donc de se comporter comme des moutons. Dans toute forme de lynchage, il y a un effet de groupe qui ne laisse pas espérer une pensée autonome.

Bon tu as peut-être raison, je suis las.

Je ne conduis aucun char et je ne démoule pas des phrases, je propose mes convictions. Si tu estimes que "Je fais la morale", c'est que tes convictions s'en affranchissent mais la morale est le minimum pour vivre en société. Justement j'aimerais me passer de ce rappel à la modération, mais je le fais aussi pour moi même si je sais que je vais inévitablement me faire mordre. Évidemment tu n'as pas honte et il ne s'agit pas de provoquer la honte mais de rappeler la complexité extrême du jugement. Je suis suffisamment usé pour savoir qu'endiguer cette violence symbolique qui suit tout fait divers est impossible par de simples paroles. Donc je continue à le faire. On sera juste d'accord pour dire que c'est surtout une horreur pour la famille victime. Mais je ne hurlerai pas avec les loups.

Je pense que ce drame ne méritait pas ce qu'on en a fait. J'ai peut-être tort de seulement demander qu'on respecte le travail de la justice qui demande du temps. J'ai peut-être également tort de rappeler que le traitement d'une addiction et, pour la personne addicte, la sortie de cette addiction, est très complexe et nous sommes plusieurs à faire cet effort de modération, mais nous recevons pas mal d'insultes et même des rires (celui de @Doïna me parait édifiant) qui me sidèrent. J'ai donc l'impression degueulasse d'être, encore une fois après un fait divers, dans une battle. C'est ridicule et globalement irrespectueux mais c'est peut-être un bien pour un mal. "La haine, faut bien qu'on la mette que'qpart".

Non, il fait son travail et il est légitime pour le faire. C'est toute la difference et c'est ce qu'on n'arrête pas de répéter. Mais c'est déformé en "vous victimisez Palmade", "vous n'avez aucune pensée pour les victimes" et toute une série d'expressions foireuses à détailler.

Mais rares sont ceux qui érigent Palmade en victime. Et la peine a bon dos pour occuper l'espace à cracher sur les coupables sans respect pour les victimes. Respecter les victimes c'est d'abord laisser la justice faire son travail.

En tous cas pas moi. Par contre les justiciers des réseaux sociaux qui condamnent aveuglément, prétendent la main sur le coeur faire cela parce qu'eux, particulièrement sensibles, pensent aux victimes. En fait ils pensent surtout aux coupables pour pouvoir exprimer de la haine, d'abord de la haine.

Exactement. C'est ce niveau de pensée qui préside, viscérale. Bienvenue aux toilettes. Je suis bien d'accord avec toi.

Plusieurs formes de couilles sont donc impliquées ?

Et heureusement mais les réseaux sociaux commentent. Et majoritairement la haine prend la place de la justice encore et toujours. Et même sur ce forum.

Où vois-tu pour l'instant une justice spéciale show biz, il est mis en examen ? Donc on ne sait pas encore quelle sera la peine prononcée, mais toi tu vois déjà une justice spéciale !

Il faut s'efforcer de donner un sens au jugement qui va essayer de définir les circonstances des faits, la responsabilité précise de Palmade entre son addiction et sa décision de conduire malgré la consommation de cocaïne, et quel rôle devra jouer la sentence prononcée pour reconnaître la gravité des conséquences pour une famille qui n'avait que le tort d'être là mais qui n'a pas subi un acte délibéré, pour aussi éviter que le fautif puisse un jour récidiver. C'est très compliqué et tellement arbitraire qu'il faudrait laisser à la justice faire ce long et très difficile travail dont la conclusion ne pourra jamais faire l'unanimité.

Et il y a une solution a tout : punir le plus sévèrement possible, sans explications, sans jugements. Sinon comment voulez-vous avoir une société digne de ce nom ? Et lyncher le coupable sinon on oublie les victimes, c'est un procédé mnemotechnique.

Je n'ai pas besoin de me renseigner. Tu résumes le fait de ne pas être sorti d'une addiction à n'avoir pas eu les couilles de le faire. Donc je ne vois pas comme autre solution pour aider quelqu'un à sortir d'une addiction que de lui greffer des couilles.

Tu leur as greffé des couilles ?

Cantat a fait la peine prononcée, a toujours respecté ses obligations post incarcération (ne pas s'exprimer sur le meurtre qu'il a commis) mais même s'il a eu un public il a fini par renoncer parce que des redresseurs de tors autoproclamés ont décidé qu'il ne devait plus exister socialement. Ce n'est pas de la morale, c'est la bêtise des tribunaux populaires. Palmade ne pourra jamais réparer l'irréparable mais qu'apporterait à la justice, une fois la sentence prononcée et la peine exécutée, l'impossibilité qu'il puisse exister en tant qu'artiste ? La morale n'y gagnerait en rien tant cela ressemblerait à de la vengeance plus qu'à de la justice.

Je dirais plutôt "ramener notre humanité encore plus bas" et non "plus basse".

Je faisais cette remarque parce qu'en moyenne et seulement en France il y a environ une dizaine de morts par jour suite à des accidents de la route. On ne parle de celui là uniquement parce quelqu'un de connu est impliqué mais il ne s'agit pas de particulièrement se lamenter sur son sort.

C'est Xavier Dupont de Ligonnes et Mickaël Jackson qui s'étaient si bien cachés jusqu'à maintenant et qui trouvaient injuste d'être retrouvés si bêtement. Ou Philippe Martinez et Macron qui ne veulent pas qu'on qu'en fait ils sont très proches dans l'intimité. Mais à confirmer, sous toutes reserves.

Si tout le monde s'en fout c'est parce qu'on sait que des personnes exceptionnelles ont une pensée dès qu'un humain est victime d'un accident de la route.

Si dès le premier message, qui te répondait, il parlait de camisole !