dbm27

Je me demande ce que ce sujet fait en philosophie. On part d'allegations posées là et qui ne tolèrent aucun raisonnement, aucune nuances. Et après 5 pages d'ailleurs nous ne sommes pas plus loin que des imprécations dignes d'une secte annonçant l'apocalypse. On est donc à l'exact opposé d'une démarche philosophique.

Non.

Je vous emmerde ?

Maintenant il va marcher beaucoup moins bien, forcément.

Qu'est-ce que ce charabia ?

Par la levée de l'anonymat d'abord ce que peut très facilement faire la justice. Ensuite il y aura l'instruction.

Que veux-tu dire par mêler l'extrême droite à tout ça ? Soit l'extrême droite à tenu des propos racistes soit elle n'en a pas tenu. Ce sera jugé.

Aberrant !

Quand tu dis "les médecins formés" tu parles des spécialistes qui donc s'installeraient en libéraux? Mais il y a des délais d'attente de plus en plus longs dans la plupart des spécialités pour obtenir un rendez-vous en dehors de l'hôpital. Et les généralistes ne me semblent ni suffisamment nombreux en libéral, ni à l'hôpital. Cela veut-il dire que beaucoup renoncent à leur profession de medecin ?

Le système médical souffre surtout de l'insuffisance du nombre de médecins formés. C'est le numerus clausus qui sûrement a été mal calibré avec l'objectif borné de faire des économies budgétaires en négligeant les conséquences à long terme . Malheureusement il faudra donc au moins une dizaine d'années pour espérer une amélioration de la situation.

Alors que je ne partage pas les idées de Zemmour j'avais trouvé déplorable et stupide l'agression qu'il avait subie. Ceux qui approuvent ce genre d'acte me paraissent tout aussi déplorables.

Longtemps j'aurais voulu être à la place des autres. Mais toutes les places étant occupées je suis resté à la mienne en me disant que si j'avais été différent, je n'aurais pas été moi.

Je vois pas trop le rapport avec Macron qui aurait "déshumanisé" les pauvres! Pour ce motif on peut tenir des propos racistes, homophobes et agresser les journalistes sur un espace public, on n'aura qu'à sortir une carte d'immunité "ce n'est qu'une paille par rapport à la poutre de la Macronie qui a déshumanisé les pauvres" ? J'ai peur que ça nuise un peu.

Des fonctions trop faciles et trop payées. Les jeunes ne veulent pas d'un tel déshonneur.

Oui la résilience est un processus de reconstruction après un traumatisme et la psychiatrie ou la psychologie clinique se sont efforcées de décrire ce processus et de définir ce qui le favorisait. Mais effectivement c'est un processus subjectif, qui se fait avec l'histoire et le fonctionnement psychique singulier de la personne souffrante. Moi aussi je suis las du tribunal des aboyeurs du forum qui généralisent aveuglément, qui mettent tout dans un même sac. Tes mots m' apaisent un peu.

Il y a quand eu un excès autour de la résilience comme sûrement autour de chaque notion en psychologie qui deviennent un phénomène de mode et qui sont alors caricaturés. Par ailleurs la psychiatrie a un lourd passé de quasi maltraitance des patients et le terme à encore une connotation négative. Mais effectivement on peut être un déçu de la psychiatrie dont les soins ont pu être inefficaces, ce qui n'aura pas le même impact qu'un échec en médecine générale.

T'as effectivement le droit de dire des conneries. J'ai parlé de psychiatrie notamment parce que le concept de résilience est apparu en psychiatrie et est utilisé dans sa pratique. Quel rapport avec un "réflexe facile" ?

Tu dis n'importe quoi. La psychiatrie traite tous les troubles mentaux qui peuvent inclure des névroses nées de traumatismes. La psychiatrie ne traite pas que les maladies psychotiques.

Si on peut l'eviter, c'est mieux mais dans certains cas on n'a pas trouvé mieux. Sinon t'as des trucs intéressants à dire ? Ne te prives plus si c'est le cas.

Encore une fois tu ne fais pas dans la nuance et tu n'es pas le seul. Pour commencer je répondais @January qui affirmait que la résilience n'était que des conneries. Peut-être mais son explication n'avait rien de convaincant parce qu'elle assimilait ce concept avec l'injonction à être résilient, à être fort,à tout supporter sans déranger la société...heureusement, ce n'est pas l'intention de la psychiatrie. Etre résilient ne signifie pas forcément guérir d'un traumatisme, c'est pourquoi j'évoquais la notion d'au moins vivre avec. Même si on ne guérit pas mais que le traumatisme ne pourrit pas le quotidien on peut se considérer résilient. La psychiatrie propose des pistes pour aider à l'être mais ce n'est évidemment pas une obligation. Perso je préfère vivre sans souffrance au quotidien (que ce soit psychique ou physique ) alors je suis preneur de tous les conseils et aides des spécialistes. Rien de plus.

Heureusement que certaines failles se referment. Peut-être pas pour tout le monde mais la majorité des adultes qui ont subi un traumatisme pendant l'enfance ont au moins réussi à vivre avec. Ce n'est pas nier la souffrance ou vouloir la cacher que d'essayer de la combattre, de la réduire. C'est même le rôle de la psychiatrie, merci à elle

Ok, good bye troll.

Quels lieux communs ?

Non pour un humain en développement (un enfant), l'âge est essentiel pour l'acquisition de compétences. Il y a 5 pages de discussion pénible sur ce sujet. Mais à l'âge adulte, quand le développement du cerveau et du système nerveux est terminé, l'âge ne joue plus aucun rôle jusqu'au vieillissement.

Déjà on pourrait y voir 2 facteurs minimum ce qui est incompatible avec ta définition du facteur qui créerait une fatalité, aurait une corrélation parfaite, serait une cause excluant toute autre. Et les aptitudes que l'on possède au présent d'où, comment sont-elles apparues ? Tu te contenterais de dire que quel que soit l'âge et en fonction de ses aptitudes, la motivation devrait pouvoir améliorer l'intelligence de chacun, il n'y aurait rien de très nouveau mais ce serait acceptable. La tu as associé ça à beaucoup d'incohérence et à un savoir qu'apparemment tu n'as pas.