Totof44

On peut se demander si c'était sain. Même si je n'avais jamais eu connaissance de cette "tradition" de complaisance des magistrats à l'égard des politiques. Alors que pendant la primaire, tout le monde pensait que Juppé l'emporterait haut la main. Tout ça ne change rien. Fillon aurait dû être clair et franc : les impôts n'ont pas vocation à payer des services publics, de la redistribution ou des investissements, ils ont vocation à me permettre de me servir dedans.

C'est un peu affligent de voir un débat portant sur la lutte contre la corruption et l'institution judiciaire vire aux commentaires sur la corpulence d'untel ou unetelle

D'accord, mais de ton plaidoyer se dégage une certaine complaisance à l'égard des magouilles lorsqu'elles viennent de la droite. François Fillon condamné en première instance. Il bénéficie encore de la présomption d'innocence, mais franchement, je préfère vivre dans un pays où ne mets pas sous le tapis les affaires des uns et des autres pendant une campagne électorale. L'emploi de Pénélope Fillon était il fictif ou pas ? Ce n'est pas à moi d'en juger, mais twiter que "c'est facile d'être généreux avec l'argent des autres" dire en boucle que la France vit au dessus de ses moyens et en appeler à des coupes drastiques dans les dépenses quand on donne un million d'argent public à sa femme et qu'on vit dans un manoir avec un contrat de fermage, ça montre à quel point cet homme est déconnecté. Ou malhonnête. Contrairement au syndicat de la magistrature, et comme l'expliquait Rachida Dati l'autre jour chez Marc Fauvelle, je ne suis pas favorable à l'indépendance du parquet. Le parquet représente la société et fait appliquer la politique pénale. Dès lors, il me parait normal qu'il dépende du pouvoir politique. C'est dans ces situations particulières que ça pose problème. Quand ça implique des politiques. Par exemple, pendant le quinquennat Sarkozy, les enquêtes visant Balkany ont été suspendues. Pour moi, une instance indépendante devrait avoir le pouvoir d'intervenir dans ces situations particulières. Mais l'indépendance totale du parquet, je suis contre. Je demanderais plutôt que les magistrats du parquet soient nommés après avis conforme du CSM plutôt que sur avis simple, et que les carrières des magistrats du siège et du parquet soient strictement séparées.

Explique moi plus en détail où est le problème ? En quoi une institution créée pour lutter contre la corruption est-elle une mauvaise chose ? Et en quoi est-elle une arme contre la droite ? Le problème n'est-il pas que LR est un parti qui verse trop souvent dans la corruption ? Là encore, je ne viens pas contredire, mais tu formules une accusation grave en faisant implicitement allusion à quelque chose. Puis-je te demander à quoi ? Les problèmes de la Justice aujourd'hui sont le manque de moyens et sa dépendance vis-à-vis de l'exécutif.

Je n'ai pas compris la réaction d'anticor ou des magistrats. Je n'ai pas suivi l'histoire des tensions entre lui et les magistrats. Mais un homme qui part du principe que même Abdelkader Merah a droit à un procès équitable et qui est favorable à la séparation entre les carrières des magistrats du siège et du parquet a une vision de la justice qui, a priori et avec toute la prudence qui s'impose, semble me convenir. Après c'est un personnage grande gueule qui semble aimer sa médiatisation, ce qui pour le coup me plait nettement moins. On jugera en le voyant à l'action.

Je n'ai d'intérêt que pour la nomination de Dupont-Moretti. Plutôt issu de la gauche, favorable à la séparation des carrières des magistrats du siège et du parquet. Pour le reste, peu m'importe, de toute façon c'est Jupiter qui décide de tout. Eux ne sont que des exécutants.

Celle qui croit en la transition écologique, un partage des richesses équitable et une démocratie qui a grand besoin d'être revitalisée. Ce machin qui pourrait faire pâlir de terreur libéraux et nationalistes.

Moi. Ou ne plus voter contre elle, parce qu'il est vrai que des raisons d'en avoir ras-le-bol, il y en a un paquet. Mais au fond ça ne change pas grand chose. J'ai peine à croire qu'elle puisse gagner la présidentielle, mais gagner la présidentielle + les législatives, c'est encore plus improbable. C'est un peu le sketch de la chauve-souris de Bigard. Et sans majorité parlementaire, un président n'a que très peu de pouvoir. Elle s'apprête à conserver Paris, Lille, Nantes, Rennes, Strasbourg et à prendre Marseille. Et elle a fait un tiers des voix aux européennes. Unie, elle passe devant Macron et Le Pen. Mais je crains que ce ne sera pas le cas cette fois encore.

à ce jour

Un drogué, c'est un malade. Pas un voyou. Le voyou se punit ; le malade se soigne.

Peut être aura-t-elle plus de voix qu'en 2017 en valeur absolue et/ou en part de suffrages exprimés. Peut-être passera-t-elle devant Macron au premier tour. Mais je suis extrêmement sceptique à l'idée que les Français puisse la préférer. En gros, face à elle, Macron sera forcément réélu. Tout ceux qui voteront pour elle au premier tour garantissent un second mandat à Macron. tant que la gauche ne se rassemble pas.

Faux. Parce qu'une personne qui ne se fait pas vacciner par choix idéologique risque de tomber malade (jusque là, on pourrait dire que c'est de la sélection naturelle), mais aussi de contaminer d'autres personnes qui ne peuvent pas être vaccinées parce qu'on ne peut pas leur faire d'intra-musculaire ou parce qu'elles suivent un certain traitement. Ce n'est pas seulement un choix individuel. Non, c'est quand la phobie de la piqûre est telle prend le pas sur la raison qui veut bien admettre que c'est moins grave d'avoir une rougeur localisée et une petite poussée fièvre (se qui se soigne avec un paracétamol et une nuit de repos) qu'une maladie contagieuse qui tue avec souffrances. Si, on laisse les ultra-phobiques de la piqûre potentiellement contaminer ceux qui PEUVENT PAS être vaccinés. Ce sont les principes de responsabilité individuelle, d'altruisme et de solidarité qui t'échappent. Lesquels ? plutôt bouster le système immunitaire. Lesquelles ?? Non. Ou alors ça relève de la psychologie. Mettre sur le même plan une fièvre de deux jours et une rougeur avec une maladie mortelle... tu trolles ? 5% de la population ne peut pas être vaccinée. Pas par choix. Toutes les espèces, sans exception, cherchent leur survie. Si tu veux créer une société par idéal, ça fait une société par citoyen, pas deux. Donc plus de société du tout, en fait.

Les anti-vaccins ont juste réussi à faire réapparaitre des épidémies, et causés de milliers de morts. Mais bon, c'est vrai que je ne suis qu'un gars apeuré qui a besoin de tranquillisants. Je t'invite à chercher le terme "société" dans le dico. ça peut t'éclairer sur pourquoi il y a des décisions prises pour obliger des gens à faire ceci ou cela.

N'a-t-on pas des problèmes plus graves ?

Et ça se dit défenseur de la liberté d'expression...

Un désintégrateur de trolls qui s'informe par des médias qui versent à peu près exclusivement dans le trollage ? Dire que la France est la pire, que ce soit pour gérer le coronavirus ou dans le domaine de la liberté d'expression est tout aussi stupide que le discours libéral "ya pire ailleurs donc acceptez qu'il existe une petite oppression".

Il y aurait donc un gène de délinquance et/ou de criminalité plus souvent présent chez les noirs ? Je provoque, mais je cherche à faire réaliser que le problème n'est pas ethnique. Si la discrimination n'a pas lieu en aval (ce dont je me permets de douter fortement), elle a lieu en amont. Je ne suis pas sociologue, mais l'explication se trouve forcément quelque part là-dedans.

La meilleure chose à faire pour lui faire fermer sa gueule, c'est de ne pas le relayer. Démonter ses conneries me fatigue.

puis immédiatement après Ils sont donc plus de deux fois représentés parmi les victimes de la police mais à part ça...

ça ne marche pas comme ça. Dès lors qu'un candidat n'atteint pas la mention "passable", ce qui a de très fortes chances d'être le cas de le Pen, il est inutile d'approuver d'autres adversaires, même s'ils sont moins dangereux. Au jugement majoritaire, le vote blanc consiste à mettre des mentions négatives à chaque candidat.

Quand t'as le Pen en face ? Mauvaise foi Et quand ils recourent à des méthodes fascisantes ? Non. Un ensemble. Et je ne veux pas de la proportionnelle intégrale, ni du fédéralisme. Non. Le jugement majoritaire fait gagner celui qui a la meilleure mention majoritaire. Ce que tu décris serait plus une conséquence du scrutin de Condorcet. Dans cet exemple, c'est Jacques qui gagne : https://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc&t=1007s alors que la méthode de Condorcet aurait sûrement fait gagner Marie. Dans celui ci, c'est Gandhi : https://www.youtube.com/watch?v=nyepRkrhwYU&t=291s Dans ce cas de figure : https://www.youtube.com/watch?v=nyepRkrhwYU&t=325s je suis plutôt d'avis que Lincoln l'emporte sur le Che. La méthode de Condorcet est vraiment barycentrique, pas le jugement majoritaire. Tu veux dire que le gouvernement devra s'appuyer sur le parlement ? Qu'il comprendra qu'il est responsable devant lui ? C'est précisément l'idée.

Tu n'en sais rien. Ils auraient pu mettre Chirac "médiocre", et mettre d'autres mentions plus positives à d'autres candidats. Je suis sûr que je peux te trouver une avancée sociale dans le bilan Sarkozy. Ça n'en fait pas un mec de gauche. Je ne vois pas en quoi. Je suis contre les alliances de circonstances entre des gens qui ne sont d'accord que pour dire qu'ils ne sont pas d'accord. Renverser un gouvernement, soit, mais au profit de quoi ? Pas de IVème République bis. Tu retombes dans tes travers à faire semblant de ne pas comprendre. Je passe. Ben non.

Non, ceux qui l'ont élu au second tour ne voulaient pas de le Pen. Valls, une tendance sociale ? C'est la doublure parfaite de Sarkozy sur tous les sujets. Non. Mais pour la motion de censure constructive qui comprend le nom du nouveau chef du gouvernement. En trois points. 1) Comparer un scrutin visant à élire une personne à un poste isolé et un autre visant à élire une assemblée est assez délicat, pour ne pas dire périlleux. Dans le premier cas, l'un doit représenter à peu près tout le monde, dans l'autre, t'es représenté par monsieur X, moi par madame Y. En quoi serais-je légitime dans ce cas à utiliser mon bulletin pour que monsieur X ne soit pas élu ? 2) Je pars en effet du postulat de départ que si alliance post-électorale il y a, par exemple entre le groupe de monsieur X et celui de monsieur W, c'est que les électeurs de monsieur X n'étaient pas hostiles à monsieur W et réciproquement. Après, je reconnais qu'il n'y a pas véritablement de garantie là-dessus, et qu'il y a là un point faible. 3) Nous en avions déjà parlé, je défends des législatives à double scrutin, deux tiers proportionnel et un tiers majoritaire... élu au jugement majoritaire. Donc si nous avons 600 députés (je prends un chiffre rond pour simplifier), 200 sont élus en bénéficiant de l'approbation (ou du moins ce que j'appelle ainsi) d'une majorité absolue de votants. Si les électeurs de ce parti font 25% au scrutin proportionnel, ils gagnent en plus un quart des 400 sièges à pourvoir au scrutin proportionnel et ont donc la majorité absolue. Si elle leur échappe de peu, un compromis sera nécessaire avec un autre groupe.

Ceci dit, c'est aussi là une limite de ces scrutins. S'il y a plusieurs dizaines de candidats, l'électeur n'aura pas connaissance des programmes de chaque candidat. Son choix ne sera pas tellement éclairé. Un peu comme aux européennes. Du coup, c'est la question du traitement médiatique de chaque candidature qui se pose. Ou d'un système de filtrages. Je ne sais pas, ce n'était pas mon choix. Demande à des électeurs qui se sont dit qu'ils voteraient "utile". Moi je vote selon mes convictions, si elles ne sont pas représentées, je ne vote pas du tout.