Totof44

Une dynamique sincère… mais aussi stratégique Cette nuit-là, l’Assemblée nationale vote l’abolition des privilèges dans un climat de peur extrême (la Grande Peur, les jacqueries paysannes, l’effondrement de l’autorité seigneuriale). Beaucoup de propositions sont sincères, mais certaines relèvent aussi de calculs politiques et de règlements de comptes entre privilégiés. Des exemples concrets de « règlements de comptes » Certains nobles libéraux (comme le vicomte de Noailles ou le duc d’Aiguillon) proposent l’abolition des droits féodaux… mais avec indemnisation, ce qui protégeait surtout les grands propriétaires tout en sacrifiant les petits seigneurs ruraux. Des députés s’attaquent aux privilèges provinciaux (Bretagne, Bourgogne, Languedoc), souvent pour affaiblir des élites locales rivales. L’abolition de la vénalité des offices vise directement une autre fraction de privilégiés : la noblesse de robe et les officiers acheteurs de charges. Le clergé perd la dîme, mais certains curés soutiennent cette suppression contre les hauts prélats, très riches. Autrement dit, on sacrifie volontiers les privilèges des autres — surtout ceux qui sont impopulaires ou politiquement isolés. Un emballement incontrôlé Ce qui est frappant, c’est que : Les propositions s’enchaînent dans une logique d’escalade. Beaucoup de députés ne mesurent pas toutes les conséquences juridiques de ce qu’ils votent. Plusieurs points seront rétropédalés ou précisés dans les semaines suivantes (notamment sur le rachat des droits féodaux)

J'ignore d'où tu tiens que le vote par tête avait été décidé avant la tenue des états généraux. On m'a appris que la revendication avait été portée mais que le roi ne s'est pas positionné. Il s'est contenté d'accepter le doublement de la délégation du Tiers État. Puis après la première réunion et le discours soporifique de Necker il a ordonné à chaque ordre de délibérer séparément. C'est seulement parce que les représentants du Tiers ont engagé un bras de fer que finalement Louis XVI s'est résigné. Soit dit en passant, les députés du Tiers étaient tous ou presque des bourgeois ou petits notables. Par endroits, il étaient élus au suffrage à 3 trois degrés ce qui tamise les votes populaires. La nuit du 4 août arrive après la Grande Peur sans laquelle je ne suis pas sûr du tout qu'il y aurait eu l'abolition des privilèges. Encore une fois, les privilèges sous l'Ancien Régime étaient une limite du pouvoir royal, pas seulement un asservissement du Tiers. Certains privilèges profitant à des localités. Domrémy par exemple était exemptée d'impôts. D'autres profitaient à des corporations qui s'autogéraient. Et ces privilèges ont été abolis sur la proposition de députés issus de la noblesse et du clergé. Qui n'ont pas proposé un vote global pour abolir l'ensemble des privilèges mais une série de votes ciblés dont certains relevaient du règlement de comptes.

Dit celle qui ouvre un sujet sans intérêt par semaine.

Je repose ma question. Tu véhicules l'inversion accusatoire ou tu es d'une imbécillité affligeante pour ne pas comprendre que ce qu'il dit c'est juste que le français n'est pas de la race aryenne ?

Que je ne sais plus qui a tenté de l'"humour" de droite.

Ton fanatisme est flippant.

On dira "naïve" alors. Ou opportuniste.

Comme tu n'auras aucun mot pour tous ceux qui ont été tués, torturés ou qui ont du fuir les régimes fascistes mis en place par les États-Unis dans plusieurs pays d'Amérique latine. En quoi la colonisation et la guerre civile sont incompatibles ?

Remplacée par un autre régime corrompu mais comme tu peux le voir tout cela faite rire les foromeurs réactionnaires. Pourquoi subitement ? Pourquoi choisir d'attaquer Lula et pas Trump, Macron, Meloni ou Merz ? Quelle liberté ? Quel changement de régime imposé par l'impérialisme américain a offert la liberté à un peuple ? Quelle conne.

Et le Danemark également la cible de l'appétit d'un homme qui compte faire sur la planète ce que maduro faisait au Venezuela.

Non non, le 4 août ce sont les représentants des privilégiés qui (sous l'effet de l'alcool ?) ont proposé une serie d'abolition de privilèges.

Ce début d'année montre que les plus macron compatibles du paysage politique sont les vassaux de trump comme cet abruti fini de Ciotti.

Et bien nous n'avons pas le même humour.

Imbécillité affligeante ou inversion accusatoire pour écrire de telles inepties ?

Le problème c'est que tous les cinq ans, à l'approche de la présidentielle, les Français croient que cette fois ce sera la bonne, qu'il vont enfin pouvoir remplacer des incompétents par un bonhomme plus intelligent et plus culturé que ses prédécesseurs, qui aura le pouvoir de rembourser la dette, de multiplier par 5 ou 6 le pouvoir d'achat, de ramener le chômage à 0, de rendre nos enfants 15 fois plus instruits... Sauf que l'action politique ça prend du temps et que les résultats doivent se faire attendre. Que le contexte politique, économique, social, géopolitique, sanitaire etc. dans lequel s'inscrit un programme n'est plus d'actualité au moment de l'exercice du pouvoir. Que chaque bonne idée apporte son lot d'effets pervers. Que les changements par petit pas ont plus de chance de durer que les renversements de tables. Et qu'une grande partie des décisions ne se prend pas à Paris. Le français doit faire le deuil du conte du Sauveur suprême. Accepter l'imperfection et ne demander qu'un cap clair.

Il convient déjà de comprendre ce qu'etaient les privilèges sous l'ancien régime. Il y avait ceux de deux ordres mais aussi ceux de certaines provinces et ceux de certaines corporations. Les privilèges etaient le résultat de deals passés avec le roi. Ils étaient une limite au pouvoir royal avant tout. Cette nuit là on trouve pas mal de nobles et de clercs qui, au nom de la défense du peuple, venaient réclamer l'abolition de privilèges dont jouissaient leurs ennemis. Il y a une bonne part de règlements de compte personnels dans le lot. La dette, c'est Talleyrand qui, trois mois plus tard, va proposer de saisir les biens du clergé puis de les vendre pour éponger la dette. Et pour ce qui est des droits féodaux, ils ne seront abolis que 4 ans plus tard par les montagnards. Tout le monde n'était (heureusement) pas comme Danton.

Ah la belle légende...

Je ne sais pas qui elle fait rire à part Adèle Van Reeth. Peut être le compagnon d'Adele Van Reeth ?

Ou alors vous inversez causes et conséquences ?

Pour déclarer cela il faut soit être ignare, soit être un abruti fini, soit un politicard qui cherche désespérément à colmater la fuite d'un certain électorat lui même ignare ou abruti.

Non tu te caches derrière le second degré pour couvrir de la désinformation. Mais écris à Sophia Aram, elle reprendra sûrement ta blague.

A votre réaction. Vous préférez dénoncer ceux qui ne s'en satisfont pas.

Quand pascal praud parle d'immigration, vous imaginez tout de suite des jeunes à la peau café au lait, vêtus d'un survet' en train de dealer dans une cage d'escalier. Des histoires comme celles de Yasin, il y en a des milliers. Ce qui lui arrive est la conséquence de la déshumanisation de la politique migratoire. Derrière le nombre de migrants il y a des histoires humaines et Yasin se voit différencié dans ses droits uniquement par xénophobie. Quel sera son sentiment après la stupéfaction et le dégoût ? Mais je vois que les malheurs des uns génèrent des idées de plaisanteries pour d'autres. Vous ne savez pas de quoi vous parlez

J'ai dit éduquer pas formater. Voilà la pensée de droite dans toute sa splendeur : contre la réduction des inégalités et pour la reproduction des rapports de domination. La charge de la preuve du contraire te revient.

Ça me semble nécessaire plutôt que d'augmenter la TVA pour payer la protection sociale, de la baisser pour que les droits de douane ne pénalisent pas le pouvoir d'achat.