Auger

Je suis d'accord. Mais, les regrets, les "peut-être ça aurait marché", les "j'ai (ou il a) changé" en y ajoutant "c'est peut-être mieux que rien" font que (j'ai spécifié "sans illusions") : après tout, pourquoi pas ? On n'a qu'une seule vie, après tout ! (enfin, il paraît )

@Elisa* Salut toi, jeune fille !

99 % des cas, ça relève du plan foireux, c'est vrai. Mais la vie, c'est pas des statistiques : un couple avec 30 ans de différence d'âge peut très bien fonctionner magnifiquement (même si les stat. prétendent le contraire), pareil pour un couple avec de grosses différences de catégories sociales, de culture ou tout ce qu'on voudra... Du coup, si j'étais dans cette situation et que j'avais vraiment envie de retenter le coup, je le ferais (mais sans illusions), malgré les probabilités, les avis des uns et des autres, les "je te préviens",.... Faut essayer pour savoir, et se lancer pour éventuellement se planter (ou pas)

J'ai beaucoup, beaucoup, beaucoup plus d'indulgence envers les "manipulés", soi-disant responsables et coupables de tout, qu'envers les anarchistes de carnaval qui critiquent la société tout en (sur)vivant à ses dépens et en bavant sur le courage de ceux qui se lèvent le matin et se cassent le cul pour faire vivre leur famille (de vrais héros, eux, de mon point de vue).

Non, mais j'ai écrit "purement intellectuel", ce qui veut dire " hors sol", ce qui n'est pas une tare non plus, mais fait perdre, à mon sens, à un raisonnement une forme de "réalité".

Peut-être que, pour une fois, au lieu d'adopter une posture professorale en surplomb, tu pourrais également rendre hommage à la beauté du texte, quand bien même ce n'est pas Montaigne qui l'a écrit ?

Ça ressemble à un exercice de style, purement intellectuel. Je crois qu'il y a même des gens qui seraient capables de nous faire gober que plus il fait chaud et plus on a froid...

Confus... à l'extrême.

Et Glorius alors ?

Je pense qu'entre se prendre pour un imbécile et prendre les autres pour des imbéciles, il y a une sacrée différence.

Très joli texte. C'est simple et à la fois compliqué, la liberté.

Oui, effectivement, c'est encore pire : un homme orgueilleux ne supportera pas un autre homme plus intelligent que lui (ou supposé comme tel, vu l'absence d'outils précis pour mesurer tout cela), alors une femme, c'est la "double peine". Par contre, je ne sais pas comment les femmes envisagent, entre elles, les conflits "d'intelligence". Je pense qu'elles sont moins stupides que les hommes et moins attachées à tout ça, mais au fond, je n'en sais rien...

Pour avoir observé ce phénomène de "l'extérieur" (je suis d'une intelligence médiocre et passe inaperçu à ce niveau), j'ai bien remarqué que la discrimination envers les gens dits "intelligents" était assez marquée. La plupart du temps, on ne supporte pas les gens qui voient des choses qu'on ne voit pas, qui émettent des hypothèses auxquelles on n'aurait pas pensé, qui ont une vision différente des autres et qui peuvent apparaître comme méprisants (en tout cas, on les voit comme tels). Bref, tout cela passe généralement assez mal dans la société française (ailleurs, je ne sais pas), dont j'ai lu plus haut - et je suis d'accord avec ça - qu'elle préfère niveler vers le bas, couper les têtes qui dépassent.

Non, non, tu as raison : lui, il serait davantage sous-taxé (mais il ne s'en vantera pas) par rapport à des gens qui ont un revenu de 500 000 ou même 2 000 000 d'euros. Chacun sait maintenant que les très, très gros revenus bénéficient de possibilités considérables d'optimisation fiscale. Ensuite, l'espèce de barrière infranchissable d'intérêt entre l'Homme (!) et son groupe, qu'on essaie de créer artificiellement, me semble complètement absurde, tant il peut y avoir d'interaction (optimisation là encore) entre l'un et l'autre.

Pas faux. Mais, il y donc quand même des choses qu'on n'a pas le droit de faire en fonction des valeurs d'autrui, même si la loi de la République ne les interdit pas ? Une "République" à l'intérieur (ou à côté) de la République ?

Si, on a le droit en France, autant que de brûler ma vieille collection de Pif gadget. ça ne se fait peut-être pas pour les muzz (c'est leur droit, leurs valeurs), mais on ne doit pas imposer ses propres dogmes aux autres , non ?

40 % de taxes de qui ? De l'état social Français ? On le finance comment alors ? On le laisse tomber ? Pour rassurer les milliardaires qui font du chantage ?

Je te remercie infiniment DDR, mais je connais la différence entre IR et IS. Et je maintiens qu'un type qui s'enrichit énormément (je ne vais pas dire de façon exponentielle, puisque ça n'a rien à voir avec une fonction exponentielle...), qui se plaint que son groupe est - ou risque d'être - trop taxé, ne manque pas d'air ! Je veux bien débattre avec ceux qui tortillent des fesses en prétendant qu'on ne comprend rien à l'économie en mélangeant profits/capital/revenus/C.A./Valeur Ajoutée.. et tout ce que tu voudras. Dans le cas de Bernard Arnault (pas dans tous les cas) ce genre de finasseries ne sert - à mon sens - qu'à tenter de justifier l'injustifiable : l'incroyable opulence d'une minorité de gens qui aspirent maintenant à des états dirigés par une ploutocratie, c'est à dire, eux, avec leurs propres règles, leurs propres lois, leurs propres valeurs. C'est à cela que sert le petit coup de gueule de Monseigneur Arnault.

Je dois rêver, je vais probablement me réveiller à un moment où à un autre !!

Ah, désolé, procès d'intention de ma part, alors...

Je me doutais que tu répondrais un truc dans ce genre, mi-figue, mi-raisin...

Oui, ça fait un peu peur, mais j'entends.

Si ça peut te rassurer, je n'ai rien remarqué de tel te concernant, jusqu'à présent en tout cas (et le surnom affectueux "poupou" associé à un tel personnage est particulièrement contrintuitif)