CAL26

C'est le problème : tu connais un mec qui..bla bla bla alors tu connais par coeur la réglementation. Les créanciers peuvent inscrire une hypothèque légale mais premièrement ils ne sont pas obligés de le faire et secondement ça ne les contraint pas à suspendre toutes les actions en recouvrement. Donc la dette devient une épée de Damoclès. Et sur la succession dont il est sujet ici, ce sont des dettes sociales pas des créances de l'état.

Oh putain, y a du niveau là. Je te convierais bien à un atelier socio-éducatif mais ça pourrait passer pour un agacement paroxystique.

Je me doutais bien que tu n'avais jamais employé le terme recouvrement de créances. Mais comme je l'ai dit précédemment tu t'exprimes souvent sans savoir en expert comme au début de la pandémie. Je pense pouvoir de classer dans une espèce bien identifiée de mammifères. Par contre tu es plein d'esprit (recouvrement = recouvrir les toits. Il fallait y penser quand même ... ) !

Et il était épidémiologiste au début du covid.

J'ai fait je pense un peu plus de recouvrement que toi pour être mieux placé. Et tu continues à dire n'importe quoi sans savoir, tu généralises, tu simplifies.

Tu ne sais pas de quoi tu parles.

Qui est ce "ils" ? Quand tu acceptes la succession, je le répète, tu acceptes les dettes. Or derrière chaque dette il y a un créancier qui utilise le droit à sa guise pour recouvrer le montant dû. Le plus long c'est que soit liquidée la succession notamment quand tous les héritiers ne se se sont pas prononcés. Après l'acceptation (la décision est supposée être prise au plus près des 4 mois suivant le décès mais là n'est pas la question) les héritiers deviennent les redevables du passif et sont directement face aux créanciers : aucune règle ne clémence n'est inscrite, alors, dans la loi.

T'as pas parlé de succession mais il s'agit d'une succession. Or tu affirmes que la dette de 60 mille euros est une excuse de merde. Une succession est censée être réglée assez rapidement et quand on accepte une succession on doit régler les dettes (le passif de la succession). Les créanciers ne vont pas attendre le versement d'un viager qui serait d'un faible montant pendant des années jusqu'à la mort du papi (et en général c'est le propriétaire qui est censé mourir le premier) pour solder leurs créances : les héritiers ont accepté la dette, ils peuvent être poursuivis sur leur patrimoine pour que la créance soit le plus rapidement possible réglée.

Tu dis n'importe quoi. Renseigne toi un peu sur les successions et tu verras que tu dis une grosse connerie. Non je ne vois dans cette histoire ni méchant ni méchantes. Ce sont les médias qui créent des méchantes en caricaturant la situation dans leur présentation accroche-cons.

La maison n'est pas à lui, il ne l'a pas perdue. Il devient un squatteur. Papi pouvait squatter tant qu'il baisait mamie, mais il est légitime qu'il dégage parce qu'il ne peut plus baiser mamie et les filles de mamie doivent solder la succession. Encore une fois, malheureusement, les médias font du sensationnalisme en montrant une petite partie d'une situation. En l'occurrence la situation est complexe mais si on est un peu con on a vite fait de cibler les méchantes filles de mémère mourue.

Et on s'est même pas débarrassé du variant Michel dans la famille Sardou. On croyait avoir trouvé un vaccin mais des essais doivent encore être effectués.

"Le bon roi Dagobert" qui a mis sa culotte à l'envers c'était pour se moquer de la royauté peu avant la révolution. Sinon qui connaitrait Louis 16 roi mérovingien, non pardon Dagobert roi Mérovingien ?

"Ring my bell" était plus explicite.

Ton QI ressenti ne dépasse pas 60. C'est sûrement parce qu'il est en celsius avec très peu d'humidité.

Même s'il y a un trait d'union, je pense qu'il convient au pluriel de mettre un s à costard et à cravate qui sont deux noms communs. Si je me trompe il faut me le dire, absolument.

Oui j'espère qu'il nous est autorisé de partir de cette base : même si nous pouvons éprouver des émotions identiques grâce aux éléments, l'art est d'abord une activité humaine. Il ne s'agirait donc pas de se cantonner au ressenti, à ce qui est bénéfique pour le cerveau, il semble assez dans le sujet de circonscrire les spécificités de l'art. Même l'article mis en lien donne des caractéristiques de l'art (est-il aussi hors sujet ? ). Ensuite il s'agit de ne pas non plus se cantonner à la définition de ce qu'est l'art. Je suppose avec optimisme que c'est ce que voulait dire @January.

On peut aussi envisager qu'une telle température est notamment insupportable dans des favelas qui n'ont rien de comparable à la banlieue parisienne en termes de confort ou de pauvreté.

Donc tu nous invites à débattre autour de la question "pourquoi l'art est-il indispensable au cerveau" mais si on essaye de dire ce qu'est l'art on est hors sujet ? Je trouve ça compliqué d'appliquer cet interdit.

Il faut rappeler, en référence à l'article mis en lien, que la température mesurée était de 42°C. La température ressentie n'est pas toujours prise en compte dans la mesure des températures et elle n'était pas du tout prise en compte il y a seulement une dizaine d'années. Mais je pense qu'il s'agit surtout d'un record pour l'équivalent d'un mois de septembre dans l'hémisphère nord.

Non charme a un sens beaucoup plus large.

C'est aussi une communication par le jeu avec les codes, une communication donc plutôt intellectuelle (je pense surtout à l'art moderne peu intuitif et qui nécessite un décodage). Mais le terme communication inclut effectivement l'échange d'émotions. C'est cette intersubjectivité que j'associe au charme (à prendre au sens large, pas avec une connotation pastel).

Si tu relis le message que tu as cité, tu verras que j'ai bien rappelé que l'art ne se limitait pas aux émotions du charme parce qu'il est notamment un moyen de communication qui peut se passer d'émotions dans une approche purement intellectuelle. Or, quand l'art ne "charme" pas, qu'il bouscule ou dégoûte c'est l'approche plus intellectuelle qui devient intéressante, la communication qui interpelle, interroge. Mais, et parce que j'ai notamment participé à ce sujet pour continuer une discussion (bien vaine au final) sur le beau, dans ce cas on n'est plus dans le beau et le type d'émotions qui relie l'art et le beau (ce type d'émotions c'est le charme).

En tous cas je ne me forcerai plus à discuter avec un mur.

Je suis moi aussi épuisé mais je vais essayer une dernière explication. Si elle n'aboutit pas je crois que je serai obligé d'abandonner. On peut partir de la définition du charme en le limitant à "un attrait". Mais même un attrait n'est constitué que d'émotions qui sont communes aux émotions qu'engendre l'art. Le charme dans sa vraie définition va au-delà de l'attrait et c'est une question de degrés : il est également synonyme d'enchantements (au sens premier) voire à un degré supérieur d'envoûtement. Cette véritable définition de ce qu'est le charme permet d'explorer toutes les émotions que peuvent provoquer l'art. Il ne se limite pas (l'art) à ces émotions parce qu'il est notamment un moyen de communication qui peut se passer d'émotions dans une approche purement intellectuelle. Mais sa dimension émotionnelle se confond avec celles du charme. J'espère ainsi et uniquement relancer une véritable discussion et pas un match.

Encore une fois tu interromps ainsi la discussion sans répondre à ce que je dis.