CAL26

Mais le suicide échappe à la morale quand il a réussi tant l'auteur et la victime sont morts simultanément.

Il y a actuellement 48 grands maîtres français. Et 2 français ont atteint le minimum de 2800 points au classement Elo sur 14 joueurs dans le monde.

La morale n'est identifiable que dans les sociétés humaines parce qu'elle émerge de la culture. Or, son objectif est l'intérêt général, mais cela induit l'intérêt général d'abord de notre espèce homo sapiens. Et c'est la préservation de la vie comme objectif sous-jacent qui est le moteur des efforts de préservation auxquels sont assignés toutes les espèces vivantes. Le deuil échappe aux définitions à ce jour. Oui et le suicide lui-même échappe à la morale. La rancoeur n'a pas de légitimité dans ce cas et elle les a toutes car elle n'appartient qu'aux personnes endeuillées. La morale pourra alors éventuellement les aider à utiliser cette rancoeur mais le suicide lui-même comme geste n'aura pas de lien avec cette suite.

Un suicide est forcément déraisonnable tant il s'oppose à ce qu'est fondamentalement et au bout du compte la morale : la préservation de la vie. Et les éventuels dégâts collatéraux d'un suicide, sont autre chose que le suicide lui-même. Le suicide met la société face à une réalité qui devient incontestable : dans sa subjectivité, chacun est fondamentalement seul. Et en fait, au moins une partie de ce qui a entrainé le suicide échappera toujours. Par ailleurs, la rancoeur des proches du suicidé ne peut pas être rationalisée mais la mort de leur proche leur appartient, elle n'appartient pas au défunt. Ainsi le deuil est subjectif, ne suit pas des règles générales, il est forcément singulier. Quant à la prévention du suicide, c'est effectivement le seul champ où, dans ce sujet, la morale a son mot à dire. Mais le suicide lui-même échappe forcément à la morale.

Tous les suicides méritent rancoeur et aucun suicide ne mérite rancoeur. La mort de quelqu'un n'appartient qu'aux vivants et ils gèrent seuls leur relation à cette mort. La morale n'a donc aucune place dans cette gestion sauf celui de faire en sorte que le deuil n'empêche pas de vivre. Il convient de généraliser à tous suicides réussis que le suicidé à mis fin à ses jours. Et face à cette réalité la morale n'a plus aucun sens.

Si on considère qu'il n'est pas convenable de juger un suicide eu égard à l'extrême souffrance qu'endurait le suicidé, faire échouer son suicide c'est le sauver ou le maintenir dans une extrême souffrance à laquelle il voulait échapper ? Et tu penses réellement, confronté à une tentative de suicide, que notre réaction va être guidée par la crainte de la loi? La relation au suicide est pleine d'ambiguïté, de contradictions. Le grand tabou dans le thème serait l'euthanasie permise à des suicidaires dont le pronostic vital n'est pas engagé mais dont la souffrance psychique est irréductible. Je pense qu'un pays historiquement catholique comme le notre est très loin de proposer cette concession à l'humanisme.

Comme pourrait le dire @Crabe_fantome, accepter et comprendre cet égoïsme (se suicider pour ne plus souffrir) c'est de l'humanisme. La religion, assez peu humaniste parfois et faisant passer la subjectivité après le collectif, considère généralement le suicide comme un péché. Un peu affranchis de la religion, on évite plutôt en occident de montrer du doigt les suicidés. Pourtant la plupart d'entre nous feraient tout pour empêcher qu'une tentative de suicide se déroulant devant nos yeux réussisse. Quelque part, essayer de l'empêcher n'est-ce pas aussi une forme de jugement ?

Poutine était encore plus ambitieux qu'on ne le craignait !

Mais quel rapport avec ce que je disais ?

Donc dans un classement des grandes villes d'Europe les plus agréables, tu mets San Francisco en premier, Santiago en deuxième et Vladivostok en troisième ! L'Europe est beaucoup plus vaste que je croyais.

Oui ça devient politiquement correct de dire "on n'a plus l'impression d'être dans notre pays", tant ce discours est efficace pour le RN. En général et notamment quand on dit ça après un voyage en tram, ce n'est pas parce qu'il y a trop d'anglophones, de germanophones, hispanophones, finnoisphones ou danoisphones mais pas assez de cheveux raides. On pourrait résoudre l'apparente contradiction en supposant qu'elle accepte que les blancs voire les jaunes puissent s'installer partout dans le monde pour bosser, mais que beaucoup de noirs devraient repartir en Noirie et beaucoup d'arabes en Arabie. Bon ce n'est pas politiquement correct parce que ça n'a pas de sens mais si on peut gagner les élections avec...

Comme aurait dit Stéphane Bern dans la voix de Canteloup, je me ris dessus. Apportez-moi une douche.

Je vois deux possibilités : soit des propos de la directrice peuvent être qualifiés de racistes et sont à l'origine du déchaînement et de la violence ; soit c'est la carte joker que joue la famille dans une logique "la meilleure défense c'est l'attaque". Oui les vautours ou hyènes ne cherchent pas du sens mais toute forme de décomposition.

Mon chapeau est plus petit que le jardin de la maison dans laquelle se trouve la cuisine où est Bryan. Mais je ne sais pas si ça répond vraiment à la question.

Les attentats du 7 octobre visaient plutôt Israël et il convient de ne pas confondre avec l'antisémitisme qui survole les Etats. Mais pour une si petite ethnie, un si petit peuple (je ne sais pas quel terme exact employer), c'est inouï à quel point il a été la cible de tant de haine. Actuellement encore il est désigné comme le peuple qui dirige la finance internationale, il reçoit toute la haine que peut inspirer l'occident... C'est cette vision binaire, violente, qui m'éloigne de plus en plus de LFI. Certes la grande proximité d'Israël et des Etats-Unis favorise les amalgames. Mais aucun peuple n'a à ce jour autant subi le rôle de bouc émissaire. Le documentaire d'Arte est peut-être édifiant. Alors je vais m'efforcer de le voir.

Mais là le sujet c'est comment rendre compatibles les préceptes d'une religion avec une loi moralement fondamentale : le respect de la vie animale, le combat contre la maltraitance animale. La corrida et l'élevage industriel ne la respectent pas et c'est indéfendable. Toutes les religions devraient également la respecter.

Quel problème ? Les chercheurs vont juste affiner leurs résultats et l'utilisation thérapeutique n'est pas prévue avant 4 ou 5 ans. Pourquoi presque personne ne lit les articles mis en lien et à l'origine de la création de sujets comme celui-ci ?

Je pense que le CHU de Tours et l'INSERM, ont pris en compte les risques d'un surdosage.

Le terme sanction a comme origine latine un verbe qui signifie "établir une loi". D'ailleurs institutionnellement il serait encore utilisé pour désigner l'acte par lequel le pouvoir exécutif ratifie une loi. Il peut aussi être utilisé comme synonyme de récompense. Pourquoi alors a-t'il à l'usage seulement une connotation de synonyme de condamnation ? Peut-être parce qu'il est surtout utilisé pour les décisions de justice qui décident très rarement d'une récompense. Son origine pourrait aussi induire que sans la sanction la loi ou la règle n'existeraient pas. En effet il est plus que probable que sans les sanctions qui constituent l'autre face des lois, ces dernières seraient beaucoup moins respectées. Elles perdraient leur raison d'être et la vengeance viendrait alors prendre la place de la sanction judiciaire et donc de la loi. Il n'y a qu'à voir, ne serait que sur ce forum, la meute se déchainer après chaque fait divers et en appeler à la violence pour venger (et non sanctionner) les actes abominables. Incontestablement, la sanction permet de réduire la violence : en amont, c'est à dire préventivement, pour dissuader d'enfreindre la loi. Et en aval en rendant illégitimes les appels au lynchage.

Cette phrase associée à "libérez nous de l'immigration" veut signifier que les immigrés sont des violeurs.

Oui, fourrer comme "fourre" dans le nom composé "fourre-tout". Une blague est toujours pertinente quand elle est une fulgurance, telle une étoile filante qui traverserait nos univers mentaux. Bravo, je ris encore.

La philosophie ce n'est pas un fourre-tout.

Oui j'ai utilisé le conditionnel parce qu'internet est tout à fait compatible avec la philosophie, mais l'utilisation qui en est faite, sans même faire référence à des forums spécialisés, ne laisse quasiment plus aucune place à la philosophie. Il y avait au moins un forum spécialisé en philosophie, en langue française, mais après recherches il semble avoir été fermé. Il était beaucoup plus pointu en la matière que la section philosophie de notre forum, par l'utilisation des références philosophiques, de concepts spécifiques et j'étais incapable d'y participer mais j'essayais de le suivre pour en apprendre un peu.

Bon ça peut durer longtemps ce petit jeu, on est totalement hors sujet. A part venir me dire que j'avais tort, qu'as-tu à dire sur le mécanisme de projection. J'ai certes commencé ma participation par une critique de la présentation du sujet, mais je l'ai abordé par la suite. Alors je te propose de revenir au sujet du Topic.

Je trouve aussi que tu ne sors que des lieux communs. La philosophie n'a pas d'origine identifiée avant le 7 ème siècle avant Jésus-Christ, quelles que soient les civilisations prises en considération. C'est parce qu'il faut une pensée qui s'affranchit dans sa démarche totalement du religieux que cette identification est si tardive. Je n'ai (je ne sais pas si tu me visais encore) pas dit que philosopher était réservé à des spécialistes, mais une initiation à cette démarche très spécifique qu'est la philosophie est nécessaire pour aborder des questionnements qui ont certes précédé la philosophie (comme discipline je le répète avant que tu re-demandes "quelle philosophie ?" (!!!), mais sans la définition de concepts eux même spécifiques sans lesquels ont réfléchit sans philosopher.