CAL26

Non je n'ai rien à prouver parce que toi tu avances des jugements globaux sans présenter le moindre fondement qui te permettrait de les avancer. Pour l'heure, Dieudonné est condamné pour évasion fiscale (des sommes colossales) : il s'agit donc d'avoir des éléments solides pour dire que la justice s'est trompée, qu'elle est à 2 vitesses. Tout peux s'exprimer mais vu qu'on n'est pas dans un café du commerce, il faudrait un peu étayer ce genre d'accusation gravissime.

Tu dis n'importe quoi. C'est peut-être une marque d'intelligence.

J'adorais Dieudonné l'humoriste. Il est pour cela un véritable artiste. Mais il a développé une haine farouche qu'il exprimait déjà en 1995 ou 1996 sur le plateau de "ça se discute" où il en appelait à la guerre civile dans les banlieues. Il n' y a pas de sujets réellement tabous pour tout un pays mais par la haine détournée, sous couvert d'humour, et qui voudrait combattre un système mondial soumis au sionisme et à la finance qui lui serait associée, soit Dieudonné avec sa maladresse fait tout pour torpiller son combat, soit n'exprime qu'une haine qui envahit sa vision politique. Et en l'occurrence il est condamné en première instance sur des éléments précis de fraude fiscale à l'instar de Cahuzac, Balkani, la famille Barre...il n'y a que les complotistes qui veulent y voir un complot. Pourquoi veux -tu qu'il soit au dessus des lois?

Et vous ne savez pas lire, ce qui explique la tendance à insulter sans comprendre (si c'était un jeu de mot, c'est pire).

Mais il y a des subventions publiques indirectes pour permettre aux religieux l'exercice de leur culte et notamment pour la construction d'édifices religieux.

La loi de 1905 avait comme objectif de ne plus avoir une religion d'Etat (la religion catholique). Alors les musulmans sont cohérents en étant à la fois favorables à la séparation des églises et de l'état et au financement par l'Etat de la construction de mosquées : les deux ne sont pas incompatibles.

Non je n'ai pas nié. Je me suis simplement prononcé sur ton sujet, la présentation que tu en a faite et pas le moindre argument pour étayer et ouvrir le débat. Le comble c'est en plus de reprocher aux premiers intervenants (dont je fais partie) de n'avoir fait seulement qu'un peu plus d'effort que toi par des phrases uniques.

Je ne connaissais pas très bien son compte mais le description que tu fais de son contenu ne m'étonne pas.

Sans rire? Tu créés un sujet juste avec un titre et une vidéo de 4 minutes basée sur un seul témoignage : tu t'étonnes que les premières réponses soient des mono-phrases? Un témoignage unique ne peut qu'illustrer un sujet et une argumentation en introduction ne serait que de la courtoisie de base.

Conclusion : 4 minutes en vidéo centrées sur le témoignage d'une personne ne dit rien d'une situation complexe.

Les 2 premières guerres mondiales sont venues de blocs de pays à la puissance économique, politique et militaire équivalentes. Maintenant que l'économie est massivement mondialisée, peut-on trouver 2 blocs pouvant ainsi s'opposer et engageant la plupart des pays? La guerre froide aurait pu engendrer ce genre de guerre totale mais actuellement ça me semble improbable. A l'avenir les enjeux vont changer donc il est impossible de faire des prévisions à long terme. Mais je ne vois pas de guerre mondiale à moyen terme.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 85/100 Mon temps 51 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 66/100 Mon temps 90 secondes Très ludique. Merci à Riad qui me permet d'être premier et avant dernier à ce jour ! (IdealFactory, tu es second, pas deuxième à ce même jour !) ou l'inverse.

Mais ce serait bien d'arrêter de voir des complots partout. Disons que la décision de refaire tirer le pénalty est sévère mais de là à voir la volonté d'absolument faire gagner l'équipe de France, rien ne le permet.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 0/100 Mon temps 106 secondes  

Le problème est de se substituer à la justice plus que de hurler avec la meute. Et cela entraîne une violence aussi aveugle que celle commise par le coupable (ou l'accusé selon les circonstances). En rien cela ne sert les victimes.

C'est un montage car je ne suis pas l'auteur de cette remarque. Et c'est ce que je dis depuis le début : il doit assumer. Mais il ne s'agit pas d'un homicide volontaire qui est trés clairement défini par le code civil.

Je n'ai absolument pas honte et j'affirme que le mécanisme social que vous utilisez est le même.

Oui je m'énerve un peu et à tort devant une forme de bêtise trop répandue. Je n'arrive pas à comprendre qu'on fasse d'abord passer la violence avant l'empathie pour les familles. Cette attitude me fait toujours penser aux lynchages, à la tonte des femmes accusées de collaboration pendant la guerre...je ne prétends pas être un sage mais un républicain qui préfère laisser la parole aux institutions qu'exprimer des réactions primaires et premières.

Vous vous faîtes plaisir sur un espace public sans le moindre respect pour les victimes et leur famille. J'ai éprouvé cette haine envers le coupable mais je déteste les lynchages. Donc la haine je la garde pour moi et j'essaye d'inviter tout le monde à le faire. Mais cela déclenche une hystérie collective de hyènes bavantes.

Apparemment pour toi c'est trop tard.

Je n'ai vu personne le défendre ici. Mais c'est dingue : on demande juste que la justice fasse son travail et du coup on le défend?!!! On est en pleine fachosphère et ça me donne la nausée.

Pourquoi vous permettre de dire que "je joue les bien-pensant au grand coeur"? Qu'est-ce qui vous permet de le dire? J'exprime mon ressenti et ce n'est pas parce qu'il n'est pas le même que le votre que vous devez remettre en cause cette sincérité. Et ce n'est pas parce que cela vous dérange que je changerai d'avis. J'ai argumenté suffisamment pour ne pas qu'on me dise que je "joue les bien-pensant au grand coeur".

N'importe quoi : je ne m'apitoie pas sur quelqu'un qui a tué un enfant et a fui. Mais juger cela publiquement est le rôle de la justice, pas celui de la vindicte populaire qui laisse d'abord exprimer sa haine avant de penser aux victimes. Personnellement je préfère laisser la justice faire son travail et exprimer ma tristesse devant la mort d'un enfant et les séquelles voire la mort d'un autre. Si j'étais les parents, il me semble que la haine ne serait pas le sentiment envahissant mais l'anéantissement par la perte mettrait une distance absolue à toute cette haine irrespectueuse exprimée.

Je ne me permettrais pas de dire ça : je voudrais juste communiquer un peu de modération dans les sentiments et tout le monde pourrait y être sensible.