garthriter

Les USA protègent Taïwan depuis 1949. Pas parce que c'est une démocratie (au contraire, c'était un régime totalitaire répressif sanglant pendant près de 4 décennies). Mais pour des raisons purement géostratégiques. Taïwan est l'Ukraine de la Russie. Crois bien que comme pour la Russie, les USA n'attendent que ça, de sacrifier ce pion pour affaiblir la Chine. J'espère à la fois pour les Chinois et les Taïwanais qu'ils sont plus intelligents que le couple Ukraine/Russie. Ah, et pour les trainards qui doutaient encore de l'objectif :

Peut-être, mais avec des dizaines, centaines de milliers de gens restés sur le carreau. Ils ont peut-être perdu au Vietnam, mais plus d'1 millions de Vietnamiens ont été tués. Pareil, ils ont peut-être perdu la guerre en Corée (en tout cas ils n'ont pas réussi à atteindre leurs objectifs), mais plus d'un millions de Coréens sont morts. Pareil en Irak. Ils sont partis. Mais on annonce entre 200 m à 1 millions de morts. Bref, c'est un échec pour eux, sans doute. Mais c'est le massacre pour les autres. On va dire que de ce point de vu, à côté, les Vénézueliens s'en sortent bien pour l'instant.

Bof.... Si éviter la guerre peut épargner des dizaines de milliers de vie, la morale est toute relative. Je veux dire, c'est les Etats-unis là...Une guerre avec eux, c'est perdu. C'est juste un massacre total, aucun moyen de riposter. Et si ça ne fonctionne pas, c'est embargo pour des décennies comme Cuba. Tu veux vraiment ça pour les Venezueliens ? Là Trump mérite le prix Nobel de la paix 2026. Je rigole...à moitié...

Certainement. Qui peut leur reprocher ? On obtient beaucoup de choses avec quelques dizaines de millions.

Qu'est-ce que tu veux qu'ils fassent ? Ils n'ont aucune alliance militaire entre eux, et encore moins avec le Vénézuela qui est à l'aure bout de la planète.

Je crois qu'à peu près tout le monde l'avait compris tout seul. C'est même quasiment la raison principale pourquoi Castro s'est rapproché des soviétiques. Il avait compris que les américains ne lui foutraient pas la paix, que personne ne lui viendrait en aide (et clairement pas l'onu). La seule solution était de s'allier avec l'autre bloc.

Ce n'est absolument pas la même chose. Absolument aucun pays européen ne condamnera et ne prendra des mesures coercitives. C'est bien la preuve que moralement, c'est en accord avec nos principes. Ce n'est pas du tout condamnable et c'est acceptable.

Ah ben voilà, ça a été vite réglé si c'est vrai. Prix nobel de la paix en approche !!!

J'aimerais vraiment pas être à la place de Maduro. Il est foutu. Les US c'est pas la Russie. Ils peuvent imposer leur volonté à n'importe quel pays. Les US ont la puissance militaire, économique et politique. Politique, personne ne bougera une oreille. Militaire, ça ne se discute pas. Quand bien même ils ne le délogent pas militairement, un embargo, ils ont plus rien à bouffer, les gens se révolteront. Maduro est foutu, il ferait mieux de s'enfuir tant qu'il en est encore temps. Et Trump mettra au pouvoir son ami Vénézuelienne prix nobel de la paix. D'ailleurs, quand on met au pouvoir un prix nobel de la paix, on n'obtient pas automatiquement un prix nobel de la paix ? Je crois que si...

https://www.lefigaro.fr/international/venezuela-de-fortes-explosions-entendues-a-caracas-20260103 attaques aérienne à Caracas... C'est contre le trafic de drogue, bien entendu.

Non mais la question n'est plus de savoir si elles doivent être payantes pour pouvoir les entretenir. D'une manière ou d'une autre, "payante" ou non, les Français paieraient pour les entretenir. Non, la question c'est le niveau de paiement, les profits, les tarifs qui augmentent chaque année. Rien qu'en 2023, les sociétés d'autoroutes ont engrangé au moins 4 milliards de bénéfice. Et ne me sors pas "les coûts d'entretien ça coûte cher" pour expliquer cela. On ne parle pas de chiffre d'affaire mais de bénéfice. Le bénéfice s'entend une fois toutes les charges (notamment salariales, coût de réparations, entretiens, investissements) déduites !!! Les autoroutes coûtent cher à entretenir ? Vraisemblablement pas tant que ça vu leur niveau de bénéfice ! C'est cela le problème !! Et pas tant le fait qu'il faille payer pour réparer !

J'ai jamais utilisé ce truc. Pourtant je connaissais de nom, comme les "newsgroups". Je ne comprends même pas l'utilité.

Cette fixation. Comme s'ils avaient besoin des Russes pour ça.

Ce qui ne change rien à ce que je dis. On n'est déjà pas très bon, je ne pense pas qu'on peut se payer le luxe de perdre encore des milliards chez notre deuxième client à l'étranger.

Suffisamment assez pour ne pas dire une connerie comme "Et quand tout le monde se chauffera aux bitcoins, il y en aura tellement qu'il ne vaudra plus rien..."

Les US c'est le second marché des exportations françaises. Faut voir le détail des drois de douane, mais si....ça nous concerne beaucoup. Déjà qu'on a une balance commerciale largement déficitaire depuis plus de deux décennies. Mais si en plus notre deuxième client commence à acheter moins, ça va clairement empirer les choses.

C'est d'un ridicule. Sous cet angle, les US se portent infiniment mieux que nous. 4.6 % de chômage ? C'est ce qu'on considère comme le plein emploi !!!! La dernière fois que la France a eu un taux de chômage de cet ordre....C'était il y a plus d'un demi siècle. Dans les années 70. Pendant les 30 glorieuses où notre économie se portait à merveille. Ca doit faire plus de 15 ans qu'on n'est pas descendu à moins de 8 %. Inquiétons-nous de ça plutôt que du plein emploi us un peu moins plein emploi qu'hier...

C'est très mal connaître le fonctionnement du bitcoin.

Vous voyez la différence où vous voulez ! Ca ne change rien que le consentement est vicié dans les deux cas ! Donc je ne vois pas pourquoi dans un cas la tromperie menant à une relation sexuelle est un viol, et pas dans l'autre. Selon que l'on soit un homme ou une femme !

Mais ces considérations n'ont absolument aucune importance quant-il s'agit de qualifier un viol !!!! Et c'est de cela dont on parle ! Est-ce que ce n'est pas un viol quand un homme sans mst et infertile force une femme à avoir une relation sexuelle ? Bien sûr que si c'est un viol ! Ca ne change absolument rien aux yeux de la loi !! Donc tu peux penser si tu veux que juridiquement tu es cohérente...Mais la réalité, c'est que ton interprétation de la loi est juste erronée ! Si le non consentement qualifie un viol. Si un consentement vicié qualifie un viol. Alors c'est valable aussi bien pour un homme que pour une femme. Car ne t'en déplaise, un homme aussi peut être violé. La loi a évolué. On va plutôt faire l'inverse. Ne me répond pas si tu ne veux pas que l'on discute de tes arguments ! Parce que je ne vais pas me gêner à te relancer si tu t'adresses à moi !!

Sauf qu'encore une fois, ici certains veulent parler de viol. Je n'ai rien contre ça, je n'ai pas encore d'avis arrêté. Mais je pousse la réflexion et la logique. Ce qui constitue un viol, c'est l'absence de consentement ! Pas le fait que la victime risque de contracter une mst ou une grossesse. Parce que sinon, un homme stérile et sans mst ne pourrait jamais être un violeur. L'absence de consentement à une relation sexuelle est un viol. Ok. Maintenant on veut l'étendre... au vice de consentement...Soit. Mais ça peut aller...très très très loin. Et si on va par là, encore une fois, un homme qui consent à une relation sexuelle non protégée parce que la femme lui a assuré être sous contraception...c'est un viol !!! Son consentement est vicié par le mensonge de sa partenaire !

Tu voulais parler de cela sous l'angle juridique. Alors restons sous cet angle !! Juridiquement ce qui permet de qualifier le "stealthing" de viol, c'est le vice de consentement !!! Pas l'histoire des mst ou le risque de grossesse. Aucune raison donc de faire une différence. Quand le consentement de l'homme à une relation sexuelle est vicié, c'est aussi un viol ! Soyez cohérent !!

Uniquement parce qu'il pensait qu'il n'y avait pas de risques de paternité. Le consentement est donc vicié. On tombe dans le même cas de figure !! C'est à dire une relation qui n'aurait pas été consentie sachant cela. Donc selon la même logique ----> viol ! Il n'y a pas de raisons de faire de différence, selon que ce soit le consentement de l'homme ou de la femme qui a été vicié.

Et ? Ca change quoi ? Le fait qu'il n'y a pas de conséquences rend la chose acceptable ?

1) je ne fais que reprendre le terme de quelqu'un (respect). 2) si tu souhaites voir les choses sous l'angle des conséquences, allons-y. Pas besoin de qualifier cela de viol. Juridiquement, quelqu'un qui se sait porteur d'une mst grave (genre sida) et a des relations sexuelles non protégées avec son/sa partenaire sans l'avertir peut-être poursuivie. - dans le cas où le/la partenaire n'a pas contracté de maladies, c'est un an max je crois (mise en danger délibérée de la vie d'autrui). - et en cas d'infection, on tombe ici sur "violence volontaire", avec infirmité permanente, ça peut aller jusqu'à 10 ans Mais ça, c'est uniquement 1) s'il y a des conséquences (infection handicapante) 2) si la personne savait qu'elle était atteinte de cette maladie et voulait donc la transmettre, faire du mal. Tu te doutes bien que sans l'un des deux éléments, la peine sera grandement réduite ou pas de peine du tout...