garthriter

Oui enfin, là la motivation est très différente. C'est un nettoyage ethnique, on les tue pour ce qu'ils sont, et visant particulièrement les civiles. Lorsque l'OSDH donnait le bilan des morts, il y avait grossièrement 1/3 de civils, et 2/3 de combattants que ce soit l'armée ou les djihadistes. Là c'est tout à fait l'inverse. Selon l'OSDH, 1500 morts dont 1000 civils soit 2/3. Alors j'espère bien que du point de vu occidental, ça ne justifie pas les massacres ou alors ils ont vraiment de la merde à la place du cerveau. C'est un peu le grand minimum qu'on peut attendre d'eux. Et tu dis que les victimes d'aujourd'hui sont les bourreaux d'hier ? La population syrienne est composée de + de 71 % de sunnites. Et les sunnites étaient une part importante de l'armée syrienne et obtenaient même des postes à responsabilité, aussi bien dans l'armée qu'au niveau politique. Ce qui s'est passé depuis 2011, c'est pas les Alaouites qui massacrent des sunnites. Loin s'en faut. Donc si tu parles d'un point de vu ethnique, on va dire que dans les bourreaux d'aujourd'hui, il y avait déjà les bourreaux d'hier. Et qu'aujourd'hui c'est un nettoyage ethnique alors que ça ne l'était pas hier. Par contre, ça fait plusieurs jours et on attend toujours les condamnations fermes et sans équivoque, les menaces et autres sanctions de la part de nos dirigeants. Les édito enflammés dans nos journaux. En fait non, je n'attends pas. Je sais que pour eux c'est différent. Il faut protéger la population quand c'est un dictateur (qu'on veut faire tomber car il n'est pas de notre côté). Mais quand il y a nettoyage ethnique par des islamistes (ou des massacres par un dictateur à qui on vend des armes comme en Egypte), on n'a aucun mal à regarder ailleurs. Comme en Libye où le devoir de protéger brandi par les occidentaux pour justifier l'intervention, a été aussi vite oublé dès lors qu'on est parvenu à la véritable intention de l'intervention.

Ben c'est ce qu'ils ont fait en 2014... Puis le bousin a continué pendant 8 ans. Plus de 100 000 violations du cessez-le feu l'année avant la guerre dixit l'osce.. D'autres problématiques se sont rajoutées, l'Ukraine a intégré dans sa constitution l'objectif d'intégrer l'Otan, ce que pour des raisons évidentes la Russie ferait tout pour empêcher. L'Ukraine ayant en 2022 rejeté les propositions de la Russie lors des discussions en 03/04 2022 (possibilité de rejoindre l'UE, garanties de sécurité internationales à définir, pas d'exigences territoriales en échange de la neutralité). Et préféré régler les choses par les armes car ils pensaient gagner avec l'aide des occidentaux. Tu te doutes bien qu'aujourd'hui, les Russes vont garder les territoires qu'ils ont conquis. Ils ne risquent pas de refaire la même proposition qu'en 2022. Il suffit de se mettre à leur place pour le comprendre.

Où est-ce que tu vois qu'il ignore ? Il hérite de cette situation où son prédécesseur a fait du très bon boulot pour couper la Russie de l'Europe...Et accélérer le mouvement de rapprochement, la dépendance Russie/Chine. C'est ça le truc, les "occidentaux" s'allient dans de multiples alliance (Otan, UE). Quand vous créez un groupe pour oeuvrer à un objectif commun, de fait vous excluez les autres et ils finissent aussi par s'allier pour ne pas être seuls face à votre groupe. C'est un agent de Poutine...De Kim...De Netanyahou

Non mais on parle de 15 chercheurs là...c'est un peu tôt pour conclure à la "déchéance pour l'arrogante Amérique". Dans le même temps, ils vont en attirer 100 fois plus juste parce que ça paie mieux là-bas.

Tu étais bien parti pourtant. Oui, la Russie faisait preuve de volonté de coopération jusque là...Le basculement ce n'est pas l'Irak !! Le basculement c'est lorsque bien après la chute de l'URSS, après une première extension de l'Otan à l'est en 1999, ils continuent à vouloir s'étendre jusqu'aux frontières russes en 2008 !! En déclarant publiquement que la Géorgie et l'Ukraine rejoindront l'Otan ! Pourquoi vouloir supprimer cette "zone tampon" ? Quelle était l'utilité ? L'Otan est une alliance militaire, pas une alliance économique. Alliance constituée en opposition à l'URSS et vraisemblablement contre la Russie, pour des raisons soi-disant défensive et uniquement pour défendre ses membres s'ils sont attaqués (on a vu après qu'ils ont à plusieurs reprises outrepassé ces ambitions). Les Russes coopéraient avec nous, ne constituaient plus une menace et on continue à leur donner des coups alors qu'ils avaient arrêté de se battre. L'Otan n'a aucun ennemi qui risquait de les attaquer (Afrique, Moyen-orient, Asie, Amérique du sud). On voulait devenir plus fort contre qui si ce n'est la Russie ? On continuait à avancer nos pions à l'est vers notre supposé ennemi. Quand tu traîtes quelqu'un comme un ennemi, il ne faut pas t'étonner qu'il finisse par réagir et le devenir !!! Poutine n'avait aucun plan "depuis longtemps". Sinon il aurait profité de l'agression géorgienne contre des troupes russes en 2008 pour occuper tout ce minuscule pays dont ils ont réussi à faire plier l'armée en moins d'une semaine et demi. Sinon en 2014 il en aurait profité pour annexer toute l'Ukraine alors que leur armée était totalement en déroute, notamment à cause de la désorganisation due à la révolution. Au lieu de ça, à chaque fois, il s'est arrêté tout seul pour négocier. Dans le cas de la Géorgie rendre les territoires qu'ils avaient conquis. Et dans le cas de l'Ukraine, accepter de rendre tous les territoires à l'est si organisation d'élection locales dans ces territoires. Donc il faut arrêter avec ce "plan". Poutine a été au contraire trop naïf dans sa relation avec les occidentaux. Il a pensé qu'en faisant preuve de coopération il finirait par nous rejoindre, qu'on lui donnerait une place d'égale à égale. Et qu'on arrêterait d'augmenter notre "sécurité" au dépend d'eux !! Et non qu'on profiterait de la position de faiblesse de son pays. Il pensait qu'après le coup de semonce en Géorgie, on aurait compris qu'il ne faut pas pousser trop loin le bouchon et qu'on aurait compris que la Russie si on continuait, était prête à se défendre. Et qu'est-ce qu'on a fait 6 ans plus tard ? Lorsqu'il y a eu des manifestations en Ukraine (plutôt uniquement dans la capitale), la secrétaire d'état américaine qui se joint aux manifestants pour leurs distribuer des petits pains. L'ambassadeur allemand qui pareil dans la rue, rejoint les manifestants. Et je ne parle même pas des rumeurs selon lesquelles ce serait en fait la cia derrière ce coup (tiens, ce serait tellement étonnant, c'est pas leur genre). Quel signal ça donne aux Russes ? T'imagines l'ambassadeur de russie qui soutient les gilets jaunes dans la rue ? Le scandal que ça aurait été ? Ca se pose là en terme d'ingérence. Déjà qu'on beugle à la manipulation, à l'ingérence russe hystériquement pour des histoires de punaises de lit en France sur les réseaux sociaux... Ca a quoi à voir avec le merdier international, la politique extérieure actuelle ? Désolé du rappel mais les américains ont accordé l'immunité et une pension à vie à des scientifiques criminels sadiques japonais ayant fait des expérimentations horribles sur des femmes enceintes et leurs enfants, des vivisections !! Tuant des milliers de prisonniers civils dans leurs "expériences" !! Les Canadiens ont récupéré des milliers de nazis, notamment des nazis provenant de groupuscules ukrainiens ayant commis des massacres en Pologne. Et certainement pas pour les juger. Ce n'est pas pour rien si voulant faire venir un ancien combattant ukrainien au parlement canadien, ils se sont retrouvés à ovationner un putain d'ancin nazi. Donc tu veux en venir où avec le fait que des "criminels soviétiques" n'ont pas été jugés et on continué leur petites vies en toute quiétude en Russie ? Nous autres occidentaux on a même eu la gentillesse de récupérer les criminels des autres pays pour leur accorder la même faveur.

Moi c'est même pas la clostrophobie. J'aurais trop peur de m'ennuyer. Et le temps passe très très très lentement quand tu t'ennuies.

Sauf que le lancement d'une fusée Ariane coûte environ deux fois plus cher que le lancement d'une fusée Spacex !!! Donc encore une fois, ce que le client regarde c'est la fiabilité et le coût. Or question fiabilité, Spacex n'a plus rien à prouver. ET ils sont bien moins cher. Donc comme je le disais, le client se fiche que tu puisses en un seul lancement mettre différentes fusées à des orbites différentes. Lui ce qu'il regarde c'est combien il paie au final et ce n'est clairement pas en faveur d'Ariane 6. Ariane 6 est déjà dépassé et non compétitif avant même d'avoir été mis en service. Et on devra faire avec pour les deux prochaines décennies. Autant dire qu'on est déjà totalement largué.

Non mais à un moment, fais-toi soigner. Absolument personne n'a dit cela. Et autre chose, le salaire n'est pas proportionnel "au mérite" ou "à la pénibilité". Tu peux gagner infiniment plus assis derrière un ordinateur dans un bureau climatisé, que mineur de charbon en risquant ta vie.

Mais qu'est-ce que cela a à voir avec une supposée différence salariale entre les hommes et les femmes à des postes et compétences équivalents ? Ce qui est superficiel c'est de déclarer des différences de 20 % sans tenir compte des multiples critères qui déterminent le niveau de salaire. C'est juste aberrant. Écart de salaire entre femmes et hommes en 2022 Mais j'imagine que tu préfères ce genre de chiffres : Moyenne, sans tenir compte du travail, sans tenir compte des heures travaillées. Ah, la source pour les deux chiffres, c'est https://www.insee.fr/fr/statistiques/7766515

Il n'y a pas que les compétences et le poste qui font le salaire. Il y a aussi la négociation salariale, l'expérience, les responsabillité, les salariés qui acceptent de faire les heures supp et les autres. Et la boîte !!!!! Les boîtes ne paient pas tous le même salaires. Un comptable (qu'importent qu'ils aient la même expérience et le même nombre d'années d'expérience) ne gagne pas pareil dans une pme et chez Renault !! Ou comment en prenant de nombreux critères qui forment le salaire, un écart apparent de 21 % entre les hommes et les femme n'est plus que de 2 %. Alors ok, 2 % reste un écart, mais on est à des années lumières des chiffres généralement annoncés de 15 voire 20 % !! C'est un peu comme la fameuse "pink taxe". Il n'y a une "taxe", que si on se contente d'une analyse superficielle des choses.

Sérieusement, à ce niveau d'aveuglement, t'es juste ridicule. Et le pire c'est le ton péremptoire et sûr de toi, alors que clairement, t'es en train de dire une grosse connerie. Je me pose réelleement la question. C'est de la mauvaise foi ? Ou c'est de l'ignorance crasse ? C'est tout de même hallucinant de te voir répandre autant de contre-vérité sur tous les sujets. Je plaide pour la mauvaise foi, car personne ne peut être aussi ignorant. A l'époque il n'y avait pas d'islamistes ? Sérieux ? Tu sais ce qu'est le GICL par exemple ? Groupe islamique combattant en Libye. Ils ne se sont pas formés en 2011 hein...Ils combattaient déjà Kadhafi dans les années 1990 (soutenus par les services occidentaux) et leur base arrière était déjà Benghazi. Tu sais qui est Abdelhakim Belhadj. A la tête du Conseil militaire de Tripoli en 2011, organe militaire du Conseil national de transition (CNT), les rebelles, après la "libération" ? Oh, il n'est rien de moins que l'un des fondateurs du groupe islamiste GICL dont je parlais plus haut... Mais bordel, c'est comme si dans 10 ans un benêt nous sortait qu'"il n'y avait pas d'islamistes en Syrie"...Alors même qu'ils ont pris le pouvoir et que le nouveau maître est un ancien d'Al Qaeda/Al Nosra et pire, de l'Etat islamique. Donc maintenant tu vas admettres comme un adulte que tu dis des conneries ou tu vas nous sortir une pirouette ?

Entendu parlé. Mais je n'ai jamais compris ni l'intérêt, ni le fonctionnement. Comme usenet.

Tu sais qu'en 2008 la Géorgie a fait la connerie d'attaquer des militaires Russes en Ossétie/Abkhazie et s'est fait laminer en un peu moins d'une semaine et demie ? Ca les a quelque peu calmé sur les lignes rouges russes... Tu sais qu'entre 2010 et 2014 il y a eu un président pro-russe en Ukraine ? Tu sais qu'il y a un conflit armé en Ukraine et qu'aucun pays en guerre ne peut y rentrer ? Je pose la question parce que vu la bêtise de la question, tu sembles vraisemblablement ne rien savoir de tout ça... Quand est-ce que tu vas utiliser ton cerveau au lieu de mobiliser toute ton énergie à poser des questions idiotes ? Qu'est-ce que tu comprends dans "Nous convenons aujourd'hui que ces pays (Géorgie, Ukraine) deviendront membres de l'OTAN.". Que l'Otan ne veut pas intégrer la Géorgie et l'Ukraine ? C'est ça ? Pour l'Otan, ce n'était qu'une question de temps. La Russie a vraisemblablement agit pour que ce ne soit pas si facile et semble avoir réussi jusqu'à présent.

Cette phrase ne laisse absolument aucun doute sur la volonté d'intégrer la Géorgie et l'Ukraine à l'Otan !!!! C'est sur leur propre site bordel ! La déclaration officielle des Etats membres après le sommet de Bucarest. Pas un pamphlet sur le site du Kremlin. Faut vraiment être de mauvaise foi pour continuer à le nier. Si ça ne s'est pas fait rapidement, c'est certainement parce que certains pays de l'otan ont compris que c'était une ligne rouge pour la Russie. En même temps, il faudrait être con pour ne pas l'avoir compris. Poutine l'a clairement dit en 2008. Et le fait que la Géorgie (se sentant sans doute pousser des ailes après cette promesse) a fait la connerie d'attaquer des troupes russes en Abkhazie et Ossétie, et se sont fait calmer en une semaine de guerre, n'a certainement pas été pour rien dans leur temporisation à l'adhésion. Pour l'Ukraine, il ne t'a pas échappé qu'il y a eu un président "pro-russe" jusqu'en 2014 qui a arrêté ce mouvement d'adhésion. Et de 2014 à ajourd'hui, un conflit armé. Aucun pays en conflit ne peut rentrer dans l'Otan. Donc t'es vraiment là à poser une question idiote comme "pourquoi 17 ans plus tard...blabla ?" Bref, au lieu de poser des questions idiotes, essaie peut-être d'y répondre toi-même, ça ferait gagner du temps à tout le monde.

""Nous convenons aujourd'hui que ces pays (Géorgie, Ukraine) deviendront membres de l'OTAN." C'est sur le site de l'otan bon sang...."Will"...pas "could"... Deviendront membre de l'otan...Pas "pourraient devenir".... Je trouve incroyable cette mauvaise foi. Et pourquoi à ton avis ça a traîné ? 2008, la Géorgie (se sentant sans doute pousser des ailes a attaqué et tué des soldats russes en Ossétie et Abkhazie).

En même temps, il y en a qui l'a gagné préventivement en apportant la paix nulle part. (Obama). Je ne vois pas pourquoi un Trump n'y aurait pas le droit. C'est le prix nobel de la paix. Il n'y a pas de considération si la paix est juste ou non. Avec la précédente administration, il était question d'escalade, on parlait même d'une troisième guerre mondiale. Si Trump évacue tout ça, il aura fait bien plus qu'un Obama.

Et en toute sincérité, pas de problèmes. Je lis la presse deux fois par jour (le soir et le matin) sur Google actualité qui est un aggrégateur de la presse. Il ne se passe pas beaucoup de jours sans que l'Ukraine soit en une de google actu et dans la partie internationale, et ça fait presque trois ans d'affilé. Alors oui ces derniers temps ça se concentre un peu plus sur les décisions de Trump. Mais ça reste l'Ukraine. J'en dirais pas tant de la Palestine. En Palestine, si on faisait une moyenne, il y aurait facilement 30 civils tués par jour depuis plus d'un an (bien plus en valeur absolue et relative qu'en Ukraine). Tu te doutes bien que ça n'est pas rapporté. Tout au plus de temps à autre on a un bilan global du nombre de tué (la dernière fois c'était il y a environ 4 mois) que la presse se précipite bien évidemment de remettre en doute avec un "selon le Hamas". Alors quand tu suggère que la presse semble s'intéresser plus à la Palestine qu'au conflit en Ukraine, j'ai failli m'étouffer. Etant un lecteur assidu de la presse en ligne. Et concernant le report des victimes civiles dans la presse, je dirais que ce serait 95 % des articles contre 5 % pour la Palestine. Et pourtant, on serait à 650 enfants tués en Ukraine, contre 22 fois plus (14 500 selon l'unicef), à Gaza...

What ? Chaque mort de civils en Ukraine est rapporté systématiquement par notre presse. Je pense que si on se contentait de relire les journaux européens et de décompter les morts rapportés, on ne serait pas très loin du bilan donné par les autorités ukrainiennes. Ca fait trois ans que cette guerre est couverte quotidiennement et abondamment par notre presse, comme si ça se passait directement à la frontière française. Tu veux réellement comparer cela au semblant de couverture de ce qu'il se passe en Palestine ?

bouhou, le vilain poutine a menti...bouhou, snif, snif, ou alors il n'est pas fut fut, bouhou bouhou snif Ou alors....

PAs besoin d'être dans la confidence de Poutine pour comprendre que 180 000 hommes répartis sur une ligne de front de plus de 1000 km en territoire ennemi est largement insuffisant. Et je ne parle même pas de prendre une capitale de presque 3 millions d'habitants. Les israéliens ont mobilisé plus de 100 000 hommes pour la bande de gaza...L'Ukraine c'est 1900 fois plus grand que la bande de Gaza . Après, c'est pas de ma faute si vous ne pouvez pas comprendre un truc aussi simple. Pourquoi alors avoir voulu négocier dès le départ alors qu'ils avaient l'ascendant militaire ? Oui, les négociations ont commencé dès février 2022, à peine une semaine après la guerre en fait. Et à aucun moment dans ces négociations les Russes n'ont eu des prétentions territoriales ni même exigé un changement de gouvernement en Ukraine. Ce n'est pas moi qui le dit. C'est un diplomate ukrainien qui a participé aux négociations !!! Ils auraient déjà pu s'emparer de l'Ukraine en 2014. Après la révolution, le pays et l'armée était désorganisé. Les occidentaux pris de court. L'armée ukrainienne en déroute. De la même manière ils se sont arrêté pour négocier. Car ils n'en ont absolument rien à foutre du territoire ukrainien en tant que tel. La Russie est bourrée de ressources à ne plus savoir qu'en faire !!! Ca leur sort par tous les trous !! Ils n'ont pas besoin de l'Ukraine. Faut arrêter avec cette connerie. Je me fiche de ses excuses. Non mais à quel moment vous réfléchissez ? En 2014, avec presque la même quantité de soldats, les Russes ont mis deux mois pour un territoire ridicule (le Dombass)...non en fait, seulement une partie du Dombass. Pourquoi croyez-vous qu'ils penseraient pouvoir envahir toute l'Ukraine avec la même quantité de soldat ? Ca vous dit de réfléchir un peu ? N'importe quoi ! Vous êtes rigolo. Votre théorie c'est donc que sans le support occidental en 2022 les Ukrainiens ont réussi à faire reculer les Russes sur des milliers de km² au nord. Un an et demi après, mieux préparé, avec plusieurs mobilisations générales (l'armée ukrainienne serait composée de plus de 700 000 hommes sur le terrain), avec des milliards d'euros d'armement, des hommes entraînés par tous les pays de l'Otan, avec tout le support occidental, le renseignement militaire US, des milliers de chars, véhicules blindés, des caesars, tigres, et tout le blabla des armes perfectionnés... Ils n'ont même pas réussi la moindre percée dans l'est du pays et encore moins faire reculer l'armée russe. En fait, durant la fameuse contre offensive ukrainienne de l'été 2023, globalement les russes ont gagné plus de terrain qu'ils n'en ont perdu. Donc c'est ça votre théorie ? Sous équipés et avec peu d'hommes ils ont mis une branlée aux Russes. Mais un an après, mieux équipés, avec des centaines de milliers d'hommes en plus, formés par les pays de l'Otan, avec des armes à gogo et du renseignement militaire en veux-tu en voilà, les mecs ont perdu plus de terrrain qu'ils n'en ont gagné dans la contre offensive.. Il n'y a pas un moment où dans votre cerveau ça tilte et vous réalisez que votre théorie est idiote ? Regardez un peu des analystes militaires. Eux comprennent bien que "la stratégie d'usure" n'a rien d'ironique en Ukraine.

- Je dis qu'il n'a jamais eu comme objectif d'envahir toute l'Ukraine. Ca n'a aucun intérêt. - Que l'objectif était de forcer l'Ukraine à négocier et d'obtenir un engagement définitif qu'ils ne rejoindraient pas l'alliance (ce dont parle la russie depuis plus de 17 ans, qu'ils ont essayé d'obtenir des américains et de l'Otan juste avant la guerre (mais se sont fait rembarrés). - Voilà pourquoi ils n'ont engagé que si peu d'hommes au début (150-180 000 hommes), c'est ridicule. - Voilà pourquoi ils ont attaqué par le nord, pour menacer la capitale et ainsi forcer le pouvoir politique à négocier (ce qui a fonctionné) - Sauf que pour des raisons qui les regardent, les dirigeants ukrainiens ont préféré tenter leur chance avec la guerre et le soutien de tout le monde occidental, espérant vaincre. - La négociation n'ayant rien donné, les Russes se sont retirés du nord du pays, ce que tout le monde a interprété comme une défaite militaire de la Russie...et donné de l'espoir pour la suite... A tort...la suite le démontrera. Aucun pays en guerre ou ayant des conflits territoriaux ne peuvent rejoindre l'Otan, pour des raisons évidentes. - Leur objectif étant donc dorénavant de capturer les territoires qui étaient "pro-russe". Pour la simple et bonne raison que ce sont des territoires qu'il sera facile de conserver, sans une population totalement hostile. Avec l'idée que l'Ukraine cherchera toujours à les reprendre et donc, ne pourraient jamais rentrer dans l'Otan. - L'autre objectif étant de détruire autant que possible l'appareil militaire Ukrainien. D'où la guerre d'attrition. Sa stratégie n'est donc pas de "vider ses stocks". D'ailleurs, il serait erroné de penser que leurs stocks sont épuisés. Non, ils anticipent juste une guerre de très longue durée et commencent à se fournir ailleurs, justement pour ne pas avoir à vider leurs stocks.

Non mais le truc c'est que ça fait 3 ans qu'il fait des tournées, acclamé et limite vénéré par par tout le monde. A un moment, c'est humain, ça monte le bourrichon. Le problème de Zelensky c'est que face à Trump, il n'a absolument aucune bonne carte. Trump se fiche d'intégrer l'Ukraine à l'Otan, comme il se fiche de l'UE, comme il comprend que la morale, c'est juste un truc de façade dont il n'a rien à foutre. Tu coup il y va cache, il y a aucune prise. Zelensky avait le choix de fermer sa gueule et Trump fait ce qu'il veut. Ou l'ouvrir...et trump fait ce qu'il veut. Du coup, il n'y avait ni bon, ni mauvaise attitude.