hybridex

J'ai envie d'essayer. Que penses tu de cette définition? Intervalle entre deux évènements identiques survenant en un même lieu reçus séparément par un système d'observation immobile. Remarque: un intervalle n'évoque ni directement, ni indirectement un temps. Il concerne toute différence, intervalle entre deux longueurs, deux nombres, et donc n'a pas de raison d'être exclu.

Chacun comprendra très bien que mon argumentation portait sur le fait que le naturisme en Allemagne n'entrainait pas une augmentation des agressions envers les femmes et le problème survenu à Cologne auquel tu fais allusion n'y changera rien. Si tu as envie de ricaner tout seul dans ton petit coin fais toi plaisir. Comme d'autres l'ont écrit, les diverses agressions envers le sexe féminin concernent tous les milieux, pas seulement les "déclassés". Tu n'es absolument pas factuel, tu ne fais que de l’interprétation foireuse à partir d'évènements particuliers montés en épingle La solution n'est certainement pas de demander aux femmes de céder aux dictats hypocrites des individus foireux. Leurs tenues soit disant permissives n'est qu'un mauvais prétexte pour leur faire porter la responsabilité de comportements masculins parfaitement coupables. Toute l'énergie que tu mets à leur faire la leçon et à les agresser, mets la donc plutôt à dénoncer les vrais coupables et à donner l'exemple d'un comportement respectueux. Ce sera déjà un tout petit pas de fait dans la bonne direction. Je crains fort toutefois que ce soit bien trop te demander.

Et alors. En Allemagne, le naturisme est massivement pratiqué, il n'autorise en rien des comportements qui ne seraient pas respectueux. On a surtout le devoir d'avoir une intelligence sociale , comme tu dis qui interdise, de souler les femmes avec des comportements insupportables. "cachez ce sein que je ne saurais voir", Tartuffe, toujours là, toujours aussi odieux, toujours de même appartenance à un intégrisme crétin de religiosité malsaine mise au service de son ignominie. Qu'attendons nous, hommes de bonne volonté de tous bords politiques ou religieux, pour nous désolidariser de tous ces tordus.

Il n'est pas acceptable que des lieux de culte musulman aient un financement public, je suis d'accord au nom de la neutralité laïque. Il n'y a pas une neutralité laïque utile pour empêcher ce financement et une neutralité nuisible quand elle s'oppose au financement et à l'installation d'une croix chrétienne dans l'espace public. La France n'est plus la fille ainée de l'église, elle s'est émancipée, il serait bon d'en prendre acte.

Sadisme et masochisme ont leur place dans l'art, l'extase aussi. Ils sont tout aussi présents dans la religion.

Pourquoi pas, mémoire et racine ce n'est pas la même chose et il convient que la mémoire ne soit pas sélective.

Cette formulation a le mérite de permettre à d'autres branches d'exister dans préjuger des dépendances entre ces branches, elle me convient parfaitement

C'est la notion de racine, floue, mise à toutes les sauces, indépassable que je rejette, pas l'existence d'un héritage, à la fois précieux et soumis à inventaire. Notre culture est nourrie aussi de bien d'autres sources, tout aussi précieuses.

Pitié! non pas ça! Pas la brouette. D'ailleurs dans ton "calcul" la brouette, il faudrait éventuellement l'enlever du 1 et pas la mettre avec. Le 1 si tu lui enlèves une brouette, il va t'arriver des broutilles!

Les racines gaulovisigostrogogrecoromanojudeoislamoegyptosientoaristotoplatonochristianojauresobonaportopersochinogermanoanarchorepublicolatines de la France

J'ai pas envie de dire que j'aime. Mais tu me fais rire.

C'est vrai la question est simple. C'est celle de l'essence et de l'existence. La foi donne du sens à l'existence, l'athéisme ne lui en donne pas et, pour moi, n'est en rien une réponse à la question du sens. Je pense que j'existe, que tu existes, mon opinion est que nous avons tous les deux le droit d'exister, indépendamment du sens que pourrait avoir notre vie et de nos actes, ce n'est qu'une opinion personnelle quoique sans doute partagée par d'autres. Elle n'est pas spécifiquement athée et pas forcément partagée par tous les athées. Autrement dit, si je te réponds à cette question ça ne peut pas être en tant qu'athée, aussi valide puisse t elle.

Que c'est beau! Pourquoi n'a t il pas persévéré? On aime bien les principes quand on a le pouvoir, .... Pour s'assoir dessus.

Avec une représentation aussi binaire et réductrice du monde et de l'humanité, je comprends que tu ais du mal à trouver ton chemin.

Non, c'est bien trop réducteur, Liberté, Égalité, Fraternité ça te dit rien?

Je suppose que tu as raison puisque la loi définit des peines en fonction des crimes et délits, en même temps, sous le règne de Jupiter, c'est une personne qui est jugée et la peine tient compte de la personne, qui non seulement est coupable ou innocente mais s'exprime au cours du procès, est soumise à examen de personnalité etc...

Je suis absolument contre la peine de mort pour toutes les raisons qui ont déjà été données. Mais si tuer est tellement horrible que rien y autorise, même la loi, le châtiment doit être à la hauteur et les peines exemplaires. Je ne vais pas m'apitoyer si un tortionnaire prend ses trente ans fermes et définitifs dans des conditions pas trop confortables. Ceci dit on juge une personne pas seulement un crime, il peut y avoir des atténuations de culpabilité. Il y a des coupables qui peuvent s'amender. Il y a aussi des pervers, notamment sexuels, peinards en prison attendant la libération pour bonne conduite qui ne tiennent que par la perspective de recommencer en pire leurs forfaits dès leur sortie. Pourvu que je ne me retrouve jamais juré!

Parce que tu es concerné dans ta chair toi? (En écrivant ça, j'espère bien que non) Parce que tu ne pérore pas?

L'immense bonté divine, laisse moi rigoler! Virer sa créature, tant aimée, du paradis, l'envoyer souffrir atrocement parce qu'elle a, une fois et une seule, osé désobéir. Soumettre les milliards de descendants de cette même créature qui ni sont pour rien au même triste sort. Non ce n'est pas la bonté qui est immense dans un tel comportement typiquement pervers.

1) Tu devrais croire en la mythologie grecque alors, nom de Zeus, puisque Démocrite, Aristote et Lucrèce connaissaient l'atome.. Je ne vais pas adhérer à la secte MOON sous prétexte que tel savant ayant fait je ne sais quelle découverte y adhère.Ton argument ne tient pas; d'autre part tu affirmes sans montrer. Je me demande bien quelle révélation du Coran a été confirmée en 2017 et non en 2k17, le fait qu'il y ait 7 ciels et que les étoiles soient accrochées sur le plus bas peut-être? 2) Si tu n'es pas capable de comprendre qu'une vérité révélée, aussi vraie soit elle, ne peut pas être considérée comme rationnelle et qu'irrationnel ça ne veut pas dire faux, ni que le rationnel ne se confond pas avec le visible, on ne pourra pas grand chose pour toi.

La science n'explique pas le monde, elle le décrit de la façon la plus pertinente possible. Pour moi il n'y a pas d'opposition entre religion et science mais séparation. Savoir comment les deux sont compatibles c'est le problème du croyant, du moment qu'il ne prétend pas contredire ce qui semble scientifiquement établi au nom de sa foi. Le doute est parfaitement permis en sciences, et les remises en question y existent mais pas la réfutation au nom d'une croyance. Réciproquement, je ne crois pas qu'on puisse réfuter une religion au nom d'une science, sauf quand la religion s'immisce dans le domaine scientifique (la croyance que la terre est plate est définitivement une connerie). Je me garderai bien d'épiloguer sur l'intérêt de la prière, ça concerne les croyants. Ta foi t'aveugle, il n'est nul besoin d'un châtiment divin pour être horrifié par le viol, les meurtres et toutes les atrocités dont certains hommes, hélas, peuvent être capables. Toi, et moi, comme tout un chacun, nous avons envie d'amour et de paix, nous sommes capables d'empathie, recherchons un monde meilleur et si nous pouvons être en proie à l'envie, à la domination d'autrui, à des désirs impérieux nous avons des moyens de les contrôler. A défaut le contrôle social veillera à nous interdire de sortir des limites admises par la société. Aucun besoin d'une divinité pour tout ça. En revanche, selon mon ressenti, ton dieu il a une sacrée sale gueule de tyran cruel pervers narcissique et jaloux dans sa volonté de mettre l'homme sous emprise. J'ai lu dans ton Coran, l'énoncé maintes fois répété, des supplices infinis qui attendent le malheureux qui ne se sera pas soumis à la volonté divine, énumérés avec délectation par ton prophète J'ai lu dans ton Coran, mais aussi dans la bible et aussi présent dans le catéchisme catho de mon enfance, le récit de la sortie d’Égypte. Tu sais ce qu'il fait ton dieu quand après les premières épreuves infligées à son pays Pharaon est prêt à laisser partir les Juifs? Eh bien, pendant le sommeil du malheureux Pharaon, il le convainc de revenir sur sa décision afin de pouvoir en le châtiant à nouveau affirmer encore mieux son pouvoir au prix d'un surcroît de souffrance pour les créatures qu'il prétend aimer. Exactement le comportement du pervers narcissique. Pas besoin que je te décrives ce qui attend celui qui oserait s'intéresser à une autre personne que la sienne. Alors nous, pauvres humains, bien imparfaits, notre imperfection est bien préférable à la perfection dans l'ignoble de la chimère maléfique à laquelle, selon moi, tu crois

Être athée, ce n'est pas prendre les croyants pour des imbéciles, c'est avoir avec eux des différences d'opinion et, éventuellement, en témoigner. On a le droit de trouver certaines croyances stupides et de le dire ça n'a rien à voir avec prendre les gens pour des cons. Les athées n'ont pas besoin de mettre tous les problèmes du monde sur la religion. Il se trouve que les religions par leur prétention à dire le vrai et le faux, le bien et le mal, à soumettre les hommes à leurs lois, éventuellement à les punir cruellement s'ils ne se soumettent pas, créent à toute l'humanité des problèmes dont on se passerait bien. Que les religions ne soient pas les seules à créer ces problèmes ne les exonèrent en rien. Leur prétentions pacificatrices ne résistent pas à l'épreuve des faits, le plus souvent leurs discours de paix ne font que cacher leur collusion avec les oppresseurs. Ni chrétiens, ni musulmans ne sont devenus tels par la persuasion mais bien par la force d'armées conquérantes. être athée, c'est penser qu'il n'y a aucune instance supérieure à l'humanité, que l'humanité doit se débrouiller toute seule et que chaque personne n'a qu'une vie. un athée adhère à un système de valeurs mais ce n'est pas son athéisme qui définit ce système de sorte que les valeurs des athées peuvent être extrêmement différentes. Il en est de même de ses croyances. On l'imagine souvent rationaliste mais ça n'a rien d'obligatoire. La prétention des religieux à être à l'origine de nos valeurs est complètement bidon. La formation des valeurs d'une société est quelque chose de complexe et mal connu, les religions s'adaptent et éventuellement les codifient au moins autant qu'elles les fixent. à titre d'exemple le catholicisme qu'on m'a enseigné dans mon enfance était le catholicisme intégriste d'aujourd'hui dont les valeurs ne sont pas celles des droits de l'homme alors que la plupart des catholiques d'aujourd'hui ont parfaitement intégré ces valeurs. Tu te trompes de mot dans ton accusation d’hypocrisie. Si les "droits de l'hommistes", dont je prétends être, (ce n'est pas le cas de tous les athées), auxquels, je crois, tu fais référence étaient les héritiers de valeurs religieuses sans le reconnaitre, ils seraient ingrats et non pas hypocrites. Pour moi nous sommes redevables de milliers d'années d'histoire et les religions n'ont pas à usurper cet héritage au prétexte qu'elles y auraient plus ou moins contribué. Il serait prétentieux de croire, à mon humble point de vue, que le monde serait meilleur sans religion. Le monde n'a pas plus besoin de religion pour déconner, qu'il n'en a besoin pour être meilleur. Qu'est ce que tu as contre l'âge de pierre? Plus sérieusement, d'autres t'ont montré que l'humanité est tout aussi capable, ou incapable, d'organiser un monde vivable sans religion qu'avec.

Ingrat @le grand prend sur son précieux temps pour t'administrer une leçon et tu n'en profites pas! En plus tu te permets de lui répondre!

Absolument vrai, pour tout. Mon propre père a été élevé comme ça, il avait un frère de lait, et je me rappelle confusément avoir été emmené voir cette nourrice. Il existe aussi des systèmes de collecte de lait maternel permettant à un bébé d'être nourri au lait maternel sans que sa mère allaite.

Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait! Comment peut on, sans dérision, écrire un truc pareil "La femme occidentale est une pute complètement narcissique" J'ai pas tout vu dans cette vidéo de malade, ces copines doivent être drôlement contentes. Et puis je voudrais ajouter un truc: Être pute, ce n'est absolument pas déshonorant En revanche @BadKarma , refuser leur liberté aux femmes comme tu le fais ce n'est vraiment pas à ton honneur.