hybridex

Le "moteur à eau" contredit les principes de base de la thermodynamique établis sur des données expérimentales éprouvées des millions de fois depuis. C'est au bricoleur de ce prétendu moteur et à ceux qui lui accordent une vraisemblance quelconque de faire la preuve que la physique de base se trompe depuis des siècles et qu'il faut revoir la base de toute la physique que l'on enseigne dans les écoles, pas le contraire. Faut être complètement tordu pour imaginer qu'un pétrolier planquerait une avancée pareille dans ses tiroirs alors qu'il détiendrait un véritable pactole bien plus facile à exploiter qu'un puits de pétrole.

Il me semble que tu confonds: La chaleur est une notion thermodynamique la température est un niveau d'agitation des particules et on connait des échanges de chaleur du chaud vers le froid et pas le contraire sauf dispositif type pompe à chaleur mais la digression nous emmènerait trop loin. Ça, c'est traité par Carnot. D'un autre coté on a des rayonnements émis. H2O et CO2 absorbent des infrarouges, en réémettent et se foutent royalement du fait qu'il y ait ou non un récepteur plus ou moins chaud ou froid et ce n'est pas le même sujet. Non sans conséquences sur les courants et l'ensemble des flux. L'impact environnemental peut être très lourd.

Un professeur émérite est un retraité On peut donc soupçonner chez certains d'entre eux une certaine forme de gâtisme. Ce n'est en aucun cas une reconnaissance de compétence particulière dans les domaines qui ne relèvent pas de leur spécialité.

Pas tout lu. Merci pour le lien. Je constate avec plaisir en page 8 que RTE valide mes chiffres concernant les besoins en énergie d'un parc VE et pas ceux de Jancovici 15,6 millions de VE c'est presque la moitié du parc et donc pour tout le parc en VE on serait bien autour de 90 TWh et non de 200 TWh, le chiffre de Jancovici.

Le problème que me pose Jancovici c'est qu'en même temps qu'il apporte un tas de données utiles au débat et qu'il alerte à juste titre sur la complexité de la transition énergétique nécessaire, il part par moments dans des délires spectaculaires qui font plus le buzz que tout ce qu'il apporte d'intéressant. C'est ce qui se produit pour le cas que je cite. Il y en a d'autres mais je ne leur ferai pas une pub supplémentaire. C'est fort dommage car il est très utile contre les "Bisounours" d'une certaine bobo-écologie dont il signale à très juste titre les impasses. Il est très pertinent, par exemple, Jancovici quand il montre qu'en développant l'éolien "à l'Allemande" on aura à la fois le surcout de l'éolien et la persistance du CO2 pour l'Allemagne ou le surcout de l'éolien et le maintien d'un nucléaire devenu moins sur en France.

Complètement d'accord, je me demande juste pourquoi c'est moi que tu cites car je ne pense pas être à l'origine de la confusion. A @DroitDeRéponsequi l'admire tant: Une claque pour Jancovici qui prétend que les charges de VE feraient sauter le réseau électrique Ici : https://www.automobile-propre.com/la-france-peut-elle-alimenter-15-millions-de-voitures-electriques/ Et c'est RTE (l'organisme qui gère le réseau) qui le dit.

Leur conception doit avoir dix ans! C'est énorme dans un domaine en démarrage. Les Coréens ont montré la voie vers des VE plus efficaces. PSA, Volkswagen arrivent avec de nouvelles propositions.

Recyclage, ou élimination, bien sur, fabrication sans doute. Mais question entretien je ne crois pas parce qu'une cellule de batterie est hermétique et s'élimine en cas de défaillance.

Le sujet de la transition énergétique mérite bien un débat à lui tout seul. Je préfèrerais qu'il soit sans nucléaire. De là à être capable de chiffrer une transition non nucléaire! Ce n'est en tout cas pas indispensable pour avoir un avis sur la voiture électrique. Même si le nucléaire n'a pas ma préférence, Une voiture nucléaire me parait moins nocive qu'une voiture CO2 ou NOx

J'avais oublié ça. C'est un inconvénient en usage médical mais celui des batteries est soigneusement confiné. Il faudrait cependant se soucier de la santé de ceux qui s'occupent de l'extraction.

J'adore comme tu récupères ce qu'on t'écrit! Le besoin à long terme d'EPR est dépendant du scénario de transition choisi, bien plus que du choix, ou pas de l'électricité pour nos voitures.

Le lithium est recyclable, mais ce n'est pas économique, il n'y en a d'ailleurs pas tant que ça , dans une batterie. La ressource est abondante pour des centaines d'années. Si tu veux tout savoir, ou presque, sur les batteries va là. Les conférences du collège de France, je pense que c'est du sérieux. Il y a une des conférences qui fait le point sur les ressources rares.

Je ne fuis rien du tout. Si la puissance publique décide que notre avenir énergétique sera nucléaire, nos voitures électriques seront comme tu dis nucléaires et il leur faudra des EPR, si on choisit de favoriser les énergies renouvelables et les économies d'énergie, nos VE seront beaucoup plus propres.

S'il ne restait que ce choix, je préfèrerais encore une voiture nucléaire à une voiture à NOx, à CO2, et dont le roulage plombe le déficit commercial de notre pays. Mais comme, en plus, ces voitures ne mobiliseront quasiment aucune énergie nucléaire supplémentaire, ce genre de remarque comme disent les gamins "c'est pour rire" et rien de plus. En période creuse une centrale nucléaire tourne et consomme, qu'elle produise une électricité utile ou pas.

Le sujet concernait les voitures, pas les camions dont l'électrification pose d'autres problèmes. Pour les dix prochaines années, le VE c'est sans doute zéro EPR en plus et pour la suite tout dépend des choix qui seront faits pour la transition énergétique. PS: la ZOE avec son chargeur à mauvais rendement, son aérodynamisme déplorable et ses moteurs surconsommateurs n'est vraiment pas une référence!

En moyenne. Le VE se comporte très différemment d'un véhicule thermique. Il va consommer moins en ville et dans le trafic. Quand caradisiac veut battre des records d'autonomies de VE, il le fait sur le périphérique parisien. Donc un bon VE consommera autour de 10 ou 12 kWh/100 km en ville ou IDF, 15 kWh sur route, 18 à 20 kWh sur autoroute à 110 km/h et la consommation s'envolera à grande vitesse. De mon point de vue, la limitation de vitesse à 110 km/h est une mesure que l'on devrait prendre pour limiter la production de CO2.

Cohérentes avec quoi? Avec ce que l'on pouvait estimer il y a dix ans quand il n'y avait pas ou très peu de VE en circulation. Aujourd'hui on dispose de plein de données réelles, ne vaut-il pas mieux partir de celles ci. J'ai une question pour toi. Tu donnais dans un post précédent des chiffres de rendement de charge de batterie qui m'interpellent (50% batterie plomb, 70% batterie lithium). J'ai des souvenirs de chiffres bien supérieurs, pourrais tu me citer tes sources?

Les évaluations de Jancovici sont aussi dépassées parce qu'on dispose maintenant de centaines de témoignages de consommations réelles de voitures électriques qui sont très inférieures aux prévisions de Jancovici. Les consommations réelles moyennes sont autour de 15 ou 16 kWh/100 km. D'autre part si tu va sur ce site de statistiques https://fr.statista.com/statistiques/486554/consommation-de-carburant-moyenne-voiture-france/ Tu trouveras la consommation moyenne d 'une voiture en France: 6,39l/100km et aussi la consommation globale de carburant de ces voitures 27 milliards de litres. Facile d'en déduire le kilométrage global et de faire le calcul e tout VE à 16 kWh/100km J'arrive à 68 TWh. Ça c'est la consommation depuis les batteries car c'est ce que savent mesurer les utilisateurs. Mêmeavec un rendement de seulement 70% de l'alimentation depuis la centrale (EDF autrefois avouait 3% de pertes et la charge se fait avec un rendement de 80%), on arrive à 100 TWh en ordre de grandeur, en aucun cas à 200. Encore moins, avec tes hypothèses.

En France l'électricité est très majoritairement soit d'origine nucléaire ou renouvelable. donc avec peu de particules et sur ce point @Pierrot89a donc raison. Plus je lis Jancovici et moins il me parait crédible. Ses estimations de besoins en électricité pour les voitures électriques sont le double de la réalité ce qui remet en cause complètement le nombre d'EPR supplémentaires éventuellement nécessaires, d'autant plus que les batteries de VE se chargent essentiellement en heures creuses

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 72/100 Mon temps 146 secondes  

Il n'y a pas de VE au charbon, procès à charge et pur foutage de gueule. Les particules ne sont pas émises par le VE Autre foutage de gueule, personne ne prétend les batteries bienfaitrices de l'environnement on ne commence pas, on n'a pas attendu le VE pour produire de l'électricité à partir du charbon ou du nucléaire et pas besoin d'en produire plus, tu isoles une passoire thermique et tu économises de quoi nourrir 3 ou 4 VE Concernant Janbovici ce sont les politiques énergétiques que nous seront capables ou pas de conduire qui lui donneront tort ou raison, pas toi ni moi. Si les VE ne sont qu'un moyen de reconduire l'existant ou pire de consommer toujours plus, Janbovici aura eu raison, et ce n'est hélas pas impossible;

Je ne me focalise pas sur le cuivre des véhicules électriques si on ne prétend pas outrageusement à une toxicité particulière de ces voitures à cause de ça. Tu me fais un procès bidon en prétendant que je renvoie la faisabilité d'un parc électrique à 50 ans. Ce que je pense et que j'écris est très différent: La transition énergétique prendra de l'ordre de 50 ans qu'elle passe par le véhicule électrique ou non. Cette transition est très en retard, il est urgent d'avancer. Un moyen d'avancer aujourd'hui c'est le VE et en aucun cas le véhicule à énergie fossile. Ce dernier est irrémédiablement polluant le véhicule électrique peut ne l'être que très peu. Donc le véhicule thermique doit disparaitre et le véhicule électrique doit devenir de plus en plus propre puisque c'est possible Et tout ça ne peut se faire que progressivement, il ne s'agit pas de le remettre à dans 50 ans, il s'agit de le commencer sans trainer et 50 ans c'est le délai pour l'aboutissement. Concernant les particules fines, hélas oui les moteurs essence à injection directe en émettent plus en quantité sinon en masse que les Diesel, et des plus nocives. Enfin jusqu'à octobre 2018 parce que depuis cette date les nouveaux véhicules essence sont muni d'un filtre. J'en suis fort marri, ayant appris ça au moment même ou je prenais possession de ma nouvelle voiture essence flambant neuve, il y a quelques années. Les véhicules électriques, eux, n'émettent pas de partucles de combustion et moiins de particules de frainage, c'est toujours ça de pris. Je ne fais pas l'impasse sur les composants rares, qu'il ne faut pas confondre avec les terres du même nom, qui ne le sont pas forcément, il faut seulement que je trouve l'énergie pour retrouver mes sources et recreuser le sujet qui est loin de ne concerner que les véhicules électriques. Mais pour le moment, je ne suis certainement pas au point sur ce sujet

Pour le moment il s'agit seulement de mettre à la benne de vieux diesels vraiment polluants qu'on ne peut guère regretter. La pollution aux NOx est une véritable calamité pour les riverains des axes routiers à forte circulation. Il y a de muliples sources de NOx néanmoins les cartes de pollution sont tout à fait parlantes, lues a la bonne échelle les pollutions lourdes se confondent avec les grands axes. Quand c'est une autoroute en campagne ce n'est pas forcément grave, quand c'est une entrée de ville ou un périphérique urbain avec forte densité de population dans le voisinage, c'est différent. ça tue plus de monde que la bouillie bordelaise, dont on sait qu'elle est à base de cuivre; cuivre qu'on ne recyclera jamais, à la différence de celui des voitures électriques. Très très bizarre l'incrimination du cuivre apparaissant soudainement, sans être le moins du monde étayée, à propos de la voiture électrique, alors que ce même cuivre connait une foule d'usage qui en consomment plus que la dite voiture. et même en Euro6 parait-il! https://www.largus.fr/actualite-automobile/pollution-au-nox-meme-les-diesels-euro-6-seraient-tres-nocifs-9203406.html

Merci pour ces chiffres, si tu as un lien vers la source, je suis prenbeur

Je t'ai déjà répondu à ce sujet, on paye la malhonnêteté de certains constructeurs, ça ne me fera pas pleurer. ça fait partie des possibles, voire des souhaitables. ça n'enlève rien au fait que la transition du véhicule individuel thermique vers autre chose soit nécessaire et qu'elle ne peut se faire que sur un terme long 30 ans, 50 ans, sauf cataclysme qui remettrait tout en jeu. Telle qu'on peut l'imaginer aujourd'hui le véhicule autonome partagé à de fortes chances d'être électrique à batterie. On n'a pas beaucoup d'autre pistes. L'hydrogène et l'air comprimé ont des rendements absolument déplorables et les agrocarburants sont exclus.