hybridex

Je t'invite à en débattre ici. Je viens de créer le sujet

C'est un vrai sujet, ça, mais c'est un autre sujet OK ton deux à 1 ça comptait pour du beurre

Tu respectes mon athéisme, c'est loin d'être le cas de tous les croyants. un virgule six et des poussières contre un et moi je respecte le droit du croyant à dézinguer mon athéisme mais pas ma personne un virgule six et des poussières à un virgule six et des poussières Le match est déclaré complètement nul

Je comprends et j'admets très bien ça, j'ai de l'estime pour le croyant témoignant de sa foi, je le respecte, lui, mais pas sa religion.

Pour ton plaisir, une tradition particulièrement amusante " Dans la Région de développement Extrême-Ouest du Népal, il existe une tradition appelée le « Chhaupadi ». Ce rituel hindou impose aux femmes de s’isoler pendant leurs menstruations, parce qu’elles sont considérées comme impures pendant cette période de leur vie. En 2005, la cour suprême du Népal avait proscrit cette pratique, mais cela n’empêche pas la tradition de perdurer. Pendant cet exil, les femmes doivent quitter le domicile familial pour aller vivre dans un goth, une sorte de niche (ou de hutte) d’à peine plus d’un mètre carré construite en bambou, en bois et en paille avec des murs en boue ou bouse séchée. C’est là qu’elles dormiront pendant toute la durée de leurs règles, afin de ne pas « contaminer » les vivres du domicile et de ne pas s’attirer la colère de leur dieu. Pour les premières règles, cette isolation peut durer entre dix et onze jours. Après ça, les femmes s’isolent chaque mois pendant quatre à sept jours, s’exposant à de nombreux risques. Puisque ces huttes sont isolées du domicile principal, mais également très mal sécurisées, les femmes risquent de se faire attaquer par des animaux sauvages, de se faire mordre par des serpents, de tomber malade, d’être violées ou attaquer par des hommes, et de mourir. En 2012, une jeune fille de 16 ans est morte après avoir suffoqué dans son goth." Les éoliennes pourraient presque me rendre croyant. La religion c'est du vent et pourtant je n'ai jamais réussi à faire tourner une éolienne avec ça.

Ce qui est encore moins clair pour un non juriste c'est le motif de cette annulation: " La Fédération morbihannaise de la libre-pensée, association à l’origine du premier recours avec deux habitants de Ploërmel, aurait donc dû directement demander l’abrogation de la délibération et non pas invoquer la méconnaissance des dispositions de la Constitution « pour contester la légalité des décisions refusant de procéder à l’abrogation » de cette délibération, affectée « dès son origine » par la méconnaissance de la loi, a jugé la cour administrative d’appel."

Non, j'ai répondu que la maire de Paris n'avait rien trouvé à redire, sans doute parce que la situation de cette dame n'est pas vraiment scandaleuse. Pas la peine de lui opposer un " règlement tacite de la Régie immobilière de la ville de Paris (RIVP) qui impose aux élus de ne pas habiter dans un logement social." qui ne semble pas applicable dans son cas car il concerne les HLM et établi pour faire cesser un comportement réellement scandaleux d'élus de droite fortunés. Je ne sache pas que les convictions des gens de LFI soient de réduire les revenus des cadres moyens ni de leur faire payer des loyers démesurés. Je suis loin de partager tous leurs points de vue, le cas du couple Garrido-Corbière me semble plus difficile à plaider, mais sauf nouvelles informations le Scandale fait autour de mme Simonnet est, à mon point de vue, bien excessif.

Règlement tacite? c'est quoi ça? En contre partie il y a ça " Malgré l'appel lancé par Anne Hidalgo en 2014 à tous les élus parisiens pour les sommer de quitter leur «logements relevant des droits de réservation de la ville ou du parc de ses bailleurs», la maire PS de Paris n'entend pas sévir sur le cas de Danièle Simonnet. «Son appartement n'est pas de la catégorie HLM mais un loyer libre "

Je vais sans doute me faire incendier mais je trouve qu'on en fait beaucoup sur le cas de mme Simonnet. Gauche caviar j'ai lu, pour un salaire brut de 4190€! A mon humble avis, il y au moins quelque chose de bien avec la gauche, c'est que le caviar y est beaucoup moins cher qu'à droite. Y sont trop cons à gauche à vouloir faire de la redistribution, z'ont qu'à remplacer l'indice INSEE par un indice caviar. Pouvoir de droite indice caviar droite 100, on vote pour la gauche et hop indice caviar gauche 20. Magique, pouvoir d'achat multiplié par 5. Si seulement la Merluche y avait pensé! Je me trompe ou 4200€ bruts mensuels en Région Parisienne en 2017 c'est bien juste un bon salaire pour un cadre moyen? Je me trompe ou 1300€ de loyer c'est bien à peu près 1/3 de son revenu mensuel? A votre avis, ils gagnent combien ses voisins de palier et si elle part, quels seront les revenus de son remplaçant sachant que " Son appartement n'est pas de la catégorie HLM mais un loyer libre. Et dès lors, il n'y a pas de plafond de ressources pour l'obtenir, pas d'enquête sur les revenus de ses occupants, pas de surloyer " Elle fait partie des quelques dizaines de milliers de gens (je n'ai aucune idée du nombre réel) un peu chanceux en région parisienne qui bénéficient de logement à financement plus ou moins social dont ceux attribués au titre du 1% patronal. Le système n'est pas juste, il ne fait pas de ceux qui en bénéficient d'odieux profiteurs. C'est sur, il y a plein de gens qui ont plus besoin qu'elle d'un logement social, son argumentation est débile. Il serait préférable qu'elle libère ce logement. Il n'y a quand même pas vraiment matière à scandale et les larmes des droitiers gémissant sur les pauvres privés de logement par cette dame sont des larmes de crocodile.

Merci. Cette fois c'est trop d'honneur

On est toujours le con de quelqu'un. Parfois c'est un honneur.

Bien d'accord, c'est pour durer que la connerie se transforme en tradition

La tradition ça peut être aussi un ramassis de conneries, si en plus elle devient exigeante!

C'est pas un peu parano là? En quoi ton Popol (désolé je ne l'aime pas, et pourtant j'accepte qu'on l'exhibe, moi, je n'appelle pas ça de la haine) en prière se trouve t'il dissocié de son église? Question laideur existe t-il pire que cette mocheté de croix ou suis-je obligé d'admirer cet instrument de torture?

La connerie étant universelle et intemporelle, il ne me semble pas qu'on ait souffert de pénurie de cons dans notre jeunesse, y compris parmi les plus puissants. Les croix de mission, oui, mais pas sur fonds publics et en acceptant aussi les symboles venus d'autres croyances ou opinions et sans trouble de l'ordre public. Je ne crois pas que ce soit un souci de laïcité pure et dure qui ait conduit à des restrictions au port de symboles religieux dans les écoles mais bel et bien des soucis d'ordre public et d'égalité devant la loi.

Sans ironie aucune, un vrai régal cette réponse à mon post. J'ai bien compris que tu n'étais pas d'accord avec moi. Mais comme je me trouve laborieux en te lisant, toi, lapidaire avec le génie de l'absurde. St Popol en rodéo, si c'est pas artistique c'est au moins marrant.

Cette affaire me parait pas si simple: La laïcité c'est la neutralité de l'état, des institutions démocratiques, des pouvoirs et de leurs représentants, des agents de la fonction publique. Au nom de cette laïcité une commune ne pourrait pas ériger une croix, une statue, symboles religieux chrétiens. Sauf que le peuple français est héritier de tout un patrimoine religieux chrétien, précieux pour tous, athées ou croyants de toutes obédiences et que dans ce cadre, l'état français entretient et restaure, ré-érige, toutes sortes de symboles religieux, croix, statues, édifices, achète et installe dans les églises des vitraux à thèmes religieux. Sauf que les religions sont et resteront sources d'inspiration artistiques et qu'on ne peut pas condamner un chef d’œuvre, au nom de la laïcité sous prétexte que son thème est religieux. Mais qu'est ce qu'un chef d’œuvre? Qu'est ce qu'une œuvre d'art? La statue est réalisée et offerte par un artiste on peut la présumer œuvre d'art, représentant un pape influant sanctifié et en prière on ne peut pas sans tartufferie la considérer comme non religieuse. En tant que chef de l'état Vatican, Popol n'intéresse personne. Question chef d’œuvre j'ai comme un doute. La croix ainsi érigée et surajoutée est manifestement selon moi un symbole religieux. Son apport artistique est nul. Difficile de croire que sa destruction puisse être une perte pour l'humanité. Son financement sur fonds publics est bien contestable. Je ne sais pas comment a raisonné le conseil d'état, mais pour moi on a une œuvre d'art à thème religieux, la statue, installée dans l'espace public et un symbole religieux, une croix moche et imposante, financée illégalement par la commune et installée sur le même espace. La laïcité impose t-elle la neutralité de l'espace public? Personnellement je ne le pense pas. Je crois que ce qui s'impose c'est la neutralité dans les lieux d'exercice de la puissance publique comme mairies, tribunaux, locaux administratifs, écoles, lieux de représentation de l'état français. Une crèche dans une mairie à Noël me choque mais une exposition de crèches russes, il y a quelques années à la Baule, dans un local annexe m'a paru tout à fait acceptable. L'espace public est le lieu d'exercice de la liberté d'expression sous réserve du respect de l'ordre public. On peut légitimement y témoigner de ses croyances et de ses opinions, religieuses ou autres. Le droit de manifestation y appartient à tous, qu'il s'agisse de manifestations religieuses ou laïques, toujours sous réserve de respect de l'ordre public. Tout bien considéré je trouve que le conseil d'état n'a pas si mal jugé que ça en laissant la statue et en virant cette mocheté de croix. Sur le plan esthétique j'aurais bien aimé voir l'arche disparaitre aussi.

Ah oui quand même! Elle est bien brave cette bonne veille mécanique quantique. D'un côté elle se montre redoutable descriptrice des phénomènes de l'infiniment petit, monde dans lequel elle fait preuve d'une infinie pertinence. D'un autre côté, elle se laisse mettre à toute les sauces pour permettre à toutes sortes de gens de briller sans trop de frais en multipliant les paradoxes plus ou moins foireux. Oui, je sais, Wikipedia m'a appris que Jung et Pauli ont été amis. L'un des deux est un immense savant. Je n'ai aucun mépris pour les psy, d'ailleurs je leur dois beaucoup, mais de la psychologie à la mécanique quantique le saut est plus que vertigineux.

L'état ne pompe aux riches que du pognon qu'ils ont le plus souvent eux-même pompé, non parce qu'ils seraient meilleurs, qualificatif difficile à définir, mais parce qu'ils en ont eu l'opportunité. La catégorie des très riches parce que créateurs de richesse existe aussi mais c'est la plus rare. Les meilleurs, dis tu! Les plus habiles sans doute, les plus avides de pouvoir et de richesse certainement, au delà de toute mesure. Il y a parmi eux de sacrées enflures dont la vraie place serait d'être en tôle plutôt que dans leurs palais, depuis longtemps et pour longtemps. Les vrais créateurs de richesse, talentueux, existent. Ils sont chefs d'entreprise, ingénieurs, médecins, artistes ... souvent aisés, rarement parmi les plus fortunés.

Il n'y a rien de vraiment prouvé dans ce sens. En d'autres temps, celui des mal nommées trente glorieuses notamment, c'est l'enrichissement des pauvres qui a ruisselé sur les riches. L'argent des riches ruisselle bien mieux vers les économistes qui favorisent leur enrichissement direct que sur les autres économistes. Parmi les riches, ceux qui vont fuir ne sont pas les meilleurs, seulement ceux qui privilégient leur pognon à tout le reste.

Ce n'est pas un très bon exemple. Johnny gère en artiste et dépense sans compter, pour ses spectacles mais sans doute aussi pour le reste, c'est une exception culturelle.

J'ai voté Macron aux deux tours. Parce que les autres étaient exécrables (Fillon, Le Pen) ou ne tenaient pas la route. J'aurais bien voté FI aux législatives pour contrecarrer un peu mais pas possible. Je ne regrette rien tellement les autres sont minables. Mais ce n'est pas un vote d'adhésion, loin de là.

Ah, c'est un post pour initiés aux thèses de ce bon Carl Gustav Jung! Que vous, initiés, trouviez du plaisir à vous reconnaitre sur ce forum est très sympathique, je vous dis ça très sincèrement et sans la moindre ironie. Je n'ai pas la moindre envie de vous vexer, cependant je ne peux pas m’empêcher de vous dire que, non initié, j'ai ressenti les propos tenus ici comme relevant de stéréotypes machistes très éculés et je crois qu'ils pourront être interprétés comme tels par bien d'autres que moi.

Pas d'accord avec ça, qui reviendrait à distinguer une fonction procréatrice "noble" d'une fonction sexuelle "salace". L'enjeu c'est le respect de la sexualité des unes et des autres. Le comportement inadmissible d'un mâle s'accorde très bien avec une vision dégradée de sa propre sexualité.

Pourquoi seulement à moitié con? C'est juste complètement débile ce truc.