hybridex

La première crasse morale est de stigmatiser des femmes pour une activité qui, de leur part, n'a rien de coupable, dans notre droit, celui qui s'impose a tous. Attaquer ainsi les personnes qui se trouvent au plus bas de l'échelle sociale, est d'une extrême bassesse et tout à fait méprisable. ça ne donne aucun droit à donner quelque leçon de morale que ce soit à qui que ce soit. Il semblerait que l'écrasante majorité d'entre elles soient au minimum exploitées et trop souvent, hélas, esclavagisées et martyrisées. La moindre des choses auxquelles elles ont un droit absolu est notre respect.

Ramener la femme à la mère est une ânerie rétrograde et malfaisante. On est parfaitement mère à 25 ans sans enfant et tout aussi femme à 65 ans sans jamais avoir eu d'enfant.

Perdre des instincts? Ne serait-ce pas antinomique? A défaut de bien savoir les définir, ils me semble qu'une de leur propriété de base, en admettant qu'ils existent, est d'être assez indestructibles et de se foutre assez royalement de la définition qu'on en donne. Donc soit ils ont existé et perdurent, sous des formes qui nous apparaissent aujourd'hui différentes, soit ils n'ont jamais été que des ombres. "On gomme..." Ce "on" est bien énigmatique. "On" est un con, selon un aphorisme bien connu et ni toi ni moi n'avons besoin de lui. L'amour et la fraternité subsistent malgré les cons qu'ils soient "on" ou non. Société contre nature. Le débat ancestral. Il n'y aura jamais de gagnant, c'est leur opposition constante qui est productive et oblige à se bouger les neurones. Pour cela il faut se détacher du fétichisme mortifère qui nous soumet à des représentations mortes comme la "vraie féminité" Avec son copain Zéro Thoussa

C'est juste complètement hors sujet. Point final

En l'occurrence je ne cite pas Wiki mais Nietzsche lui même ou du moins son ou sa traductrice repris par Wiki. Si ça te pose problème va toi même contrôler l'info dans Nietzsche, Wiki te donne même des billes pour rechercher. C'est pas parce que Wiki emmerde les pédants et prétentieux de toutes sortes que ce n'est pas un outil utilisable à défaut d'être infaillible.

Qu'est ce que l'instinct en 2019? Sans doute pas ce qu'on en concevait au XIX siècle et aujourd'hui une notion dont la définition est sujette à controverse et très délicate à manipuler.

D'une part je ne vois pas en quoi ces aphorismes s'opposent car le premier n'exclut pas le sacrifice, d'autre part attention aux risques de surinterprétation d'un acte si médiatisé aussi estimable et éminent soit-il, enfin le sacrifice n'implique pas que la vie du sacrifié vaille moins que celle de la sauvée, on peut comprendre que c'est la vie du sacrifié qui serait alors trop dévalorisée, car en trop grand échec par rapport à l'idéal.

Attention, il ne s'agit pas de condamner toute la pensée de Nietzsche au prétexte de sa difficulté à vivre. C'est un auteur important qui questionne très utilement notre rapport au réel. Il s'agit seulement de dire que la place absolument centrale qu'il donne à la "volonté vers la puissance" (c'est la traduction littérale de l'expression allemande et je la crois plus exacte) est problématique. Il écrit lui-même citation trouvée dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Biographie_de_Friedrich_Nietzsche

La démence finale de Nietzsche est un fait, qu'elle ait été précédée d'une longue période dépressive en est un autre il écrit en 1887: Cet homme manquait terriblement de savoir vivre La démence surviendra en 1889 https://fr.wikipedia.org/wiki/Biographie_de_Friedrich_Nietzsche Les causes réelles de sa démence ne sont pas connues, les hypothèses sont extrêmement multiples. Il se représente l'humain, comme strictement individualiste et régi par ce qu'il appelle la volonté vers la puissance qui le pousse à considérer les limites comme des obstacles à franchir et rechercher constamment l’élévation. C'est peut-être un peu sommaire comme description mais je considère la vision Nietzschéenne comme une impasse et n'ai donc pas envie d'investir très profondément dans sa parfaite compréhension. Quoi qu'il en soit c'est une vision de l'homme strictement individualiste, le réel, pour un individu n'étant que l'interprétation qu'il peut en faire. Or l'homme est avant tout construit comme animal social, formant son moi par les perpétuels frottements avec l'autre qui le nourrit et en même temps lui oppose constamment des limites et lui permet, pour le meilleur comme pour le pire, de former les siennes. La vision du réel ne prend de forme humaine que dans la confrontation avec la vision d'autrui. Les enfants sauvages n'accèdent pas à un développement normal. La vision Nietzschéenne est selon moi un véritable déni de réalité. C'est aussi une vision infernale, au sens ou elle transforme la vie de celui qui a cette vision en véritable enfer sur terre dans l'immense solitude dont Nietzsche se plaint tant. Et bien sur toutes ces considérations m'incitent à penser que sa pensée a, au moins, été un facteur favorisant de la dégradation de la santé mentale du philosophe.

Le surhumain n'est nulle part. Il appartient au monde des fantômes et ne fréquente que des fantasmes. L'homme ne peut être qu'homme sur cette terre, animal social parmi ses semblables ou se désintégrer. Même les religions, les spiritualités sont impuissantes à changer son sort dans ce monde, elles ne fournissent d'alternatives que dans un ailleurs après la mort.

T'as jamais entendu parler d'idéal du moi? Bien sur et fort heureusement complètement irréalisable. Oublie ton tyran intérieur, ça t'évitera de chercher chez les autres les causes de tes limites et accessoirement de trop faire chier le monde.

Oh oui, qu'il monte, qu'il monte le Surhomme Haut, très très haut, et qu'il nous débarrasse le plancher, où nous, pauvres et misérables humains nous contentons d'apprécier la vie, l'altérité, les pâquerettes et le beau Danube bleu, bien conscients, avec Pascal que "Qui veut faire l'homme fait la bête" et en l'occurrence une bête immonde. Pourquoi donc, croyez vous que Nietzsche ait sombré dans la folie?

Tu chinoises un peu, là, je trouve.

Il y a quelque chose de troublant dans ce titre "D'après l'IGPN, la police n'est pas responsable de la noyade de Steve". C'est très imprécis comme énoncé. L'IGPN a t-elle établi, au travers de témoignages et de faits que la police n'avait pas concouru aux chutes de 14 personnes dans la Loire. Pour 3 personnes, tombées avant l'intervention, c'est bien le cas, si c'est confirmé. Mais pour les autres, on en est réduit aux supputations. Il me semble que tout ce que dit l'IGPN est que ce ne sont pas les policiers qui ont mis les gens à l'eau, donc ils ne seraient pas directement responsables, dont acte. Mais 11 personnes se sont retrouvées à l'eau conjointement aux opérations semble t il musclées de la police et on ne sait pas comment ça s'est passé. l'IGPN l'a peut être décrit mais nous n'avons pas l'info. Or ces mises à l'eau n'ont rien de normal et devraient avoir des explications. De même je voudrais bien comprendre en quoi une fête, fusse une rave, organisée sur un terrain vague où elle ne dérangeait pas grand monde nécessitait une intervention de la police avec des suites aussi calamiteuses. Il y a manifestement eu un dérapage. Soit policier, soit pétage de plombs des fêtards. Étonnant que l'IGPN ne trouve trace ni de l'un, ni de l'autre!

Une impunité en taule, bien plus costaude qu'une impunité de papier!

Oui, mais ça a échappé à @kyrilluket montre la qualité de ses pseudo chercheurs qui n'ont semble t il pas trouvé autre chose que le moyen de faire parler d'eux.

Ben je suis moi-même opposé au nucléaire et probablement depuis bien plus longtemps que toi. Seulement quand l'opposition devient complètement conne, elle ne fait que nuire à la cause. Les déchets existent et sont source de danger là où ils sont. Et puis je vais même aggraver mon cas. Il faut continuer à en produire car, aujourd'hui, arrêter brutalement le nucléaire en France serait complètement irresponsable. En revanche, il faut aussi en sortir, mais avec un scénario qui tienne la route, ce qui est tout sauf simple. C'est certainement pas, "yaqua" tout arrêter et mettre des éoliennes à la place et puis ça coute moins cher. Ça c'est juste de quoi se faire fouetter à juste titre par Jancovici et ses disciples.

Tes sornettes ne convaincront personne, il ne s'agit en aucun cas de faits mais de chiffres et les tiens manquent pour le moins de toute rigueur. C'est idiot en plus de dire que les évacuations de Tchernobyl et Fukushima n'étaient pas nécessaires. En n'admettant même que ce soit vrai, ce qui m'étonnerait fort, c'est une argumentation basée sur des données dont on ne disposait pas au moment des accidents. Donc on était quand même obligés d'évacuer.

Les mines de sel ont paru, avec tes très sérieux arguments, comme la meilleure solution en Allemagne. Malheureusement ils sont aujourd'hui contraints à en évacuer les déchets stockés: https://www.la-croix.com/Actualite/Economie-Entreprises/Economie/Le-stockage-des-dechets-radioactifs-en-Allemagne-vire-au-desastre-_NG_-2010-02-08-546433 C'est sans doute pourquoi, en France, on a préféré stocker dans l'argile. Il ne faudrait pas imaginer que les risques soient nuls, mais on ne peut pas, non plus, imaginer que nos activités humaines puissent être exemptes de tout risque. Qu'on soit pour ou contre l'utilisation de la fission nucléaire pour produire de l'énergie, les déchets existent et il faut les stocker quelque part. Dans ces conditions et jusqu'à preuve dument fondée du contraire je je connais pas de meilleure solution que cet enfouissement.

Je comprends que tu puisses souffrir, parce que les statistiques sont une extraordinaire source de connaissance. Encore faut-il être rigoureux dans leur construction et leur exploitation. Les cas fourmillent d'utilisations incompétentes ou malhonnêtes. J'aime bien ce schéma à propos des data sciences fournit par Arnaud Legout, chargé de recherches à l'Inria. L'important c'est les zones de Danger

Comme quoi, il n'y a que la connerie qui soit sans limites! Car ces morts doivent, bien sur être imputées à l'accident nucléaire à l'origine de l'évacuation. N'imputer que 200 morts à l'énergie nucléaire, c'est juste de la propagande et un véritable foutage de gueule! Malheureusement les nucléocrates de tous bords ont toujours et systématiquement tout fait pour que tout recensement soit impossible, même par eux! Pour la seule catastrophe de Tchernobyl on va trouver des chiffres allant de quelques personnes à 900 000! La seule chose dont je suis certain quand quelqu'un argumente sur les dangers du nucléaire à partir de chiffres , sans précautions ni réserves, c'est qu'il n'est pas sérieux, et ce, qu'il argumente pour ou qu'il argumente contre. Il est à peu près vraisemblable que le nucléaire, à quantité d'énergie produite égale, a fait moins de victimes que le charbon. C'est tout ce que je crois pouvoir écrire d'un peu valable, sans certitude toutes fois.

HS

Merci @pascou de nous donner à lire le bulletin paroissial en rapport avec le sujet auquel tu fais allusion.

Dis plutôt que ça te dérange. Soit Marionnette a manqué de discernement en prenant une blague pour argent comptant Soit la Maréchal a volontairement propagé une rumeur pour nuire.

Intelligente, un physique qui aide, surement pas une écervelée mais une vraie peau de vache à l'idéologie rance, alors respectable, certainement pas