Pierrot89

Rétablissons les vérités : le méthane CH4 est responsable de 15 % de l'effet de serre (rappel CO2 : 55 %). Ses sources d'énergies principales anthropiques et non sont : les marais et zones humides, les batteries anaérobies, l'exploitation du gaz naturel, pétrole et charbon (le fameux coup de grisou), les déchets fermentescibles, la culture du riz, les bovins et ruminants (pour 30 % environ). Heureusement sa "durée de vie" dans l'atmosphère est de 15 ans (rappel CO2 : 100 ans) car il est détruit naturellement par les radicaux hydroxydes -OH de l'atmosphère. Par contre son PRC (pourvoir réchauffant radiatif est très élevé : 25 fois plus que CO2 à masse égale). Certaines sources d'émission pourraient être optimisées (exploitation des hydrocarbures)...

Bien évidemment, je me réjouie qu'enfin de nombreuses personnes s'opposent à ce mouvement populiste racoleur et inutile du 17 novembre. Cela sent la manipulation. Il y a bien d'autre lutte plus nécessaire (salaire des infirmières et aides soignantes, situation des EPAD et autres mouroirs de vieux, éducation nationale en déshérence ...

Je réitère qu'i s'agit d'élections européennes et non d'élire un parlement français. Je pense que la droite libérale sera , une fois de plus largement en tête (je le regrette) suivi par la gauche européenne, puis le centre, avec pour partie les Macronistes et des députés Belges, Danois, Scandinaves, néerlandais, allemands ...), puis les écologistes (essentiellement Allemand, Suédois...) et le droite extrémiste avec l'ex Front national et les nazis allemands, Hongrois, polonais... Bien évidemment les résultats n'auront aucune influence sur la politique française qui dépend des Parlements Français.

C'est un autre succès mais je ne pense pas que les énergies éoliennes et photovoltaïques soient écologiques (intermittence, cout très élevé, batteries polluants avec lithium et cobalt ainsi que métaux rares limités en ressources). Par contre l'énergie nucléaire me semble l'avenir énergétique comme le développe les Chinois, Inde... mais tout changement dans ce domaine demande plusieurs décennies : il faut 9 ans pour réaliser un réacteur nucléaire de troisième génération donc bien plus pour une centaine de réacteurs nucléaires dans le monde.

Opinion très rétrograde et quasi insultante pour les femmes libérées.

Sujet stupide d'un obsédé sexuel.

Millions de morts est exagéré mais plus d'une centaine de milliers serait plus juste (déportation des Juifs, Communistes, socialistes, Roms, homosexuels, Résistants, laïcs, membres du grand Orient ... liste non exhaustive. Pétain est un individu indigne de l'honneur nationale, il a trahi et mérite bien la peine capitale.

Il convient de juger l'ensemble des actions de Pétain tant pendant la guerre de 14-18, des atroces répressions au Maroc et de sa conduite de collaborateur indigne avec les nazis, et ses actions contre les citoyens français, les démocrates, les juifs, les Roms... L'individu est globalement ignoble et a bien mérité de la peine capitale auquel son grand age l'a ensuite préservée.

Il faut examiner la globalité des futures résultats qui selon les projections seront quasi inchangées par rapport à l'actuel parlement européen : la droite libéral en tête, suivi par la gauche sociale démocrate, le centre avec pour la France LRM et loin derrière extréme droite.

L'inflation augmente en France et dans d'autres pays européens, en particulier du faut de la hausse des carburants et de l'énergie. Elle reste cependant encore assez faible par rapport aux années 1970-80. Il y a des avantages et des inconvenients à l'inflation (je ne vais pas détailler, c'est assez connu). Cependnat la hausse de l'énergie est, pour partie, due aux décisions antérieures en vue de limiter la consommation des produits fossiles (pétrole, gaz, charbon, lignite) pour limiter les émissions de GES et donc la hausse des températures terrestres ainsi que la pollution mortelles des oxydes d'azotes et microparticules ; ce qui serait une très bonne chose.

Il convient d'examiner les actes de Pétain (et des autres individus) dans la globalité de leur vie. Si Pétain a été un grand chef d'armée pendant la grande guerre, sa collaboration complaisante et active avec l'Allemagne nazi l'a complètement rendu indigne de l'honneur national. Pour prendre des exemples caricaturaux, si des pédophiles, des criminels ... font des crimes atroces à l'age adulte, on ne peut leur pardonner sous prétexte que à vingt ou trente ans ils ont fait de bonnes et généreuses actions. Le jugement porte sur toute une vie. Je suis donc en défaveur d’honorer le maréchal Pétain lors des cérémonies d'armistices de 1918.

Un calcul simple montre que toutes conditions égales (puissance des voitures, distance annuelle moyenne parcourue), à l'horizon 2050 si toutes les 36 millions de voitures et camions fonctionnaient à l'électricité il faudrait 15 réacteurs de type EPR 1650 MW. Difficile mais réaliste car dans les années 1978 la France construisait 7 réacteurs PWR de 900 MW par an. Bien sur un tel besoin ne pourrait être satisfait par des énergies renouvelables comme l'éolien, le photovoltaïque ou l'hydraulique qui nécessite de vastes surfaces et des couts élevés. Si les batteries actuelles n'évoluaient pas, il y aurait de gros problèmes d'approvisionnement en lithium, cobalt et métaux rares.

Ces augmentations de taxes sur les carburants des voitures et camions ont été largement souhaitées par les décisions du "grenelle" de l'environnement. En effet les émissions de microparticules des véhicules (essentiellement diesel) sont responsables de du décès prématurés de 450 000 personnes en Europe (environ 70 000 en France) à cela il faut ajouter les impacts sanitaires et morts dus aux émissions d'oxydes d'azote. Tout ce qui freinera la circulation des voitures et camions sera un bienfait pur la santé et aussi contre les évolutions climatiques. Donc "frapper" au portefeuilles est une bonne solution comme pour le tabac et l'alcool.

C'est une idée stupide et peu efficace. Il s'agit de former des petites particules d'aérosols afin d'arrêter partiellement le rayonnement solaire et donc diminuer la température terrestre comme le font les émissions de volcans. Sauf que ces aérosols ont une durée de vie brève dans l'atmosphère et provoqueront des pluies acides comme les aérosols nitreux et nitrique des années 1950 lorsque les niveaux de pollutions (charbon ... ) étaient très élevés en (Allemagne, Pologne, Royaume Uni ...).

Je réitère que les émissions de trainées blanches des avions sont de la vapeur d'eau et du CO2 émis par la combustion du fuel et qui stagnent un peu lorsque les vents sont lents. Sujet stupide.

L'hydrolien a un avenir en France (utilise les courants marins et fluviaux) car si la turbine marine tourne moins vite que celle des pales des éoliennes terrestres, la puissance électrique est proportionnelle à la densité du fluide et celle de l'eau est 830 fois plus importante que celle de l'air (1,2Kg/m3). Par ailleurs, les courants marins ou fluviaux sont stables et prévisibles. Les principales difficultés concernent la corrosion marine, le développement des algues, l'envasement par les sable, la maintenance et l'impact sur la faune marine. Les principales réalisations sont en Bretagne et en Normandie. Potentiel estimé à 3 GW.

Il est nécessaire d’augmenter le prix du baril de pétrole mais aussi d'augmenter fortement les taxes sur les carburants car les émissions des voitures sont les principaux contributeurs à la pollution mais aussi à la variation climatique. Les voiture c'est dépassé.

Il est indispensable d'augmenter fortement le prix des carburants qui sont les principaux contributeurs à la polution et aux variations climatiques (émissions des GES). La COP 21 de Paris préconisait de porter à 100 euros la taxe sur le carbone émis. La voiture c'est dépassée.

Voilà encore la logorrhée d'ignorant qui ne réfléchisse pas au delà d'une idéologie médiatique habituelle.

Beaucoup de logorrhées sur ce fait divers banal. Il n'y a pas d'augmentation de violences dans nos écoles (on oublie les incidents bien plus grave dans notre jeunesse). Ce fait est amplifié médiatiquement avec les propos politiques habituels et récurrents depuis des décennies : - la droite voit un laxisme du gouvernement et de la dégradation des mœurs depuis 1968, - la gauche voit dans ce fait la cause du manque de moyens et d'effectifs dans l’Éducation nationale. Pour se prévenir d'une telle stupide tempête médiatique, il serait souhaitable d'interdire les téléphones mobiles dans les écoles et lycées qui encouragent les élèves facétieux à diffuser leurs "exploits" sur les réseaux sociaux...

Faits divers banal sans réel importance mais monté par des associations conservatrices. Il y a quelques décennies, je fréquentais un lycée parisien (75008) très "bourgeois" et j'ai vécu des évènements semblables ou pires... il faut parfois que la jeunesse se passe avant de devenir docteur, ingénieur, architecte, notaires ... comme papa.

Il y a une cause supplémentaire au succès de Bolsorano : c'est son attentat qui l'a conduit à l’hôpital et ses adversaires politiques ne souhaitaient pas "tirer sur ne ambulance" de plus cela lui a permis d'éviter les débats contradictoires où mauvais orateur il est très mauvais et confus sur son programme à part son admiration sur la dictature des généraux au Brésil. De plus la seule stratégie de ses adversaires a consisté à savoir qui serait au second tour donc se combattre entre eux et "démolir" M. Haddad.

La Chine a maitrisé sa démographie grâce à la politique de l'enfant unique. c'est une mesure impopulaire mais efficace. Il faudrait à la fis développer et promouvoir le contrôle des naissances, l'éducation des femmes, le développement économique, limiter l'impact des religions ... mais aussi comme souvent "frapper au porte feuilles" en taxant fortement les familles à plus d'un enfant. Dur mais efficace à long terme. Cependant, j'observe que les taux de natalité diminue quasiment partout dans le monde : Asie, Afrique, Amériques, Europe, lentement mais sûrement pour aller vers une stabilisation de 10 milliards d'individus à la fin de ce siècle.

J'observe que c'est à Paris que le taux de possession relatif de voitures est le plus bas, pas par manque d'argent mais là où les moyens de transport sont denses (métro, RER, tram, bus, taxi, vélo, trottinettes, scooters ...) il n'est pas nécessaire d'avoir une voiture. Donc le sui partisan d’instaurer un péage à Paris pour luter contre la pollution donc pour notre santé, contre le bruit et aussi les risques d'accident, de plus il faut noter qu'un homme civilisé devient vite un con agressif dès qu'il a un volant dans la main.

Pour un péage pour protéger notre santé mais sous condition d'apporter des améliorations pour les transports, les invalides, véhicules d'urgence, taxi,... et surtout des parkings gratuits u peu chers en périphérie des zones à péage comme cela se fait dans les grandes métropoles.