chanou 34

ni même théoricien. Mais ce que je ne comprends pas est qu'on mette systématiquement en avant son "titre" de physicien et pas celui de philosophe des sciences. Comme si ça lui donnait une légitimité supplémentaire...ça questionne non pas tant sur lui que sur ceux qui font ça.

Ah en rien. Simplement non, son qualificatif en tant que chercheur n'est pas physicien, mais philosophe des sciences. ce qui est très différent.

Oui mais pas dans un labo de physique. Et son plus haut diplôme en physique est un DEA, pas un doctorat.

Ce dont vous êtes convaincue n'a strictement aucune importance. Autrement...la politique de trump et musk va leur faire perdre quelques années d’avancées scientifiques apparemment, puisque même dans un domaine comme celui de la physique théorique, les post-docs actuellement en poste dans leurs universités n'envisagent globalement plus de poursuivre leur carrière sur le sol US. Dommage...

Oh pas besoin de tout ça...la bourse descend, et trumpette revient sur sa décision.

Suis pas sûre que ça en augmente la lecture d'autant qu'il est accessible dans son intégralité sur le net. Mais sur le fond vous avez raison, c'est un sujet difficile.

Tous les médicaments ne sont pas des psycho-actifs, loin de là. L'alcool et le tabac oui par contre. Plus...toute une liste de plantes qu'on trouve un peu sous toutes les latitudes, et qui sont les premières substances psycho-actives à avoir été consommées, par hasard au début ; ça remonte à des milliers d'années. Autant dire que ce n'est pas demain qu'on pourra en empêcher la consommation, et de toutes les façons ; est-ce souhaitable? Je ne sais pas...

Mwé...ou pas. Qu'est-ce qui a conduit l'humain à consommer des produits psycho-actifs?

Mwé...laissez tomber le traducteur automatique que vous avez utilisé, il est pas terrible. ( au moins pour la première partie de la phrase)

Et depuis 2021 qu'en est-il?

Il est dans quel cimetière le mec?

Ben...on parle de chrétien après la mort de JC...donc tous les écrits antérieurs ne peuvent être qualifiés de chrétiens.

j'avais zappé ceci! Bravo les américains! ( enfin ceux qui ont fait ça)

Rien de tel que de discuter directement avec eux ( les ukrainiens) n'est-ce pas?

Oui ça je comprends tout à fait ( que vous vous méfiiez). Quant à ses écrits ; vous avez essayé ce livre? https://www.cnrseditions.fr/catalogue/histoire/poutine-dans-le-texte/ Ok il va vous falloir faire confiance à la traductrice. Sinon...livre très instructif. En sus de celui déjà cité moulte fois ; https://www.babelio.com/livres/Poutine-Premiere-personne/856571 A lire, pas pour défendre Poutine ; pour le comprendre.

Vous devriez préciser la tranche d'âge qui vous intéresse.

Encore une (énième) fois il suffit de lire ses écrits. D'accord avec ça.

ce n'est pas parce qu'une émission est regardée par beaucoup qu'elle est pour autant intéressante.

et ils justifient ça comment? les 4% hein...

Imbécile non, obsessionnel oui.

Promis!

Non mais je vais finir par ne plus lire ce fil...

Euh Hanss...ça, ça existe toujours dans certaines campagnes hein...guerre ou pas guerre tu me diras.

Bah ni l'un ni l'autre...comme toujours...

Oui c'est vrai. Mais ce n'est clairement pas suffisant...^^