Virtuose_en_carnage

Si c'est pour savoir écrire bien français comme vous et dire autant de conneries, ça ne sert pas à grand chose.

Une il y a dix ans. Ça remonte.

Toujours ton saucissonnage, ton jargon abscons dont on peine à comprendre l'intérêt si ce n'est montré que tu es infatué de toi même.

Et le nombre de personne à la rue a doublé en dix ans. Tu prends toujours autant les gens pour des cons.

Macron a une politique néolibérale qui amène à ce genre de chose. On a le droit d'être cynique et de s'en foutre. Ou pas.

C'est la faute à Mélenchon et à LFI. Voilà le point Godwin du droitardé est fait.

Comme sur l'île de Pâques?

Je m'appelle vraiment Virtuose.

Rappelons que la fraude fiscale coûte bien plus que la fraude sociale. Mais à vous entendre, je me demande combien de compte en banque vous avez en Suisse ou au Panama.

L'amour ça se vit, ça ne s'enferme pas dans une définition.

Quelle belle diatribe contre les scientifiques. En effet, l'obscurantisme religieux est bien mieux.

Je tire comme un boulet mon "history of judaism" depuis 4 mois. J'ai à peine atteint la destruction du second temple et de l'avènement de petit Jésus, la fin s'annonce longue. Du coup pour me détendre j'ai commencé (et presque finit) "Angle of repose" de Stegner, prix Pulitzer 1972. Décidément, c'est toujours rassurant de retourner dans le passé et d'avoir des livres qui valent quelque chose.

Et pour cause, je vis dans un pays où on ne se chauffe pas l'hiver. Le droitardé débile toujours au paroxysme du sophisme.

C'est surtout le président du PSG qui est nul. Il a l'argent mais pas l'intelligence.

Oui bien sûr. On envoie pas des millions de détritus en Afrique car ça coûte moins cher que de les traiter.

Allez les Polonais, vous valez mieux que le populiste qui a gagné à 0.5 pourcent près.

Bel exemple de démocratie et de liberté. On comprend mieux le monde voulu par l'extrême droite.

En général quand on veut critiquer une position philosophique ou économique, oui il faut lire des livres pour comprendre la position. Au lieu de ça, on a les médiocres qui n'ont pas lu et qui font des hommes de pailles: ils s'attaquent à des choses qui n'existent pas. C'est un choix.

Ha? Donc le réchauffement climatique et la destruction de la planète n'entrainera de facto pas la chute du capitalisme? Intéressant. Tu prévois qu'on puisse délocaliser notre production sur une autre planète pour qu'on puisse la piller?

Comment voulez-vous que j'arrive à résumer le capital de Marx, une œuvre économique et philosophique majeure, en quelques mots sans en dévoyer le sens. Sinon il y a toujours la page wikipedia qui résume bien le livre de Marx, je ne ferais pas mieux que cette page, il faut savoir connaitre ses limites. Apparemment le facho sait pas insérer une image. Les marxistes tremblent devant une telle argumentation.

Je ne sais pas ce qu'était Castro. Je ne suis pas spécialiste de politique Cubaine, tout comme vous ne me semblez pas l'être. Ce n'est pas à moi de dire si Castro est marxiste ou non. Il faut faire de longue recherches. Donc si vous avez essayé de lire Marx et que vous avez laissé tombé, peut-être devriez-vous faire l'effort de relire et comprendre le texte avant d'enchainer les lieux communs sur le marxisme, une notion qui vous dépasse de facto?

Je pense que l'inconscience c'est de penser que le marxisme est dépassé tant la critique du capital par Marx se révèle chaque jour de plus en plus vrai dans notre monde contemporain. La vraie question, c'est comment peut-on s'obstiner à dézinguer le marxisme sans avoir lu ni compris les textes fondamentaux du marxisme? En ce contentant de citer les exemples de Castro, le bolchévisme et Mao? Est-ce parce que l'implémentation d'une idée est mal réalisée que l'idée originale est vérolée?

Car quand je vois des propositions grossières pour résoudre des problèmes complexes, ça m'insupporte. Autant brasser du vent. Ton discours est dangereux car il fait croire que faire des choses anodines peuvent changer quoi que ce soit à la pollution. Car tes solutions ne sont que le renoncement devant le problème et qu'elles ne sont là pour donner bonne conscience.

Justement, ce n'est pas une voie. Elle ne résoudrait rien et elle n'améliorerait pas le problème. Personnellement, je ne fais pas de la recherche sur le sujet de l'écologie donc ce n'est pas à moi d'avoir des idées sur le sujet.

Qu'est-ce que le minimum changerait. On est 8 milliards sur terre. Et en plus, on n'est pas responsable de l'emballage que l'on nous vend. Tu crois qu'on va réussir à résoudre le problème de la pollution plastique avec juste des bouteilles consignées? Tu es plutôt du genre à utiliser une tapette à mouche pour tuer un éléphant.