Scipion0610

Pour pouvoir le cas échéant les attaquer ce qui serait nettement plus compliqué si l'Iran possédait l'arme nucléaire. Pareil pour la Corée du Nord. Ça s'appelle la dissuasion nucléaire. NOOOOON. Tu crois? Avec leur armement conventionnel SI ils étaient attaqué. Comme ils ne menacent pas de déclencher les hostilités. C'est là toute la bêtise de ton raisonnement: Tu t'imagine qu'ils sont stupides, ce qui est loin d'être le cas. Il ne faut jamais sous-estimer ses ennemis. L’histoire du petit dictateur corse que tu admire tant ne te l'a pas appris? Un kamikaze qui se fait sauter sait que d'autres continueront son "œuvre", un pays, non. Voilà pourquoi l'Iran n'attaquerait pas. Si elle le faisait, cela signifierait la fin du chiisme, purement et simplement. Et ça ils le savent très bien. Ils ne peuvent donc pas se permettre d'attaquer même si ils possédaient l'arme nucléaire.

Si pointer du doigt les incohérences de ton discours (sur lesquels tu ne reviens pas. Qui ne dit mot consens) est de la naïveté, alors oui, je suis naïf.

Dans tes deux premiers paragraphes tu te moque de la population iranienne qui n'a qu'à virer ses dictateurs et dans le troisième tu reconnais la difficulté qu'elle a à se rebeller contre ces mêmes dictateurs: Contradiction totale. Si l'Iran n'a pour toi pas les moyens militaire d'attaquer qui que ce soi, en quoi représente-t-elle une menace?: Contradiction totale. On ne te demande pas la lune, juste de tenir un discours un minimum cohérent.

Bah je ne vois pas bien l'intérêt de répéter ce que j'ai déjà dit plus haut (contrairement à toi). Et au passage le "toi-même d'abord " à ton âge...

Relis-toi, car tu tourne les mêmes arguments en boucle. Ce qui au passage ne fait pas avancer le débat. Quant à tes contradictions je les ai déjà cités plus haut. Quant à l'idée que je soutiendrais le régime iranien, j'y ai déjà répondu. Décidément tu radote papy. Tu devrais aller consulter. Alzheimer te guette.

Tu l'as déjà dit et j'y ai déjà répondu. Encore une ton argumentaire tourne en rond. Mais j'avoue qu'il est jouissif de te voir te débattre dans tes propres contradictions

Certes, mais pour être crédible il faudrait que TOUS les dirigeants acceptent de démanteler leur arsenaux nucléaire. De quel droit Israël pourrait demander à l'Iran de ne pas avoir d'arme nucléaire alors qu'elle-même en possède? C'est juste pas crédible et illégitime. Ah non désolé, ils ne le savent pas pour la simple et bonne raison qu'ils n'ont pas plus de chance que d'autres dirigeants d'être assassiner. Je te rappelle pour exemple qu'aucun dirigeant soviétique ne l'a été. Même Staline qui a pourtant été un tyran atroce. Il est assez cocasse de voir un antireligieux comme toi baser son argumentaire sur: Si tu te conduis mal, tu seras puni. Ce qui découle d'une morale purement religieuse Serais-tu un fanatique religieux qui s'ignore?

1. Ils menacent de riposter en cas d'attaque et non d'attaquer eux-mêmes. 2. L'arme nucléaire est une arme de dissuasion. Si l'Iran l'utilisait pour attaquer elle serait rasée dans l'heure qui suivrait. Ses dirigeants ne sont pas cons, ils le savent très bien.

Tu l'as dit plus haut : l'armée iranienne n'a pas les moyens d'attaquer Israël. Donc d'où sort la possibilité d'une attaque iranienne ? Tu te contredis toi-même.

En gros, l'Iran dit: Si vous nous attaquez, on ripostera. Comme le ferait n'importe quel pays au monde.

Rien de menaçant là dedans ? Vraiment ? Soit tu es d'une naïveté déconcertante, soit tu es d'une hypocrisie à toutes épreuves. Je ne vois pas d'autre alternative.

Et j'imagine que la flotte US s'est installée là pour les paysages et que si demain une flotte iranienne venait stationner dans les eaux internationale en face de New-York vous trouveriez ça tout à fait normal. J'ai rarement vu un argument aussi faux derche. Les arabes vivant en Israël sont considéré comme des citoyens de seconde zone. Faux derche encore une fois. Vous l'avez déjà dit et j'y ai répondu. Attention, comme à votre habitude votre raisonnement tourne en rond. Vous l'avez déjà dit et j'y ai répondu. Attention, comme à votre habitude votre raisonnement tourne en rond. Je parlais du fait de continuer à reprocher le nazisme à l'Allemagne d'aujourd'hui. Il faudrait que vous songiez à prendre des cours de lecture.

L'Iran a une flotte US à ses portes, des missiles en permanence pointés sur elle et des bases militaires US chez ses voisins, donc oui, c'est son cas. Oui, pour les même raisons citées plus haut. C'est censé justifier l'apartheid (sur son territoire et ceux qu'elle occupe illégalement) et ses multiples infractions? L'autorité palestinienne est un groupe terroriste? Première nouvelle. Par ailleurs, Israël n'a pas besoin de financer des groupe terroristes. Elle a son armée pour cela, qui fait le même job que les terroristes mais en toute impunité. (Quoique: Si il s'avère qu’Israël est derrière cette attaque, on peut affirmer en toute objectivité qu'elle pratique le terrorisme.) Ils ont déjà payé le prix fort. L'annexion de territoire par la force est illégal. Israël et les USA ne font qu'entretenir le conflit et n'ont visiblement aucune intention de l’apaiser. Ce qui serait pourtant pour Israël la meilleure garantie de paix à long terme. C'est bien joli de remuer le passé mais il serait peut-être temps d'aborder le présent et le futur de cette région. Non parce qu'avec un raisonnement similaire on pourrait également continuer à reprocher à l'Allemagne le nazisme. Vous trouveriez cela absurde? Bah là c'est pareil. Et encore une fois. ceci ne justifie en rien l'attitude d’Israël. Relisez ce que j'ai écris dans mon dernier post (avant de dire n'importe quoi): "Non, je ne souhaite pas négocier avec des islamistes" En ce qui concerne l'Arabie Saoudite, vous avouez donc que vous n'êtes pas contre le fait de négocier avec des fanatiques islamistes. Quant aux fachistes du gouvernement israéliens, s'en sont des beaux de fanatiques aussi. Il faudrait penser à être un minimum cohérent un de ces jours.

L'Iran n'envahira jamais Israël, pas assez de moyens pour y arriver, surtout si Israël est soutenu pas les US. Tu as vu, ça marche aussi. Tout ce que tu dis ne justifie en rien les divers infractions commises par Israël, que ce soit en ce qui concerne le droit international ou les droits de l'homme. Non, je ne souhaite pas négocier avec des islamistes. Contrairement à vous, étant donné que l'alliance avec l'Arabie Saoudite ne vous dérange pas. J'ajoute que je ne souhaite pas non plus négocier avec des fachistes, contrairement à vous visiblement.

Tu as raison, elle a "juste" envie d'envahir la Corée du Sud, elle menace le Japon, c'est un des pays les plus militarisé au monde mais sinon c'est un pays très pacifiste Quant à Israël, elle occupe illégalement des territoires, pratique l'apartheid, menace d'annexer les territoires qu'elle occupe (ce qui est également illégal), est dirigée par un parti fachiste et corrompu. De vrais pacifistes eux aussi. Alors ok, l'Iran ne vaut pas mieux, mais n'est pas pire non plus.

Comme avec la Corée du Nord?

De fait, tous les êtres humains sont des descendants d'immigrés. À partir de là, il est plutôt absurde d'être anti immigration...

Quelle autoflagellation ? J'ai dit que les français d'aujourd'hui n'avaient pas à porter la responsabilité des fautes de leurs ancêtres. Quant aux autres pays, c'est leurs affaires. Que l'état français s'occupe des siennes. On ne lui demande rien de plus.

Totalement d'accord sur ce point, cependant nous ne sommes pas maîtres des actions de nos ancêtres. En ce qui concerne l'esclavage par exemple, les français d'aujourd'hui (ou d'autres nationalités l'ayant pratiqué) n'ont aucune responsabilité sur ce qui a pu se passer par le passé. L'État, lui, a un devoir de mémoire. C'est donc à lui de s'excuser et à enseigner au générations actuelles ce qu'a été l'esclavage et lacolonisation. Au même titre que l'état allemand s'est excusé pour le nazisme. Le nationalisme étant actuellement entrain de revenir en force, celui-ci ne peut pas admettre que le roman national soit entaché d'horreur de ce type. C'est notamment en cela que le nationalisme est une saloperie, car il se base sur des mensonges historiques.

Oui, si tu veux. Mais ce questionnement est du même niveau que : De quelle couleur est le ciel ? La réponse est juste évidente, donc ça ne pisse pas bien loin comme questionnement...

Qu'est-ce que Europe est-ce que oui sur la Lune mais alors? (J'essaie d'entrer en communication)

Je ne sais pas ce qu'ils ont envie d'entendre mais... vous non plus. Et encore une fois, PERSONNE ne vous demande d'avoir honte du passé de la France. Ça c'est juste dans vos délires paranoïaques.

Il y a une demande pour vous excuser de ces batailles ? Non, alors arrêtez votre délire.

Ah mais je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis sur les suisses Mais de nouveau : justifier le fait que la France ait commis des atrocités par le fait que d'autres pays en aient aussi commis, est totalement immature. C'est du niveau : C'est lui qu'a commencé d'aboreu.

Sérieusement, est-ce que tu penses que la France, surnommée le pays de droit de l'homme, est crédible deux minutes lorsqu'elle glorifie des esclavagistes ?