Scipion0610

Et du coup, toujours personne pour nous expliquer les avantages de la concentration des médias pour une démocratie ? Qu'est-ce qu'il se passe? On ne vous a toujours pas fourni les éléments de langage?

La France possède l'arme nucléaire gros malin. Pas l'Ukraine.

En cas de guerre avec une puissance nucléaire, c'est ce qui risque d'arriver...

Les 30 glorieuse n'ont pas eu lieu après que la France ait été ravagée par le feu nucléaire.

Avec des bombes nucléaires dans votre tronche, il n'y aura en effet, plus de chômage, plus de jeunes et plus personne pour consommer de la drogue. Malin!

Je te rejoins totalement sur tes constats. C'est la méthode que je critique. Tout ce que tu propose existe déjà en théorie. Le problème c'est la pratique. Et là dessus je te trouve très floue... Or je pense que si tu veux être réellement efficace c'est sur ce point que tu dois axer ton traité et tes réflexions.

Mais si on prend l'exemple que j'ai cité plus haut: Comment feraient l'UE pour sanctionner les USA sans se sanctionner elle-même? Actuellement, les pays européens sont beaucoup trop dépendants des États-Unis pour pouvoir se permettre de les sanctionner efficacement. Donc... ils ne sanctionnent pas ou peu les États-Unis et leurs alliés alors qu'ils sont DÉJÀ tenus de le faire.

Des sanctions qui seront imposées si les états signataires le veulent bien. Mais pas autrement. En d'autres termes, ils imposeront des sanctions si et seulement si c'est dans leur intérêt de le faire. Les pays européens auraient toutes les raisons de sanctionner les USA par exemple. Pourquoi ne le font-ils pas ? C'est pas dans leur intérêt, c'est tout.

Mouais... Tu as une étude scientifique qui parle du gêne de la guerre dans notre ADN? Par ailleurs tu te contredis: "La guerre est un des moyens de la diplomatie et ce, depuis l'invention des Etats en Mésopotamie il y a 5000 ans" Homo sapiens existe depuis bien plus de 5000 ans. Mais ce gêne serait apparu spontanément dans son ADN il y a 5000 ans.

Peut-être... Mais ça ne veut pas dire que ça ne peut pas changer.

Non en effet, l'ONU malgré le fait que l'ensemble de ses pays membres aient ratifié sa charte, n'est pas en mesure d'accomplir sa mission. D'où mon interrogation concernant ce traité dont il est question.

Quand bien même ton traité serait ratifié, ça n'implique absolument pas qu'il soit respecté par la suite. Voilà le préambule de la charte des Nations unies: « Nous, Peuples des Nations Unies Résolus à préserver les générations futures du fléau de la guerre qui deux fois en l’espace d’une vie humaine a infligé à l’humanité d’indicibles souffrances, à proclamer à nouveau notre foi dans les droits fondamentaux de l’homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l’égalité de droits des hommes et des femmes, ainsi que des nations, grandes et petites, à créer les conditions nécessaires au maintien de la justice et du respect des obligations nées des traités et autres sources du droit international, à favoriser le progrès social et instaurer de meilleures conditions de vie dans une liberté plus grande, Et à ces fins à pratiquer la tolérance, à vivre en paix l’un avec l’autre dans un esprit de bon voisinage, à unir nos forces pour maintenir la paix et la sécurité internationales, à accepter des principes et instituer des méthodes garantissant qu’il ne sera pas fait usage de la force des armes, sauf dans l’intérêt commun, à recourir aux institutions internationales pour favoriser le progrès économique et social de tous les peuples, Avons décidé d’associer nos efforts pour réaliser ces desseins en conséquence, nos gouvernements respectifs, par l’intermédiaire de leurs représentants, réunis en la ville de San Francisco, et munis de pleins pouvoirs reconnus en bonne et due forme, ont adopté la présente Charte des Nations Unies et établissent par les présentes une organisation internationale qui prendra le nom de Nations Unies. » TOUS les pays membres de l'ONU ont accepté cette charte. Qu'est-ce que ton traité apporte de plus? Je trouve tes intentions parfaitement louables, mais je m'interroge sur l'efficacité de ton traité.

Totalement. C'est l'objectif de l'ONU. Maintenant il est indispensable de faire pression sur les gouvernements pour qu'ils respectent leurs engagements. Perso, je travaille avec des enfants. Et un enfant de 5 ans est tout à fait capable de comprendre qu'on ne résout ses problèmes en tapant. Ça en dit long sur le niveau de certains dirigeants je trouve.

La Russie est un pays ennemi, c'est sûr. Mais ce n'est pas un pays avec lequel nous sommes en guerre. La nuance est de taille car si c'était le cas, les pays européens et la Russie n'existeraient simplement plus. Et au passage: malgré les fortes tensions avec la Russie, il y a toujours un ambassadeur de France à Moscou et ambassadeur russe à Paris. Quand Poutine lance ses menaces débiles d'utilisation de bombes nucléaires, c'est pas pour faire peur aux dirigeants européens, c'est pour influencer l'opinion publique européenne. Ça s'adresse aux populations, le but étant de les faire flipper. C'est tout. Oui évidemment (mais une famine ne concerne pas que les jeunes hommes), cependant... vous avez une famine qui se profile à l'horizon en France ?

Ça dépend où, mais en France franchement... Ça va... vous êtes à des années lumières d'une guerre avec mobilisation générale et tout ce qui va avec. Vous êtes une puissance nucléaire.

C'est pour ça qu'on ne se fait jamais la guerre (pas directement en tous cas) entre puissances nucléaires. Donc une guerre France-Russie je n'y crois pas du tout. Ce qui exclu également une guerre Russie-UE.

L'armée française aura beau multiplier par 10, 20 ou 30 ses effectifs militaires, cela ne sera d'aucune utilité face à des bombes nucléaires. Bombes qui seraient évidemment utilisées en cas de guerre avec la Russie. Donc non, je n'y crois pas.

De la chair à canon qui devra se battre contre qui?

Peut-être. Perso, je ne les trouve pas claires. "Oui, c'est bénéfique parce que..." Ou "Non, ce n'est pas bénéfique parce que... C'est quand même pas compliqué...

Ça ne réponds pas à ma question. Et donc pour toi, la concentration des médias est bénéfique pour la démocratie ?

Donc si Mélenchon arrive au pouvoir les médias auront du pouvoir, mais s'il n'y arrive pas, ils n'en auront pas ?

Et du coup: C'est quoi les bienfaits, pour une démocratie, de la concentration des médias?

Mais je ne comprends pas... Pour les opposants à cette mesure: C'est quoi les bienfaits, pour une démocratie, de la concentration des médias? Vu que vous ne souhaitez pas que ça change, j'imagine que vous y voyez des avantages...

Il y a une différence entre "soutenir Staline (tout court)" et "soutenir les soviétiques (qui se défendaient)"

Mais TOUS sont des fous dangereux sanguinaires. Ça ne se soutient pas.