Scipion0610

Une vision totalement binaire du monde. L'accusation de génocide a notamment été portée par l'Afrique du Sud, une démocratie. Quel intérêt pour l'Afrique du Sud a être pro-Hamas? Franchement, qu'est-ce que ça leur apporte? Et quel est l'intérêt pour la cij d'envisager qu'il y a un risque bien réel de génocide à Gaza ? La cij serait un organisme pro-Hamas ? Très bien, apportez vos preuves et on en reparle.

Mélenchon et LFI sont également visés par une enquête pour des faits similaires. Ton argument ne tient donc pas la route.

Oui, une justice peut potentiellement être à la botte du pouvoir en place. C'est d'ailleurs ce que veulent les élus RN s'ils arrivent au pouvoir. Mais est-ce le cas en France actuellement ? La France n'est pas l'Allemagne nazi ou la Russie poutinienne, si? Et qui serait légitime à ordonner le tenu d'un référendum sur l'inéligibilité d'un.e élu? Pour quel motif ? Et si tu veux du référendum en voilà un: Pourquoi ne pas demander au peuple si une personne dont le casier judiciaire n'est pas vierge peut prétendre à la fonction présidentielle (ou une autre)? Et ensuite la décision du peuple s'applique à tous. Et je l'ai déjà dis mais pourquoi s'encombrer avec des référendums qui feraient doublon avec les élections?

Pour moi, ce n'est pas antidémocratique de laisser ce pouvoir à la justice. Les lois ne sortent pas de nul part. Elles ont été votées par des élus. Actuellement c'est le président qui lance un référendum. Celui-ci pourrait donc lancer des référendum contre ses adversaires politiques et fatalement ceux-ci passeront. Je vois dans ton idée une arme au service des politiques mais certainement pas du peuple.

Certes mais à ce compte là n'importe quel personnalité politique serait révoquée. Il serait très improbable qu'elle n'ait qu'une minorité contre elle. Si demain des référendum révocatoire avait lieu contre Macron, Le Pen et Mélenchon, tous tomberait avec deux tiers contre eux

J'ai de la peine à voir une grande différence entre un référendum révocatoire et le fait de laisser la personne se présenter à une élection... Qu'on vote pour la révocation d'un élu ou qu'on ne vote pas pour lui lors d'une élection, le résultat est le même: Cette personne n'est pas au pouvoir. Pourquoi alors s'encombrer d'un référendum revocatoire? Par ailleurs, si l'inéligibilité d'un élu devait être décidée directement par le peuple, pourquoi à vie ? L'opinion publique peut fluctuer. Et qui décide d'initier un référendum révocatoires et au nom de quoi? C'est intéressant, mais ça soulève pas mal de questions.

Si elle est déclarée coupable, elle sera évidemment inéligible. Le risque de récidive étant élevé.

C'est à dire ? Quels textes?

Oui, il y a des gens qui sont innocentés en appel. Je dis juste que pour Marine Le Pen, ça va être compliqué au vue des preuves.

Ceci dit, Marine Le Pen aura un procès en appel. Mais franchement, avec les preuves accablantes qui pesaient sur elle en première instance, il est plus qu'improbable qu'elle soit reconnue innocente en appel.

Ce qui est ironique avec cet argument, c'est que si tu sais que bon nombre de personnalités politiques ont des pratiques similaires c'est justement parce qu'ils sont où ont été poursuivi en justice. Et il est impossible de mesurer le nombre de personnes qui ne se font pas attraper.

Je parlais d'une nomination en cas de victoire de Bardella (qui n'est pas si surréaliste je trouve). Mais du coup, qu'est-ce qui empêcherait un Bardella président en 2027 de la nommer première ministre? Non pas que j'espère ce scénario, au contraire, je m'en inquiète.

C'est à dire: les paroles d'une personne qui sait parfaitement comment fonctionne la justice de son pays.

Peut-être mais quand tu déclare avoir confiance en la justice de ton pays, tu accepte son jugement et tu ne va pas crier au procès politique lorsque tu es condamné. Question de cohérence.

Rappelons que Marine Le Pen, en amont de son procès avait déclaré qu'elle avait confiance en la justice de son pays. Uniquement quand ça l'arrange visiblement.

J'ai repensé à truc: Son casier judiciaire n'est-il pas vierge tant qu'elle n'a pas été condamnée en appel ? Logiquement oui, étant donné qu'elle est toujours présumée innocente. Si c'est le cas, elle pourrait donc potentiellement être nommée première ministre?

RIP Madmartigan

Merci pour la réponse. Ça me rassure.

Pourrait-elle, en cas de victoire de Bardella, être nommée première ministre ?

Pas forcément d'explosion nucléaire en cas de guerre mondiale ? Ce serait inévitable. En cas de conflit entre puissance nucléaire, l'avantage est à celui qui frappe le premier. Ça permet de limiter les possibilités de contre-attaque. Une puissance nucléaire ne va donc pas attendre pour frapper.

Un pays qui nous déclare un guerre économique, qui menace d'envahir le Groenland et le Canada et qui est idéologiquement opposé à nous... Est-ce qu'on peut raisonnable appelé ça un allié (même douteux)? Pour moi non. C'est clairement un ennemi.

Entre la hausse des prix de séjour et le risque d'être refoulé à la douane pour s'être montré trop virulent envers Trump, il y a déjà de quoi être dissuadé. Et pour le côté moral, on est quand même au delà de juste ne pas aimer Trump. Il s'agit de voyager dans un pays ennemi. Il y a de quoi être rebuté.

Mouais enfin ça c'est plus par peur que par mollesse. Peur qui est totalement fondée et compréhensible. Pour exemple, ma femme est russe mais vit en Suisse. Avant la guerre elle écrivait pas mal de trucs contre Poutine sur des sites russes. Mais depuis elle a arrêté. Pas parce qu'elle a peur pour elle, mais pour sa famille qui se trouve en Russie, si elle avait continué. C'est comme ça que ça fonctionne là-bas. Dans ces conditions, se révolter est extrêmement risqué et je ne pense pas qu'on puisse reprocher aux russes de ne pas le faire.

Suffit de changer de nom... Mais plus sérieusement, si la Canada entrait dans l'UE... Bah cela voudrait dire que n'importe quel pays du monde pourrait proposer sa candidature. Vu que le fait de se trouver sur le continent européen n'est plus un pré-requis. Mais ça ferait un bon sujet de débat: L'UE devrait-elle limiter son expansion au continent européen ?

Je ne suis pas sûr que dans l'absolu le fait d'être membre du Commonwealth empêche une adhésion à l'UE. Il y a une règle qui le stipule ? À ma connaissance, les membres du Commonwealth n'ont pas d'obligations les uns envers les autres. Maintenant il y a sans doute pleins d'autres raisons qui empêcherait le Canada d'adhérer à l'UE.