Scipion0610

Parce qu'attaquer un pays de l'UE équivaut à attaquer l'UE dans son ensemble. Ses états membres étant lié par un clause de défense mutuel (traité de Lisbonne). Donc non, la Russie ne pourrait pas attaquer un pays de l'UE sans déclarer la guerre à l'ensemble de l'UE. La paix peut-être... enfin je dis ça, je dis tout . Oui, parce qu'une perte de territoires n'est pas un traité de paix si jamais. À voir. Mais il est clair qu'on ne peut pas se fier à la parole de Poutine. Donc il est évident qu'un traité de paix ne pourra pas se baser là-dessus. La seule éventualité où il n'y aurait pas de traité de paix et donc de négociation de paix serait la guerre nucléaire. Simplement parce qu'il n'y aura plus personne pour négocier et que les états eux-mêmes n'existeront plus. Maintenant si c'est ce que vous souhaitez... je vous conseille de vous rendre dans l'hôpital psychiatrique le plus proche. Ça serait mieux pour tous le monde.

Et pourtant il faudra bien négocier à un moment donné. Il n'y a aucune chance que la Russie capitule, quand bien même elle perdrait la totalité des territoires ukrainien qu'elle occupe actuellement. L'armée ukrainienne ne va pas ensuite contre-attaquer sur le territoire russe sinon c'est des bombes nucléaires dans leurs tronches. Donc non. La parole de Poutine ne vaut rien, c'est sûr. M'enfin ça me paraît évident que n'importe quel humain normalement constitué n'a pas confiance en son ennemi. C'est pour cela qu'on base des accords de paix davantage sur des garanties que sur la confiance mutuel.

Peu crédible pour moi. Les russes ne sont pas capables (on l'a vu) d'envahir la totalité de l'Ukraine. Et ils seraient encore moins capables de l'occuper si cela arrivait malgré tout. Alors déclarer la guerre aux 27 états de l'UE en même temps (et je ne parle même pas de l'OTAN), c'est totalement irréaliste. Et puis bon, on aura beau placer des millions de soldats à la frontière avec du matériel dernier cri, face aux bombes nucléaires ils ne tiendraient que quelques secondes, pas plus. Autrement dit, ils ne serviront à rien. La guerre froide est restée froide parce qu'une guerre chaude signifiait l'annihilation mutuel. Aujourd'hui c'est pareil. Et franchement, si je me mets à la place de Poutine (c'est pas agréable), voir le président français lancer des menaces totalement creuses (parce qu'il est évidemment incapable de les mettre en application) et ses faire ensuite recadrer par ses alliés... Ben je pense que ça me ferait surtout bien marrer, mais en aucun cas ça me ferait peur.

Donc tu penses que c'était mieux du temps des colonies. J'adore ta phrase: "Non (ce n'était pas mieux au temps des colonies), mais est-ce mieux aujourd'hui...? Est-ce qu'il faut t'expliquer en quoi cette phrase est simplement absurde ou ça va?

Donc du coup comme 45 000 sont mortes dans les bombardements de Dresde, c'est ok de massacrer des palestiniens par dizaines de milliers en 2024? Votre logique m'échappe. Et je le répète, c'est contraire au droit international. Israël doit donc être considéré comme un état criminel et traité comme tel. Le Hamas c'est déjà le cas. Arrête d'essayer de justifier des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité et possiblement des crimes de génocide. De tels actes sont injustifiable.

Donc l'état d'Israël à un comportement similaire à celui d'un mouvement terroriste. Vous seriez vraiment le pire avocat du monde...

Sérieusement, vous avez l'impression que l'armée israélienne est accueilli en libératrice par la population de Gaza. C'est surtout la haine envers les israéliens qui va prédominer ce qui ne va que renforcer les terroristes de tout bord, Hamas ou non. La stratégie est là même depuis des décennies et bilan: ça ne marche pas. Aucune raison que ça change.

Ce qui ne dispense aucunement Israël de respecter le droit international. AUCUNEMENT. Et elle s'y est elle-même engagée. Personne ne l'a forcée.

Maintenant c'est clair que ce sentiment d'injustice est bien réel. Concrètement les pays africains qui font partie de la CPI n'ont pas les moyens de faire pression sur un pays. Ils font donc confiance au pays occidentaux (qui eux ont des moyens de pression) pour faire respecter le droit international et faire en sorte que justice soit faite. Si l'occident trahit cette confiance, bah ces pays vont juste se barrer et plutôt faire alliance avec d'autres puissances. La parole des occidentaux ne valant plus un clou.

Je suis plutôt d'accord avec toi par rapport aux critiques que tu formule. Maintenant on peut tout de même y apporter certaines nuances. De nombreux pays africains ont quitté la CPI? Non, c'est uniquement le cas du Burundi. L'Afrique du Sud a invalidé son retrait, la Gambie l'a simplement annulé et en ce qui concerne la Namibie, je ne sais pas trop comment ça s'est goupillé mais elle y est toujours. Donc 1 pays africain, pas "de nombreux pays africains". Quant à cette citation: ""La Cour internationale de justice ordonne à Israël d'empêcher un génocide à Gaza", elle est fausse et ne provient certainement pas de la CIJ. La CIJ ne reconnaît pas qu'il y a un génocide (ça, ça prendra plusieurs années pour le déterminer), elle reconnaît que les inquiétudes de l'Afrique du Sud sont fondées et qu'il y a un risque de génocide (en cours ou à venir). Elle l'envisage comme une possibilité. C'est tout. Et je le répète, la justice internationale est totalement dépendante des états pour être saisie et surtout pour appliquer ses jugements. Si les états ne suivent pas et donc ne respectent pas leurs engagements, elle n'a plus de raison d'être. Dans le cas présent les états signataires de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, devraient légalement sanctionner Israël. La CIJ ne peut concrètement pas faire autre chose que de rappeler à Israël ses responsabilités. Elle ne peut pas intervenir elle-même pour empêcher un potentiel génocide car elle n'en a ni le mandat, ni les moyens.

https://www.huffingtonpost.fr/international/video/guerre-israel-hamas-la-cour-internationale-de-justice-oblige-israel-a-reconnaitre-le-risque-de-genocide-a-gaza_228928.html "INTERNATIONAL - Un verdict historique. Dans un dossier très attendu, la Cour internationale de justice (CIJ) a dévoilé ce vendredi 26 janvier sa décision concernant l’accusation de « génocide » contre Israël dans la bande de Gaza. Une accusation portée par l’Afrique du Sud, qui affirme que Tel-Aviv viole la Convention des Nations unies sur le génocide de 1948. La plus haute juridiction de l’ONU, réunie à La Haye, demande donc à Israël de faire tout son possible pour « empêcher la commission de tous actes entrant dans le champ d’application » de la Convention sur le génocide, selon les déclarations de la juge Joan Donoghue qui a énoncé cette première décision." La suite dans l'article.

C'est le risque en ce moment. Si les pays membres de la CPI, ne la soutiennent pas (alors qu'ils sont tenus de le faire par traités), on peut tout simplement dire adieu au droit international et revenir à une situation, sur ce plan, d'avant la seconde guerre mondiale. Une régression totale donc. La justice internationale est dépendante des états pour faire appliquer ses décisions. Si ceux-ci ne suivent pas, elle n'a simplement plus de raison d'être.

Non, ce sont les lois qui s'appliquent et pas qu'aux français mais à toute personne se trouvant sur le territoire français. La constitution c'est juste les règles de fonctionnement des institutions d'un état.

Ah mais la dessus on est d'accord: le droit de veto est un scandale qui permet aux pays le possédant une totale impunité. Les seuls pays du conseil de sécurité pouvant potentiellement être jugé (uniquement par la CPI) sont la France et la Grande-Bretagne, car ils sont membres de la CPI. Il faut préciser un point important: Quand on dit que la CPI pourrait juger Israël (ou un autre pays), c'est un raccourci de langage. La CPI ne juge QUE des personnes, pas des États. Elle pourrait donc juger Netanyahou et d'autres responsables israéliens mais en aucun cas l'état d'Israël lui-même.

S'il est signataire du statut de Rome non. Or la Russie et les pays que tu cite ne le sont pas. La CPI n'est donc simplement pas compétente sur ces dossiers.

C'est très simple. Je t'ai déjà expliqué pourquoi la CPI ne pourrait pas juger Poutine en ce qui concerne la Tchétchénie. Alors oui, on pourrait imaginer un tribunal exceptionnel similaire à celui créé pour l'ex Yougoslavie (je ne joue pas sur les mots la CPI et le TPIY sont bien 2 organismes différents avec des mandats différents et créer différemment), seulement un tel tribunal ne peut être créer me semble-t-il que par le conseil de sécurité (peut être aussi par l'AG mais ça ne change rien au résultat). Or au conseil de sécurité siège la Russie avec un droit de veto, ce qui rend impossible la création d'un tel tribunal. Tu comprends mieux ?

Crimes contre l'humanité est loin d'être une accusation légère. C'est pas le génocide c'est grave, par contre les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité, ça va. Quand au nombre de mort, il n'est pas nécessairement déterminant. Encore une fois: le génocide de Srebrenica: 8000 morts

Milosevic à été jugé par le Tribunal Pénal International pour l'ex-Yougoslavie ancien organisme créé à l'époque par le conseil de sécurité. Rien à voir avec la CPI donc.

J'ajoute que la République de Tchétchénie n'ayant pas été reconnu par la communauté internationale, elle faisait de facto (pour la communauté internationale) partie de la Russie. Dès lors les massacres commis par Poutine n'auraient en aucun cas pu être poursuivis devant la CPI. Celle-ci n'étant pas membre de la CPI. Dans le cas de l''Ukraine c'est différent parce que l'Ukraine est membre de la CPI. Dans le cas du conflit en Israël/Palestine, c'est similaire. Les responsables israéliens peuvent être amenés devant la CPI car les crimes reprochés ont été commis sur le territoire d'un membre signataire du Statut de Rome: la Palestine

https://www.fidh.org/IMG/pdf/crimtche.pdf Je te laisse lire ce rapport de la FIDH de février 2000 intitulé: Tchétchénie: Crimes contre l'humanité. Quand leurs auteurs seront-ils jugés ?

Le génocide de Srebrenica: 8000 morts. Et c'est une bonne chose ? Personnellement je ne trouve pas.

Non

https://www.bbc.com/afrique/articles/cxx6dpw41ngo "Israël a occupé Gaza lors de la guerre de 1967 et y est resté jusqu'en 2005, période pendant laquelle il a construit des colonies juives. Israël a retiré ses troupes et ses colons en 2005, tout en conservant le contrôle de son espace aérien, de sa frontière commune et de son littoral. Les Nations unies considèrent toujours le territoire comme occupé par Israël."

Il l'est dans la mesure où Israël contrôle son espace aérien, ses eaux territoriales et ses frontières.

Un expert, c'est la personne qui ramène la paix? Eh ben dis donc il n'y en a pas des masses d'experts sur ce dossier du coup.