Scipion0610

Tout dépend de son successeur. Successeur qu'il pourrait très bien choisir lui-même... Peut-être qu'il sera plus modéré que Poutine... ou peut-être sera-t-il encore pire que Poutine. Impossible de le savoir à l'heure actuelle.

Il faudrait savoir, la Russie est une démocratie ou une dictature pour toi? Si tu accordes de la crédibilité aux référendums et élections russes, alors la Russie est une démocratie. Ce que personnellement je ne pense pas. La démocratie n'est simplement pas applicable dans un pays aussi corrompu.

De nombreux russes ont fuient leur pays. Preuve qu'ils ne croient pas tous en la propagande du Kremlin. Par ailleurs la Russie est un état extrêmement répressif. Si tout le monde suivaient Poutine aveuglement, pas besoin de répression. CQFD.

Je ne suis pas certain que les russes aient les mêmes désirs que leur dictateur. Et comme tous les peuples, leurs avis sont divers et variés. Est-ce que tous les français ont la même sensibilité politique ? Non. Bah pour les russes c'est sans doute pareil. Et précisons qu'il y a un monde entre ce que veut cet Hitler en carton-pâte et ce qu'il a les moyens d'obtenir militairement. Maintenant je te rejoins sur un point: Poutine représente bel et bien une menace pour l'UE. Mais certainement pas sur le plan militaire. C'est sur le plan idéologique que ça va se jouer. Encore une fois: c'est moins cher et ça laisse les mains propres. Pendant la guerre froide, les USA ainsi que d'autres pays européens ont simplement interdit les partis communistes sur leur sol. Il serait grand temps de faire de même avec les partis fascistes européens, proches de Poutine. On ne vaincra pas la dictature russe avec autant de traîtres dans nos rangs.

Si Poutine se débrouille comme en Ukraine, il ne lui restera guère plus que lui-même et les membres de son gouvernement lorsqu'il arrivera pour envahir la France. Sérieusement, en 3 ans et demi de guerre face à une puissance mineur, il a réussi à envahir à peine plus de 20% de leur territoire (et à quel prix...). Et derrière il va s'attaquer à 27 pays d'un coup dont certains sont militairement plus puissants que l'Ukraine et dont l'un possède l'arme nucléaire (et je ne parle même pas des pays de l'OTAN)? À quel moment est-ce crédible ?

T'as raison. Et peut-être que des extraterrestres vont envahir la Terre aussi. On sait jamais. C'est au moins aussi probable qu'une attaque russe.

Hitler a pris la Pologne en très peu de temps. Poutine n'arrive même pas à envahir la totalité de l'Ukraine malgré son économie de guerre. Cette comparaison est totalement absurde. La situation pré deuxième guerre mondiale n'est absolument pas la même qu'aujourd'hui. Et je le répète, les amis de Poutine montent partout en Europe. Une guerre est donc totalement inutile pour Poutine.

Donc pour toi, il est imaginable que Poutine, qui n'est même pas foutu de s'emparer d'une puissance mineur comme l'Ukraine, va s'attaquer à l'UE et à l'OTAN? À quel moment ce scénario est-il crédible ? D'autant qu'il a meilleur temps de soutenir les extrêmes droites européennes. C'est beaucoup moins cher et plus efficace pour contrôler les populations. Et en bonus, ça laisse ses mains propres. Avant de se réarmer, il faut se débarrasser des traîtres et ennemis de l'intérieur: les fascistes européens dont la proximité idéologique avec Poutine est totalement avérée.

Sans doute celle dont ce sont toujours réclamés les états autoritaires. L'exemple le plus flagrant est celui de l'URSS avec son journal de propagande la pravda (la vérité en russe).

Obama a bien reçu le prix Nobel de la paix alors que son pays était en guerre durant la totalité de ses deux mandats. Ce prix est une immense farce. Rien de plus.

À court/moyen terme, Poutine n'a pas les moyens de s'attaquer à l'Europe. En revanche, à plus long terme, en imaginant que de plus en plus de pays européens basculent à l'extrême droite, il n'est pas dit que ces pays bougent le petit doigt pour aider par exemple les pays baltes ou la Finlande.

Meuh non, bien sûr, il n'y a jamais eu d'expulsion. Tu peux nous la refaire sans perdre une dent celle-là ? Et encore en s’adressant à un hebdomadaire pakistanais en 2006 : «Le peuple «palestinien» n’existe pas. La création d’un État «palestinien» est seulement un moyen de continuer notre lutte contre l’État d’Israël pour l’unité arabe. En réalité aujourd’hui il n’y a aucune différence entre les Jordaniens, les «Palestiniens», les Syriens et les Libanais. Seulement, pour des raisons politiques et tactiques, nous parlons aujourd’hui de l’existence des «Palestiniens» pour des intérêts arabes exigeant la création d’un peuple «palestinien» pour nous opposer au sionisme.» Tu peux nous expliquer ce que fait un pays occidental en Orient ?

Les hébreux aussi ont fatalement coloniser cette terre à un moment donné. Et encore une fois, pourquoi des juifs européens auraient des droits sur cette terre 2500 ans plus tard, alors que les autres peuples, non? Cet argument n'est pas valable dans la mesure où il ne s'applique pas à tous.

Les juifs autochtones sont chez eux. Les juifs européens n'ont eux aucune légitimité sur cette terre qu'ils ont colonisé. Ai-je des droits sur les terres que mes ancêtres possédaient il y a 2500 ans? Non. Pourquoi en serait-il autrement pour les juifs européens ?

Les juifs européens sont donc des envahisseurs en Palestine.

Des tonnes de peuples ont été chasser de leur terres par le passé. Va-t-on évacuer l'ensemble du continent américain des descendants de colons pour le rendre aux Amérindiens? Non. Va-t-on revenir pour tous les pays du monde, aux frontières de 500 av. JC? Non L'argument historique ici ne tient pas la route.

Bof... en terme de légitimité, j'ai de la peine à mettre sur le même plan des populations autochtones (ce qui inclut également des juifs) et des colons européens dont est majoritairement issu la population israélienne actuelle. Ceux-ci n'ont pas plus de légitimité sur ces terres que les romains, perses, grecques,... Ou alors il faudra expliquer pourquoi...

C'est à celui où celle qui affirme de démontrer la véracité de ses dires par des sources. C'est le minimum.

Quel usage ? Lorsque Marine Le Pen partait en Russie pour papoter avec Poutine avant la guerre, je doute que c'était pour parler de la pluie et du beau temps.

Wahoo un député de l'opposition qui critique un membre du gouvernement ? Mais c'est fou dit donc. Du jamais vu.

Je dirais qu'il en parle comme d'une utopie. Une utopie "ethnocentrée" autour des monothéismes (une utopie religieuse donc). Non, parce que je doute que les bouddhistes, hindouistes, shintoistes, etc, en aient quelque chose à faire de Jérusalem. Jérusalem capitale mondiale, c'est pas un projet sérieux...

1. Jérusalem était la capitale du royaume de Juda. La capitale du royaume d'Israël était Samarie. Et si tu fais référence à la monarchie unifiée, sont existence n'est pas attestée historiquement. 2. Ces royaumes étant tombés, Jérusalem n'était simplement plus une capitale. Elle a plus tard été la capitale du royaume (latin) de Jérusalem. 3. Oui, des juifs ont depuis l'antiquité habité cette région. Mais ils y ont été pendant très longtemps minoritaires. Le fait que la population israélienne soit majoritairement juive aujourd'hui est principalement dû à un afflut massif de juifs européens. 4. L'argument historique ne tient pas la route dans la mesure où il est très loin de s'appliquer à tous les peuples du monde. 5. L'argument religieux... bah les Mollahs aussi ont des arguments religieux à ce compte-là...

Oui, mais sortis de leur contexte... Si tu trouves l'interview en entier ça m'intéresse

Compliqué de comprendre ce qu'il veut dire par là sans avoir le début de l'interview...

L'état d'Israël a été créer en 1948 mais Jérusalem est sa capitale depuis 4000 ans? Il faut arrêter la fumette cher ami.