Répy

à l'adolescence je me suis interrogé sur la foi catholique dans laquelle j'ai été élevé. J'ai beaucoup réfléchi et j'ai abandonné toute pratique religieuse. 60 ans plus tard, je ne sais toujours pas si Dieu existe ou bien s'il n'existe pas ! En conséquence je n'ai pas besoin d'une religion pour me dicter des valeurs "morales" et une règle de vie. Dieu est au-dessus de mes compétences intellectuelles ! Je me contente seulement de vivre selon le principe moral élémentaire et universel : "Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent".

La chasse et les chasseurs véhiculent une foule d'idées défavorables dont certaines sont bien justifiées. Cependant je préfère encore un chasseur qui chasse avec modération à un empoisonneur qui va tuer sournoisement un animal mais aussi les autres animaux qui vont bouloter ce cadavre toxique.

Ah non pas le bogdanov ! leur simple apparition à la TV ferait croire à tout le monde qu'ils ont bu du glyphosate au goulot ! et puis il faut qu'un seul ministre, pas le duo .

Au sujet des sangliers qui pullulent, il faut savoir que cochons et sangliers sont des animaux intelligents. Ils savent contourner les divers obstacles. Le fait qu'ils soient omnivores en font des opportunistes qui n'hésitent pas à s'approcher des maisons et à profiter de "nos déchets". Puisqu'il est interdit de chasser à proximité des maisons_ et fort heureusement_, ils n'hésitent pas à envahir les territoires de brouissailles et ajoncs qui sont proches des maisons. Ainsi sur la commune du Château d'Olonne autour des Sables d'Olonne, le sol granitique a produit des landes qui hébergent des dizaines de sangliers. Ceux-ci traversent le village sans utiliser les passages piétons et vont à la plage pour se baigner, heureusement leurs horaires ne sont pas ceux des touristes. En revanche les voitures en heurtent souvent la nuit ce qui est dommageable aux carosseries quand l'accident n'est que bénin ! Leur trop grand nombre est une nuisance récente dans une ville qui n'a pas de chasseurs ni de chiens de chasse pour les déloger. Pas de pression cynégétique et casse-croûte disponible à toute heure, c'est la belle vie pour les sangliers. Certains d'entre-eux iront se plaindre auprès des écolos parce que de temps à autres un des leurs s'est fait buter par une voiture qui rentrait d'une fête ou d'une boite de nuit !

Bien sûr ce que tu dis est vrai. Renversons la tendance : remplaçons les champs de blés par des forêts, diminuons les surfaces agricoles et les prairies pour que la faune sauvage revienne à ce qu'elle était à la fin de lère glaciaire il y a environ 4000 ans. Alors, pas besoin de chasseur cartout le monde était chasseur pour se nourir et à défaut d'armes à feu ou d'équipage à cheval et de meutes, on chassait au collet, aux pièges en tous genres en faisant tomber et s'empaler des sangliers dans des trous bien dissimulés.... La chasse a toujours été "cruelle" et forcé l'esprit inventif de l'homme ! Les chasseurs ne sont pas des "écolos". C'est évident : ni les m^me arguments ni le m^me vocabulaire ! Mais voilà bien longtemps qu'ils observent les dégats du mode de vie actuel sur les espèces qu'ils chassent et qui sont en forte diminution. Puisqu'ils veulent cencore chasser, ils sont donc obliger d'intégrer les causes des dépeuplements et de tenter d'y remédier c'est là leur aspect "écologique".

Je ne savais pas que l'on utilisait des poisons ! Pour la chasse, il y a deux modes : celle du loupet du chien qui chasse à courre et celle des félins qui chassent à l'affut. Le chasseur fait de m^me : soit il est à l'affut avec son chien d'arrêt et tire pour tuer le gibier. Soit il pratique la chasse à courre. cette chasse-là j'y ai assisté deux fois avce un rabateur. Cinqu fois dans la journée il m'a amené à croiser le cerf traqué par la meute. Iln'était pas épuisé car il connaissait la forêt et il a semé les chiens qui eux ne connaissaient pas la forêt. En forêt domaniale, la société de chasse qui a remporté le marché ( c'est payant) avait 12 cerfs à tuer dans la saison. Il lui faut payer encore pour chaque animal non tué ! Tous les promeneurs en forêt vous le diront, on ne retrouve jamais de cadavre ou de squelette ou de bois de cerfs non tué mais qui serait mort d'épuisement. Cette chasse à courre si épuisante qu'elle nous paraisse, est celle que les cerfs ont connu avec les hardes de loups ! Le gibier n'est pas traqué au hasard. Tôt le matin, il faut "faire les pieds" cad rechercher les indices, les traces de pas bien fraîches qui trahissent la présence du cerf convoité. Il faut faire cette recherche dans les différents secteurs de la forêt. Au bout de deux heures, les prospecteurs rapportent leur observations et le secteur où va démarrer la chasse découle de ces témoignages. Ce que je reproche à la chasse à courre c'est son côté "friqué", son paraître, son décorum. Mais quoiqu'on en pense, un forêt où le gros gibier n'est pas contrôlé est une forêt qui va souffrir dans sa regénération et son avenir. Un cerf peut boulotter 50 m² de jeunes chênes de 10 cm de hauteur en une seule journée ! Or il faut 150 ans pour faire un beau chêne !

Je ne suis ni pour ni contre la chasse. C'est un monde que je ne connais pas dans le détail J'ai seulement dit que les chasseurs que je connais sont respectueux des espèces et surtout de l'équilibre des populations. Je ne sais pas si leur comportement est général chez les chasseurs. En tous cas il ne font pas partie de ces chasseurs avinés qui tirent sur tout ce qui bouge. Ils sont davantage amateurs de longues balades avec leur chien et ils reviennent souvent avec peu de gibier. Mais voilà en France il faut être contre. Pourtant on est bien content quand une battue organisée abat des chiens errants tueurs de moutons ou de renards qui viennent piller les poulaillers jusqu'à ptoximité des maisons. A toute chose il y a deux aspects : un bénéfique et un maléfique.

Mais oui c'est comme pour la conduite automobile. Pour 100 conducteurs qui respectent le code de la route il y a un connard qui peut tuer par son inconscience. Pourtant malgré lui on n'emprêche pas les automobilistes de rouler.

Je ne sais pas s'ils sont le premier parti écologistes de France. Il m'arrive de randonner avec des chasseurs. Je ferai deux remarques : 1° Ils ont le soucis de conserverver les espèces en bonne qualité sanitaire. Pour cela il refont des peuplements à partir d'élevages non consanguins et limitent le nombre des prises. 2° ils veillent à respecter les quotas. ces quotas résultent de comptages. Si une espèce est trop populeuse sur une territoire, elle va le dégrader. ex en forêt, trop de cerfs vont détruire le peuplement des jeunes chênes. Il faut donc en limiter la population. Bien sûr il existe des "fous de chasse", des "viandards" qui tuent tout ce qui bouge. Ce sont ces tueurs sans scrupules qui nuisent à la réputation de la chasse et des chasseurs.

Cette courbe pour être parlante avec exactitude devrait commencer ses ordonnées à zéro et pas à 250. Ensuite, il faut savoir que depuis 500 000 ans il y a eu 4 glaciations. séparées par des intervalles chauds comme actuellment et m^me plus chaud qu'actuellment. Enfin dans les phases chaudes, le dégagement de CO²suit de plusieurs siècles la montée de la température. Ainsi le réchauffement post glaciaire n'est pas la conséquence du dégagement de CO² mais c'est ce CO² dégagé qui est une conséquence du réchauffement des océans. les cycles de glaciations observés avec précison depuis près de 2 millions d'années, suit le cycle astronomique découvert par Milankovic. La seule anomalie est le dégagement massif de CO² actuel par l'homme depuis qu'il brûle massivement pétrole et charbon. Un détail important : autour de l'an mil, il faisait plus chaud que maintenant. Les productions agricoles ont bien nourri la population qui a été multipliée par 2,5 en trois siècles. Cette maind'oeuvre de plus en plus abondante a construit les châteaux et les cathédrales, décfriché forêts et marais, guerroyé dans les croisades. Vers 1350, la grande peste, le refroidissement climatique et la guerre de cent ans va diviser par 2 la population qui ne retrouvera ses effectifs de 1300 que vers 1800 ! Le temps a toujours été changeant Les historiens disposent d'archives éloquentes à ce sujet.

Une monarchie constitutionnelle ce n'est pas plus ridicule qu'une république avec un président qui a les pleins pouvoirs. Régner et gouverner sont deux prérogatives totalement différentes Mais si on voulait un roi façon angleterre, belgique, espagne... lequel choisir tant il y a de branches royalistes prétendantes ? Du côté du Comte de Paris, ils ont tous des gueules de tarés ! la consanguinité sans doute !

Voilà où mène l'accueil massif de gens qui n'ont pas notre culture !

Non ni au plan juridique ni au plan moral. Autoriser "la fin" de vie n'est pas encourager à se supprimer. Au plan statisisque dans les premiers mois de l'autorisation, des gens condamnés par la médecine se supprimeront.té. cela fera un décalage de mortalité de quelques mois ou de un à deux ans. Au plan moral, cela donne l'autorité au volontaire de s'affranchir des lois héritées des traditions religieuses. Certes, cela fera de la peine à la famille mais cette peine est moindre que celle de voir un proche agoniser pendant des semaines ou des mois dans un sentiment d'impuissance médicale.

C'est pourtant le sort des "vieux" : mourir en pleine décrépitude ! Le corps est plus ou moins usé avec le temps et ça pète au secteur plus fragile. Quand on est encore pleine lucidité, il est donc important d'avoi, un "chemin de mort" comme losque l'on est jeune, il faut avoir un "chemin de vie" ! La mort est la fin de la vie et surtout elle est inéluctable. Certaines prouesses médicales nous font croire que l'on peut réparer. J'aime l'image concrète de la chambre à air : à force de coller des rustines, soit elles se décollent sur un caoutchouc vieillissant soit il n'y a plus de place pour faire des collages-sutures fiables. L'acharnement thérapeutique c'est "coller des rustines" en pure perte de temps et d'argent. Les meilleures choses ont une fin. L'accepter et donc accepter la mort c'est entrer dans la sagesse et même la sérénité. Donc "programmer sa fin de vie" n'est pas une stupidité, c'est même faire preuve de grande intelligence.

Mais oui et tout à fait ! la croyance en Dieu relève de l'intuition intime et respectable. les religions sont des constructions humaines faites par des hommes pour "diriger" des hommes !

Mais ces arguments ne concernent pas l'élection de nos députés européens. Vote Le Pen ou Mélanchon c'est ton droit le plus strict. Mais cette élection n'est pas un "référendum" !

Je ne comprends pas Mélanchon ou bien je le comprends trop bien. L'élection européenne est faite pour élire nos députés européens et pour défendre nos arguments selon notre couleur politique. Faire de ces élections un référendum contre Macron est à la fois stupide et totalement décalé. Macron est le président des français. Si on n'est pas d'accord avec ce qu'il fait cela se combat en France car cela ne concerne en rien la politique suivie par le gouvernement européen. En fait Le Pen et Mélanchon sont des énergumènes qui n'existent que s'ils peuvent pérorer et même aboyer. La critique est leur spécialité mais pour le travail constructif on ne voit rien venir. C'est pourtant au pied du mur que l'on juge le maçon et pas sur les rodomontades électorales !

J'ai envie de te répondre sur un ton plaisant : c'est "la faute de l'abbé Mouret" le roman de Zola. Dans le carburant des avions on ne met rien d'autre que du kérosène et de l'antigel ! Le coktail que tu proposes a une composition stupide : le sulfate de fer et de sodium sont incombustibles et feraient diminuer le rendement des moteurs. De plus ils ne sont pas solubles dans le kérosène et feraient un dépot dans les réservoirs et tuyauteries. l'aluminium et le soufre ne sont pas solubles non plus mais ils sont combustibles. Quant à l'ADN et l'ARN, faut d'abord les extraire des cellules ! Donc, Mouret, je n'ai pas foi dans tes histoires ! les "chemtrails" ne sont que des sillages de glace H²O qui finit par s'évaporer selon l'humidité qui règne à ces altitudes !

Pouquoi les écolos (non chasseurs) seraient plus compétents que les chasseurs contre les sangliers ?

Je n'avais pas la réflexion au niveau des fesses ! J'ai seulement pensé (plus haut !) que ce mec s'est taillé une grosse tête de gorille sans en avoir la compétence. Son comportement lors de la manif du 1° mai l'a prouvé. En revanche j'avais laissé entendre dans un autre sujet que cet individu aurait pu être un gorille infiltré tout comme le pape JP2 était assisté de curés polonais dont un au moins était un espion façonné par la police politique aux ordres du KGB ! Si une puissance étrangère ou Al quaïda veut supprimer Macron, il lui suffit d'introduire quelqu'un de "confiance"(réciproque) dans le voisinage du président ! Voilà pourquoi je donnerais toujours priorité à des policiers ou à des gendarmes triés sur le volet afin d'assurer la sécurité des grands personnages de l'Etat. L'avancement au copinage ne présente pas autant de garanties que les cerbères issus des grands corps de la sûreté nationale.

Ah bon ? Je croyais que l'affaire ben alla n'était qu'une affaire de "gorilles" issus de divers élevages : gendarmes, policiers et privés !

Être qualifié de "meilleur opposant" ne tranforme pas l'élu en meilleur gouvernant !

Moi aussi j'ai fait un séjour dans l'enseignement catholique ( 6° à la 3°). Les enseignants étaient de niveau très inégal et je l'ai constaté quand je suis rentré au lycée public. Mais surtout j'y ai découvert l'existence des curés vicieux. Enfin l'overdose de prières et de bondieuseries m'a définitivement dégoûté de la religion.

Oui bien sûr mais dans les autres religions on ne met pas en exergue le célibat des prêtres, et leur rôle dans l'éducation de la jeunesse !

Eh bien un curé pédophile est encore pire puisque lui est une représentant de la "morale" et agit au nom de dieu !