Répy

Si le travail est effectué avec 500 marins au lieu de 1200 c'est qu'il y avait sur effectif. Et si on avait gardé ces 700 "glandeurs" (fortement syndicalisés bien sur) il n'y aurait pas Corsica Ferry. Pas certain qu'un investisseur chinois aurait été tenté de le remplacer avec des salariés philippins ! Là avec des marins français et surtout corses, l'entreprise fonctionne !

C'est ton point de vue et pas le mien ! Sous entendu, tu es pour un monopole et moi pour la diversité et avoir le choix ! Dans mon village il y a deux boulangers et j'aime bien car leurs pains ne sont pas de m^me qualité !

Mais qui te dis que je suis contre le droit de grêve ? A la SNCF et dans toutes les entreprises en situation de monopole, l'utilisateur ne peut plus choisir autre chose c'est donc que le système est bloqué. Dans quelques mois quand les trains non SNCF rouleront sur les rails de France, quand la SNCF fera grêve, il y aura la possibilité d'avoir une un autre fournisseur de transport. Dans une société active et efficace il y a : le droit de grève des salariés et le libre choix de l'utilisateur !

Il n'ont pas bloqué (arrêté) le trafic ? c'est nouveau ça ! le nombre de trains en circulation a été beaucoup diminué et les trains restants étaient bondés ou inaccessibles ! Il n'était donc pas possible de se déplacer comme lorsqu'il n'y a pas grève !

La réforme de la SNCF était programmée par l'Europe afin de supprimer son monpole. Est-ce que les salariés de EDF ont coupé le courant et emmerdé le pays quand on a ouvert la distribution de l'électricité à la concurrence ? Alors pourquoi les cheminot ont bloqué le trafic parce que bientôt des trains allemands ou italiens circuleront sur le réseau français ? Dans un domaine voisin : les grèves à répétition sur les ferries entre Marseille et la Corse. L'ancienne société a été reprise par des corses et sur les 1200 salariés, il en ont gardé 500. La ligne fonctionne bien malgré cette diminution d'effectif et il n'y a plus de grèves. L'un des marins a déclaré : "maintenant on travaille !" A quand la même méthode avec les éboueurs ou les dokers du port de Marseille ?

C'est une définition de croyant...marxiste ! Non le libéralisme dans l'exemple de mon boulanger n'est pas une attitude dictée par un dogme. Mais comme beaucoup il préfère être son propre patron que de travailler pour un autre ! Il espère un "mieux" (financier, social, familial...)

C'est pourtant la vérité : chaque animal cherche sa pitance en dépensant le moins d'énergie. C'est même une loi vérifiée dans toutes les espèces. Des anglais ont examiné le mode de broutage des vaches dans un pré. Pendant des heures elles vont se "remplir la panse" en taillant sans détail. Mais quand la panse est pleine, il leur vient l'envie de chercher une herbe plus gouteuse. La cadence est ralentie, le rendement est moins bon mais c'est pour le plaisir ! Et puis vient la seconde phase: la rumination et alors c'est au repos pendant aussi des heures ! Autre exemple : un lion affamé ne s'attaque pas à n'importe quel gibier : trop gros, il risque sa vie, trop petit, le gibier ne paie pas l'effort pour le chasser. Donc un renard préfère manger la poule dodue et passive plutôt que les souris petites et fugaces !

Nous sommes dans un pays où peu de personnes peuvent faire leur pain par manque de temps ou de place. Mais ceux qui peuvent cultiver leur blé et le transformer en farine sont encore plus rares ! Moralité, depuis le néolithique, il y a une séparation du travail et chacun échangeait une partie de sa production contre une denrée qu'il ne savait pas ou ne pouvait pas produire. C'était l'âge du troc. Puis on a monétisé les produits et l'homme a été de plus en plus "spécialisé". Je doute qu'il soit facile de revenir en arrière. Sur ces hautes paroles philosophiques, je vais faire ma confiture de figues

Les renards sont des opportunistes ! ils préfèrent se gaver de poules dans un poulailler que de traquer pendant des heures des petits rongeurs experts à se planquer. Au final c'est bien la présence de l'homme et son entourage qui fausse la nature m^me sans chasser !

Mais si l'ouvrier devient son patron, rien ne l'oblige à "écraser la concurrence" ! Il peut très bien se satisfaire de sa situation car il est probablement lui-m^me soumis à la pression d'un concurrent. Si mon exemple te déplait au plus haut point, il te faut alors choisir le modèle marxiste où il n'y a plus cette liberté individuelle d'entreprendre et dans lequel tout le monde est salarié de l'état. Un tel système fonctionne si mal qu'il aboutit à une faillite générale comme l'ont vécue les pays du bloc soviétique !

Une petite réflexion sur le libéralisme : un ouvrier boulanger travaille pour un patron qui emoche l'essentiel de la plus value apportée par cet ouvrier boulanger. Une opportunité se présente : dans un village voisin, une boulangerie va être disponible. Cet ouvrier boulanger est tenté de s'y installer. Pour cela il râcle ses économies, emprunte à la banque et le voilà maintenant patron-ouvrier. Son pain est bon, la clientèle est satisfaite mais il est débordé de travail. Il va embaucher un ouvrier. Dès lors il est devenu patron qui travaille au four, dans le magasin et fait le soir la comptabilité. C'est ça le système libéral ! Maintenant si vous confondez entre ce patron boulanger et l'actionnaire d'un grand groupe industriel qui vit de ses actions et de ses jetons de présence aux divers conseils d'administration, c'est que vous ne savez pas faire la différence entre le libéralisme économique élémentaire et l'ultralibéralisme financier. Le premier est une force vive pour le pays car il y a du travail et la production de biens et de richesses. Le second est un exploiteur qui vit de ses rentes et se moque bien de la production. Une seule chose compte pour lui : le gain toujours croissant et tant pis s'il en ruine d'autres. le libéralisme économique est bénéfique, tandis que l'ultralibéralisme financier est une catastrophe pour le pays.

Moi aussi je chasse ! Dans mon jardin, je chasse les taupes, les courtillières, les vers blancs, les chenilles processionnaires ! Mais je mets des nichoirs, je fais un gros compost et je ne mets du déseherbant que dans les allées et zone de parking.

Les quelques chasseurs que je connais ne sont pas dans la catégorie des "empoisonneurs" ! De plus ils ne picolent pas !

à l'adolescence je me suis interrogé sur la foi catholique dans laquelle j'ai été élevé. J'ai beaucoup réfléchi et j'ai abandonné toute pratique religieuse. 60 ans plus tard, je ne sais toujours pas si Dieu existe ou bien s'il n'existe pas ! En conséquence je n'ai pas besoin d'une religion pour me dicter des valeurs "morales" et une règle de vie. Dieu est au-dessus de mes compétences intellectuelles ! Je me contente seulement de vivre selon le principe moral élémentaire et universel : "Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent".

La chasse et les chasseurs véhiculent une foule d'idées défavorables dont certaines sont bien justifiées. Cependant je préfère encore un chasseur qui chasse avec modération à un empoisonneur qui va tuer sournoisement un animal mais aussi les autres animaux qui vont bouloter ce cadavre toxique.

Ah non pas le bogdanov ! leur simple apparition à la TV ferait croire à tout le monde qu'ils ont bu du glyphosate au goulot ! et puis il faut qu'un seul ministre, pas le duo .

Au sujet des sangliers qui pullulent, il faut savoir que cochons et sangliers sont des animaux intelligents. Ils savent contourner les divers obstacles. Le fait qu'ils soient omnivores en font des opportunistes qui n'hésitent pas à s'approcher des maisons et à profiter de "nos déchets". Puisqu'il est interdit de chasser à proximité des maisons_ et fort heureusement_, ils n'hésitent pas à envahir les territoires de brouissailles et ajoncs qui sont proches des maisons. Ainsi sur la commune du Château d'Olonne autour des Sables d'Olonne, le sol granitique a produit des landes qui hébergent des dizaines de sangliers. Ceux-ci traversent le village sans utiliser les passages piétons et vont à la plage pour se baigner, heureusement leurs horaires ne sont pas ceux des touristes. En revanche les voitures en heurtent souvent la nuit ce qui est dommageable aux carosseries quand l'accident n'est que bénin ! Leur trop grand nombre est une nuisance récente dans une ville qui n'a pas de chasseurs ni de chiens de chasse pour les déloger. Pas de pression cynégétique et casse-croûte disponible à toute heure, c'est la belle vie pour les sangliers. Certains d'entre-eux iront se plaindre auprès des écolos parce que de temps à autres un des leurs s'est fait buter par une voiture qui rentrait d'une fête ou d'une boite de nuit !

Bien sûr ce que tu dis est vrai. Renversons la tendance : remplaçons les champs de blés par des forêts, diminuons les surfaces agricoles et les prairies pour que la faune sauvage revienne à ce qu'elle était à la fin de lère glaciaire il y a environ 4000 ans. Alors, pas besoin de chasseur cartout le monde était chasseur pour se nourir et à défaut d'armes à feu ou d'équipage à cheval et de meutes, on chassait au collet, aux pièges en tous genres en faisant tomber et s'empaler des sangliers dans des trous bien dissimulés.... La chasse a toujours été "cruelle" et forcé l'esprit inventif de l'homme ! Les chasseurs ne sont pas des "écolos". C'est évident : ni les m^me arguments ni le m^me vocabulaire ! Mais voilà bien longtemps qu'ils observent les dégats du mode de vie actuel sur les espèces qu'ils chassent et qui sont en forte diminution. Puisqu'ils veulent cencore chasser, ils sont donc obliger d'intégrer les causes des dépeuplements et de tenter d'y remédier c'est là leur aspect "écologique".

Je ne savais pas que l'on utilisait des poisons ! Pour la chasse, il y a deux modes : celle du loupet du chien qui chasse à courre et celle des félins qui chassent à l'affut. Le chasseur fait de m^me : soit il est à l'affut avec son chien d'arrêt et tire pour tuer le gibier. Soit il pratique la chasse à courre. cette chasse-là j'y ai assisté deux fois avce un rabateur. Cinqu fois dans la journée il m'a amené à croiser le cerf traqué par la meute. Iln'était pas épuisé car il connaissait la forêt et il a semé les chiens qui eux ne connaissaient pas la forêt. En forêt domaniale, la société de chasse qui a remporté le marché ( c'est payant) avait 12 cerfs à tuer dans la saison. Il lui faut payer encore pour chaque animal non tué ! Tous les promeneurs en forêt vous le diront, on ne retrouve jamais de cadavre ou de squelette ou de bois de cerfs non tué mais qui serait mort d'épuisement. Cette chasse à courre si épuisante qu'elle nous paraisse, est celle que les cerfs ont connu avec les hardes de loups ! Le gibier n'est pas traqué au hasard. Tôt le matin, il faut "faire les pieds" cad rechercher les indices, les traces de pas bien fraîches qui trahissent la présence du cerf convoité. Il faut faire cette recherche dans les différents secteurs de la forêt. Au bout de deux heures, les prospecteurs rapportent leur observations et le secteur où va démarrer la chasse découle de ces témoignages. Ce que je reproche à la chasse à courre c'est son côté "friqué", son paraître, son décorum. Mais quoiqu'on en pense, un forêt où le gros gibier n'est pas contrôlé est une forêt qui va souffrir dans sa regénération et son avenir. Un cerf peut boulotter 50 m² de jeunes chênes de 10 cm de hauteur en une seule journée ! Or il faut 150 ans pour faire un beau chêne !

Je ne suis ni pour ni contre la chasse. C'est un monde que je ne connais pas dans le détail J'ai seulement dit que les chasseurs que je connais sont respectueux des espèces et surtout de l'équilibre des populations. Je ne sais pas si leur comportement est général chez les chasseurs. En tous cas il ne font pas partie de ces chasseurs avinés qui tirent sur tout ce qui bouge. Ils sont davantage amateurs de longues balades avec leur chien et ils reviennent souvent avec peu de gibier. Mais voilà en France il faut être contre. Pourtant on est bien content quand une battue organisée abat des chiens errants tueurs de moutons ou de renards qui viennent piller les poulaillers jusqu'à ptoximité des maisons. A toute chose il y a deux aspects : un bénéfique et un maléfique.

Mais oui c'est comme pour la conduite automobile. Pour 100 conducteurs qui respectent le code de la route il y a un connard qui peut tuer par son inconscience. Pourtant malgré lui on n'emprêche pas les automobilistes de rouler.

Je ne sais pas s'ils sont le premier parti écologistes de France. Il m'arrive de randonner avec des chasseurs. Je ferai deux remarques : 1° Ils ont le soucis de conserverver les espèces en bonne qualité sanitaire. Pour cela il refont des peuplements à partir d'élevages non consanguins et limitent le nombre des prises. 2° ils veillent à respecter les quotas. ces quotas résultent de comptages. Si une espèce est trop populeuse sur une territoire, elle va le dégrader. ex en forêt, trop de cerfs vont détruire le peuplement des jeunes chênes. Il faut donc en limiter la population. Bien sûr il existe des "fous de chasse", des "viandards" qui tuent tout ce qui bouge. Ce sont ces tueurs sans scrupules qui nuisent à la réputation de la chasse et des chasseurs.

Cette courbe pour être parlante avec exactitude devrait commencer ses ordonnées à zéro et pas à 250. Ensuite, il faut savoir que depuis 500 000 ans il y a eu 4 glaciations. séparées par des intervalles chauds comme actuellment et m^me plus chaud qu'actuellment. Enfin dans les phases chaudes, le dégagement de CO²suit de plusieurs siècles la montée de la température. Ainsi le réchauffement post glaciaire n'est pas la conséquence du dégagement de CO² mais c'est ce CO² dégagé qui est une conséquence du réchauffement des océans. les cycles de glaciations observés avec précison depuis près de 2 millions d'années, suit le cycle astronomique découvert par Milankovic. La seule anomalie est le dégagement massif de CO² actuel par l'homme depuis qu'il brûle massivement pétrole et charbon. Un détail important : autour de l'an mil, il faisait plus chaud que maintenant. Les productions agricoles ont bien nourri la population qui a été multipliée par 2,5 en trois siècles. Cette maind'oeuvre de plus en plus abondante a construit les châteaux et les cathédrales, décfriché forêts et marais, guerroyé dans les croisades. Vers 1350, la grande peste, le refroidissement climatique et la guerre de cent ans va diviser par 2 la population qui ne retrouvera ses effectifs de 1300 que vers 1800 ! Le temps a toujours été changeant Les historiens disposent d'archives éloquentes à ce sujet.

Une monarchie constitutionnelle ce n'est pas plus ridicule qu'une république avec un président qui a les pleins pouvoirs. Régner et gouverner sont deux prérogatives totalement différentes Mais si on voulait un roi façon angleterre, belgique, espagne... lequel choisir tant il y a de branches royalistes prétendantes ? Du côté du Comte de Paris, ils ont tous des gueules de tarés ! la consanguinité sans doute !

Voilà où mène l'accueil massif de gens qui n'ont pas notre culture !