Répy

L'homme n'est pas l'aboutissement de l'évolution de la vie. C'est par orgueil que certains hommes le proclament. Dans les grandes lignées les plus récentes il y a les orchidées et comme les hommes, elles sont réparties sur tous les continents sauf l'Antarctique. En botanique, les espèces qui donnent des fruits charnus ont été sélectionnées à tout va. Notre cerise Burlat n'a rien à voir avec les senelles des merisiers de nos forêts. Idem pour la poire william fort éloignée du poirillon qui ne peu se manger qu'après les gelées blanches comme les nèfles. Côté légumes, la carote rouge est très éloignée de la carotte blanche que l'on mangeait au moyen âge faute de pommes de terre encore aux amériques. Quant au blé qui donne nos farines, il a 100 000 gènes à force de croisement et il est bien éloigné de son ancêtre l'épautre. Bref il y a beaucoup d'ignorance et de suffisance en affirmant que l'homme est la finalité de l'évolution biologique ! Que les rédacteurs de la bible et des autres écrits religieux l'aient affirmé, cela peut se comprendre. Mais continuer à affirmer de nos jours que l'homme est la finalité de la vie, ce n'est qu'une croyance religieuse d'un autre temps et surtout pas une affirmation en accord avec le savoir actuel. À mon avis c'est aussi stupide que de continuer à croire que la première femme a été tirée d'une côte d'Adam !

et tu négliges l'amortissement de cette installation ( capteur et batterie) ? Une batterie en particulier a un coût élevé et une durée de vie très limitée. Combien de kWh va-t-elle stocker dans sa vie ? le quotient de son coût par ce nombre de kWh te donnera son coût de fonctionnement. Idem pour les éoliennes : le vent c'est gratuit mais l'amortissement de l'installation représente un coût. Idem pour l'eau des barrages qui est gratuite mais pas la construction et l'entretien des installations.

Pas besoin d'aller dans l'espace pour savoir que la Terre est sphérique. Il suffit de voir l'ombre de la Terre sur la lune qui donne toujours des arcs de cercles et jamais d'autres formes. Même les grecs le savaient ! Depuis 1957 que l'on lance des engins et des satellites, on a ramené suffisamment de photos pour voir que la Terre est sphérique. Tu n'as pas vu les photos que Pesquet a envoyé pendant 6 mois ? par ailleurs je ne vois pas la nécessité d'aller dans chaque forêt de France pour dire que je suis français. Tu as un curieux fonctionnement mental !

dede, il te faut savoir plusieurs choses : - Une batterie électrique ne stocke pas d'électricité mais des substances chimiques produites par la charge. - La quantité d'énergie stockée dans une batterie de voiture est incapable de la faire rouler plus d'1 km en terrain plat ! La preuve 5 minutes de démareur peuvent la vider ! - Une batterie ne rend que 55 à 65% de l'énergie qu'on a dépensé pour la charger. Le seul moyen élégant et de bon rendement ( 85%) pour stocker de l'énergie est le couplage avec un lac de montagne. En heure creuse, des pompes montent de l'eau dans un réservoir haut placé en altitude. En heure de grandes demande électrique la chute de cette eau va redonner de l'énergie mécanique à une turbine qui fera tourner un alternateur. Ce système fonctionne déjà en grand en France à la station Grand-Maison et peut délivrer une puissance de 1800 MW. Pour remonter l'eau dans le réservoir supérieur la puissance des pompes ( turbines réversibles) est de 1270 MW ( supérieur à une tranche nucléaire !)

comment vas-tu stocker de l'électricité ? La lumière suffit ? Une cellule photo-électrique aussitôt éclairée a bien une tension d'environ U =1V à ses bornes. Mais ce qui compte c'est l'intensité I et donc le nombre d'électrons que le phonomène photoltaïque va produire. Cette puissance P = U x I où U dépend de la lumière ( le jour) et I dépend de l'importance de cette lumière (du flux de photons). Donc par un temps couvert en plein jour, U a bien sa valeur standard mais I est très faible. Le photovoltaïque est pleinement productif que par temps ensoleillé et pour des rayons pas trop éloignés de la perpendiculaire au panneau.

les isotopes de plutonium non fissiles 240, 242 243 s'accumulent dans les produits de fission et en raison de leur absortion de neutrons il modifient un peu la dynamique de la fission. Je crois me souvenir que l'on préfère les garder avec le plutonium et compenser la modification des paramètres neutroniques en introiduisant un peu d'uranium enrichi en U235.

comment appelles-tu quelqu'un qui nie une évidence comme la sphéricité de la Terre ?

Moi aussi je fabrique de l'électricité photovoltaïque depuis 12,5 ans. Je vend la totalité au prix fort ( 4 à 5 fois le prix du kWh que j'achète). Cet avantage est payé par tous les acheteurs d'électricité et pondu pour faire plaisir aux écolos. Egoïstement je devrait remercier les écolos pour avoir contribué à me payer toute mon électricité et tout mon chauffage par les kWh photovoltaïques ainsi produits sur mon toit. Mais honnêtement je ne peux pas remercier des écolo-politiques ignares en gestion d budget national. S'ils arrivaient au pouvoir ils se comporteraient comme la blague de coluche : "s'ils avaient la gestion du Sahara, en 6 mois il y aurait pénurie de sable !

Ces cons qui prétendent que la Terre ne peut pas être une sphère n'ont qu'à regarder les photos prises depuis l'espace et en particulier celles prises depuis la Lune ! Qu'un catho de haut-rang déclare que les scientifiques décrivent le comment et pas le pourquoi est un imbécile qui ne sait pas ce qu'est la science. La science cherche à comprendre la matièr, la vie mais ne se pose pas la question de sa finalité car pour cela il n'y a pas de preuve mais seulement des intuitions métaphysico-religieuses !

Les organismes de sondages politiques posent des questions quant aux choix politiques dans l'isoloir mais ils posent aussi des questions sur "l'acceptabilité" de la personnalité des candidats. Zemmour arrive en tête de liste pour le rejet : 34% n'en veulent à aucun prix. C'est beaucoup plus que Le Pen ou Dupontniannian ou Mélanchon. C'est ce qui fera pencher la balance en sa défaveur si d'aventure il venait à être présent au second tour.

Le drame du photovoltaïque est de produire de l'électricité en dehors des heures de pointe de consommation et de n'avoir que 2 à 4 heures de production pendant les journées d'hiver là où la consommation d'électricité est au plus fort. L'investissement par kWh produit lui donne un coût du kWh faramineux ! A dépense égale, il vaut mieux investir dans les éoliennes qui elles, vont fonctionner entre 25 à 40 % du temps, jour et nuit. en revanche plutôt que le photovoltaïque, on ferait mieux de pratique le thermo solaire ( chauffe-eau solaire) qui fonctionne même avec un ciel un peu voilé.

Plus que la gamme des couleurs choisie, l'erreur qui me choque c'est dans le schéma du JMeb de voir "côté orienté au soleil". Ce télescope sera toujours dans le cône d'ombre de la Terre, justement pour ne pas être chauffé par le soleil. La quintuple couche de réflecteurs en mylar aluminé c'est pour éliminer le rayonnement IR venant de la Terre afin de ne pas perturber les capteurs d'énergie dédiés au fond du cosmos.

Tu souhaite l'impossible : un créationiste ne peut pas étudier pour comprendre puisque tout est déjà dit dans les saintes écritures !

On le pratique déjà en grande partie avec le combustible MOx qui réutilise le "déchet" plutonium en lieu et place de U235 qui est le seul fissile. Qaunt aux allemands ils ont du charbon et du lignite en abondance et donc ils n'ont pas besoin de nucléaire sauf quand c'est de l'électricité nucléaire d'origine française !

l'axe des abscisses est un axe de longueurs d'ondes croissantes vers la droite. Les couleurs choisies ne sont pas les couleurs liées aux fréquences mais des domaines colorés distincts selon les divers domaines : UV, Visigle IR et micro ondes. ce sont "des vues d'artiste !

Ce qui est intéressant dans le nucléaire, c'est l'énergie. Or l'énergie disponible dans les déchets est insignifiante et c'est l'une des raisons pour laquelle on les qualifie de déchets. Donc puisqu'il y a pas d'énergie à en espérer et beaucoup d'emmerdements biologiques à éviter, la meilleure solution est de les confier à un cimetière géologique de très longue durée de stabilité !

Au secours de qui et pourquoi ? Oui les rayons infrarouge sont moins énergétiques que les rayons rouges puisque leur fréquence est plus basse. Le rayonnement fossile de l'univers après le big-bang est situé dans le domaine radio et correspond à l'énergie de rotation des atomes à -269 °C. En "observant" le ciel en IR on va capter des "objets" refroidis et donc plus vieux. C'est en cela que le nouveau télescope permettra de mieux voir ce qu'a été l'univers dans des temps très anciens. Le lancement réussi sera une première chose à satisfaire. Puis le placement sur le point de Lagrange n°2. Ensuite pendant plusieurs semaines et plusieurs mois, environ 200 opérations successives devront se réaliser automatiquement avant que le télescope soit pleinement opérationnel. Il suffira qu'une seule de ces étapes ne puisse pas s'effectuer correctement pour que l'opération globale soit un échec car aucun processus de secours local n'est prévu ni possible.

Ah non pas les écolos ! Eux ils veulent qu'on arrête le nucléaire sous prétexte des "déchets" ! Les premières recherches sur la sécurité radioactive datent au moins de 1940. A l'époque on ne se préoccupait que des déchets des labos étudiant les matières radioactives. Les déchets des réacteurs ont commencé vers 1945. Quant aux études des sites d'enfouissemnt géologique, elle ont été commencées en France par le BRGM dès 1975. A cette époque on ne parlait pas des écolos.

Mais on recherche depuis 50 ans au sujet des déchets nucléaires ! Ce qui est le plus dangereux ce sont les produits de fission que l'on doit sortir régulièrement du réacteur. L'énergie de ces rayonnements est fatale pour tout être vivant, qu'il soit humain ou microbien ! Cette énergie se retrouve sous forme de chaleur (environ 1 à 2% de l'énergie thermique du réacteur en fonctionnement). Quand on arrête la réaction de fission pour les sortir du réacteur, on noie complètement le réacteur sous 9 m d'eau avant d'ouvrir le couvercle de la cuve et sortir le combustible usagé. Le rayonnement est tellemnt intense que ces produits de fission vont rester plusieurs années en piscines profondes en attendant que les atomes radioactifs à vie courte ( les plus nombreux) disparaissent. Ensuite on va transporter à la Hague ces produits de fission dans des wagons à paroi de plomb. Enfin quelques années plus tard, dans l'usine de traitement on va les transformer en ions métalliques qui seront triés par des réactions de chimie élémentaire. On va ainsi récupérer l'uranium, le plutonium et les produits de fission. Ces derniers sont réellement les "déchets" les plus dangereux par l'énormité de leur rayonnement et par leur longue durée de "vie" (certains on une période radioactive de milliers d'années. Il faut donc attendre 1 million d'années avant de les voir complètement disparus. L'autre chose incontournable et souvent ignorée des YAKA FOKON : la radioactivité d'un atome radioactif est aléatoire et inexorable. Autrement dit : elle est imprévisible et elle est impossible à empêcher. Donc on ne peut que s'en protéger et pendant longtemps. Pour revenir aux recherches : on arrive à bien sélectionner les divers déchets selon leur famille radioactive de façon que fondus dans une pâte de verre coulée dans un cylindre en acier inox cela les rende inaccessibles à l'eau qui pourrait les disséminer. Quant à la durée en milliers d'années, seuls certains sites géologiques stables depuis 200 Ma offrent une durabilité et une étanchéité certaine pendant encore 1 million d'années. Parmi ces sites géologiques étudiés : le couches de sel et les couches d'argile. s'il y a du sel dans le sol c'est que l'eau n'y est jamais allée depuis longtemps. Quant à l'argile, elle est imperméable et plastique (les fissures se colmatent naturellement.

Futurascience dit parfois des conneries ! Mais ce média en dit beaucoup moins qu'extralove qui ne comprends pas tout ce qui est pourtant bien expliqué sur "futurascience" !

Tu lis mal et tu retiens encore moins bien ! IL y a 74 000 ans la super éruption du volcan Toba près de Java éjecté 3000 km-cubes de cendres et a perturbé le climat mondial pendant près d'un siècle. Les humains ont été décimés au point que tous les humains actuels sont descendants d'environ 1000 à 2000 femmes. Mais les humains sont les plus fragiles et étaient peu nombreux (entre 100 000 et 500 000. Cette éruption n'a pas tué les mamouths ni les lions ni les crocodiles ou rhinocéros dans la m^me proportion.

Pourquoi on ne multiplie pas les barrages comme celui de la Rance ? 1° il faut un estuaire vaste pour disposer d'une grande réserve d'eau stockée à marée haute. 2° cet estuaire doit avoir un goulet assez étroit sinon le mur de béton est trop volumineux et trop cher. Cela élimine le golfe du Morbihan 3° l'amplitude des marées doit être importante (au moins 8m en moyenne entre Haute et Basse me). Seule la zone entre Bretagne et Cotentin convient ! 4° l'estuaire ne doit pas être fréquenté par de gros navires sinon les écluses videraient le bassin de retenue. (Cela élimine le goulet de Brest et l'estuaire de la Loire) 5° l'eau de mer est un polluant notoire des turbines ( à la Rance entre 1/3 et la moitié des 24 turbines sont en maintenance. Les aubes des turbines sont envahies par les patèles et les algues en moins d'un mois ! Le cumul obligatoire des 4 premières conditions fait que seul, le barrage de la Rance a été fait et c'est une réussite. Mais les coûts de maintenance n°5, font monter le prix du kWh au niveau du KWh nucléaire. Voilà pourquoi on n'a pas renouvelé l'expérience. Il ne suffit pas que l'énergie primaire soit gratuite, encore faut-il que l'installation ne soit pas ruineuse et qu'elle ait un rendement intéressant.

1° on achète du gaz au cours mondial que le gaz soit russe et arrive par tuyaux ou bien du gaz algérien qui arrive liquéfié dans des bateaux méthaniers. Et il faut avoir du gaz pour faire tourner les turbines à gaz qui produisent de l'électricité aux heures de pointe. Le parc électronucléaire de 56 réacteurs en a 11 à l'arrêt pour maintenance (retard dû au covid). 2°L'hydraulique de barrages d'altitude n'est utilisé qu'aux heures de pointe. Les centrales au fil de l'eau sur le Rhône et le Rhin fonctionnent en continu. Ceux de la dordogne fonctionnet en discontinu. les éoliennes ne fonctionnent que lorsque la vitesse du vent est comprise entre 5 et 80 km/heure. Mais dans cette fourchette d'acceptabilité technique, la puissance électrique produite varie comme le cube de la vitesse du vent. Soit une gamme de 125 à 512 000 ou pour simplifier de 1 à 4000 environ. Donc en regardant les éoliennes, on les voit souvent tourner mais la puissance électrique produite est extrêmement variable : de 1 à 4000 ! Pour le photovoltaïque c'est pire encore : en hiver le soleil est bas sur l'horizon et par un ciel sans nuage, des panneaux posés plein sud ne produisent que de 10h30 à 15h30. Et s'il y a de nuages, la production est nulle ou presque. L'été la production va de 8h30 à 19h30. Quand les rayons sont fortement inclinés en arrivant sur les panneaux, l'essentiel de l'énergie lumineuse est réfléchie et totalement perdue. Seuls les panneaux solaires maintenus perpendiculairement au rayons solaires ont un rendement optimum. Mais ils sont plus chers, ont fragilité en raison de leur prise au vent.

Extralove a fait très fort dans la stupidité ! Reprenons ses arguments dans l'ordre : 1 Il n'est pas créationiste mais pas loin : il ignore que les paléontologues trouvent dans les couches géologiques la chaîne continue des squelettes montrant l'évolution d'une espèce vers une autre sur le très long termes. En particulier le chaval, lointain descendant d'un animal gros comme un renard qui a évolué pendant 30 Ma. La collection complète des diverses étapes se retrouve dans les grès de l'Ouest américain. 2° aucun scientifique n'a jamais attendu l'évolution d'une batérie dans une boite de pétri pour espérer voir une espèce différente ! Voilà un argument complètement stupide, un de plus ! 3°Il y a 42000 ans il ne s'est pas passé une catastrophe suffisamment grave pour éliminer une grande quantité de "mégafaune". Il confond avec le clash de 65 Ma qui a tué en particulier les grands dinosaures. Mais ce n'est pas la plus grande extinction massive. celle du Permien était plus importante 4° Enfin, il l'a placée, sa cerise sur le gâteau : l'inévitable vortex par les pôles magnétiques mettant en communication des mondes biologiques différents. C'est la grande spécialité d'extralove : les univers parallèles, les vortex, les pôles magnétiques. extralove explique tout avec cette trilogie ! Et donc sans rien y connaître en biologie il critique les observations de Darwin. Elle est pas belle la science en pays d'islam ?

personnellement je suis agnostique depuis 65 ans ( j'en ai 80) La croyance en Dieu me dépasse tout comme sa négation. J'admet qu'un choix peut être important pour certaines personnes et même pour la majorité mais pour moi je vis très bien en ne me posant pas une question pour laquelle je n'ai pas de réponse !