Enchantant

Bonjour PLS maker, Je suis d’accord avec ce que vous écrivez, lorsque vous précisez que le travail nécessaire à l’individu est une prise de conscience relativement récente. Effectivement, la notion collective d’appartenance, de faire corps, de faire ensemble, était une prise de conscience sociale en plus, qui survenait autrefois, notamment dans des communautés de souffrance. Les écrits de Zola avec le monde des mineurs, les écrits de Roland Dorgelès sur les poilus de la grande guerre en témoignent abondamment. Dans nos sociétés actuelles et partout dans le monde simultanément, la transformation robotique et informatique de la production industrielle et agricole a pour effet d’exclure 15 à 20% de la population d’une participation économique du pays auquel ils appartiennent, ceci créant un sentiment de haine et d’incompréhension des uns envers les autres. C’est-à-dire les nantis qui ont un emploi et qui veulent conserver leur protection envers ceux qui n’en ont pas et inversement. Si l’homme en tant qu’espèce vivante, s’est aussi bien développé sur la surface du globe, c’est justement à cause de son intelligence ayant pour conséquence une adaptation fantastique à tous les problèmes nouveaux que les générations ont rencontrées au cours de leur existence. Il suffit de continuer sur la même voie.

Bonjour Versys, Les poètes et les chanteurs affirment quelquefois de telles évidences indépassables, que je reste toujours surpris qu’ont ne leur prête pas une oreille plus attentive. Félix Leclerc, ce chanteur et poète canadien chantait : La meilleure façon de tuer un homme, c’est de le payer à ne rien faire. Versys, vous écrivez avec la préoccupation sociale qui est la vôtre : « Finalement, le principe du Revenu Universel associé à une taxation de l'emploi robotisé pourrait se concrétiser par défaut » C’est une démarche généreuse, mais ne respecte pas fondamentalement la dignité des individus. Tous revenus doit être indexé à une contrainte et des obligations. A mon sens, la piste à creuser, c’est plutôt l’accès à un emploi de service en échange d’un revenu minimum, notamment dans le domaine des emplois qui ont disparu, justement à cause de la robotisation. Le Japon d'un point de vue sociale, donne certains exemples à suivre dans ce domaine, que nous devrions adapter chez nous, me semble-t-il ?

Et moi qui croyais que c'était un verbe réservé aux abeilles?

Cette observation est évidente. Cela c’était hier… Hitler est arrivé démocratiquement au pouvoir. Puis, une fois en place, il a supprimé purement et simplement les institutions de la démocratie. Cet épisode devrait entacher pour le moins la légitimité du principe démocratique lui-même. Ce dernier est pourtant aujourd’hui décliné sur tous les registres comme si démocratie impliquait justice et vertu. (...) Mais suffit-il d’être nombreux à avoir tort pour avoir raison ? La légitimité se dégage-t-elle seulement du nombre ? La qualité est-elle en ce domaine liée à la quantité ? Jean-Louis Caccomo Cela c’est aujourd’hui… Trump a été légitimement élu par la démocratie américaine, quand on observe la catastrophe politique qu’il représente, on est enclin de penser sérieusement que la démocratie, ce n’est sûrement pas l’assurance tous risques, des conneries dont nous sommes capables de réaliser collectivement ! S’il existait un régime politique au monde absolument parfait, nous le saurions depuis longtemps, n'est-il pas ?

Dans tous les cas, faut laisser les faits se faire !

Bonjour Promothée_Hades, Toute personne de bonne volonté, qui essaie de raisonner avec ses moyens qui sont les siens, a bien conscience que la productivité intensive exigé par les européens à la sortie de la guerre 1939/1945, correspondait avant tout à assurer l’indépendance alimentaire de nos pays ravagés économiquement. Difficile de demander à quelqu’un ou à une communauté de réfléchir à ses actes lorsqu’elle a le ventre vide. Le monde agricole, s’est adapté avec une formidable souplesse et adaptabilité à cette demande des gouvernements dès les années 1960, en assurant le minimum vital aux populations européennes. Avec tous les excès incontestables, que nous dénonçons aujourd’hui, car les peuples comme les individus ont la mémoire courte du présent et ne savent plus très bien ce que représentait les pénuries alimentaires d’hier. Ce que je trouve un peu curieux, c’est que l’agriculture écologique et l’élevage préconisé et attendu sentimentalement par le monde urbain d’aujourd’hui, est exactement l’agriculture que faisait nos familles agricoles dans les années 1950. Suffit juste de permettre à ces populations de paysans de pouvoir en vivre économiquement et nous joindrons l’utile, le beau à l’agréable. C’est très facile de l’écrire sur un forum, c’est une autre paire de manche que de le permettre dans la réalité. Il suffit de voir le niveau des revenus des petits agriculteurs pour se rendre compte qu’il reste un chemin énorme à parcourir pour y arriver. Vaste sujet j’en conviens…

Bonjour stvi, Le monde politique quel qu’il soit est toujours confronté à un devoir de réalisme. Le réalisme économique, c’est l’emploi, c’est le prix de ce que nous produisons, comparativement aux prix de nos voisins concurrents européens, néanmoins amis. Ce réalisme est toujours en opposition brutale et directe au lobby du sentimentalisme, exprimé avec toute la bonne foi et la véhémence convaincante des défenseurs de tous poils. Que le glyphosate soit interdit à une date butoir, afin de permettre au monde agricole de s’accorder et de trouver un procédé de remplacement c’est indispensable, mais cela ne peut se faire dans un claquement de doigt. Pour le bien être animal, il faut aussi accorder nos violons à l’échelon européen. Par exemple, le Danemark qui est un tout petit pays européens produit plus de viande de porc que la France en Europe. Parce que, s’il s’agit de protéger seulement la nature chez nous, pour exporter indirectement nos nuisances chez le voisin, via nos importations à bas prix, pour élever des chômeurs en batterie dans nos HLM, labellisé français, socialement c’est insupportable. Mon côté provocateur ici, c’est juste pour évoquer toutes les contradictions qui surviennent en fonction de nos choix et de nos idées. Le mieux est l’ennemi du bien, c’est ce que tout politique doit finalement assumer dans ses choix, mais c’est loin d’être le cas pour tous les politiques, notamment les YAKA, FOQUE, IZONKA.

Supprimer ou pas son compte, m’a toujours semblé une démarche dérisoire et sans importance. Je ne comprends pas cette fixette que peuvent faire certain sur le sujet ? Cependant pour le second point, je n’ai rien compris ?

Lorsqu’on évoque le QI d’une huitre, il y a le Q et le I certes… Mais le beau Q n’est pas nécessairement celui d’un homme ? Me trompe-je ?

Oh P’taing ! La poésie qui se dégage de cette superbe définition de la femme et de l’homme !

L’UMP et le PS sont des partis ou l’on compte des personnalités politiques responsables et raisonnables. De plus ce sont des sensibilités politiques, certes différentes, mais qui ont exercés le pouvoir, sans mettre à feu et à sang le pays. Des partis extrémistes comme le FN ou la FI au pouvoir, c’est la calamité absolue pour un pays et pas seulement le nôtre.

S’il suffisait d’associer ensemble deux toquards de chevaux de course pour les transformer en un seul cheval gagnant, il y a longtemps qu’ils seraient comme cul et chemise ! Les courses de chevaux, comme la compétition dans le domaine de la politique ne fonctionne pas sur ce mode-là. Le modèle politique italien et son pourrissement provient qu’ils n’ont pas eu un De Gaulle pour modifier leur constitution il y a 50 ans. Si nous étions restés au régime des partis, comme sous la IVème République, nous serions également dans l’instabilité gouvernementale chronique en France. De penser que certains zozos regrettent ce temps béni, me hérisse le poil ! Je ne réponds jamais à un sondage qui pose une mauvaise question.

Bonjour Sitelle, Comme le sujet semble vous tracasser, j’ai une petite blague à vous raconter sur le sujet… Un blanc de blanc, prénommé Robert, complexé par la longueur de son vit, va s’enquérir auprès d’un chirurgien réputé pour sa dextérité et ses réparations chirurgicales, frisant l’exploit dans le raboutage des tuyauteries. Robert, souhaite plus que tout autre au monde, que le bout de son membre atteigne le sol et s’en explique au chirurgien ! Le chirurgien, sérieux, attentif, pontifiant, dit à Robert avec beaucoup de conviction, j’ai une solution pour remédier à votre handicap, il faudra juste passer quelques nuits à la clinique, afin que l’on vous endorme pour cette opération délicate… Robert, ce blanc de blanc, avec ses grands yeux bordés de reconnaissance acquiesce et donne son accord au chirurgien. Le lendemain de l’opération, Robert est complétement groggy, le chirurgien vient de lui couper les deux jambes ! Robert s’exclame, mais ce n’est pas possible ! Et le chirurgien de répondre, vous m’aviez bien demandé à ce que votre sexe touche le sol ?

Cinq gars pour rien, c’est une aubaine pour une femme ! Ah Bon, il parait que je suis hors sujet ? En ce qui me concerne, je suis blanc de blanc et de surcroît anti re déposition…

Bonjour Répy, Je partage globalement cette approche, mais pas totalement. Ma conviction intime sur le sujet, est que les êtres humains sont tous des croyants qui s’ignorent. Tant nos ancêtres avec leurs histoires, sur toute la surface de la terre, mais aussi nos contemporains et nos futurs descendants avec leurs certitudes inébranlables. La croyance scientifique s’appuie sur l’observation, la logique, la quantification ! (C’est concret, c’est mesurable), mais exclure systématiquement le champ de ce que nous ne connaissons pas est idiot à mon sens, il ne faut pas fermer définitivement la porte de tous ce que nous ignorons. Par exemple, ce n’est pas parce qu’un scanner va nous montrer graphiquement tous nos entrailles en 3D (incontestablement c’est déjà techniquement magique) que nous savons ou connaissons les origines de la vie ? le pourquoi ceci, cela, quand, dans quel but ? Que le big bang soit une hypothèse scientifique crédible, j’y crois, mais qu’est-ce qu’il y avait un quart d’heure avant ce big bang ? L’agnostique est je crois, dans cette démarche mentale là, celle qui est la mienne ?

Le chêne mirant ses glands dans l’étang. Photo prise avec mon smartphone au cours de ma ballade d'hier!

C'est marrant, quand je lis la prose de aliochaverkiev, immédiatement me vient à l’esprit King Kong, ce monstre de fiction ayant l’apparence d’un gorille géant, se frappant bruyamment la poitrine, l’œil torve et la gueule menaçante. Gueulant à qui veux l’entendre avec sa tête d’icone : « C’est moi le plus fort »

Peut-être avez-vous raison ? De faire remarquer : L ’affaire Vincent LAMBERT fait l’objet d’un « buzz » médiatique, alors que la famille de Michael SCHUMARER, fait tout ce qui est son pouvoir, pour ne pas médiatiser son état de santé actuel ? Dans tous les cas de figure, cela reste une épreuve difficile à vivre pour les familles concernées. Indépendamment de nos considérations respectives...

Bonjour chanou34, Prenons le cas de Michael Schumarer, j’ai tout lieu de croire que son maintien déraisonnable en vie est à la charge financière de sa fortune. Ce qui explique sûrement aussi, que beaucoup dans son entourage, on intérêt à le maintenir en vie très longtemps ? Et comme par miracle, aucun procès judiciaire à son sujet ? Vous me direz cela se passe en Allemagne. Par analogie, les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Pour qu’il y ait obstination déraisonnable, il faut selon la loi d’avril 2005 que les traitements "apparaissent inutiles, disproportionnées ou n’ayant autre effet que le seul maintien artificiel de la vie. Du peu que j’ai pu glaner sur le sujet, il est tout à fait clair que nous sommes dans ce cas de figure, celui d’une obstination déraisonnable. Soit la justice, en tortillant du popotin à l’extrême sur le sujet, souhaite peut être que sa décision fasse jurisprudence, mais curieusement, j’ai plutôt le sentiment que nous sommes ici, dans une judiciarisation médiatique folle, qui alimente financièrement une armée d’avocat. Certains de ceux-là, ont intérêt à ce que cette source financière se tarisse le plus tard possible sans doute ? Bref, nous sommes dans l’absurdité la plus complète. Si les frais de justice était pris en charge par les plaignants, j’ai tout lieu de croire que l’affaire serait réglée depuis belle lurette ?

Je partage entièrement la remarque de Gérard Colomb, ce qu'il dit n'est pas un scandale c'est la vérité.

J'avais bien compris!

Que vos idéaux exacerbés vous fassent dire et penser n’importe quoi, en soutenant que vous avez eu la malchance de naitre français, est insultant pour mon pays. Je m’interroge sur vos racines culturelles, qui sont les propos tenus, soit par quelqu’un qui n’ai jamais sortie de sa cambrousse ou que vous êtes vous-même un réfugié récent auquel on interdit à sa smala de venir la rejoindre ? En ce cas, comment expliquez-vous que des tas d’individus dans le monde veuille, au péril de perdre la vie, de quitter leur terre, leurs familles, veuille à tout prix envahir ce pays rance, auquel incontestablement, vous n’appartenez pas?

C'est court comme explication!

C’est vrai, si le mot concours est interprété comme celui qui aura la plus grosse ou la plus longue, je reconnais que sous cette forme là c’est comique !