economic dream

Ils exploitent les préjugés contre les musulmans pour vendre plus, c'est aussi simple que ça.

Ce sont les éditorialistes qui décident des gros titres ... Force est de constater que cette minorité les intéresse beaucoup, surtout si ils peuvent en parler de manière négative.

Comment utiliser ( si c'est vrai ) quelques imbéciles pour cracher sur toute une communauté ...

C'est quoi ce torchon ? De la propagande !

Bonjour à tous, Ce qui ont regardé la prestation d'Ayrault ont pu remarquer que celui-ci a exprimé sa proximité idéologique avec Schroeder, l'homme qui a imposé moult réformes détricotant le droit du travail... " Flexibilité : l'ultime fantasme du patronat deviendra-t-il réalité ? Les négociations sur la réforme du marché du travail ont débuté vendredi 21 septembre, au siège du Medef. Au centre des discussions : la flexibilité pour tous les salariés. Une mesure que notre blogueur associé Slovar juge plus qu'inquiétante. (Laurence Parisot et Michel Sapin, septembre 2012 - WITT/SIPA) Vendredi dernier s'ouvraient au siège du Medef les négociations sur la réforme du marché du travail, qui va impacter la vie de millions de salariés français. Si cette première journée devait être assez consensuelle, puisqu'on y parlait des contrats de génération, les suivantes devraient être musclées puisque, comme l'a déclaré Laurence Parisot, le Medef ne cèdera pas sur «l'indispensable» flexibilité ! La flexibilité de tous les salariés, rêve, que dis-je, ultime fantasme du patronat deviendra-t-elle une réalité ? C'est ce que qu'espère une partie du patronat qui passe sont temps à nous expliquer qu'à condition de pouvoir se débarasser à moindre coût d'une partie du personnel, lorsqu'il le juge nécessaire, on frôlerait quasiment le plein emploi ! Dans l'attente de ce «grand soir», les CDD (de plus en plus courts) sont devenus avec la rupture conventionnelle les deux principaux outils de flexibilité du patronat. Ce qui n'est pas encore assez aux yeux du Medef. Néanmoins il existe encore des entreprises qui embauchent en CDI et qui étrangement sont traitées de la même façon que les pourvoyeurs de CDD. D'où l'idée émise par Michel Sapin le ministre du Travail d'augmenter les cotisations chômages sur les CDD et de les diminuer sur les CDI. Bonne idée direz-vous. Que nenni, répond la patronne du Medef. Au lieu de celà il vaudrait mieux... flexibiliser l'ensemble des salariés ! Laurence Parisot explique : «(...) Si la France a davantage recours aux contrats courts que les autres pays européens, c’est parce que ce sont les seuls éléments de souplesse à la disposition des entreprises». Quel est le rapport avec le fait que certains employeurs usent abusent des CDD alors que d'autres privilégient les CDI et qu'une baisse des cotisations chômage de ces derniers serait méritée ? Aucun. Mais attendez la suite... "LES SALARIÉS ÉVITERAIENT JUSTE DE FAIRE CADEAU DE LEUR SALAIRE" Laurence Parsiot a dit : «Un tel mécanisme de taxes pourrait s’envisager si nous progressons en termes de souplesse (...). Il faut faire les choses dans l’ordre, c’est-à-dire offrir davantage de flexibilité aux entreprises avant de se pencher sur une éventuelle taxation des contrats courts (...)». Envie de rire ? Ne vous gênez pas, mais pas trop longtemps car notre amie Laurence a encore d'autres idée géniales. «Le Medef réclame un cadre normatif nouveau concernant la durée du travail et le maintien des effectifs dans l’entreprise, un raccourcissement et une sécurisation des procédures collectives et, enfin, l’instauration d’un mécanisme permettant de plafonner les dommages et intérêts versés au salarié, notamment dans les TPE et les PME (...)». En clair : Suppression de la durée légale du travail (et de facto, fin des heures supplémentaires), assouplissement des procédures de licenciement, mise à mort des obligations en cas de plans sociaux et enfin un plafonnement des sommes, le plus souvent légitimes, que les salariés peuvent obtenir au prud'hommes ! En gros, les salariés éviteraient juste de faire cadeau de leur salaire pour avoir le droit de venir tous les jours au boulot... Mais s'ils insistent, le Medef n'est pas contre. DE PIÈTRES CONTREPARTIES Et que propose le Medef en échange de tout ça ? Laurence Parisot explique que celà s'accompagnerait«de nouvelles garanties pour les salariés, notamment en termes de portabilité des droits». Et préconise qu'il faudrait «également améliorer l’accompagnement des demandeurs d’emploi». Foutage de gueule ? Certainement, mais au Medef, ils doivent franchement rigoler à l'idée que les syndicats doivent discuter de ces accompagnements et préconisations ! En fait, la seule question qui vaille d'être posée, c'est : qui va payer pour former ou réorienter des milliers de salariés licenciés au moment où l'objectif est le désendettement de l'Etat que le Medef réclame à cor et à cri ? Réponse : ça n'est pas le problème du Medef, puisque la compétitivité passe obligatoirement par des dégraissages et des charrettes de licenciés. Mais il est certain qu'au cas où le Medef obtiendrait gain de cause, que le nombre d'inscrits au Pôle Emploi exploserait, et que ces nouveaux chômeurs découvriraient que la flexi-sécurité se résume à pointer tous les mois avec les plus anciens ! En colère ? Vous pouvez, mais attendez, madame Parisot n'a pas finit... Laurence, décidemmment dans un grand jour, propose de «donner davantage d’informations aux représentants du personnel dans l’entreprise» et conclue, en déclarant cette flexi-sécurité, sauce Medef que cela «permettrait d’atténuer deux grandes peurs réelles dans la société : celle du chômage et celle de l’embauche». Cynisme ou humour ? A vous d'en décider. Il n'en reste pas moins qu'à l'issue de cette négociation majeure, qui sera probablement la dernière de Laurence Parisot, dont le mandat à la tête du Medef prendra fin en 2013, deux solutions s'offriront aux salariés : se battre contre une précarisation généralisée, ou passer de temps en temps admirer la statue en marbre, ou en or massif de Laurence Parisot, que le Medef lui aura consacré, et qui sera installée dans l'entrée de son siège social, histoire de se remémorer le temps d'avant la flexibilité !"

Les multinationales pétrolières se frottent déjà les mains !

C'est vraiment un mauvais acteur cette girouette politique. C'est quoi le but ? Montrer que c'est lui " le vrai défenseur de la patrie " à l'Assemblée? En tout cas, ce clown fait peur.

Et après ça, le MEDEF continue à râler sur la "complexité du droit du travail " et la difficulté de licencier :s

"Montre lui les fais divers, parle lui de choses qu’elle n’a pas forcément la possibilité de découvrir dans le circuit normal (école/media/télé/travail). Comme par exemple les vérités sur l’islam, sur le sort qu’ils reservent aux femmes" N'est-ce pas exactement la stratégie suivie par quelques membres ici ?

Il dit dans la même interview : Dans cette décadence, Breivik est sans doute ce que méritait la Norvège ». Bien fait pour eux ? « D’une certaine façon, oui » répond-il.

Et donc ils méritent de mourir ?

On ne verra pas Hussard Noir aujourd'hui, il sera trop occupé à lire le manifeste de Breivik

Je suis certain que Hussard Noir a quelques extraits à partager, pour que nous puissions juger du talent littéraire de Breivik

Je pense que certains patrons et certains libéraux français rêvent du droit social sud-africain : possibilité de licencier tous les salariés sans indemnités après quelques jours de grève . Heureusement que jusqu'ici, nos salariés sont mieux protégés que ça par la loi.

Un " sentiment " en effet. Un sentiment alimenté par les médias et exacerbé par l’extrême-droite. Mais ça reste un sentiment, pas une réalité statistique. http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF02131

Ok on est donc un bobo lorsqu'on dénonce le fait que la police attaque et tue des mineurs en grève... Belle manière de clore le débat

Vous non plus ...

Les opinions politiques ne font pas de quelqu'un un imbécile ou un génie... Il y a des gens intelligents , qui savent défendre leurs idées dans tous les camps politiques tout comme il y a des crétins finis partout. Les électeurs FN ont déjà l'intelligence de se révolter contre le système , c'est déjà pas mal. Pas comme certains qui croient que Hollande va sauver la France ou que la crise de la zone euro sera résolue par plus de fédéralisme... Mais là où ils se trompent, c'est que le vote FN ne résout rien , le FN ne fait que de diviser les Français suivant les origines ethniques et ne propose pas de solutions économiques sérieuses. Les a-t-on entendu sur un plan de relance de l'économie? Les a-t-on entendu sur l'annulation de la dette publique ( dont Le Pen elle-même clame qu'elle est illégitime)? Les a-t-on entendu sur le sujet des retraites, en train de défendre les salariés? Les a-t-on entendu sur une réforme profonde de la finance? Les a-t-on entendu sur les paradis fiscaux? Les a-t-on entendu sur le vol de la valeur ajoutée depuis 30 ans ( 10 % du PÏB, de la richesse produite est passée des salariés au capital)? Plusieurs fois non, le FN s'est contenté de stigmatiser le libéralisme mondialisé cosmopolite, les multinationales, le capitalisme "international ". Pour le FN, il y a un bon libéralisme français et un mauvais libéralisme international.

Si un jour il y avait une guerre civile ici, ce ne serait pas entre les musulmans et les Français, mais entre les pauvres et les riches. C'est un vieux fantasme de l’extrême-droite, qui en cette période de crise économique, ne se réalisera pas.

J'estime que tous les débats de société devraient être traités via des référendums mais que c'est le pouvoir exécutif qui doit s'occuper de la politique économique. Au fond, je ne comprends pas pourquoi certaines personnes votent selon les débats de société ( corridas, avortement, euthanasie, immigration,...) alors qu'on n'est quand même en train de traverser une grave crise économique et que tout le système financier va se casser la gueule si on ne fait rien.

Euh... je ne vois pas le rapport avec ma question et mon affirmation. Tu défends le système en place en affirmant que c'est un bon système où les gens travaillent ( pour enrichir quelqu'un d'autre en réalité ) au contraire du communisme où personne ne travaillerait. Moi j'affirme que c'est un système contestable puisque même si certains travaillent , ils meurent de faim ( surement pas assez rentables ceux-là ). Oui mais ma question reste la même... Est ce qu'être communiste changerait quelque chose au problème de la faim? Non je ne pense pas... L'idéal du communisme : " De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins" J'ai faim , j'aurais de la nourriture dans un vrai système communiste. J'ai faim, j'aurais de la nourriture si j'ai assez d'argent dans un système capitaliste pur.

Euh... je ne vois pas le rapport avec ma question et mon affirmation. Tu défends le système en place en affirmant que c'est un bon système où les gens travaillent ( pour enrichir quelqu'un d'autre en réalité ) au contraire du communisme où personne ne travaillerait. Moi j'affirme que c'est un système contestable puisque même si certains travaillent , ils meurent de faim ( surement pas assez rentables ceux-là ).

T'en as déjà vu peut-être?