jimmy45

Mon cher ami tu prends un peu tes désirs pour des réalités. Quand aux grecs les "aides" de l'UE ne servent qu'à rembourser les échéances de leur dette, aucun euro ne leur bénéficie, et si tu avais un peu de jugeotte tu comprendrais qu'un pays qui voit sa population passer à 50% sous le seuil de pauvreté, où le chômage atteint 25% en moyenne et qui a vu son économie se rétracter d'autant n'est certainement pas un pays qui profite de l'argent des autres, mais au contraire un pays qui est en train de se faire piller par les autres.

Discours inutile et qui te ridiculise, n'importe qui comprend très bien que ne pas se faire persécuter et assassiner à cause de ses idées, notamment depuis les attentats sur Charlie Hebdo, est une liberté qu'à aucun prix il ne faudrait abandonner. Comme je l'ai dis, que cela apporte son lot de nouveaux défis à notre civilisation c'est une chose, mais ils ont des solutions, et c'est de ces solutions dont on devrait débattre et non de la remise en cause de cette liberté fondamentale. Il ne s'agit pas de progrès scientifique qui peut être bien ou mal utilisé, mais bien du gain d'une liberté précieuse pour l'ensemble d'une société.

Et depuis quand c'est toi qui fait la loi en France ? Tu es le seul ici qui veut imposer ses lois et ses coutumes. Et pourquoi la France ce serait plus chez toi et moins chez eux ? Tu n'es pas au courant que justement en France les origines ne comptent pas ? T'as fait quoi pour mériter plus qu'eux de vivre ici ? T'es né c'est ça ? C'est vrai que cela a du représenter un sacré effort de ta part. Sacré mérite. Pour moi les gens comme toi ils méritent pas de vivre en France, tu représentes pour moi un déchet, aussi incommodant par ton aspect que par l'odeur de ce que tu écris, ta place c'est dans une poubelle, tu ne devrais pas prendre un pseudo grec mais plutôt romain, pourquoi pas détritus ? ça t'irait mieux.

Comme je l'ai dis dans un autre fil, la liberté que nous avons obtenu en 1789, en l'occurrence la liberté de pensée, de croyance et de religion, est absolument inestimable et tous ceux qui voudront la remettre en cause sont des obscurantistes qu'il faut renvoyer dans les poubelles de l'histoire où ils trouvent leurs idées et leur inspiration. Si elle est inestimable, c'est parce qu'il vaut mieux vivre dans une telle société que dans une société comme celle de l'ancien régime, dont ces gens sont pour la plupart nostalgique, où tu pouvais être assassiné, pour tes pensées et tes croyances, avec la bénédiction de l'état. Est-ce que tu es d'accord avec ça ? En l'occurrence moi qui suis athée laïque et profondément anti religieux mon espérance de vie s'en trouverait considérablement diminuée dans une telle société. Aussi, comme toutes les grandes évolutions de civilisation, elle apporte son lot de défis à relever, car qui dit liberté dit pluralisme, et il est effectivement plus difficile d'arriver à faire vivre ensemble des groupes sociaux et culturels différents que de persécuter les gens et de les obliger à se conformer aux dogmes catholiques sous peine d'être emprisonnés ou assasinés comme il y a 300 ans. Cette liberté c'est ça notre identité, c'est ça aujourd'hui être français. Etre un gros raciste et obscurantiste nostalgique d'une société liberticide, ça c'est être la honte et la lie de l'humanité, ce n'est pas être français. Ces défis à relever, on a des solutions pour y faire face, et effectivement la nation, comme un groupe social qui transcende tous les autres et qui permet à tous peu importe leurs différences à faire partie d'un seul et même groupe, cette idée là, parce qu'il ne s'agit que d'une idée, d'un lien social purement sentimental et imaginaire, cela fait partie des solutions. Mais l'intolérance et le rejet, la stigmatisation de telle ou telle population, lui attribuer des maux collectifs, la rendre responsable de tel ou tel problème, tout cela n'apporte pas de solution, au contraire, cela contribue à détruire le vivre ensemble, cela devient donc une partie du problème. En tout cas le nationalisme, qui est de la haine des autres, n'a rien avoir avec le concept de la nation. Cela en est une dérive. Les nationalistes ne sont pas comme ils le prétendent "des patriotes", les vrais patriotes sont motivés par l'amour la fraternité et l'amitié, pas par la haine et l'intolérance. Les vrais patriotes ce sont les gens qui au contraire cherchent à défendre l'intérêt général, et cela passe par la solidarité, et non par la xénophobie. Ce sont les nationalistes qui mettent en péril la nation ( évidemment ils ne sont pas les seuls ), et non les pauvres immigrés qui n'ont rien demandé à part de pouvoir vivre tranquillement avec le reste des français parmi eux et avec eux, tranquillement. Aussi être français ce n'est pas une couleur de peau, une religion et encore moins d'être nostalgique d'une société qui a déjà depuis longtemps disparue et pour de bonnes raisons, être français c'est simplement vivre avec les autres français et être socialement lié avec eux. C'est comme cela que se transmet la civilisation française, à travers nos multiples liens sociaux, de générations en générations, et non pas à coup de trique pour se conformer à un modèle, à un moule imposé. L'identité française elle est donc en perpétuelle évolution. Notre groupe social il est lié à un territoire et à tout ce que l'on se transmet de générations en générations, pas à une religion, pas à une couleur de peau, pas une soit disante race ( lignées ) qui n'a jamais existé.

Pure interprétation malhonnête. Le gouvernement a obtenu une grande victoire avec ce qui n'est rien d'autre qu'un bon compromis. Ce que nous démontre cet accord c'est : 1) que malgré leur apparente fermeté et leurs discours violents, les gouvernements de l'UE ne sont pas prêts à accepter un défaut de la Grèce. 2) le gouvernement grec a obtenu avec cet accord tout simplement la fin de la troïka : non seulement c'est le gouvernement grec qui obtient l'initiative de proposer les réformes qui seront mises en oeuvre, là où c'était la troïka qui imposait les politiques à mener via les mémorandums, mais en plus bien qu'il ait accepté une surveillance de la part de l'UE, il n'est plus question d'une contraignante tutelle par des technocrates envoyés par la BCE la commission et le FMI. On a eu donc de part et d'autres des déclarations qui visaient à poser le rapport de force, les grecs disant qu'ils ne voulaient pas d'aide, et les autres disant qu'ils étaient prêts à laisser la Grèce quitter la zone euro et donc faire défaut sur sa dette plutôt que prêter de l'argent, et il y a pourtant bien eu un compromis à la clé, dans les deux cas c'était des coups de bluff. Et ce compromis est plus une victoire pour le gouvernement grec que pour les partisans de la ligne dure de l'UE car si leur volonté était d'obtenir la poursuite des politiques d'austérité, leur pression n'a pas fonctionné. Le véritable clash a été repoussé à dans plusieurs mois, car évidemment, les politiques que va proposer Syriza ne vont pas plaire aux dirigeants de l'UE. Mais on voit très bien déjà ici que le gouvernement grec est dans une position de force, d'abord parce qu'il est légitime et que eux ne le sont pas, mais aussi parce qu'ils ne peuvent pas accepter le défaut de la Grèce. En tout cas il est intéressant de voir un vrai gouvernement à l'oeuvre, alors qu'on nous avait présenté les actions de Sarkozy et d'Hollande comme le summum de la volonté politique, c'est finalement un gouvernement d'un petit pays comme la Grèce qui fait en 2 semaines 1000 fois plus que ce qu'ils ont fait pendant tout un mandat. Montrant bien ainsi qu'ils n'ont jamais eu réellement la volonté politique de changer quoi que ce soit et qu'ils étaient simplement d'accord avec les politiques de l'UE, comme l'ont prouvé de toute façon tous leurs votes jusqu'à présent, que ce soit au parlement européen, ou au parlement français.

Vous vous trompez sur toute la ligne, tout ceci n'est rien d'autre qu'une propagande calomnieuse pour justifier l'injustifiable. D'abord vous devriez vous interroger sur ce que sont ces fameux critères ? Il s'agit des critères de Maastricht, imposé dans pacte de stabilité des traités européens, chaque pays doit s'engager à avoir un déficit inférieur à 3% de son PIB et une dette inférieure à 60% de son PIB. Vous remarquerez que la France ne satisfait pas ces critères depuis longtemps, ainsi que de nombreux autres pays. Ces critères de toute façon sont totalement arbitraires et ne sauraient représenter une autorité morale ( comme si ne pays y satisfaire était mal ou malhonnête et y satisfaire était bien et vertueux ). Donc même si le gouvernement grec avec l'aide de Goldman Sachs ont truqué les résultats des finances publiques pour pouvoir correspondre aux critères de rentrée dans la zone euro, non seulement c'est un argument hyppocrite car d'autres pays ne les satisfont pas non plus, dont la France, mais en plus on ne saurait en rendre le peuple grec responsable, tout juste le gouvernement de l'époque et ceux comme Mario Dragui, l'actuel directeur de la banque centrale européenne, qui sont ceux qui ont mis en oeuvre ce maquillage ( Dragui n'en était pas qu'à son coup d'essai ). C'est déjà un premier point. Ensuite concernant la fraude fiscale, là encore vous ne pouvez pas en rendre le peuple grec responsable à moins de dire aussi que nous sommes nous même responsables en tant que français des agissements de gens comme Cahuzac ... C'est d'autant plus malhonnête de faire cela que nous en plein dans les scandales de Swissleaks et Luxleaks qui démontrent que la fraude fiscale est généralisée à l'ensemble de l'UE et que de nombreux français en profitent eux-aussi. C'est le deuxième point. Le troisème point qui finit d'enterrer cette affreuse propagande dont vous vous faites malheureusement le relais, c'est qu'il faut se rappeler la chronologie des choses. Le maquillage des comptes c'est au début des années 2000, et la crise qui touche la Grèce elle a commencé en 2010. Il faut donc faire un sacré grand écart pour relier l'un à l'autre. Entre ces deux évènements il s'est passé certains évènements qui sont niés délibéréments afin de permettre ce qui n'est au finalement qu'un mauvais roman, qu'une fiction destinée à rendre responsable les grecs de leurs maux et à justifier qu'on les "punisse" avec des mesures d'austérité. En effet, en 2008 il y a eu la crise financière dites des "subprimes". Les gouvernements ont délibérément choisit de résoudre cette crise en socialisant les pertes des banques et en en faisant surpporter le coût aux finances publiques, soit directement par des aides aux banques ou indirectement par des plans de relances ou tout simplement en laissant filer les comptes sociaux sous l'explosion du chômage et la récession économique. Aussi durant cette période l'ensemble des pays européens ont subit une sévère recession et ont vu leurs finances publiques exploser, en France par exemple sous Sarkozy la dette a augmenté de 600 milliards et en 2008 le budget de l'état est passé de 50 milliars de déficit à 120 milliards de déficit. La Grèce évidemment comme les autres pays n'a pas été épargnée. Et ce n'est seulement qu'au moment où les agences de notation et la BCE ont décidé qu'il y avait un risque de défaut de la Grèce que les taux d'intérêts de sa dette ont explosé ( et on a assez dénoncé l'effet autoréalisateur de ce genre de décisions car en faisant cela ils ont provoqués eux-même les risques de défaut ). Aussi vous voyez, ce qui arrive aujourd'hui en Grèce n'a rien avoir avec le maquillage qu'ils ont pu faire pour rentrer dans la zone euro ni avec l'évasion fiscale qui de toute façon est généralisée, mais uniquement avec les mécanismes de financement de la dette publique mis en place par les traités européens et qui rendent les pays dépendants des marchés financiés internationaux et des intérêts qu'ils demandent en échange de leurs créances, via la spéculation. Et pour preuve, une fois qu'ils ont vu que l'UE ne réagissait pas, ils ont continué et ont fait la même chose avec les dettes d'autres pays comme l'Italie le Portugal ou l'Espagne. Aussi les gouvernements grecs successifs ( les mêmes qui d'ailleurs étaient au pouvoir lorsqu'ils sont rentrés dans l'euro ) ont accepté l'aide financière européenne pour pouvoir financer leur dette ( vu qu'ils ne pouvaient plus emprunter sur les marchés internationnaux à cause des taux d'intérêts trop élevés ), et on accepté soit disant en échange, mais en fait par pure opportunisme, car il ne s'agit ni plus ni moins qu'une instrumentalisation de tout cela pour imposer les politiques qu'ils ont toujours prôné, voir celles qu'ils n'ont jamais osé car ils savaient que cela serait rejeté par la population. Aussi voilà les personnes à qui vous prêtez le flanc. Des ordures qui mettent un couteau sous la gorge de tout un pays pour imposer des politiques injustes de diminution des salaires, d'augmentation de l'âge à la retraite, de privatisation des services publiques et de licenciement de fonctionnaires.

Le sacré on a depuis longtemps compris que c'était de la connerie. En refusant l'avortement vous ne défendez pas je ne sais quel caractère sacré de la vie, vous adoptez une position de principe sans tenir compte justement de la vie des gens, leur avenir, leur vie, vous vous en lavez les mains. Face à une réalité sociale, vous opposez une idée tout ce qu'il y a de plus contestable et hypocrite vu la valeur que vous accordez en réalité à la vie en général ( guerres animaux nature etc ... ). Aussi vous êtes dans le camp de l'injustice et non de la justice. Les femmes doivent avoir le droit de choisir leur vie et de ne pas voir leur vie basculer à cause d'une grossesse et d'un enfant, elles n'ont pas à être prisonnières de leur corps. Comme il a été dit plus haut, si vous leur interdisez l'avortement elles vont le faire quand même clandestinement, et au péril de leur propre vie, à laquelle visiblement vous accordez moins de valeur qu'à celle d'un ovule fécondé ...

Tous les pays qui ne sont pas laïques et qui mélangent Religion et Etat sont dangereux, qu'ils soient chrétiens, protestants orthodoxes, boudhistes, indouistes, musulmans chiites, sunnites ou juifs. Aussi il serait plus intelligent de promouvoir la laïcité plutôt que de participer soit même aux conflits en exacerbant les tensions, notamment par de l'intolérance et de la haine gratuite. Depuis 1789, la France a choisit la liberté de pensée de croyance et de religion. Cette liberté est inestimable, et tous les réactionnaires qui voudraient nous ramener 300 ans en arrière en s'en prenant au caractère libre et donc par conséquent forcément multiculturel de notre grande société sont des minables et des obscurantistes. Cette liberté c'est notre identité. La France monarchique uniculturelle qui brûlait et massacrait les gens parce qu'ils n'étaient pas catholiques, ça c'est c'est notre passé, ce n'est pas notre identité et il faut être profondément pourrit de l'intérieur pour être nostalgique d'une telle société. Cette liberté évidemment entraine des problèmes, faire vivre dans une grande société de multiples groupes sociaux et culturels différents n'est pas simple. Mais en aucun cas cela ne justifie un retour en arrière, il faut être totalement cinglé. L'histoire elle-même en fonction de l'évolution des sociétés pose sans arrêt de nouveaux défis civilisationnels à relever, jamais ces défis n'ont eu pour solution un retour en arrière, et encore moins oscurantiste et liberticide. Cette liberté est un acquis civilisationnel qu'il faut défendre et préserver, et les défis qu'elle pose à nos générations, il faut les affronter et le relever, ils ont des solutions, et pour beaucoup nos ancêtres ont déjà trouvé des solutions. La république sociale et laïque est justement, si elle est bien mise en place, une vraie solution. Aussi faut-il aujourd'hui la défendre contre la vague de la grande régression néo libérale, et aussi contre la menace obscurantiste et opportuniste qu'elle favorise. Le PS l'UMP et le FN il faut tous les renvoyer dans les poubelles de l'histoire. L'avenir c'est comme Syriza en Grèce.

On ne peut pas dialoguer avec des menteurs et des personnes qui tentent de manipuler les autres. On ne peut que les combattre, dénoncer leurs mensonges et les renvoyer eux et leur langue de serpent dans les poubelles de l'histoire, car leur idéologie qu'ils diffusent toujours de manière détournée et sournoise, car ils ne peuvent assumer en public leur racisme, ne mène et ne mènera jamais qu'au pire de ce que peut produire l'humanité. Et en l'occurrence traiter le FDG de mondialistes sans frontières illustre parfaitement la manipulation que je dénonce. Ce concept totalement inventé de "mondialiste" ne vise qu'à créer un faux clivage entre d'un côté les nationalistes qui auraient donc le bon rôle et de l'autre tous ceux qui ne partagent pas leurs obsessions et leur haines et leurs intolérances. En l'occurrence me voilà parfaitement amalgamé avec tous mes adversaires politiques c'est bien pratique, et on se demande comment cela peut bien servir le débat et le dialogue politique que vous prônez avec la plus grande hyppocrisie quand vous refusez le moindre discernement à ceux qui ne sont pas d'accord avec vous et les amalgamez en leur attribuant une idéologie que vous leur inventez de toute pièce. Le vrai clivage c'est celui de la lutte des classes et l'extrême droite défendra toujours la conservation de l'ordre social, il suffit de regarder le programme du FN pour s'apercevoir qu'il n'y a pas la moindre volonté de redistribuer les richesses, bien au contraire.

On voit comment les propagandistes de l'extrême droite sont actifs sur internet. Bien évidemment les "mondialistes" n'existent pas. Il s'agit d'un groupe totalement inventé par le FN afin de créer un faux clivage entre d'un côté les "gentils et valeureux nationalistes" qui défendent la nation le peuple et la démocratie et de l'autres des méchants "mondialistes", c'est à dire tous leurs adversaires politiques gauche comme droite amalgamés ensemble, qui voudraient soit disant détruire la nation, notamment par leur machiavélique politique d'immigration. Bien évidemment ce faux clivage est inepte, le seul qui existe réellement c'est celui de la lutte des classes comme on le ressent chaque jour au travail ou dans la société avec les inégalités et les politiques de classe ( augmentation du temps de travail, politiques d'austérité, cadeaux aux entreprises, flexibilité du travail, etc ... etc ... et notamment la loi macron qui concentre tout cela d'un seul coup ). La mondialisation, pour le coup bien réelle, et qui consiste en l'application partout dans le monde de ces politiques et de l'instauration de leurs systêmes économiques et financiers, n'est rien d'autre qu'une extension de cette lutte des classes à un niveau international. La France n'a rien avoir avec ces racistes et ces menteurs et manipulateurs, l'identité de la France est celle que l'on construit chaque jour, et depuis 1789 la France a choisit la liberté, nous vivons donc dans une société multiculturelle et ce qui fait de nous un grand peuple c'est justement au contraire de celles de ces réactionnaires toutes les belles idées qui se résument derrière la liberté l'égalité et la fraternité qui se retrouve écrite sur les frontons de nos mairies. Ces racistes qui confondent l'identité française avec leur fantasme de société blanche et catholique doivent être dénoncés et combattus, leurs idées doivent retourner dans les poubelles de l'histoire, d'où elles viennent. Face à leur suractivité, il faut que chacun prenne ses responsabilités et se mobilise contre le FN, rester passif et les laisser faire ne va rien arranger.

Il n'y a aucune comparaison possible Domino26 entre les gens de Syriza et le PS. L'équivalent grec du PS, le PASOK a déjà trahit les citoyens grecs et c'est pour cette raison que les grecs les ont renvoyés dans les poubelles de l'oubli et qu'ils ont plébiscité Syrisa. N'importe quelle personne suffisamment au fait de ce que défendait Hollande et des choix politiques antérieurs qu'il a pu faire savait très bien qu'il mènerait à peu près les mêmes politiques que Sarkozy et Fillon. Je pense que vos craintes viennent du fait que vous n'avez pas suffisamment d'éléments pour bien juger les choses.

C'est avant tout pour baiser. Faut dire ce qui est. Après pour le reste c'est plus si affinités.

- Parce que les idées qu'ils portent, plus on les cautionne, plus elles font de mal. - Parce que tous les votes qui vont sur le FN ( et donc dans une impasse ) manquent à l'appel lorsqu'il est question de changer l'ordre établit. - Parce que le PS se sert du vote FN à la fois pour affaiblir l'UMP et à la fois pour faire un chantage moral aux électeurs de gauche afin qu'ils votent "utile".

La légitimité c'est plus compliqué que le simple fait qu'une majorité relative de la population ait envie de lui confier le pouvoir. Par exemple il y a des droits fondamentaux qui limitent la souveraineté du peuple. Et j'ai bien peur que M. Le Pen en menacent un bon nombre. Marianne soutient Bayrou depuis toujours. Tous les sondages qu'ils publient placent toujours Bayrou avec un plus haut score qu'ailleurs car ils essaient par ce moyen d'influencer les gens comme ils avaient réussit à le faire en 2007. Sauf que ça ne marche pas à tous les coups.

Vous ne voyez pas que c'est du populisme ? Elle dit un truc qui va plaire aux gens alors que cela ne lui coûte pas grand chose. Tout ça pour amener des gens à dire "elle a raison" et à attirer plus de gogos sur son vote. Tout le monde sait que les radars et les amendes ça fait chier tout le monde. Tout le monde s'est fait injustement avoir par un radar pour 10 km/h de trop alors qu'on n'avait rien de dangereux tandis qu'à côté des chauffards passent à travers les mailles du filet, tous équipés de GPS qui leur indiquent où se trouvent les radars fixes. Mais malgré cela, on l'accepte, malgré tous les désagréments, ce n'est rien comparé au fait qu'il y a des tas de morts sur la route, beaucoup d'entre nous ont perdu des gens de leur famille ou des amis. C'est une des premières causes de mortalité. Et il faut bien agir pour mettre fin à ce massacre. On sait très bien qu'il y a des abus et qu'il arrive que l'état se serve de radars comme sources de revenus. Mais de toute façon ce n'est pas de l'argent perdu. Ce qui va à l'état est redistribué. Notre intérêt est plus de remettre en cause où va l'argent plutôt que ce genre de législation qui globalement relève bien de l'intérêt général.

Je viens de démontrer que l'argument du respect de la loi est de la mauvaise foi. Ces gens, vous les persécutez, non pas parce qu'ils ne respectent pas la loi, mais bien parce que vous les jugez indésirables. Et c'est parce que vous les jugez indésirables que vous avez mis en place des lois qui les rendent hors la loi s'ils viennent en France. Fort heureusement, tout comme en France, dans tous les autres pays il y a des tas de gens qui ne partagent pas vos idées de fachos. Il n'est donc pas question d'amalgamer toutes les personnes d'un pays à cause des idées pourries de certains d'entre eux. Tuer quelqu'un c'est un crime. Ce n'est pas un crime parce qu'une loi l'interdit. Mais c'est un crime parce que c'est de la violence, c'est immoral, parce que c'est nuire à quelqu'un, lui faire du mal, parce que c'est inhumain Qu'est ce qu'il peut bien y avoir de fondamentalement délictueux ou même criminel dans le fait de vouloir vivre avec quelqu'un qu'on aime, vouloir rejoindre sa famille, ou tout simplement vouloir vivre dans un endroit où on pense qu'on aura une meilleure vie ? Absolument rien.

La vitesse est évidemment la cause première des accidents les plus graves et les plus meurtriers. J'avais cru comprendre que le nombre de tués sur la route avait régulièrement diminué ?

Lois qui leur interdisent arbitrairement de vivre en France sous prétexte qu'ils n'ont pas la bonne couleur de peau / nationalité / religion / richesse. Donc ces lois n'étant qu'un moyen intermédiaire, tu veux bel et bien utiliser les forces de police pour aller rafler des enfants dans des écoles et les trainer de force eux et leurs parents dans un autre pays sous prétexte qu'ils n'ont pas la bonne couleur de peau / nationalité / religion / richesse.

Tu veux utiliser les forces de police pour aller rafler des enfants dans des écoles et les trainer de force eux et leurs parents dans un autre pays sous prétexte qu'ils n'ont pas la bonne couleur de peau / nationalité / religion / richesse ?

Pogba a été le meilleur au milieu et de loin, il a dominé les milieux allemands, il n'y a pas eu de pb de son côté. Les milieux français n'ont pas été neutralisés par les allemands à moins bien sûr qu'ils aient été neutralisés par la pensée, car je n'ai vu que très peu de duels perdus, aucune vraie interception ou quoi que ce soit du genre, je n'ai vu que des fautes techniques de la part des français, de la fébrilité, et du jeu en retrait au lieu de jouer vers l'avant, des passes trop directes, tout cela n'est pas le fait des allemands, mais des français eux-même. Quand aux actions collectives des allemands il faudra me les rappeler, parce que contre l'Algérie c'est une action individuelle sur un débordement et un centre, contre la France c'est une tête sur coup franc, et contre l'argentine c'est encore une action individuelle sur un débordement et un centre. Comme j'ai dis au début, à part contre l'Algérie, l'Allemagne n'a gagné que grâce à des contre performances de ses adversaires et en jouant mal de son côté. L'efficacité est au rendez-vous parce qu'à chaque fois sur une action individuelle et avec beaucoup de chance ils ont réussit à en placer un. Mais ils n'ont jamais vraiment bien joué. Je vous rappelle qu'ils ont été critiqué tout du long à juste titre en Allemagne pour leur niveau de jeu et les choix de leur entraineur. Si la France ou l'Argentine avaient joué à leur vrai niveau, si l'Algérie avait eu un poil plus de réussite dans sa finition, ils auraient à chaque fois été éliminés, ils sont à chaque fois passés de très peu. 5 grâce à 2 matchs aux scores fleuves ... Il n'a jamais été décisif. Et on est en droit de souligner qu'il est un joueurs malhonnête qui fait de la simulation dans le but de truquer les matchs. Ce genre de joueur ne devrait pas être encensé mais clairement incendié. Mais bon vous avez raison on ne va pas refaire le passé, j'aurais préféré un champion qui gagne parce qu'il est plus fort et non pas parce que les autres se trouent. Cela ne changera pas qu'ils ont gagné et on verra bien ce qu'il en est à l'Euro.

On ne gagne jamais rien à disproportionner les peines des crimes, mais force est de constater que la plupart des intervenants du forum qui sont intervenus avec cet argument dans ce sujet ont l'indignation très sélective. Cela vous indigne simplement parce qu'elle est de votre camp, de l'extrême droite. Vous n'en auriez rien à foutre sinon. Quand Kerviel écope de 5 milliards d'euros de dommages et intérêts, on ne vous a pas vu vous indigner.

Reconnaissez qu'il y a une différence entre de vrais champions qui dominent les autres équipes complètement, comme ce fut le cas de la France et de l'Espagne, et qui méritent leur coupe pour leur football d'exception, avec à chaque fois des joueurs mythiques. Et cette équipe d'Allemagne qui ne gagne cette coupe qu'à cause des contre performances de ses adversaires. Ils en ont fait tout un tas pour le gardien Allemand, soit disant le meilleur gardien du monde, alors qu'on a pu voir toute une série de gardiens bien meilleurs lors de cette coupe du monde. Ils en ont fait tout un tas sur le capitaine, Lham, soit disant meilleur joueur latéral, alors que tout ce qu'il n'a jamais fait c'est profiter des espaces que lui laissaient les autres équipes sur les côtés, il n'a jamais ni brillé par sa technique, ni par son jeu en défense. Quand au fameux super buteur, Muller, sérieusement, il a surtout brillé par ses simulations pour obtenir des coup francs et des penaltys. Dans cette équipe il n'y avait guère que l'ailier Ozil qui était intéressant techniquement, mais qui n'a jamais fait un très bon match dans cette coupe du monde. Et les deux seuls joueurs qui ont vraiment brillé : - le milieu de terrain au nom imprononçable qui donne le but lors des prolongations. - le défenseur central Boateng. Le jeu collectif ??? A part contre le brésil où ca ne compte pas tellement les brésiliens se sont troués en défense. Je ne vois pas dans quel match il a été exceptionnel ou supérieur aux autres. Ils ont certes une bonne technique, mais comme toutes les équipes européennes. Mais tous leurs buts sont sur des exploits individuels ou des coups de chance. Et ils n'ont gagné que parce que leurs adversaires ne savaient plus cadrer une frappe, à part en plein sur le gardien. Les algériens sont ceux qui ont le mieux joué contre les allemands, et ils ont fait un match d'une technique incroyable, même si l'Allemagne a bien résisté, ils méritaient de gagner, et ils auraient gagné s'ils n'avaient pas toujours vendangé la finition. Le milieu de terrain français par exemple était bien meilleur que le milieu allemand, ils auraient du faire la différence, mais à cause de la pression sans doute, à par Pogba ils n'ont jamais pris aucun risque, se sont contentés de tâches défensives, et ont laissé la construction du jeu aux défenseurs centraux. AUX DEFENSEURS CENTRAUX. Sérieux c'est à eux de construire le jeu ? Comme on pouvait s'y attendre ils ne savent faire que des longs ballons qui n'arrivent qu'1 fois sur 10 à créer une occasion. Si au moins on avait pu voir les milieux français tenter et se faire avoir par les allemands ou encore se faire priver de ballons ( alors qu'en fait on en a récupéré beaucoup ), j'aurais pu admettre une domination des milieux allemands, mais pas là désolé. Je suis désolé je ne suis pas dutout convaincu, et pour moi c'est l'Argentine qui aurait du gagner cette coupe.

Bof, je ne féliciterai pas l'Allemagne qui gagne cette coupe du monde après 3 matchs où leurs adversaires font de sacrées contre performances. Il n'y a que contre l'Algérie qu'ils n'ont pas démérité. En quart, la France qui oublie son jeu et qui se met à jouer comme une équipe de division d'honneur en balançant des longs ballons devant en espérant que ça tombe sur un bleu, et puis bien sûr nos attaquants qui mettent les quelques occasions à côté ou en plein sur le gardien. En demi, la défense brésilienne qui se troue complètement, avec leur meilleur joueur à l'hôpital. Et l'Argentine en final qui au lieu de prendre le jeu à son compte et d'emballer le match choisit d'attendre les Allemands, qui pas cons évidemment ferment le jeu pour ne pas se prendre de contres ... Et malgré de multiples occasions, ils réussissent à tout passer à côté, alors que dans tous leurs autres matchs ils ont été efficaces. Pour au final se prendre un but en contre à la fin des prolongations ... A l'image du match, Messi qui est très fort sur coup franc, met la dernière occasion sur coup franc dans les nuages ... Personnellement cette équipe ne m'a pas convaincu et ne me fait pas du tout rêver, que ce soit collectivement ou individuellement. Un peu à l'image des derniers champions italiens. Un goût de coupe volée. Avec ces allemands, on est quand même loin des champions français ou espagnols.

Deschamps a fait un travail remarquable, c'est sûr qu'il va rester. Zont bien reconduit Domenech ...

Domination ? Personnellement je n'ai vu aucune domination des français. Ni des allemands d'ailleurs. Car à chaque fois qu'une équipe avait la balle et qu'elle faisait une passe, 70% du temps cela finissait en 6 mètres ou en touche, et 20% du temps dans les pieds d'un adversaire. L'Allemagne a un 1er but très heureux c'est clair, mais ça ne change rien, si on voulait aller en demi il fallait marquer au moins 1 but et les bleus en ont été incapables en jouant un jeu très haché, très aproximatif et d'une manière très moyen ... Et ce tout simplement parce qu'ils ont été fébriles, minés par la pression de l'enjeu, du début jusqu'à la fin. Ca s'est bien vu qu'ils étaient pas à la hauteur mentalement. Ya vraiment que Pogba qui était au dessus du lot, tous les autres ont sombré mentalement.