jimmy45

Nan ça je crois que c'est le problème fantasmé. Des emplois non qualifiés il en faut aussi. Et ce sont généralement d'ailleurs ceux qui sont en plus grand nombre et le plus disponibles. Les liens que tu veux faire entre l'économie ou la délinquance et l'immigration, tu les inventes totalement. Tu fais que de répéter que ce que je dis n'est que des suppositions alors que j'ai apporté un max d'arguments et de faits pour prouver ce que je dis. On dirait vraiment que tu fais l'autruche en essayant de t'auto persuader qu'il y a un fondement aux arguments du FN qui ne sont finalement basés que sur des sentiments réacs xénophobes ou racistes. Le vrais problèmes je l'ai expliqué au dessus ils sont économiques ... Pouvoir d'achat, gouvernance, investissements, formation, monnaie, inégalités ... Et vu que tous résultent du fait que l'état est aux mains de ceux à qui cela profite, il y a donc aussi toute la dimension institutionnelle et politique. Rien avoir avec la démographie. Il y a des solutions. Mais tant que tu croieras que c'est la faute des immigrés. C'est comme si tu te mettais un bandeau sur les yeux. Et tu ajouteras ta voix à ceux qui défendent l'ordre établit.

Avec le RSA on ne peut pas vivre. Le RSA c'est 400 euros par mois. Et rien que la nourriture pour 1 adulte avec 1 gosse c'est autour de 150 euros par semaine minimum ... Allez en considérant que cette famille monoparentale ne va manger que de la merde discount ils peuvent s'en tirer pour 100 euros par semaine. Même 25 euros de cantine supplémentaire c'est pas possible.

Ca c'est de l'auto persuasion. Arrêtes donc de rester aussi général et donne des exemples précis de ce qui est une supposition ou de quel paramètre extérieur viendrait infirmer ce que je dis, parce que là cela sonne creux ce que tu dis. Tout ce que je t'ai dis s'appuie sur les faits et sur la logique. Je t'ai montré que l'évolution de la population n'avait pas de rapport avec le chômage, que c'était un paramètre neutre. Je t'ai donné des chiffres, 3 millions de population active en 30 ans, et pourtant le chômage qui est resté le même. Je t'ai donné des exemples de pays extrêmement peuplés pour te prouver que n'importe quel pays de n'importe quel taille pouvait très bien être au plein emploi ou être touché par le chômage de masse, preuve que la quantité de population n'a rien avoir. Je t'ai présenté le fonctionnement de l'économie en entrant dans les détails parce que tu prétendais que ces fameux détails rendaient ce que je disais faux, je t'ai expliqué le lien entre la population et la productivité, le lien entre la population et la diversité des choses que l'on pouvait produire, et en quoi l'augmentation de la population nous rendait plus forts et était lié à notre développement, comme le prouve l'histoire de toute manière. Je t'ai interpellé sur le fait qu'il y avait une incohérence entre le fait de pointer du doigt les immigrés, et pas les naissances, alors que l'augmentation de la population tiens plus aux naissances qu'à l'immigration. Si avec tout cela tu n'es pas convaincu, alors effectivement je ne peux rien faire pour toi. J'espère simplement que tu réfléchiras à tout ce que j'ai dis et qu'un jour ça fera tilt dans ta tête. Non, ne parle-t-on pas sans arrêt de croissance ? Malgré les délocalisations, la productivité augmente, la population aussi et la production avec. Il faut inclure une grosse partie du secteur tertiaire dans les chaines de production. C'est ce qui participe à l'augmentation de la productivité. L'exemple c'est l'informatisation de certaines tâches. Ca boost la productivité. Mais derrière il faut assurer la maintenance du matériel et des logiciels informatiques => secteur tertiaire. Les délocalisations sont un facteur de destructions d'emplois et de chômage oui. Mais ce n'est pas la principale cause. La principale cause est clairement le manque de pouvoir d'achat trop bas d'un grand nombre de français en raison des inégalités grandissantes et du chômage. Nous sommes loin de vivre seulement de services rassures-toi, la France reste l'une des plus grandes puissances industrielles du monde ( 5ème ou 6ème par là ). Ces délocalisations sont principalement dues aux politiques économiques libérales de concurrence libre et non faussée, instituées par divers traités de libre échange avec les différents pays. Contre les délocalisations il y a des solutions. Contre le manque de pouvoir d'achat aussi. Et ce sont bien des causes économiques comme je te le disais. La démographie n'a rien avoir. Même si on automatise / robotise, il restera toujours des besoins et donc du travail à accomplir, je ne suis pas de ceux qui ont peur de ça. A terme, j'espère même que nous n'aurons plus à nous occuper des tâches les plus pénibles. L'un des grands chantiers et d'avenir c'est la conversion de notre économie de manière à la rendre pérenne pour préserver notre écosystème. C'est à dire moins polluante ( sol et air ), ne dégageant plus de gaz dans l'atmosphère, et utilisant des énergies renouvelables et inépuisables. Tant qu'on est dans le système libéral, ce sont les capitalistes qui décident globalement quoi produire, c'est à dire ce qui génère un maximum de profit et le plus rapidement, alors que nous aurions besoin pour parvenir à cette énorme transformation de notre économie de faire de lourds investissements, qui ne seraient rentables qu'à moyen voir long terme. Pour nous sortir du chômage de masse, il faut aussi reprendre le contrôle de l'économie. Tu as entendu parlé des grands travaux de Roosevelt ? Et bien c'est ce qu'il faut pour la France. Il faut des grands projets qui entrainent l'économie dans le bon sens. Il faut rééquilibrer comme il faut les revenus / le coût de la vie, et redistribuer comme il faut les richesses pour faire tourner comme il faut l'économie. Au niveau financier il faut se sortir de l'emprise des banques et réutiliser la monnaie pour l'intérêt général. Et derrière cela il faut blinder les services publics pour que les français soient bien formés, qu'ils soient en bonne santé etc ... En croyant que c'est la faute des immigrés, tu empêches tout cela. Ce n'est pas grave. Déjà, il y a aussi du travail pour les gens non qualifiés, dans tous les secteurs. Comme tu le disais, il n'est pas normal de délocaliser les industries à l'autre bout du monde, on peut produire sur place. Ensuite, il y a un grand chantier, c'est celui de la formation, notamment pour les jeunes et les adultes. Ensuite, notre système d'assimilation en France a toujours été basé sur la 2ème génération, et non pas la première. Il y a même des personnes agées qui immigrent en France. Et même s'ils ne sont plus productifs, ce n'est pas eux qui vont faire s'écrouler l'économie. Je te rappelle que nous pouvons nous permettre de former des enfants et de nous offrir une retraite sans que l'économie ne s'effondre. Tout est une question de partage des richesses.

Il n'y a pas de contradiction ... Je prends un exemple tout simple : Je ne connais pas le métier et peut être que mes chiffres seront fantaisistes mais si le boulanger avait 1000 clients par jour, et que chaque client achète 1 seul pain / baguette. N'ayant la possibilité de produire que 250 pains à lui tout seul il aura besoin d'embaucher 3 autres personnes pour l'aider. S'il n'avait que 250 clients il pourrait s'en sortir tout seul. Imaginons que Hollande pour "faire des économies" licencie des fonctionnaires dans la ville du boulanger. Parmi eux, 500 de ses clients. Alors le revenu de ces 500 personnes va chuter. Et par rapport à leur ancien niveau de vie ils vont devoir se priver. Le pain n'étant pas indispensable, ils vont aller acheter du pain 2 fois moins souvent. Le nombre de clients du boulanger va donc passer de 1000 à 750. Le boulanger va donc devoir diminuer sa production de pain de 1/4. Il n'y aura plus que du boulot pour 3 personnes au lieu de 4. Et donc devoir licencier un de ses employés. On est donc bien dans une situation où ce qui limite le nombre d'emplois, ce ne sont pas les besoins, mais bien le niveau de revenu des clients / ou inversement les prix. Et moi je te démontre ici que s'il n'y a du boulot que pour 3 personnes, c'est parce que les clients n'ont pas assez d'argent. Et s'ils manquent d'argent, c'est à cause des politiques d'austérité de Hollande. La cause est économique. Pas démographique. On pourrait prendre le même exemple mais imaginer que les gens perdent leur emploi à cause de la fermeture de l'entreprise où ils travaillaient. Je prends pour exemple Hollande parce que c'est l'actualité, mais effectivement les politiques qui génèrent du chômage n'ont pas commencé avec Hollande. Marx parle de crise de surproduction, parce que les capitalistes en voulant minimiser les salaires vont toujours faire évoluer l'économie jusqu'à un point où des millions de gens n'auront plus assez d'argent pour acheter ce que nous pouvons collectivement produire. Dans cet exemple si la population diminue, le boulanger se retrouvera avec moins de clients, si la population augmente le boulanger aura plus de clients. La demande de main d'oeuvre augmente toujours en même temps que la quantité de main d'oeuvre. S'il y a du chômage ce n'est pas à cause de la démographie, mais toujours à cause de raisons économiques. D'un point de vue civilisationnel, l'augmentation de la population nous permet de produire plus de choses, pas forcément les mêmes choses, cela permet de diversifier sa production aussi. Par exemple, c'est parce qu'il y a suffisamment d' agriculteurs qui produisent suffisamment de nourriture pour toute la population qu'à côté le reste de la population peut se permettre de faire autre chose, par exemple d'envoyer des fusées sur la lune. Un pays moins peuplé que la France aura moins de main d'oeuvre et donc pourra produire moins de choses. Ce n'est pas le Luxembourg qui va envoyer des fusées dans l'espace. Si la Chine et l'Inde ont un gros potentiel économique, ce n'est pas uniquement en raison de la superficie de leur territoire ou de la quantité de leurs richesses naturelles, mais bien parce qu'ils sont extrêmement nombreux. Ben oui, le problème n'est pas la simplicité ou la complexité des solutions, le problème c'est que les gens croient des choses fausses, comme toi, et du coup tu rejettes ces solutions par idéologie. Tant que tu seras persuadé que c'est la faute des immigrés et que la solution réside dans leur persécussion / expulsion. Et bien cela fera 1 personne en moins à défendre ces solutions.

Je suis entêté parce que j'ai raison. Le fait qu'il y ait du chômage ne signifie pas qu'il y a trop de main d'oeuvre par rapport aux besoins actuels de la France. De nombreux besoins restent insatisfaits, en réalité il y a du boulot pour tout le monde. On n'est jamais limités par les besoins on en aura toujours. La démographie n'a vraiment aucun rapport avec le chômage, plus nous sommes nombreux, plus nous aurons de besoins à satisfaire, n'importe quelle population peut atteindre le plein emploi. S'il y a du chômage c'est parce que pour diverses raisons ECONOMIQUES, intérieures ou extérieures, notre économie n'arrive pas à créer les emplois qui permettraient de répondre à ces besoins. En 5 ans on est passé de 3 millions à 5 millions de chômeurs à cause des politiques d'austérité et des effets de la crise financière qui a eu lieu en 2008. En 5 ans la population n'a pas augmentée de 2 millions de personnes ! Voit la réalité en face. Quand Hollande choisit de faire des économies dans les dépenses de l'état pour réduire le déficit public de 50 milliards. Ce qu'il se passe concrètement. C'est que l'équivalent en activité publique de 50 milliards d'euros sont détruits. Et que ces 50 milliards d'euros vont aller directement dans le compte en banque de nos créanciers, c'est à dire principalement des banques. Ces 50 milliards ne vont donc pas retourner dans l'économie réelle, mais plutôt alimenter l'économie financière, la spéculation. Ce sont donc des milliers d'emplois publics qui sont détruits, et aucune assurance derrière qu'ils soient transformés en emplois privés, bien au contraire. Ce genre de politique d'austérité conduit à aggraver le chômage. ( et ainsi aggraver les dépenses publiques en assurance chômage ) Et ces gens qui se retrouvent au chômage, ils auront moins de revenus, donc ils pourront moins consommer, et donc les entreprises auront moins d'acheteurs pour les biens et services qu'ils produisent, et au mieux elles ne créeront pas d'emplois, aux pires elles devront licencier à cause de la réduction de leur activité, et ainsi de suite. Etant donné que ce sont tous les pays européens qui font cela, et comme nous commerçons essentiellement avec nos voisins, ces politiques impacteront aussi à travers nos exportations. Voilà pourquoi on décrit ce genre de politiques comme récessionistes. Quand l'économie est en croissance, ce genre de politiques peuvent conduire à profiter de cette croissance pour effectivement réduire les déficits publics. Les effets récessionistes de ces politiques sont compensés par les effets de la croissance. Mais mener ces politiques alors que la croissance est quasi nulle, leurs effets récessionistes ne seront pas compensés, et elles provoqueront une récession, en tout cas une explosion du chômage. Si le gouvernement choisissait au contraire de prendre ces 50 milliards pour les transformer en activité économique, par exemple en investissant dans de nouvelles productions d'énergie pour se sortir de la dépendance des énergies fossiles, ou pour relocaliser certaines productions, cela créerait des emplois, donc de nouvelles recettes pour l'état, qui pourront lui servir pour réduire les déficits. Tu comprends comment 2 politiques différentes peuvent avoir des effets totalement contraires sur l'emploi ? Ce ne sont pas les seules raisons, mais c'est un exemple. Le chômage n'a rien avoir avec notre démographie. On pourrait demain si on s'en donnait les moyens en terminer avec le chômage de masse tout en ayant la même population. D'une manière générale nous sommes aujourd'hui dans ce que MARX appelle une crise de surproduction. Il explique que ces crises reviendront régulièrement, parce que les capitalistes voudront toujours réduire autant que possible les salaires. Et que cette tendance à vouloir produire avec les plus faibles coûts salariaux possibles conduira la population, en tout cas toute une partie à devenir insolvable, à ne plus avoir assez de revenus pour acheter ce que les capitalistes produisent, et qu'il en résultera une situation de chômage de masse. Nous sommes en plein dedans. Les capitalistes, via l'endettement, avaient trouvé un moyen de continuer à entretenir la consommation tout en continuant à réduire les coûts salariaux. Mais cela a explosé en 2008, et on se retrouve bien dans une crise de surproduction.

http://www.insee.fr/fr/themes/comptes-nationaux/tableau.asp?sous_theme=1&xml=t_1101 PIB : 2113,7 milliards d'euros Importations : 629,1 milliards d'euros Exportations : 597,8 milliards d'euros Non, un rôle mineur ... Demande intérieure : 2147,4 M€. Exportations : 597 M€ Total de notre économie : 2742,8 M€ La demande intérieure représente bien 2147,4 / 2742,8 soit environ 80% de notre économie. Importer / exporter, c'est ce qu'on appelle faire des échanges. Effectivement on a des besoins, on importe donc des produits. C'est ce que je me tue à essayer de t'expliquer ... Et les exportations répondent à ces importations, car il faut bien que ceux qui acceptent notre monnaie en échange de leurs biens et services utilisent ensuite cette monnaie contre nos biens et services, sinon cette monnaie ne leur sert à rien. Contrairement à l'époque du troc, l'utilisation d'une monnaie rend ces échanges plus complexes encore car ils ne sont pas obligés d'utiliser cette monnaie chez nous, ils peuvent l'utiliser auprès d'autres peuples qui veulent bien l'accepter, car ils savent qu'ils pourront l'échanger à leur tour contre nos biens et services. C'est ce qui autorise les situations où nous pouvons être en excédent ou déficit commercial. Mais inexorablement, au bout du compte, cela revient au même. La monnaie a beau se déplacer entre les pays, contrairement à ce que tu prétends cela ne change rien au coeur du fonctionnement de notre économie. Si j'essaie de ne pas être trop technique c'est parce que cela n'apporte strictement rien. Il faut regarder l'économie comme on regarderait des organismes au microscope. Tu peux utiliser différentes puissances de loupe avec le microscope. Avec la loupe la plus faible tu vois apparaître les grands mouvements. Puis plus tu utilises une loupe puissante plus tu peux distinguer les petits mouvements. Mais ces petits mouvement ne changent rien aux grands mouvements. Ce n'est pas parce qu'il est plus simple de se contenter de discuter des grands mouvements que cela les rends faux pour autant. Alors admets la réalité en face au lieu de t'accrocher à l'idée que je ne sais quelle complexité dont on ne parle pas la rendrait fausse au final. Le but de notre économie n'est pas de satisfaire les besoins des autres populations. Mais bien de satisfaire nos propres besoins. C'est la base de toute économie humaine. Et si nous avons des échanges avec les autres peuples, c'est aussi pour répondre à nos propres besoins. Tu ne peux donc pas décréter que développer nos exportations est notre but suprême. C'est d'autant plus faux que nos importations sont loin d'être toutes justifiées. Prends un peu de recul. Ne serait-il pas possible de produire sur place certaines marchandises et pire certains services ? Est-ce que tu trouves normal que certains produits soient transportés à travers le monde en polluant et en gaspillant un max d'énergies fossiles que nous savons en quantité finie alors que nous pourrions les produire juste à côté des endroits où nous en avons besoin ? Si à la télévision, les soit disant experts, si les politiciens, laissent croire que le but de notre économie est de développer nos exportations, c'est parce qu'ils veulent nous enfermer idéologiquement dans la logique de la concurrence. Ils cherchent à justifier le gel ou la baisse des salaires, ils cherchent à justifier la baisse des impôts et des cotisations sociales, par prétexte de concurrence. Fais bien attention et tu verras que toutes les mesures qu'ils obtiendront du gouvernement n'impacteront pas que les entreprises qui exportent mais toutes les entreprises sans exception, avec pour conséquence un maximum d'effet d'aubaine et de gaspillage. Cela ne se transforme pour cette raison jamais en emplois mais toujours en gains pour le capital et en pertes pour les travailleurs. A partir du moment où la population augmente les besoins en main d'oeuvre augmentent ... Cela n'a donc aucun impact sur le nombre de postes disponibles ... En quelle langue faut-il te le dire ? S'il y a plus ou moins de postes disponibles, les raisons sont TOUJOURS économiques, cela n'a rien avoir avec la démographie ...

Tu aurais moins sous estimé le honduras, tu aurais moins été surpris par la victoire des bleus sur les suisses. Peu importe le niveau des honduriens, les bleus ont montré une solidité défensive et une efficacité offensive qui n'avaient rien avoir avec le niveau de leurs adversaires mais bien avec leurs propres qualités, qualités qu'on a retrouvé à nouveau face à la suisse.

La démographie n'a aucun lien avec le chômage. Tu refuses de le croire car cela fout en l'air toutes tes convictions sur l'immigration, mais c'est pourtant la réalité. Peu importe la quantité de population qu'un pays peut avoir, il peut très bien atteindre le plein emploi, ou avoir un fort taux de chômage. Ca se vérifie non seulement à l'échelle d'un pays, mais à l'échelle d'une région, ou à l'échelle d'une ville ... Il n'y a aucun lien entre la démographie et le chômage. Le chômage évolue en fonction du rapport entre les emplois créés et les emplois détruits. Et ce sont bien des causes économiques qui permettent la création ( création d'emplois publiques, nouvelles entreprises, embauches ) ou qui conduisent à la destruction d'emplois ( fermetures ou délocalisation d'entreprises, fermetures de services publiques, licenciements ). Nous travaillons pour produire les biens et les services dont nous avons besoin. Et quand la population augmente, nous devons produire plus de biens et de services. C'est quand même simple de comprendre que quand nous devons nourrir 2 personnes à leur faim, il faut produire au moins deux fois plus de nourriture que quand on doit en nourrir 1 seule à sa faim ... Donc oui la main d'oeuvre augmente, mais les besoins en main d'oeuvre aussi. Ce qui explique pourquoi les deux facteurs s'annulent l'un et l'autre et pourquoi la démographie n'a pas de lien avec le taux d'emploi. Bien sûr l'économie est bien plus complexe, mais cette complexité ne change rien à ces fonctionnements fondamentaux de l'économie. Ben à termes c'est bien ce qu'il se passe, car si cette augmentation a pour raison les naissances, ces enfants finissent bien par grandir et par vouloir travailler. Et si cela vient de l'immigration, à moins qu'ils ne soient tous trop vieux pour travailler, ils vont vouloir travailler eux aussi. En réalité nous voyons bien que les immigrés sont en moyenne plus jeunes que la population du pays vers laquelle ils migrent, donc la main d'oeuvre augmente bel et bien. Et ce que je dis c'est que LES BESOINS en main d'oeuvre augmentent aussi. Bien sûr il y a des facteurs ECONOMIQUES comme les gains de productivité etc ... etc ... qui vont influer sur le nombre d'emlois qui seront créés ou détruits. Mais même si ce n'est qu'en partie par rapport à son potentiel, les besoins augmenteront du fait de l'augmentation de la population, et donc aussi la main d'oeuvre nécessaire pour répondre à ces nouveaux besoins. Les paramêtres extérieurs sont économiques et comme je t'ai dis, les causes au chômage ne sont qu'économiques. La démographie ( naissance ou immigration ) n'a aucun rapport avec le chômage. Merci de nous prendre pour des cons. Nos besoins, c'est à dire notre économie intérieure, correspond à 80% de notre économie. Quand aux exportations, elles répondent aux besoins de populations avec qui nous réalisons des échanges. Et ces échanges signifient que d'un autre côté nous importons des produits ou des services nous aussi, pour nos propres besoins. Donc même les 20% liés aux exportations / importations sont liées à nos besoins. C'est quand même la base de l'économie que de comprendre que l'on produit des biens et des services pour répondre à nos besoins. Quand on nous raconte dans les médias que le but de notre économie c'est d'exporter vers les autres pays, c'est un mensonge. Non. Cela ne veut pas dire "il y a plus de main d'oeuvre que "nécessaire" ". Le nombre d'emplois qui sont demandés à instant T ne correspondent en rien à ce qui est nécessaire à moins de croire en une efficacité optimale de notre économie pour répondre à nos besoins. Hors, on en est loin. A côté des 5 millions de personnes qui sont au chômage, il y a des tas de besoins collectifs comme individuels insatisfaits, même en se limitant aux besoins vitaux et quotidiens, des tas de gens qui n'ont pas les biens et les services dont ils ont besoin, et c'est vrai pour la France, mais aussi pour tous les autres pays. Ces dysfonctionnements sont clairement économiques comme je vous le disais. Une augmentation de la population entrainera une augmentation des besoins et à un endroit ou un autre de l'économie des créations d'emplois. Si cette augmentation a lieu en France cela concerne notre économie intérieur mais aussi nos importations. Si cette augmentation a lieu dans un autre pays, cela concerne nos exportations. Tu ne te rends visiblement pas compte des inepties et des horreurs que tu racontes. Tu te rends compte de l'image des noirs africains que tu nous as donné ?

Ne te fous pas de notre gueule stp. Le taux de chômage n'a de cesse de fluctuer, il baisse, il augmente, son évolution n'a aucun rapport avec l'évolution de la population qui est en augmentation constante. Et la population de la France n'a eu de cesse d'augmenter depuis toujours, hors le chômage n'apparait que dans les années 70. Il n'y a aucun lien ... Le chômage a des causes économiques, il n'a rien avoir avec la démographie. L'augmentation de la population entraine une augmentation des besoins en main d'oeuvre. Tu utilises le mot culture mais en fait tu pourrais utiliser le mot race, cela reviendrait au même. Tu crois que les africains sont inférieurs "culturellement" et qu'ils ne peuvent pas faire des boulots français du fait de leur retard technologique. Ce qui est en total contradiction avec le fait que tu prétends qu'ils volent les boulots des français. Tu as évidemment zappé de répondre à cette contradiction.

Les immigrés sont en moyenne plus jeune et moins qualifiés que les français, mais quand même pas à ce point là. Les personnes qui migrent vers la France depuis l'Afrique proviennent de pays d'afrique francophone essentiellement, et les pro-colonisation se sont suffisamment enorgeuillit du fait qu'ils exportaient la civilisation à ces pays pour qu'il ne soit plus concevable d'entendre des conneries pareilles dans la bouche de gens comme toi. Tu te rends compte que tu es en plein délire raciste ? Tu remplaces culture par race et ça donne quoi ? Les populations qui sont plus en retard au niveau technologique ne sont pas les populations qui migrent vers l'UE. Et ces populations ne s'étendent pas sur des pays entiers. Elles cohabitent dans leur pays avec d'autres populations, qui elles sont en contact avec le reste du monde et qui se font enseigner les mêmes choses que nous. Les inégalités qu'il peut y avoir entre ces populations et nous, on les retrouve dans leur propre pays. Bref bonjour l'amalgame raciste. C'est vraiment affligeant. Bon sang qui t'a mis toutes ces idées dans la tête ? Tes parents ?

OMG. Je n'avais pas vu. Passons les contre vérités sur le milieu carcéral ... D'abord tu nous dis que les immigrés volent les emplois des français. Et maintenant tu nous dis que s'ils provoquent une augmentation du chômage, et pas l'enfant français, c'est parce qu'il s'adapte moins bien du fait de ses différences culturelles. Il faudrait savoir. Il le vole l'emploi ou il n'arrive pas à l'avoir parce qu'il ne s'adapte pas ? N'est ce pas ce qu'on appelle une ENORME contradiction ? :smile2: Laisse moi désembrouiller ce qu'il y a dans ta tête. Sache que contrairement à ce que t'ont raconté les gens racistes de qui tu as reçu toutes ces idées lamentables, l'évolution de la démographie n'a pas de lien avec le chômage. La population ne fait qu'augmenter, dans tous les pays du monde, et depuis la nuit des temps ... Le chômage de masse est apparu en France dans les années 70. Et il a des causes économiques. Il évolue en fonction des emplois créés et détruits. Pourquoi la démographie n'a pas d'impact ? Pour cela il faut se rappeler pourquoi on travaille. Ce n'est pas juste pour le plaisir de se faire suer. A la base de tout travail, il y a les besoins de la population. Tu fais l'erreur de ne voir les gens que comme de la main d'oeuvre. Hors, nous travaillons avant tout parce que nous avons besoin de produits et de services pour vivre. Toutes les chaines de production, même les services, servent au bout du compte à combler nos besoins. Donc quand la population augmente, il n'y a pas seulement une augmentation de la main d'oeuvre, il y a aussi une augmentation des besoins, et donc une augmentation des besoins en main d'oeuvre ... Et ce peu importe si cette augmentation de population provient d'une naissance ou de la venue d'un immigré.

Je me suis trompé, j'ai oublié un zero, la chine n'est pas passée de 100 millions à 1 milliards d'individus en 100 ans mais en 1000 ans. Je ne compare pas la France à la Chine "communiste". D'abord parce que la Chine est loin d'être communiste aujourd'hui et aussi parce qu'en 1000 ans elle ne l'a pas toujours été. Je compare ton idée comme quoi l'augmentation de la population serait une chose néfaste et provoquait du chômage comme tu le prétends. J'ai pris la chine parce qu'il est flagrant que l'évolution de la population n'a pas de relation avec le chômage et parce que c'est le pays qui a le plus de population. Mais j'aurais pu prendre exemple sur n'importe quel pays, je t'ai notamment parlé de France qui a gagné 5 millions de population active en 30 ans et qui a pourtant créé 5 millions d'emplois supplémentaires sur la même période. Tu veux d'autres exemples ? Ici un graphique de l'évolution de la population des 5 plus grands pays de l'ouest de l'Europe : http://www.population-demographie.org/pdf/Evol_pop_pays_europeens.pdf On voit que la population ne fait qu'augmenter depuis 200 ans. Est-ce le cas du chômage ? Il semblerait que non. L'évolution de la population ne semble pas avoir de lien avec l'évolution du chômage ... Et tu n'as toujours pas répondu, pourquoi l'immigration entrainerait du chômage et pas les naissances ?

Dans ce cas, quand on fait des enfants et qu'ils grandissent jusqu'à avoir l'age de travailler, ils prennent aussi le travail d'un français ? Parce que je ne vois pas la différence entre la venue d'un immigré et la naissance d'un enfant, dans les deux cas la population augmente. Peux-tu nous expliquer par quel miracle l'augmentation de la population conduit à l'augmentation du chômage ? Sachant qu'en 30 ans la France a gagné 5 millions de personnes en age de travailler ( population active ), comment se fait-il qu'on ne soit pas à 10 millions de chomeurs ? Et la chine qui est passée de 100 millions à plus d'1 milliards de personnes en 100 ans, comment se fait-il que tous ces gens trouvent encore de quoi s'occuper ? T'as une petite idée ou il faut qu'on t'explique comment fonctionne l'économie comme à un élève de 16 ans ?

Bah tout dépend si tu as consciences de ce que tu dis ou non. Dans le premier cas, tu as consciences que ce que tu dis est faux mais tu essaies d'enfumer les gens, parce que tu sais que c'est le seul moyen de justifier de t'en prendre aux pauvres immigrés et de rallier ceux que tu essaies d'enfumer à ta cause. Dans le deuxième cas, il semblerait que tu les utilises très mal ces neurones et que tu sois bien en train de délirer, car n'importe quelle personne intelligente et ayant un minimum de culture politique comprend que mettre en place une loi qui interdit à une personne de venir en France, cela ne rend pas sa venue illégitime mais illégale ce qui n'est pas dutout la même chose. Le comble, c'est que c'est même d'ailleurs cette loi qui est illégitime, vu qu'elle consiste à utiliser la force pour empêcher une personne de vivre en France, et alors que c'est son droit le plus naturel.

Bah étant donné qu'immigration légitime ( ou illégitime ) cela ne veut rien dire, pas plus qu'immigration justiciable, personne n'a pu comprendre. Bien sûr on se fait une idée globale du délire que tu es en train de nous raconter. Mais on n'est pas dans ta tête. Peut être que ce qui nous apparait délirant ne l'est pas, et seul toi peut nous le dire.

1) Tu ne réponds pas aux objections qui te sont faites. 2) Tu choisis la fuite en avant en introduisant des nouveaux mots et de nouveaux concepts => Immigration légitime ? Immigration justiciable ? en nous demandant de faire un discernement entre ces deux choses alors qu'il s'agit sans doute d'un nouveau moyen rhétorique pour nous enfumer. 3) Et tu essaies de nous entrainer sur un débat stérile en accusant "la gauche" d'agir de manière "illégitime" et "vile". Si tu commençais par expliquer et argumenter ce qu'est une immigration légitime et justiciable ?

Je ne sais pas de quel pays tu parles, mais si c'était le cas, nous ne sommes pas des moutons, ce n'est pas parce qu'un autre pays fait des conneries et se fourvoie totalement, qu'on doit les imiter. Tu devrais être fier que ton pays soit plus intelligent. On ne peut pas établir qu'il y a un lien entre deux choses à partir de statistiques. Quand tu feras des statistiques selon n'importe quel critère tu auras toujours une variante de ce critère qui sera en plus grand nombre ... C'est mécanique. Cela ne fait pas lien ... Tout lien que tu feras à partir de ces statistiques sera faux ! Le lien tu dois pouvoir l'expliquer autrement. Les statistiques ne sont pas une preuve ! Et en l'occurrence, il n'y a pas de lien entre la couleur de peau, les origines ou la religion des gens et la criminalité. La criminalité elle est due aux situations sociales que rencontrent les gens, et à leur personnalité, c'est à dire à la façon dont ils se sont construits. Tu ne tireras AUCUNE VERITE d'après ce genre de statistiques. Contrairement à moi et aux autres, tu as tout faux, ce que tu prends pour des vérités est totalement faux. Tu ne prouves rien à partir de ces statistiques. Mets le toi dans le crâne. Tout ce que tu pourras en tirer, cela reviendra à stigmatiser des gens innocents totalement gratuitement, à pousser les gens à la violence, à la haine contre eux, à pousser les gens à les discriminer et à raconter des absurdités.

Bah le fait que la plupart des pédophiles soient blanc montre bien les dérives que l'on peut faire à partir de telles statistiques. Il est évident que tu voudras te servir de ces statistiques pour établir des liens entre les paramètres utilisés arbitrairement pour faire tes statistiques et des crimes. Ici je prends arbitrairement comme paramètre la couleur de peau, j'aurais pu prendre la couleur de cheveux ou d'autres critères, comme la nationalité des parents, de toute façon selon chaque critère il se dégagera toujours une majorité et une minorité. Et je me sers des résultats statistiques pour laisser entendre qu'il existe un lien entre la couleur de peau et la pédophilie. Hors de tels résultats statistiques ne peuvent pas prouver un lien de cause à effet, cela serait faire une grave erreur de raisonnement. Voilà pourquoi ces statistiques sont interdites => elles ne peuvent rien prouver, et au contraire elles peuvent servir à des gens mal intentionnés ou stupides à faire des liens qui n'existent pas et à pousser à la haine, à la violence et à la discrimination.

Oui c'est du évidemment à l'immigration mais aussi à la liberté, tu es quand même grave de contester cette évidence. Si la religion catholique était toujours imposée par la répression, la France serait encore catholique. La laïcité est un progrès social. Lol les roms comme envahisseurs ... Les roms sont des nomades ... C'est une question totalement à part, tu ne peux pas les confondre avec des sédentaires qui migrent vers la France ... Le débat autour des conflits entre nomades et sédentaires est vieux comme le monde et est totalement hors sujet ici. Tu ne vois pas le malhonnête amalgame que tu fais en généralisant le cas des roms à l'ensemble des immigrés ? Quand aux gens qui viennent d'autres pays, ils viennent vivre parmi nous en citoyens français, ce n'est pas une invasion, ils ne chassent personne, ce n'est pas une agression, et s'il y a parmi eux des gens qui commettent des délits ou des crimes, ils n'ont rien avoir avec eux. Mais tout le monde s'installe où il veut. Si les immigrés sont parqués dans des quartiers, c'est le fait des municipalités, des personnes xénophobes ou des bourgeois qui ne veulent pas se mélanger, et de ceux qui spéculent sur l'immobilier, dans ces quartiers il n'y a pas que des immigrés, il y a surtout des pauvres. C'est le dictionnaire Larousse qui l'écrit. C'est le verlan de flic. Qu'est ce qui te permet de contester ce qui est écrit dans le dictionnaire ? Quelles sont tes sources ? Je ne vous le fais pas dire ! Et l'amalgame entre les roms et les immigrés sédentaires, c'est encore pire.

Ben voyons, ce n'est pas en tournant la chose d'une autre manière que cela va changer la nature de ce que vous dites. La rhétorique "subie" / "consentie" relève de la supercherie vu que ce n'est pas quelque chose qui relève de notre décision. En réalité, ce dont vous parlez, c'est d'utiliser la force pour empêcher les gens d'user de leur liberté d'aller et de venir comme bon leur semble. Parce que vous pensez que le fait que des étrangers viennent vivre en France est néfaste. Bref, derrière votre rhétorique destinée à enfumer les gens, il y a la peur que les étrangers nous envahissent, ou qu'ils nous prennent nos emplois, ou qu'ils nous volent nos richesses, ou je ne sais quels autres délires du même genre. Et donc c'est typiquement de la xénophobie. Et toi où sont les preuves de tes affirmations ? Vous dites tous les deux que c'est du verlan. Lui affirme que c'est le verlan de flic. Toi tu affirmes que c'est du verlan de fuck, un mot anglais => qui est employé à travers le monde pour tout et n'importe quoi. Son explication est quand même plus logique et vraisemblable. On va voir dans l'encyclopédie Larousse : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/keuf/45471 keuf => verlan de flic selon eux ... Ils semblent lui donner raison.

Ah si, avoir peur d'être envahit par des étrangers c'est typiquement de la xénophobie. Quand à votre preuve laissez moi rire. La France est devenue multiculturelle en 1789 grâce à la mise en place de la laïcité. A partir de là, vu que les français étaient libre de croire ou de ne pas croire en ce qu'ils voulaient, il est normal que la religion catholique est reculée, que l'athéisme ait grandement progressé, et que d'autres religions, comme l'islam, aient pu elles aussi progresser. C'est ça la liberté. Peut être regrettez vous le temps où si on osait montrer le moindre signe de dissidence vis à vis de la religion catholique nous pouvions êtes exécuté pour hérésie. Mais moi je pense que la liberté est un progrès social. Cela ne prouve donc pas une invasion mais juste la liberté et l'immigration. Les immigrés viennent vivre en France parmi les français. Ils ne viennent pas chasser ni piller ni dominer les gens comme le feraient des envahisseurs. C'est vous qui pour l'instant êtes les seuls à vouloir chasser d'autres personnes.

Et ce serait quoi le juste milieu au niveau de l'immigration, donnez nous un exemple je vous en supplie.

Comparer l'immigration à une invasion relève de la diatribe xénophobe la plus élémentaire. Il ne vous reste plus qu'à nous expliquer que bientôt ils seront plus nombreux en France pour passer à la diatribe raciste qui généralement l'accompagne.

J'suis content on a vu une belle équipe qui a su surtout garder son calme, preuve de maturité. Ca fait vraiment contraste par rapport à l'équipe de la dernière coupe du monde. Bravo à Didier Deschamps et aux chiottes Domenech sérieusement. Mais par contre, après avoir été habitué à un style de jeu à base de meneur de jeu offensif, j'ai comme une grosse nostalgie, s'il reste efficace, le jeu des français avec 3 récupérateurs reste quand même vachement moins enthousiasmant.

L'extrême majorité des pédophiles sont blancs. Qu'est-ce qu'énumérer ce genre de "vérité" nous apporte ?