Encéphale

http://www.slate.fr/story/157105/musee-tableau-nymphes-nues-sexisme "Un musée anglais retire un tableau de nymphes nues pour lancer un débat sur le sexisme"

La SNCF n'a pas de quoi se vanter. Ils sont dans la moyenne national.

Bel exercice d'autocritique. Tu as une haute idée de Dieu, c'est un bon début, l'erreur que tu commets est de conclure que celui-ci n'existe pas plutot que de conclure que le monde et les hommes ne font pas partie de sa création.

Et qu'est-ce qui permet à l'athée de conclure que la question n'a pas de sens? A propos de la question qu'il est de ton devoir de voler en battant des ailes n'a pas de sens est évident il suffit de te regarder, je ne trouve pas une évidence équivalente dans la question de savoir si Dieu existe.

Um, mais faire remarquer que la probabilité de l'existence de Dieu puisse être nul revient à faire remarquer que Dieu pourrait ne pas exister, c'est synonyme, et puisque il pourrait ne pas exister il pourrait alors aussi exister... Donc je ne voit pas vraiment ce qui fait que tu rejettes l'agnosticisme, ou alors j'ai mal suivie ^^.

J'espère au moins que ceux qui lynchent ce chasseur ce rappel que le steak qu'ils ont dans leurs assiettes a été obtenu à peu prêt de la même façon.

Désolé mais je vais te mettre une mauvaise note sur SocialJusticeWarriorAdvisor: tu as oublié cisgenre!!! Grossière erreur. Did you just assume her/his gender ?

Bonjour Scénon, vous avez eu de la chance, la semaine dernière je me suis fait démarcher par une prosélyte, il lui a fallu moins de 10 minutes pour qu'elle me demande d'adhérer à sa secte qui porter le drôle de nom de ''BNP Paribas''. Elle donnait gratuitement un Evangile de seulement 4 pages appeler ''brochure'' promettant Monts et Merveilles à tout ceux qui adhérer à cette secte. Personnellement je l'ai trouver moins intéressante que les derniers Jéhovah qui m'ont démarché, et surtout je lui ai sentit moins de convictions et de sincérité.

Même les contemporains comme Irénée et Tertullien ne s'étaient pas permis une telle déformation des idées de Marcion ou ''des gnostiques'' (parce que non, Marcion n'a jamais crée un mouvement religieux qui s’appelle ''la gnose'') qui étaient enfaîte pour une partie bien plus puritains que ne le sont les catholiques. Je suppose que l'idée était d'associer ceux que les catholiques voient comme des parangons d'hérésies avec des idées politiques contre lesquelles on veut lutter. Mais c'est tellement grossier qu'avec un petit peu de connaissance ca ne passe pas. Je m'attendait à quelque chose d'un peu sérieux dommage.

Y aurait-t-il aussi plusieurs Blaquière? Un pour chaque représentations qui existent de lui? Si le réceptacle dans lequelle l'âme est reçu est adapté au monde même dans lequelle il ce trouve ce dit monde est par définition un paradis. Autrement dit si tout les êtres qui peuple un endroit sont façonné d'une telle façon qu'ils ne peuvent que y être heureux ca ne peut être qu'un paradis, non?

Ha bon rien que ca? Moi je l'aurais classé numéraux 1 de tout l'univers, même sur alpha du centaure ils ont pas fait mieux!

Le hasard n'est que l'expression de l'incapacité humaine à prédire ou modéliser un phénomène trop complexe, celui-ci étant tout de même régis par des processus déterministes. Non, aucune autres situations ne pourraient exister, puisque encore une fois le hasard n'est que l'expression de l'imperfection humaine à pouvoir appréhender un phénomène. Des causes identiques en tout points auront toujours les mêmes conséquences.

Dieu est créateur bien entendu, ce n'est pas pour autant qu'il est créateur de tout et n'importe quoi. Pourquoi celui qui a créé les Cieux aurait créé la terre? Pourquoi celui qui est intemporelle et qui n'a jamais créé que des choses éternelles aurait créé le temps? Pourquoi celui qui a créé les anges aurait créé les hommes? Pourquoi celui qui a crée la connaissance aurait crée l'ignorance? Pourquoi celui qui a crée la créature aurait crée la propre rébellion de celle-ci? etc...etc... Il existe trop d'antagonisme pour penser qu'il n'existe qu'une entité incréé.

Les prophètes ont apporté un message, pour le reste ta haine irrationnelle du fait religieux te fait répéter la même banalité en boucle sur tout les sujets de cette section alors que ca n'a rien à voir. Le sujet présent : Dieu a-t-il crée l'univers?

Tu as décrit les prophètes comme des incroyants cyniques et manipulateurs, quels intérêts d'avoir des adeptes post-mortem pour de tels personnages? On s'en tape de ceux qui endoctrinent des naïfs et autres imbéciles dans un but criminel, ce qui compte c'est le vrai message des prophètes.

Qui Jésus domine-t-il aujourd'hui, lui qui c'est fait crucifier? Qui Bouddha domine-t-il aujourd'hui, lui qui a refusé la vie de prince qui lui était offerte? Qui Mani domine-t-il aujourd'hui, lui qui c'est fait écorcher vif? Si les prophètes étaient animés par la soif de pouvoir ils auraient choisit un autre plan de carrière, tu es donc gentils de les laisser en dehors de tes délires.

Pas du tout, la majorité des condamnations pour incitation à la haine ne sont pas accompagné d'appel à la violence. Pour donner un exemple Zemmour a été condamné pour avoir dit ''La plupart des trafiquants sont noirs et arabes''.

Un préjugé courant est de penser qu'un préjugé est forcement un jugement sans raison comme tu le définis ici, certains préjugés ce justifient de par la fréquence dont ils touchent telle ou telle catégorie de personne et faute d'autre élément pour juger une personne c'est la base la plus solide dont on dispose. Ainsi tu as effectivement plus de chance de trouver une hache derrière un barbu chevelu que derrière une petite fille.

Pas forcement l'homme avec un pénis, l'Homme tout court avec un grand H aussi. Si les hommes ''imposent leurs lois aux femmes'' c'est aussi que ceux-ci sont plus violents et plus dominateurs donc plus à même de faire cela. Je voulais surtout dire que la culture n'a pas jailli du néant mais est aussi relié à la condition naturelle de l'homme.

Oui elles sont moins violentes, cela dit leurs ''adhésion'' à la violence est peut être au moins égale à celle des hommes? Il suffit de voir le nombre de tueurs en séries qui ce marient derrière les barreaux et le nombre de lettres d'amours que ceux-ci reçoivent, ou la simple constatation empirique que les hommes violent semblent toujours attirer plus de femmes que ceux qui seraient ''plus doux''. Une femme ménopausée n'a pas plus de testostérone. Et on ne peut pas séparé le biologique et la culture dans de petites cases bien séparé, la culture est une construction des hommes, elle peut plus ou moins exalter la nature violente de l'homme.

Parce que tu penses que les aficionados d'humour noir rigole à la simple vue d'un camp de concentration, d'un orphelin famélique ou d'un tétraplégique? C'est que visiblement tu n'y comprend pas grand chose.

Et donc objectivement qu'est-ce qui justifie qu'on veille limité l'expression de l'une et pas de l'autre? Et donc on en vient à l'incohérence qu'a pointé Savonarol du doigt : il est concevable pour certains de rire du sacré des autres mais pas concevable que les autres rient du notre. Pour ceux qui auraient coché oui aux deux ce raisonnement n'est pas valable bien sur. Non, mais cela relève pour certains du sacré puisque visiblement il devrait-selon ces mêmes personnes- être interdit d'en rire. De la même la même manière que pour certains la religion est suffisamment sacré pour qu'ils pensent qu'il devrait être interdit d'en rire. Il n'aurait logiquement pas pu arrivé à cette conclusion si les réponses auraient respecté une certaines cohérence, à savoir : oui on peut rire du sacré y compris le miens, ou non on ne peut pas. Après on a le droit de penser qu'on peut rire de tout y compris du sacré des autres mais surtout pas du siens, mais à ce moment la il faut juste assumer d'être contre la libre expression.

Dans les deux cas nous avons affaire à une expression qui en fait rire certains et qui en heurte d'autre. On pourrait ne croire à aucun dieu et répondre non au premier sondage, quelqu'un qui considérerait que ce qui peut choquer ou heurter la sensibilité d’autrui n'a pas à être exprimé par exemple. Et par ton même raisonnement alors je pourrait dire que celui qui n'a pas été touché lui ou sa famille par un crime contre l'humanité doit automatiquement répondre oui à ce sondage? Je pense que justement il voulait voir si les gens qui acceptent qu'on rigole du sacré des autres acceptent qu'on rigole du leurs, donc poser deux questions séparés était une bonne idée.

Péremptoire?

Comme l'a signalé Anatole le monde est remplis d'iniquités et de maux, et les scientifiques dont tu parles ont été fait d'une imperfection telle qu'ils peuvent effectivement être éblouie par une autre imperfection. Oui mais ton argument d'origine était que ''tu ne connais pas d'autre folie meurtrière que celle des hommes'', alors on ne sait pas trop sur quelle planète tu habites mais sur la mienne il existe un certains nombre de choses tout aussi -si ce n'est plus- meurtrier que l'homme. L'humain fait partie de l'univers, l'enlever de l'équation est fallacieux, d'autant plus que c'est probablement ce qu'il y a de plus intelligent dans l'univers...