Jedino

C'est pas assez clair? :D Puis, autant pour moi! Je pensais que tu comprenais l'humour Puis, faut bien que je m'occupe. On ne me répond jamais!

Salaud qui dit, salaud qui l'est! (Ou salaud qu'il est?)

Ce sont les personnes les plus sympathiques qui te tirent dans le dos en premier

On ne se refait pas

Hahaha, énorme :smile2:

L'article est sans doute très clair mais un peu long pour ce soir, désolé^^

En survolant, j'ai vu que les blagues qui t'ont fait rire sont celles sur les arabes et les français. Je trouve ça intéressant. Non pas que je te soupçonne de quoi que ce soit si ce n'est de choisir subjectivement ce que tu estimes "marrant" et ce qui ne l'est pas. Enfin mis à part ça, j'ai rien à dire. J'ai pas vraiment l'intention de tourner en rond pendant dix pages pour se dire que "tout le monde ne peut pas comprendre" mais "non non, ça manque de respect, quand même". D'ailleurs, des liens que tu as pu mettre, ça ne me fait pas forcément spécialement rire, et je ne trouve pas ça spécialement faux ou méchant. Mais après, il y a aussi la question du "à quoi sommes-nous habitués?". C'est comme la musique. C'est comme tout. Le plus difficile n'est pas tant de choisir son "camp" mais de sortir de toute frontière. Maintenant, oui, tu ne sais jamais si l'auteur en question n'est pas homophobe, xénophobe, ou ce que tu veux. Là encore, l'humour noir n'est pas un moyen de cracher sur les autres, mais bien de montrer du doigt un "problème". Après, il y en a de plus ou moins bonnes qualités, comme partout. C'est pas si différent de l'humour actuel et passé. Concernant la honte que tu éprouves à l'égard de la société, je le comprends. Mais, je te souhaite un jour de comprendre d'aller au-delà de ça et de voir que tous, nous appartenons au même panier. Je dis ça presque de manière péjorative, là. En réalité, je pense que ça peut être plus que positif. A nouveau, le problème est que dans une même situation tu peux trouver plusieurs attitudes : celui qui bêle tranquillement en fourrant son nez dans l'herbe fraîche et verte, et celui qui bêle pour attirer les copains en ayant trouvé un champ foisonnant. La révolte ne se fait pas par la guerre mais par l'éducation. Ne l'oublie pas.

Green day, tu baisses dans mon estime, l'ami! Cela dit, j'laisse le jeunos commenter intelligemment. Moi j'ai passé l'âge!

En réalité, ce texte si génial est inspiré d'un texte que je voulais écrire, et qui doit faire la moitié du nombre de mots de celui-ci, qui racontait une sorte de dialogue intérieur entre un "moi" et un "moi". Donc, si je m'en tiens à l'idée de départ... Non.

http://www.youtube.com/watch?v=CfGyDo-wW3Q

Le doute, il faut l'étrangler Et, tu as pigé le truc. Faut varier le récit et le dialogue. Ca passe mieux, en général. Mais, tu écris bien. N'en doute pas.

Ah, autant pour moi :D

L'homme juste, cet homme qui l'est sans avoir à se plier aux lois. Le définir comme l'homme effectuant des actions droites me plaît pas mal. Quoi qu'il est possible de dire aussi qu'un homme agissant bien peut penser mal. C'est assez étrange, et je n'ai pas d'exemple à l'esprit, là. Sûrement trop tôt. Mais, je n'entends pas par là quelqu'un qui "calcule". Simplement quelqu'un qui agit mais engendre les conséquences contraires de ce qu'il aurait pensé engendrer. Par exemple. L'exemple contraire, celui de bien penser mais mal agir, d'une certaine façon, est plus courant et évident. La question étant : l'intention vaut-elle davantage que l'action, ou non? A mon sens non car c'est bien les actions qui régissent le monde, et non les intentions. Maintenant, l'une est indissociable à l'autre. La justice est une justice d'action, en ce sens où elle juge des "faits", mais parfois aussi celle de l'intention. Seulement, tu proposes la définition de l'homme juste comme celui qui serait capable de préférer le collectif à lui-même, sans oublier d'y ajouter le fait que pour Freud, c'est un symptôme de maladie mentale. Ce "surmoi" trop fort qui ferait de nous des êtres malades. Eh bien, alors, je prône la maladie puisque je pense qu'un homme juste est un homme qui sait ce qu'il doit faire ou ne pas faire indépendamment des lois qui l'y contraignent d'une certaine manière. Mais j'ai bien dit "sait" et non "s'interdit". La différence, c'est la contrainte. L'un le fait parce qu'il doit le faire, l'autre parce qu'il pense que c'est ce qu'il faut faire. La justice a, elle, le rôle de contraindre ceux qui ne le comprennent pas, c'est-à-dire pas mal de monde. Et c'est le cas pour des petites choses tout jeune, déjà : tricher pendant un contrôle, utiliser son portable en cours, ... Ce sont des petites choses qui vont à l'encontre des règles fixées et estimées "normales". Paraît que c'est pour remettre en cause les choses. J'en doute. C'est plutôt manifeste d'un refus ou d'une difficulté à comprendre le "pourquoi". Enfin bon, une dernière chose : quelqu'un qui pense selon une logique collective ne s'oublie pas, puisqu'il appartient à ce collectif. On oppose souvent moi/tout le monde en oubliant que "tout le monde", c'est aussi moi. Le fait de penser ainsi tient plus de l'extension du "moi" en "nous" que du "moi" en "vous".

Ce qui m'interroge, c'est le pourquoi du deux vers à douze, un vert à six. Maybe qu'en lisant les six on trouve quelque chose? Mais, j'en ai pas l'impression, même si ça pourrait se suivre.

C'est l'essentiel :) Merci!

B'soir

Tu me demandes ce qu'il m'arrive? Ce que je peux bien avoir dans la tête pour en arriver à penser comme ça? Vraiment, tu ne comprends pas? Alors, je vais t'expliquer. Tu as pris un temps inestimable et long à tenter de me convaincre que je devrais vivre et vouloir vivre de cette façon. Et, je dois admettre qu'elle est intéressante pour ce qu'elle offre : la tranquillité, c'est-à-dire ne pas devoir se poser toujours et encore des questions inutiles. Oui, c'est vrai. Je l'aurais d'ailleurs accepté si je ne voyais pas les questions comme sympathiques. Elles ne sont pas nos ennemis, au contraire. Le seul danger serait de les fuir, de ne pas se soumettre à leur autorité. Mais, je comprends et accepte ton choix. Seulement, ne viens pas me raconter que tu es quelqu'un de libre et d'heureux. Je ne crois ni en l'un ni en l'autre. L'un parce qu'il est un abus de langage, l'autre parce qu'il n'est rien. Tu ne peux pas te prétendre libre dans la honte et la soumission. De toute façon, je ne pense pas la liberté autrement que dans la solitude. La moindre relation se transforme déjà en une contrainte. Et même loin de tout, le besoin te rattrapera. Je dirais que, finalement, être libre, c'est se laisse mourir et aimer ça. Bon. J'admets que c'est assez délirant. Il faut l'être. Sinon, tu passes ta vie à vivre, à te promener ici et là. Tu me diras, c'est tout aussi plaisant qu'autre chose, ce qui serait tout à fait vrai. Contempler est le départ de tout. Quoi? Sans doute un peu, oui. J'ai quelque chose comme un problème. Celui de croire que nous ne sommes pas que les esclaves de nos propres envies, celui de croire qu'au beau milieu de ce bordel peut ressortir du sublime, mais aussi de croire qu'un jour nous ne serons plus ces machines boulonnées de façon à entrer dans l'usine. Enfin! Qu'importe. Les règles du jeu sont là, en nous, inscrites et prêtes à nous écraser. Ne résistons pas. Perdons.

Enfin quelqu'un qui a tout compris aux femmes! Une telle description, si parfaite, si claire, si juste, mériterait d'être publiée partout!

(Il m'a dit qu'il voulait pas de gonzesse. Puis, question chien, ça fait penser à Schopenhauer. Suffit de voir sa tête pour comprendre qu'il ne souhaite pas finir ainsi)

A mon sens, tu as déjà fait mieux. Pourquoi? Parce que je trouve que ici et là, il ne "sonne" pas parfaitement. Mais bon, après, la musique et moi, tu sais...