Jedino

Je passe de temps en temps, et, globalement, ton style est meilleur, je trouve. Et, à ce titre-là, tu fais, du coup aussi, moins de fautes. Ce qui est plus agréable, on va dire

Dis comme ça, c'est assez strict comme truc. Quoi qu'à mon avis, c'est la rigueur scientifique qui veut ça. En tout cas, oui, c'est intéressant.

Oh oui! Un duo Mathieu/Gaga! J'en rêve déjà!

Je n'connaissais pas, à vrai dire. Et là, j'ai de nouveau faim. C'est problématiquement problématique

En effet, c'est sympathique. Dommage pour le "T" de violet qui n'est pas en violet :D

T'aurais pu parler de nanomètres et de longueur d'onde si déjà tu te lances dans l'explication physique des couleurs et de la lumière blanche! Puis, moi j'aime beaucoup le rose. Tant qu'il n'est pas sur moi. Sinon, j'aime la non couleur.

Effectivement, c'est assez long, et j'ai un devoir demain, donc je repasserai plus tard aussi, désolé

J'aime bien l'idée de l'assemblée cherchant les alliances... :D

Je n'écris pas si bien que ça. Je sens des fractures dans l'enchainement de mes mots et de mes phrases. Mais oui, cette "analyse" a pour but de justement s'éviter dix ans d'efforts vains, ou plutôt, de centrer directement sur les personnes qui nous correspondent potentiellement. Comme tu le dis, c'est là le but, je crois, de cette chose. En même temps, ça induit l'idée que nous ne sommes pas faits pour nous entendre avec tout le monde. Et, à mon avis, la question est plus complexe que d'apparence. C'est un des rares sujets où il me semble avoir un certain optimisme, en cela que chacun mérite, en soi, d'être écouté, toléré, non jugé, et accepté. De fait, la divergence qui peut exister est une frontière qui peut s'effacer. Une relation n'a de sens que si elle apporte quelque chose. C'est à la fois égoïste et logique, voir essentiel. On peut apprendre beaucoup de quelqu'un qu'on pense "moins intelligent". Peut-être même plus qu'une personne qui nous paraît tout le contraire. Maintenant, l'amitié au sens d'intimité est plus difficile à atteindre avec tout le monde. La différence fait aussi l'intolérance. Et là, les choix s'imposent et s'exposent. Une question de confiance qui n'est pas évidente avec tout le monde.

Pourquoi serait-ce dangereux?

D'accord! Merci pour la réponse! Puis, je ne demandais pas non plus une description dans le détail, tu sais. Juste de quoi me faire une idée sur la question, en fait. Donc, merci L'humeur. Cette vague qui nous habite, celle-là même qui nous irrite. Elle est double. Tout comme nous sommes doubles. Je crois, oui, qu'un homme est deux mondes. L'un, haut et apprécié, nous entoure d'une aura. L'autre, mauvais et difficile, défait ce qui se lie en nous. L'impression dégagé par quelqu'un compte davantage que le physique, la voix, les idées, ou le passé de cette personne. Tout est question de ressenti. Il paraît d'ailleurs que nous savons avant même de nous être dit "c'est elle", ou "lui a l'air sympathique", que nous le pensons vraiment, ou pas. Un peu comme si un être était la composée complexe de tout ce qui le constitue, et que chaque détail était analysé et estimé selon notre propre contenu. Et, de toutes ces composantes, il me semble que l'humeur est essentielle dans une relation amicale. Bien entendu, cela ne se résume pas à ça. C'est infiniment plus subtile que cela. Seulement, elle est un peu le résumé du reste. Avec l'humeur, on sait ce qu'est la personne, ce que peut vivre la personne. Rien n'est interprété, ici. Quelqu'un d'énervé ou de joyeux ne traduit pas les raisons qui les y amènent, et spéculer là-dessus, c'est former un préjugé. On pourrait être énervé d'avoir réussi et joyeux de la mort d'un ami. Cela n'a aucun sens dans notre tête. Ce n'est pas impossible pour autant. Néanmoins, on se fait une idée générale de la personne, surtout s'y on y ajoute son attitude. Un dos courbé, un regard bas, un regard haut, le buste remonté, les bras croisés, les bras le long du corps, les doigts qui grattent, les pieds allongés, les pieds rapprochés, etc... Les détails ne manquent pas, et nous les comprenons plus ou moins automatiquement. Bien, ou non, là n'est pas la question. Le fait est que nos relations, nous n'en décidons pas grand chose. Il n'y a que l'habitude, celle qui consiste à devoir revoir les personnes, qui puissent modifier une idée toute faite. C'est souvent suite à ça qu'on se rend compte que la personne n'est pas ce qu'elle est, ou semblait être. Quoi qu'il n'y ait pas de réelle différence dans l'esprit de "l'autre". Nous ne sommes que ce que les autres veulent bien voir.

J'ignorais qu'on avait un instructeur de la police judiciaire parmi nous. Du coup, je ne peux m'empêcher de me demander comment tu inculques ces dites valeurs dans la tête de ces jeunes gens (?).

Effectivement, on ne reconnaît pas le fait 'd'actualité', ou fait divers, parce que la mort est un sujet tellement banal que ce n'est qu'une histoire ordinaire! Mais sinon, l'est sympa', ton poème!

Je me dis que le bonheur, c'est pas que du fric et de la frustration politico-économique?

L'Enfer. C'est peut-être ça. Croire en la vie. Croire en Tout. Croire en n'importe quoi. En tous les cas, ma conviction grandit, et rien ne vient l'ébranler, car rien ne le peut. L'ensemble des futilités du monde tendent à confirmer ce récit. Tout le monde existe. Tout le monde oublie le monde. Pour le travail. Pour la famille. Pour ce qui nous tient à coeur, puisque seul importe ce qui nous touche. Une mise à l'écart de l'important, de l'essentiel, d'ailleurs. La folie de l'homme a été, je pense, de créer ce monstre qu'est la société, celle-là même qui ronge et dévore l'individu, sa vision et son existence, pour la remplacer par l'idée d'une communauté, d'une masse diluée de machines humaines. Nous, ces robots différents d'être montés à un temps autre. Nous, ces clones conçus pour jouer un rôle plutôt que de vivre notre rôle. Pas celui qu'on doit avoir, mais celui qu'on souhaite avoir. Mais le fait est que nous sommes incapables de naître réellement. Peut-être est-ce mieux ainsi. Peut-être est-ce moi, ici.

En effet, mais j'ai surtout regardé la carte proposée par l'article, à vrai dire. Donc, merci pour le détail

Je ne dis pas le contraire. Seulement, l'article parle de la banquise en Arctique, à savoir de la glace non terrestre. Je n'ai jamais nié que le reste fondait aussi. Puis, histoire de te rassurer sur le choc pas énorme du changement, il y a cet article-ci : Mais ça vaut ce que ça vaut. source : http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/03/09/la-fonte-des-glaces-arctiques-et-antarctiques-s-accelere_1490366_3244.html

La banquise arctique est une banquise, c'est-à-dire une formation de glace à partir de l'eau de mer, et non pas une formation de glace sur une surface terrestre. Autrement dit, la fonte de la banquise arctique n'a aucune influence réelle sur le niveau de la mer, puisqu'elle est déjà dedans, par définition. En revanche, la fonte en Antarctique, et la fonte des glaciers, peuvent, eux, influencer le niveau de la mer, et fortement, d'après ce qu'il en est dit. Voilà pourquoi tu ne vois pas vraiment de changement majeur pour le moment. Ce ne sont pas les bonnes glaces qui sont presque au bout, là. Maintenant, je ne sais pas où en est la fonte de ces glaciers terrestres, donc, je ne sais pas.

Une modération est nécessaire oui, si le but est de faire quelque chose de potentiellement sérieux et construit. Peut-être qu'un nombre restreint de personnes est utile aussi. A voir. Parce que débattre à vingt sur un seul tchat, ça me semble assez difficile en soi. Enfin, je ne sais pas, mais le but étant de s'exprimer, si les personnes présentes sont trop nombreuses, pas sûr que cela soit vraiment concluant. Mis à part ça, l'idée d'un calendrier sur lequel on s'inscrit peut être une idée, je pense.

Effectivement, tant mieux!

Il ne faut pas, non. Loin de là. Il est toujours possible de faire sans.