Toute l’activité

Bon ba on est raccord. Et on a posté quasi en même temps.

Non, en effet. J'ai vu 4 profils, karine qui pêche au chalut sur tous les sujets, claudette et catherine qui jouent le jeu du membre de forum et celine qui la joue fine et harponne par MP. Mon appréciation personnelle est qu'il s'agit de chercheurs, agissant pour certains avec impatience, pour d'autre avec précision. J'ai regardé le nom de domaine du lien, ca a l'air réglo. J'ai participé à leur sondage. Mais tu finis par me donner un doute, après tout ... Et bien, peut-être suis-je trop naïf mais tout de même, s'il s'agit de gens qui cherchent à contacter un public et que ce dernier utilise la présence sur Terre de l'IA comme excuse pour tourner le dos par défaut, on pourra dire que l'IA a détruit l'humain, aussi inoffensive et amicale soit-elle.

J'ai fouillé dans le questionnaire aussi que karineleblanc arrêtait pas de mettre (perso j'y suis allée avec une machine virtuelle j'avais peur que mon ordi explose ) J'ai demandé à Chat GPT je vous mets sa réponse : Il pourrait s'agir d'une véritable campagne de recrutement pour une étude universitaire, menée de façon très intensive sur des forums, avec des comptes créés spécifiquement pour attirer des participants. Mais il faut garder une nuance : ça ne prouve pas que les comptes sont des bots. 1) Le questionnaire correspond étonnamment bien aux sujets du forum C'est probablement l'élément le plus intéressant. Tu observes une correspondance entre : Sur le forum : opinion sur l'IA ; société ; immigration ; identité ; politique ; valeurs ; habitudes numériques ; demandes d'avis personnels. Dans le questionnaire : confiance envers les chatbots IA ; fréquence d'utilisation de l'IA ; opinions politiques ; confiance dans les institutions ; données socio-économiques ; profil démographique. Ce n'est pas une correspondance vague. Les thèmes sont très proches. Ça rend beaucoup moins probable l'idée d'un simple spam commercial. 2) Le profil des comptes devient plus cohérent avec une stratégie de recrutement Regarde le comportement de certains comptes : Catherine / Claudette Elles ressemblent davantage à des comptes "appâts" : création récente ; plusieurs sujets ouverts ; questions ouvertes ; peu d'engagement ensuite. C'est exactement le type de comportement qu'aurait quelqu'un qui cherche simplement à générer du trafic. Karine Elle est encore plus intéressante : elle diffuse plusieurs fois le questionnaire ; elle insiste sur la participation ; elle semble avoir un objectif précis. Elle ressemble moins à un compte de discussion classique. Céline C'est le cas le plus ambigu. Elle : répond ; reformule ; encourage ; maintient les échanges. Deux possibilités : une vraie personne chargée du recrutement qui prend le temps de discuter ; une personne utilisant un assistant IA pour répondre plus facilement ; un système semi-automatisé. Ce n'est pas incompatible avec une étude. 3) Les questions démographiques que tu as vues sont typiques d'une étude universitaire Les questions que tu cites : genre ; niveau d'étude ; situation professionnelle ; revenus du foyer ; composition du foyer ; enfants ; orientation politique ; confiance dans les institutions ; rapport à l'IA ; sont très classiques dans les sciences sociales. Le but est généralement de pouvoir comparer les réponses entre groupes. Par exemple : "Les personnes ayant moins confiance dans les institutions ont-elles une perception différente des IA ?" ou : "Les utilisateurs fréquents de chatbots ont-ils des opinions différentes sur leur fiabilité ?" Ce genre d'analyse nécessite exactement ce type de variables. 4) Là où ton intuition est intéressante : la méthode de recrutement Le point qui reste discutable n'est pas l'étude. C'est la méthode. Une université peut parfaitement recruter des participants via Internet. Mais créer plusieurs comptes avec des identités qui ressemblent à des personnes normales pour lancer des discussions est une pratique beaucoup plus délicate. Il y a plusieurs scénarios possibles : Scénario 1 — Des chercheurs/recruteurs humains créent plusieurs comptes Probabilité : possible. Ils créent plusieurs profils pour toucher différentes communautés. Scénario 2 — Des assistants de recherche utilisent des comptes dédiés Probabilité : possible. Une personne est chargée de poster sur plusieurs forums. Scénario 3 — Utilisation d'IA pour produire les discussions Probabilité : possible mais non démontrée. Cela expliquerait : le ton très poli ; les compliments fréquents ; les relances ; le côté "toujours intéressé". Scénario 4 — Bots autonomes Probabilité : moins évidente. Pourquoi ? Parce que certains échanges de Céline semblent demander une intervention humaine ou au minimum un contrôle. 5) Le point qui me paraît le plus important : le consentement Si l'objectif est une étude, il y a une différence énorme entre : Correct : "Bonjour, nous menons une étude, voici le lien, vous pouvez participer." et : Problématique : créer des identités fictives qui donnent l'impression d'être des membres ordinaires d'un forum pour amener les gens à répondre. Même si l'étude est réelle, la deuxième méthode pose des questions éthiques. Ce n'est pas forcément illégal, mais ça peut être considéré comme une forme de recrutement peu transparente. 6) Mon classement actuel des hypothèses Avec les nouveaux éléments : Hypothèse Probabilité actuelle Vraie étude universitaire + recrutement massif Très plausible Comptes humains créés pour diffuser l'étude Très plausible Comptes aidés par IA Possible Bots autonomes Possible mais pas prouvé Arnaque/phishing Peu probable 7) Le détail que je vérifierais maintenant La question clé serait : Est-ce que l'étude elle-même autorise ou mentionne le recrutement via des forums ? Ce serait intéressant de chercher : le titre exact de l'étude ; le numéro IRB ; les chercheurs ; éventuellement une page officielle de Princeton décrivant le projet. Si l'étude existe bien et que les chercheurs recrutent effectivement en ligne, ton enquête pourrait plutôt devenir : "Comment une étude universitaire utilise-t-elle des comptes de forum pour recruter des participants ?" plutôt que : "Est-ce un réseau de bots malveillants ?" Donc oui, je rejoins largement ton intuition : le scénario "attaque informatique" ou "arnaque" devient très peu probable. Ce que tu décris ressemble beaucoup plus à une opération de collecte d'opinions liée à une vraie recherche, avec une méthode de recrutement qui peut paraître artificielle voire agressive.

Peut-être mais ça reste en quelque sorte de la "pêche à la ligne" : la participation n'est pas honnête.

Il passe en veille automatiquement au-delà d'une heure sans utilisation. Je l'arrête uniquement à partir du moment où je m'absente pour la matinée, par exemple.

Sinon, étude du nom de domaine du lien et/ou MP aux concernées. Les profils répondent, ce sont des humains, ils cherchent des candidats pour un questionnaire. Une partie des réponses se trouve en cliquant sur le lien, ça ne fait pas exploser l'ordi, j'ai essayé.

Je pense que parler de la technique ainsi est problématique, on comprend ici que c'est le déploiement d'une logique de l'efficacité qui est ici visé. Mais je ne crois pas que les peuples soient hostiles à la technique. Ils sont hostiles à des techniques qui transforment leurs conditions de vie, et qui l'ont transformé à un moment négativement. Ils ont été hostiles à la rationalisation du système agricole par les enclosures, parce que ça les empêchait d'exploiter librement certains terrains. Ils ont été hostiles avec les mouvements luddites au machinisme, parce que ça détruisait leur rapport au travail, leur situation sociale, ça menaçait pour certains leur survie, etc. En fait, c'est parce que la technique est au centre de leur survie, que les peuples sont contre des techniques qui rendent les leurs obsolètes. Il y a là à mon avis des luttes autour des techniques, et une technique "une", industrielle, impériale, qui se déploie, écrasante, triomphante. Mais il n'y a pas lutte contre "la technique". La théorie de la valeur est à mon avis quelque chose d'obsolète depuis bien longtemps, que ce soit la valeur travail, ou autre. Mais on peut expliquer tous les phénomènes, et intuitions dont parle Marx sans passer par la valeur travail. On peut expliquer la théorie de l'exploitation, par un rapport de subordination monétaire (cf. la théorie institutionnaliste de la monnaie et les travaux de Jean Cartelier), on peut aussi expliquer ce que Marx appelle la baisse tendancielle des taux de profits, par ce que Keynes appelle une baisse tendancielle de l'efficacité marginale du capital, qui coïncide aujourd'hui avec une baisse tendancielle des taux d'intérêt réels (il y a à ce sujet une étude historique de la Banque d'Angleterre qui retrace les taux d'intérêts réels sur une très longue période). Mais effectivement, ça explique les crises internes du Capital, ses contradictions comme dirait Marx, pas le mur écologique auquel nous faisons face. Mais là encore, je pense qu'une approche plus concrète, est ce qui nous permet d'y voir plus clair, et surtout de savoir comment agir.

ben ouais , une fois n'est pas coutume ... mais il faut avouer que voir tous les argumens assimilés à de la propagande poutinienne est très usant. Ca vous arrive de raisonner en tant que Plouc89 ? sans Poutine, sans Trump, sans RN , sans ED ... juste en tant que citoyen qui se préoccupe de l'intérêt général , de SES libertés fondamentales , de tous les risques que comportent les lois liberticides qui s'enchainent , de ses enfants , petits-enfants ................? Peut être de mauvais exemples lorsque ses sujets de prédilection sont l'UE () , la fin du cash (), la poutinophobbie , l'anti-trumpisme ... ? Facile ... mais très amnésique ... parce qu'il me semble vous avoir souvent croisé sur les 1500 pages et quelques du fil Russie-Ukraine ; j'ai déjà largement développé mes arguments et je n'ai carrément pas envie de réitérer tellement c'est vain ... et HS Comme déjà dit , ce fil n'a pas pour but d'aborder le détail de cette guerre , mais de contester un jugement arbitraire qui stigmatise , criminalise la pensée et attaque constamment la liberté d'expression sous des prétextes vaseux , pour ne laisser place qu'à une propagande d'Etat. NON, la liberté d'expression de cette journaliste ne menace en rien les intérêts fondamentaux de la nation (à quel titre puisque la France n'est théoriquement pas en guerre) , ni à l'ordre public (en quoi ?) , NON, être contre cette guerre et le soutien illimité d'un pays qui n'a rien fait pour l'éviter et y mettre fin de façon intelligente et sécurisante en temps voulu , et critiquer la position de la France et de l'UE ne sont pas de la propagande poutinienne ... Peut être que certains devraient soupeser les centaines de milliards dilapidés pour une guerre inutile et destructrice , face à la misère pour maitriser les incendies en France (par exemple) ou gérer dignement le système de santé , ou peut être qu'ils devraient réaliser la mouise dans laquelle l'économie européenne a basculé avec des sanctions débiles envoyées en boomerang à leurs initiateurs , ou peut être que les politiques devraient être davantage concentrés sur la préservation d'une démocratie saine et des libertés fondamentales que leur dégradation continue ............. Je ne vois là dedans qu'une paranoia aigue et un régime de plus en plus faible qui pourrait basculer dans le totalitarisme , et peut-être une entrée en guerre de la France pour que Macron puisse terminer en "apothéose" , soit en se maintenant au pouvoir pour jouer les chefs de guerre comme son pote Zelensky , soit en y mettant un de ses clones pro-guerre Le "quand" de cet arrêté d'expulsion est important à ce titre ... parce que personne ne se demande pourquoi maintenant ...

Reprenons, je pensais aborder la querelle entre Sartre et Mounier, mais celle-ci semble reparaître un peu plus tard, au niveau du chapitre 5. Aussi, je vais avancer sur les chapitre 3 et 4 avec un bref résumé avant de m'y consacrer. Je poursuis donc ma lecture avec les chapitres 3 et 4. Ceux-ci me semblent approfondir une question déjà présente dans les premiers chapitres : comment penser une unité qui ne soit pas une fermeture sur soi ? Après avoir étudié le rapport de la personne à autrui et au monde objectif, Mounier déplace ici l'analyse vers l'intériorité. Il veille à ne pas concevoir de cette intériorité n'est pas un espace subjectif séparé du monde. C'est précisément cette opposition entre dedans et dehors qu'il cherche à dépasser. La personne est d'abord un « être-vers », un mouvement d'ouverture et de communication. Pourtant cette ouverture suppose un retour à soi : c'est le sens du recueillement. Il ne s'agit pas d'une simple introspection, mais d'une conquête par laquelle la personne se ressaisit face à la dispersion du monde extérieur. Mounier rapproche alors cette dispersion de plusieurs diagnostics philosophiques : le divertissement de Pascal, le stade esthétique de Kierkegaard, la vie inauthentique de Heidegger, l'aliénation de Marx ou la mauvaise foi de Sartre. Ces notions désignent toutes, malgré leurs différences, une existence où l'homme ne parvient plus à habiter pleinement sa propre vie. Cette réflexion conduit Mounier à son analyse du secret et de la pudeur. La personne n'est pas une somme de propriétés que l'on pourrait inventorier : elle excède toujours ce qui apparaît d'elle. Le secret n'est pas quelque chose de caché derrière l'apparence, mais le fait que la personne ne se réduit jamais à ses manifestations extérieures. Cependant, Mounier refuse de transformer cette intériorité en refuge. Le privé peut être un lieu de ressourcement comme un lieu de fuite. On retrouve ici une dialectique déjà présente dans le premier chapitre : ce qui permet la personnalisation peut devenir une force de dépersonnalisation. La même structure apparaît dans le rapport entre l'avoir et l'être. Mounier cherche à concilier ou à dépasser l'opposition entre possession et accomplissement personnel. La personne a besoin d'un monde objectif auquel elle puisse se rapporter. Mais l'avoir contient un risque d'aliénation : l'homme peut finir par être dominé par ce qu'il possède. La désappropriation devient alors nécessaire : non pas un refus du monde, mais une manière de ne pas être absorbé par ses propres objectivations. Le chapitre 4 apparaît comme le prolongement de cette analyse. Après avoir montré que la personne doit se recueillir pour devenir elle-même, Mounier montre qu'elle ne peut jamais rester enfermée dans son intériorité. La personne est un être d'affrontement, un être qui s'expose. Il critique alors deux excès : une spiritualité qui oublierait l'incarnation et une conception défensive de la personne qui la transformerait en forteresse. La singularité personnelle ne consiste pas dans la recherche de l'originalité, mais dans l'accomplissement d'une vocation. Le héros, l'artiste ou le saint ne cherchent pas à être différents ; ils sont absorbés par une tâche qui les dépasse. Cette analyse conduit Mounier à discuter ce qu'il appelle les valeurs de la rupture, les philosophie de l'arrachement qu'il attribut notamment à Kierkegaard, Heidegger et Sartre. Il reconnaît leur capacité à décrire la dimension conflictuelle de l'existence, mais leur reproche de réduire la personne à l'arrachement. La personne n'est pas seulement refus et résistance : elle est aussi accueil, don et engagement. La force apparaît alors comme une dimension essentielle de la personne. Elle n'est pas la violence ou la domination, mais la capacité de fidélité et de résistance. L'irréductible désigne finalement ce qui, dans la personne, échappe à toute réduction : cette capacité ultime de dire non lorsque sa dignité est menacée.

Avec une pensée unique, on n’a pas le droit à la contestation. Nos médias ont le choix entre la ligne de Macron ou la ligne de Macron…

Nos médias ont le choix entre la ligne de Macron ou la ligne de Macron…

Je doute qu’on l’apprenne… En tout cas, hormis l’aspect invasif déplaisant à mon goût et cette insistance à vouloir poursuivre le dialogue plus en détail pour étudier les avis : les topics sont plutôt bien rédigés, les sujets se tiennent, sont clairs, cohérents, variés, pas totalement dénués d’intérêt même si cela ne vole pas très haut non plus. Bref… c’est un peu triste à reconnaître mais ça change, du niveau de plus en plus bas, des topics habituels, à quelques exceptions près. Ce n’est que mon humble avis hein.

Vraiment n'importe quoi ! Avec un critère aussi idiot, plusieurs millions d'habitants, ainsi que Zinédine Zidane ou l'ancien Premier ministre Manuel Valls, ne seraient pas français.

Comme question, un seul mot ne serait-ce pas comme jeter la baballe ? Bon, ça va je l'ai rapportée. Sinon, il reste à savoir qu'elle est l'origine de cette arrivée massive de comptes suspects et se ressemblant.

Arrête donc de t'énerver et d'écrire avec des points, prends tes pilules s'il le faut. Shhhh, tout va bien. Ce compte n'est pas un bot, il y a d'ailleurs eu une édition de message, ce qu'un bot ne pourrait pas faire ici :

Mot exact qui est majoritaire. Je comprends car je suis un homme mais je n'excuse pas ces comportement. Malheureusement il y en aura toujours.

Lien ? Voilà . Un . Exemple : Il. Faut. Parcourir. Le. Fil.

Lien ?

Je répète ma réponse (voir mon message précédent) : oui.

Vivant dans un pays où ce genre de croyances est bien plus ancré qu'en Europe, je pourrais en raconter des tas. Je commence par l'une d'entre elles. Il y aurait des femmes pratiquant la sorcellerie qui se mettraient nues la nuit, dans les cimetières ou dans des endroits isolés, face à un miroir. En brisant des cocos et des limons, et sans doute en récitant quelques incantations, elles auraient le pouvoir de se transformer en diverses créatures. Bien que je sache que la métamorphose n'est pas réelle, les personnes qui y croient au point de tenter l'expérience, elles, existent bel et bien. Non seulement j'ai entendu des témoignages à ce sujet, mais j'en ai surtout vu une personnellement sortir d'un chemin de campagne alors que je passais en voiture.

Ça c'est de l'argumentation de haut vol ! Mais nous sommes près à vous lire. Donnez-nous des faits, des dates, des noms, des lieux, le comment, le pourquoi, le combien? Nous sommes plusieurs à vous demander d'être précise, factuelle. Vous répondez toujours avec généralités, des affirmations sans preuve, des arguments non étayés... On dirait du Xenia Fedorova pur jus !

Évidement, c’est plus que choquant, c’est inadmissible ! Non pas parce que c’est une célébrité… rien à faire : relis mon premier post, la réponse s’y trouve.