Qu'est-ce qu'un fait ?

Allez, ça me démange, alors je vous demande - c'est quoi un fait ? 

Qu'est ce qui doit etre considéré comme un fait, et puis, ce veut dire quoi ? Ça implique quoi ? 

des exemples de faits qui vous viennent ? 

Différentes sortes de fait peut-être ? 

bref, que dit-on quand on dit "c'est un fait" 

Un fait n'est pas discutable ni sujet à interprétation. 

Trump est président. C'est un fait.

Trump est un abruti, c'est sujet à interprétation et au point de vue de chacun. Ca n'est donc pas un fait.

il y a une heure, Loufiat a dit :

c'est quoi un fait ?

Ce qui est avéré ? 

il y a une heure, Loufiat a dit :

Allez, ça me démange, alors je vous demande - c'est quoi un fait ? 

Qu'est ce qui doit etre considéré comme un fait, et puis, ce veut dire quoi ? Ça implique quoi ? 

des exemples de faits qui vous viennent ? 

Différentes sortes de fait peut-être ? 

bref, que dit-on quand on dit "c'est un fait" 

Un fait, est tout simplement une chose une pensée qui est accomplie.

Je vais chercher de l'eau à la fontaine.

Je rencontre une poule.

Je me gratte la tête.

Je regarde les nuages.

Il vient de tomber une météorite.

Ce sont des faits observables par moi comme par les autres.

Je pense que j'ai faim et qu'il est l'heure que je me prépare un casse-croûte.

Je pense à Macron et il me vient des idées étranges et drôles.

Je me demande si l'humanité vaut la peine qu'on se fasse du souci pour elle.

Ce sont des faits dont je suis peut-être (mais pas toujours) le seul à percevoir qu'ils se produisent.

J'ai mal au dos, je suis en train de m'enrhumer, j'ai fait un mauvais rêve, etc.

Ce sont des faits qui me concernent directement et qui peuvent me surprendre tant leurs causes sont éloignées de ma volonté ou de mon contrôle.

Il y a 3 heures, Loufiat a dit :

des exemples de faits qui vous viennent ? 

Laisser les faits se faire, me semble le besoin naturel la plus approprié ! 

Bienfait ou méfait ?

Un fait, c'est ce qui a lieu, c'est un état de choses qui existe (ou subsiste). Un fait ne se démontre pas. Il se montre. 

Il y a 8 heures, titenath a dit :

Trump est président. C'est un fait.

Je suis daccord mais alors qu'est ce qui fait de ce fait, un fait, sinon l'institution ? Or l'institution est de l'ordre du consensus et de la convention. Ainsi notre fait est tout autant de nature imaginaire que réelle, comme la monnaie, pour donner un autre exemple. L'interprétation se situant en amont, c'est elle qui donne au fait sa consistance, son objectivité. 

Un fait est une observation univoque QUI FAIT CONSENSUS.

Il ne se distingue de l'interprétation que par le fait que supposer qu'il existe une interprétation, suppose qu'il peut un en avoir plusieurs (interprétations)... communément admises également.

1 seule interprétation admise par des gens dogmatiques => 1 fait

Il y a 6 heures, Talon 1 a dit :

Bienfait ou méfait ?

Ni fait ni à faire.

il y a 24 minutes, Apator a dit :

1 seule interprétation admise par des gens dogmatiques => 1 fait

Dans un procès pour meurtre par exemple n'est il pas important d'établir les faits ? 

On parle bien alors de les "établir". Curieux non ?

il y a 26 minutes, Loufiat a dit :

On parle bien alors de les "établir". Curieux non ?

Exactement.

On "établit" un fait, c'est à dire qu'on définit l’interprétation sur laquelle tout le monde s'accordera.

Par exemple pour le cas du président Trump.

On peut dire que c'est un fait qu'il soit président, certes, mais ce n'est pas "naturel", ça découle d'une définition antérieures de ce qu'est un président. Il n'y pas de "fait en soi", il n'y a que des interprétations communément admises comme univoques, et c'est ARBITRAIRE.

Il y a 9 heures, Apator a dit :

Exactement.

On "établit" un fait, c'est à dire qu'on définit l’interprétation sur laquelle tout le monde s'accordera.

Par exemple pour le cas du président Trump.

On peut dire que c'est un fait qu'il soit président, certes, mais ce n'est pas "naturel", ça découle d'une définition antérieures de ce qu'est un président. Il n'y pas de "fait en soi", il n'y a que des interprétations communément admises comme univoques, et c'est ARBITRAIRE.

Je pense que vous allez trop vite. 

Il n'y a pas de relation organique entre le mot framboise et une framboise. Mais d'une part il y a des règles que la langue respecte, et il y a les framboises dans la réalité et dans le symbolisme (le concept la framboise, ses représentations, etc ). "Ceci s'appelle une framboise" n'est pas arbitraire, s'agissant d'une framboise en effet. Si c'était une banane, on pourrait qualifier l'énoncé darbitraire. C'est de l'ordre de la convention, comme les mesures (températures, dates, distances, etc. etc.). Mais ce sont précisément ces conventions qui permettent l'objectivité. 

Tout ceci relève de l'institution. Et l'institution est-elle necessairement à opposer à la nature ?

il y a 23 minutes, Loufiat a dit :

C'est de l'ordre de la convention, comme les mesures (températures, dates, distances, etc. etc.). Mais ce sont précisément ces conventions qui permettent l'objectivité. 

"N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi." (Emil Michel Cioran)

Il y a une chose qui m'a toujours dérangé lorsque j'ai discuté avec ceux qui se prétendaient être des hommes de science dans le cas où il est question de justifier une hypothèse par une expérience. C'est la limite arbitraire, ce "standard" sur lequel ils prétendent démontrer la chose. S’arrêtant alors à une sorte de faux-semblant, qui ne va pas au fond de choses.

Ils prétendent s'appuyer sur des faits, les prenant pour chose acquise. Et si on leur demande sur quoi se base cette conviction d'avoir ici affaire à un fait et là à une interprétation, il n'y aurait selon eux pas lieu de se poser la question. C'est comme ça qu'on procède...

"Tout le monde sait" ce que signifie ceci ou cela, et c'est sur cette base qu'ils se posent en garant de ce qu'on appelle, comme vous ici, l'objectivité.

Or il ne s'agit pas d'objectivité, mais d'une simple inter-subjectivité. Une manière de se bercer conjointement d'illusions dans la possibilité que les choses puissent exister objectivement sans l'apport humain.

Vous allez me dire qu'il n'est malheureusement pas possible de faire autrement... et ceci est vrai. Mais ce qui est gênant ce n'est pas qu'on y fasse appel, mais que l'on taise le procédé, faisant croire (et c'est ce que les technoscientifiques de notre temps croient de plus en plus...) qu'il n'existerait qu'une seule objectivité.

Cette vision simpliste est un frein à toute progression scientifique, car elle rend malaisé une évolution vers une compréhension plus fondamentale.

Donc il faut bien comprendre ce que signifie "un fait", c'est une convention, et je l'ai déjà dit, qui impose qu'il n'y ait qu'une seule interprétation face à une observation. Qui simplifie... mais qui peut être remise en cause du coup... car on peut AUSSI approfondir la compréhension du fait.

Le dogme est le pire ennemi de l'intelligence.

il y a une heure, Apator a dit :

C'est la limite arbitraire, ce "standard" sur lequel ils prétendent démontrer la chose. S’arrêtant alors à une sorte de faux-semblant, qui ne va pas au fond de choses

Entre tout ce qui se dit et s'entend de par le monde, les travaux scientifiques ne sont pas les moins explicites sur les limites des définitions, catégories, expériences ou conclusions qu'ils tirent

La science progresse dans des dispositifs invraisemblables (institutions, laboratoires, d'innombrables reseaux et espaces de litterature, etc etc.) en vue d'établir des faits. C'est à peu près sa vocation, on pourrait dire, non ? 

La science doit donc bien savoir qu'un fait est une construction en meme temps quune decouverte, et en tout cas une conquête de longue haleine. Est-ce que ca diminue la valeur du fait, et sa réalité par ailleurs ? 

L'ennui ne vient-il Pas plutôt d' un monde toujours plus à la fois chaotique mais aussi "millimétré", cerné et englué dans des dispositifs qui empruntent aux faits d'une science que nous navons les moyens ni d'etablir ni de connaître. 

Il y a 9 heures, Loufiat a dit :

L'ennui ne vient-il Pas plutôt d' un monde toujours plus à la fois chaotique mais aussi "millimétré", cerné et englué dans des dispositifs qui empruntent aux faits d'une science que nous navons les moyens ni d'etablir ni de connaître. 

Il n'y a aucun ennui.

Un fait est un fait, mais on peut se compliquer la vie en croyant qu'un fait serait différent d'une interprétation.

c'est quelque chose qui est arrivé et qui est réel, on ne peut pas le contester

il y a 12 minutes, maddy a dit :

on ne peut pas le contester

"Qui" ne peut pas le contester ?

Le daltonien ?

il y a 17 minutes, Apator a dit :

Le daltonien ?

tout le monde, pour le daltonien il peut contester une couleur mais il n'a pas raison

il y a 3 minutes, maddy a dit :

tout le monde, pour le daltonien il peut contester une couleur mais il n'a pas raison

Ah d'accord. Il y a des gens normaux et des gens pas normaux... c'est un autre fait j'imagine. 

Après, on passera sous silence l'ensemble des êtres vivants, connus ou inconnus, ayant chacun leur propre perception des couleurs, tous anormaux évidemment.