Changement climatique et bêtise humaine.

" Changement climatique : les géants pétroliers savaient depuis « au moins » les années 1960, selon un rapport de parlementaires américains "

https://www.connaissancedesenergies.org/afp/changement-climatique-les-geants-petroliers-savaient-depuis-au-moins-les-annees-1960-selon-un-rapport-de-parlementaires-americains-240430

https://reporterre.net/Changement-climatique-Total-savait

" 

Sur la défensive, la majeure a instillé le doute sur les données produites par les scientifiques

À partir des années 1980, feindre l’ignorance est devenu intenable pour les pétroliers. « Les alertes sont devenues trop nombreuses et, en parallèle, les politiques ont commencé à imaginer des mesures de régulation, relate Christophe Bonneuil. En réponse, l’industrie pétrolière s’est organisée pour échanger des éléments de langage et des stratégies pour ralentir voire bloquer toute décision politique ambitieuse. »

Etc.

Il y a 10 heures, G6K972 a dit :

C’est celui qui adhère aveuglément à toutes les mises en scènes de nôtre système et qui vient après faire l’apologie de la scène en question en disant qu’il a tout compris.

Je ne sais pas s'il existe, je ne sais pas plus qui tu vises ainsi dans une généralisation vaseuse et  ce n'est pas celui qui se rend systématiquement aveugle, donc toi, qui le moindre droit à morigéner les autres

Il y a 4 heures, colibri33 a dit :

Ce qui n'a pas de sens , c'est de faire semblant de ne pas voir les arguments scientifiques et autres qui contredisent la thèse officielle , et de prétendre ensuite que ceux qui rejettent les rapports du Giec n'ont pas d'arguments pour le faire , et se comportent comme des complotistes.

Lorsqu'on sait que les conclusions des scientifiques du Giec ont été censurées par des non-scientifiques , on comprend que les véritables "messagers" se servent d'une couverture scientifique pour diffuser un message politique , et que c'est tout à fait logique et légitime de rejeter une instrumentalisation de ce genre sans être taxé de complotiste. Il faut juste sortir du déni et du jugement à l'emporte-pièces.

Donc ce qui n'a pas de sens ce n'est pas ce que j'ai dit mais que pourtant tu cites. 

Pour donner une petite explication (la prochaine fois je ferai un dessin parce qu'avec le langage tu ne sembles pas avoir compris) : contredire la thèse officielle avec des arguments scientifiques c'est une controverse nécessaire. 

Relis encore une fois ce que j'ai dit et tu verras peut-être (un miracle est toujours possible) que je ne n'évoquais que ceux qui rejettent les rapports du GIEC sans argument scientifique. 

Donc relis sans une fois de plus tout mettre dans un grand sac. 

Il y a 13 heures, hybridex a dit :

Je ne sais pas s'il existe, je ne sais pas plus qui tu vises ainsi dans une généralisation vaseuse et  ce n'est pas celui qui se rend systématiquement aveugle, donc toi, qui le moindre droit à morigéner les autres

Je ne vise personne au delà de ceux qui se sentent visés...

Il y a 18 heures, Neopilina a dit :

Ça, je connais, j'en ai dans ma famille. Mais ça va s'arrêter : maintenant ils remontent chez nous l'été. Et quand ils redescendent y'a des papis, mamies, qui ont " disparu ". Faut investir en Bretagne, Normandie, ça va le faire.

oui voila une immigration climatique et un retour chez soi , ça me fera des vacances  .

Il y a 4 heures, G6K972 a dit :

Je ne vise personne au delà de ceux qui se sentent visés...

Des propos en l'air et le refus d'assumer, c'est nul.

il y a 37 minutes, hybridex a dit :

Des propos en l'air et le refus d'assumer, c'est nul.

Ben ouais c'est comme ça. Mais assumer quoi au faite...

Il y a 18 heures, CAL26 a dit :

Donc ce qui n'a pas de sens ce n'est pas ce que j'ai dit mais que pourtant tu cites. 

Pour donner une petite explication (la prochaine fois je ferai un dessin parce qu'avec le langage tu ne sembles pas avoir compris) : contredire la thèse officielle avec des arguments scientifiques c'est une controverse nécessaire. 

Relis encore une fois ce que j'ai dit et tu verras peut-être (un miracle est toujours possible) que je ne n'évoquais que ceux qui rejettent les rapports du GIEC sans argument scientifique. 

Donc relis sans une fois de plus tout mettre dans un grand sac. 

Ok, j'ai peut être mal interprété en ce qui te concerne , mais ce que je dis a du sens pour tous ceux qui se servent de ces raccourcis stupides pour éluder des arguments qui les gênent et mettre fin au débat. Et ils ne sont hélas pas rares

Le 01/07/2025 à 09:07, Elbaid1 a dit :

oui voila une immigration climatique et un retour chez soi , ça me fera des vacances  .

Dés le début de mon adolescence, je suis allé en vacances chez des oncles, des tantes, ayant réalisés un rêve de boomers très répandu (un vrai fait sociologique) : terminer une dure vie de labeur dans le Suuuuuuuuuuuuuuuuuuuuud. D'abord, acquisition d'une résidence secondaire, qui à la retraite, devient résidence principale. A 15 ans, suite à plusieurs étés insoutenables, mon opinion est faite : jamais de la vie. Et j'aime trop " mon pays ".

Je commence à comprendre pour quelles raisons Stephen King apprécie ce roman ("Le Déluge" de Stephen Markley). En continuant ma lecture je tombe sur un chapitre particulièrement impressionnant, puisqu'il décrit une colossale inondation aux États-Unis (200 millions d'habitants concernés!) L'amusant de la chose, si je puis dire, c'est que c'est vu par les yeux de Jackie, une publicitaire au service du lobby des énergies fossiles, qui a oeuvré avec zèle pour vider de son sens la grande loi sur l'écologie promise par la nouvelle présidente républicaine. En voyage à Venise (une ville qui a aussi ses problèmes, d'ailleurs), elle est forcée de rentrer précipitamment aux USA pour tenter de retrouver sa mère, dont elle est sans nouvelles. Jackie va-t-elle retrouver sa mère vivante? Le spectacle du désastre et les inquiétudes pour sa famille parviendront-ils à la faire changer d'avis à propos de l'écologie et des méfaits des industriels pollueurs qui composent sa clientèle ? Suspense.