Changement climatique et bêtise humaine.

Il y a 23 heures, G6K972 a dit :

C’est comme la croyance en dieu on y croit, ou on y croit pas. Si je devais me mettre à croire en toutes les salades qu’on nous raconte sous prétexte que des gens apparemment très sérieux et au delà de tous soupçons m’en parle je n’aurais pas fini... je ne crois que ce que je vois et perçois à travers mes cinq sens. Et jusqu'à présent je ne perçois rien de ce que vous me dites. Maintenant vous pouvez me traiter d’ignorants, ou de tous les noms d’oiseaux que vous trouverez, ça n’y changera malheureusement pas grand chose... Et je ne vois pas très bien le rapport avec les complotistes, ou autre inepties de ce genre dans le fait de ne pas adhérer à vos histoires de réchauffement climatique, faudra me l’expliquer un de ces quatre... Mais bon, passons. 

Ce que tu peux voir avec tes sens est extrêmement limité et c'est la même chose pour chacun de nous Rester borné est un choix comme un autre qui évite de se poser des questions.

Mais dans ce cas on a rien d’intéressant à discuter

il y a 3 minutes, hybridex a dit :

Ce que tu peux voir avec tes sens est extrêmement limité et c'est la même chose pour chacun de nous Rester borné est un choix comme un autre qui évite de se poser des questions.

Mais dans ce cas on a rien d’intéressant à discuter

Rester borné est aussi une manière de ne pas systématiquement adhérer aux idées qui n’ont aucun intérêt, si ce n’est orienter les masses populaires vers de nouveaux abîmes...

Il y a 8 heures, Jean-EB a dit :

Merci @Gouderien pour ce retour de lecture. Si j'ai bien compris, arrivé à la moitié de votre entreprise, vous recommandez la lecture du bouquin ?

Je recommande la lecture de ce roman, mais entendons-nous bien : ce n'est pas d'une lecture aisée ni divertissante. L'avis élogieux de Stephen King ne doit pas induire en erreur : ça n'a rien à voir avec les oeuvres du maître du fantastique. Mais en lisant ce livre on comprend mieux pour quelles raisons le dérèglement climatique a un bel avenir devant lui.

il y a une heure, G6K972 a dit :

Rester borné est aussi une manière de ne pas systématiquement adhérer aux idées qui n’ont aucun intérêt, si ce n’est orienter les masses populaires vers de nouveaux abîmes...

C'est qui le "systématique" dans ce cas sinon celui qui dénie aux autres les capacités de se forger une opinion instruite

il y a 20 minutes, Gouderien a dit :

Il y a 9 heures, Jean-EB a dit :

Merci @Gouderien pour ce retour de lecture. Si j'ai bien compris, arrivé à la moitié de votre entreprise, vous recommandez la lecture du bouquin ?

Je recommande la lecture de ce roman, mais entendons-nous bien : ce n'est pas d'une lecture aisée ni divertissante. L'avis élogieux de Stephen King ne doit pas induire en erreur : ça n'a rien à voir avec les oeuvres du maître du fantastique. Mais en lisant ce livre on comprend mieux pour quelles raisons le dérèglement climatique a un bel avenir devant lui.

Merci pour votre réponse !

Il y a 6 heures, Neopilina a dit :

 

C'est toi qui a un biais cognitif. Je ne parle jamais des causes. La semaine dernière, dans mon salon, il y a eu 27,4 degrés. C'est pas de la science, c'est pas le GIEC, c'est un fait. Paskke, dans des régions comme la mienne, on isolait à outrance contre le froid. J'ai un frère conducteur de travaux dans le bâtiment. Il me dit qu'il va falloir tout revoir, et penser aussi aux canicules. Mon frère, c'est pas la science, le GIEC, c'est juste un conducteur de travaux dans le bâtiment capable de te faire une maison à la pointe du progrès. Aujourd'hui, t'as des triple vitrage, pour le froid ET la canicule, etc.

Je te dis que j'ai 27,4 ° dans mon salon, tu me dis que je suis un sujet délirant, dans la vraie vie, c'est a minima une baffe. Et le sujet délirant pas celui que tu penses.

A la base , ce n'est pas à toi que je réponds ; mais constater des vagues de chaleur plus fréquentes ou plus intenses ne dit rien de leurs causes.

Or il semble que les réchauffistes fassent un package de toutes les questions qui se posent à ce sujet ; la réalité d'un réchauffement climatique GLOBAL (1) , son caractère exceptionnel (2) , et ses causes (3).

Personnellement je ne conteste pas la réalité de températures locales , mais le sens de moyennes qui effacent les disparités , dont l'impact d'une plus grande urbanisation entre autres  

Si comme certaines études l'indiquent , c'est une activité nuageuse moindre qui explique un rayonnement solaire plus important et donc des vagues de chaleur plus fréquentes , je ne vois pas en quoi s'autoflaggeller du matin au soir servira à arranger les choses , mais il faut s'adapter c'est sûr

Il y a 9 heures, CAL26 a dit :

alors je proposais le rapport qu'il pouvait y avoir entre ceux qui rejettent les rapports du GIEC sans argument ayant une quelconque valeur scientifique et le comportement complotiste. 

ça n'a pas de sens si ce n'est de fuir le débat par une pirouette confortable , comme sur d'autres sujets ; les rapports du Giec ne sont pas rejetés par principe , mais sur la base de nombreux éléments objectifs

Quant au complotisme , il va falloir un jour que ceux qui se servent de ce mot-valise fassent la distinction entre le factuel qu'ils dénient par confort d'esprit,  et les théories

On sait que c'est l'activité humaine qui, pour l'essentiel, est à l'origine du réchauffement climatique. Le GIEC n'est pas le seul à en parler, c'est un sujet planétaire...il faut donc bien se remettre en question.

il y a 17 minutes, colibri33 a dit :

ça n'a pas de sens si ce n'est de fuir le débat par une pirouette confortable , comme sur d'autres sujets ; les rapports du Giec ne sont pas rejetés par principe , mais sur la base de nombreux éléments objectifs

Quant au complotisme , il va falloir un jour que ceux qui se servent de ce mot-valise fassent la distinction entre le factuel qu'ils dénient par confort d'esprit,  et les théories

Qu'est-ce qui n'a pas de sens ? De dire que ceux qui rejettent les rapports du GIEC sans argument ayant une quelconque valeur scientifique se comportent comme des complotistes ? Relis un peu ce que j'ai dit avant de me faire une leçon. 

Evidemment il ne s'agit pas de rejeter "le factuel", mais quand il n'y a que le rejet de ceux qui apportent le message , ça ressemble à du complotisme. 

il y a une heure, Jean-EB a dit :

Merci pour votre réponse !

De rien!

Il y a 6 heures, Elisa* a dit :

Alors suis peut-être premier degré… j’étais à peu près ok ac toi mais la baffe minima, même en cas de contradiction absolue et donc de gros agacement : intolérable ac un étranger comme ac un proche, inadmissible ! 

C'est une très très judicieuse remarque : en plein dans le mille, impossible de faire mieux. C'est cela le problème avec les forums, les soi-disants réseaux sociaux. Il y a des personnes que je connais depuis très très longtemps ET qui me lisent sur les forums, et depuis 2009, elles ont eu tout le loisir, même moi, c'est dire, de faire l'expérience d'une différence, entre moi et cette extension numérique, " Neopilina ", et on comprend bien qu'elle n'est pas flatteuse. Si un jour je devais faire une thèse en psychologie, c'est le sujet que je choisirais. C'est un vrai sujet, de société, planétaire, comme dit l'autre. J'ai toujours dit qu'est-ce qui motivait l'existence de " Neopilina " : trouver des interlocuteurs en philosophie, ensuite, " l'occasion fait le larron ", " du temps que j'y suis ", je rebondis ici ou là. Et j'ai la " sagesse " de n'avoir aucune autre activité numérique interagissant avec autrui.

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

A la base , ce n'est pas à toi que je réponds ; mais constater des vagues de chaleur plus fréquentes ou plus intenses ne dit rien de leurs causes.

Or il semble que les réchauffistes fassent un package de toutes les questions qui se posent à ce sujet ; la réalité d'un réchauffement climatique GLOBAL (1) , son caractère exceptionnel (2) , et ses causes (3).

Personnellement je ne conteste pas la réalité de températures locales , mais le sens de moyennes qui effacent les disparités , dont l'impact d'une plus grande urbanisation entre autres  

Si comme certaines études l'indiquent , c'est une activité nuageuse moindre qui explique un rayonnement solaire plus important et donc des vagues de chaleur plus fréquentes , je ne vois pas en quoi s'autoflaggeller du matin au soir servira à arranger les choses , mais il faut s'adapter c'est sûr

Je ne parle jamais publiquement des causes. Pourquoi ? C'est de l'humilité devant la complexité. Un réchauffement climatique d'origine naturelle aggravé par les activités anthropiques, c'est le genre de nuances qui peut traverser ton esprit ?

Il y a deux types de données. Les données dites " modernes ", des relevés volontaires, standardisés, etc., à partir du XIX° siècle selon les régions du monde. Et celles qui sont obtenues autrement (carottes de sédiments, de glace, etc., etc., un petit train de disciplines scientifiques). Et rien qu'avec ça, on a des problèmes de méthode.

il y a 40 minutes, Neopilina a dit :

Je ne parle jamais publiquement des causes. Pourquoi ? C'est de l'humilité devant la complexité.

c'est précisément le sens de mes propos, l'humilité et le doute scientifique sont les grands oubliés de la com sur le sujet .

il y a 41 minutes, Neopilina a dit :

Un réchauffement climatique d'origine naturelle aggravé par les activités anthropiques, c'est le genre de nuances qui peut traverser ton esprit ?

oui ça peut , si on est capable de le démontrer ; le tout étant de ne pas dériver vers l'extrémisme et les mesures disproportionnées qui feraient de ce sujet un prétexte

il y a 45 minutes, Neopilina a dit :

Il y a deux types de données. Les données dites " modernes ", des relevés volontaires, standardisés, etc., à partir du XIX° siècle selon les régions du monde. Et celles qui sont obtenues autrement (carottes de sédiments, de glace, etc., etc., un petit train de disciplines scientifiques). Et rien qu'avec ça, on a des problèmes de méthode.

C'est clair. A bien moindre échelle , c'est déjà compliqué d'analyser des données issues de sources différentes et de les réconcilier.  Les données "modernes" de température sont tributaires du nombre de stations, leur répartition, leur localisation,  leur évolution ... c'est dire déjà à quel point on marche sur des oeufs en analysant des évolutions sur la base de supports en perpétuel mouvement ; et que dire des moyennes qui gomment les disparités alors que ce sont précisément ces disparités qui en diraient le plus long sur la réalité d'un réchauffement global ...

Il y a 6 heures, hybridex a dit :

C'est qui le "systématique" dans ce cas sinon celui qui dénie aux autres les capacités de se forger une opinion instruite

C’est celui qui adhère aveuglément à toutes les mises en scènes de nôtre système et qui vient après faire l’apologie de la scène en question en disant qu’il a tout compris.

Le 28/06/2025 à 09:02, Gouderien a dit :

Lis-le, tu verras bien.

(Non, aucune référence biblique; c'est pas le genre.)

Le titre oui , dans le genre catastrophe .

Le 28/06/2025 à 10:49, G6K972 a dit :

mais plutôt m’interroger davantage sur ce que peuvent colporter les collapsologues. Notamment en ce qui concerne l’effondrement qu’ils prônent depuis une dizaine d’années, dont le fameux réchauffement climatique est aussi l’un des principaux axes de leur discours...

en 79 on chantait l'été sera chaud ..... ; maintenant ça ne se chante surtout pas et on angoisse à mort !

il y a 31 minutes, Elbaid1 a dit :

 

en 79 on chantait l'été sera chaud ..... ; maintenant ça ne se chante surtout pas et on angoisse à mort !

Ça ne se chante pas parce qu'on sait qu'il est presque certain que l'été soit chaud.

Cela dit la canicule de 76 est restée dans les mémoires. Ça a commencé en avril et ça s'est terminé le 14 juillet avec une bonne pluie - autant dire que le défilé sur les Champs Élysées a été légèrement arrosé. A l'époque on ne parlait pas encore de réchauffement climatique...

Il y a 10 heures, Gouderien a dit :

Mais en lisant ce livre on comprend mieux pour quelles raisons le dérèglement climatique a un bel avenir devant lui.

c'est trés difficile de gouverner le climat ....

surtout qu'en général lorsque l'humain gouverne il fait toujours des conneries , donc à priori gouverner un climat pour faire de lui ce qu'on veux qu'il soit ça va pas être évident ....

mais bon , si ça amuse l'humanité de vouloir gouverner un climat ,  faut pas tracassser les malades 

tien , hier j'étais coincé sur l'autoroute A61 entre toulouse et Narbonne à cause du feux , jai perdu 3 heures avec ces conneries ..... , tout ça parce que un commerçant privée à la con se balader avec un barbecue non éteint dans sa remorque ............

le problème sur terre c'est pas le climat , c'est la connerie .  

bon en tous les cas y avait plein de fumée et quel bordel sur les routes segondaire .

il y a 6 minutes, Gouderien a dit :

a ne se chante pas parce qu'on sait qu'il est presque certain que l'été soit chaud.

Ouai les étés sont chauds , les hivers sont froids ..... bon la routine quoi . le problème c'est l'excés , quand c trop chaud ou trop froid ça nous va pas . 

on devrait éteindre nos clim , la clim envoie de l'air chaud sur l'extérieur , clim voiture clim dans les maisons des  particuliers , et dans les bureaux etc etc  ; on a qu'a éteindre nos clims .

Le 28/06/2025 à 13:43, Gouderien a dit :

- sans oublier naturellement les vagues de réfugiés liées à l'exode climatique.

ça fait longtemps que ce phénomène existe , avec le nombre de retraité qui viennent s'installer dans le sud de la france parce qu'on a le soleil ... n'ont qu'à rester chez les eux les ploucs du nord !

du coups par ici on a plus de place , trops de construction , trops de bagnoles en criculation , trops de commerce pour acceuillir les nouveaux arrivant retraités réfugié climatique .... etc etc  

Il y a 5 heures, Elbaid1 a dit :

avec le nombre de retraité qui viennent s'installer dans le sud de la france parce qu'on a le soleil

Ça, je connais, j'en ai dans ma famille. Mais ça va s'arrêter : maintenant ils remontent chez nous l'été. Et quand ils redescendent y'a des papis, mamies, qui ont " disparu ". Faut investir en Bretagne, Normandie, ça va le faire.

Il y a 15 heures, CAL26 a dit :

Il y a 16 heures, colibri33 a dit :

ça n'a pas de sens si ce n'est de fuir le débat par une pirouette confortable , comme sur d'autres sujets ; les rapports du Giec ne sont pas rejetés par principe , mais sur la base de nombreux éléments objectifs

Quant au complotisme , il va falloir un jour que ceux qui se servent de ce mot-valise fassent la distinction entre le factuel qu'ils dénient par confort d'esprit,  et les théories

Qu'est-ce qui n'a pas de sens ? De dire que ceux qui rejettent les rapports du GIEC sans argument ayant une quelconque valeur scientifique se comportent comme des complotistes ? Relis un peu ce que j'ai dit avant de me faire une leçon. 

Evidemment il ne s'agit pas de rejeter "le factuel", mais quand il n'y a que le rejet de ceux qui apportent le message , ça ressemble à du complotisme. 

Ce qui n'a pas de sens , c'est de faire semblant de ne pas voir les arguments scientifiques et autres qui contredisent la thèse officielle , et de prétendre ensuite que ceux qui rejettent les rapports du Giec n'ont pas d'arguments pour le faire , et se comportent comme des complotistes.

Lorsqu'on sait que les conclusions des scientifiques du Giec ont été censurées par des non-scientifiques , on comprend que les véritables "messagers" se servent d'une couverture scientifique pour diffuser un message politique , et que c'est tout à fait logique et légitime de rejeter une instrumentalisation de ce genre sans être taxé de complotiste. Il faut juste sortir du déni et du jugement à l'emporte-pièces.