Ce que disent et pensent les iraniens

Il y a 20 heures, Témoudjine a dit :

Tu as manifestement quelques lacunes dans ta connaissance de l’Histoire du Proche-Orient

Bien sur, Mohammad Reza Pahlavi était un grand démocrate totalement à l'écoute de son peuple !

Qui (l'avez vous "oublié" ..?) est revenu au pouvoir en 1953 suite à un coup d'état réalisé avec l’aide de la CIA et des services secrets britanniques ?

Et qui, avec l'aide de la CIA, créa une police politique qui inspira la terreur en pratiquant systématiquement la torture ?

Et dont la chute est le fait de VRAIES manifestations populaires, ayant subies une répression ultra brutale, notamment celle du Vendredi noir du 8 septembre 1978 qui fit près de 4.000 morts ???

Et c'est moi qui suis censé avoir des "lacunes historiques" ..?

Il y a 2 heures, Ma Poule a dit :

J'aimerai bien pouvoir un jour aller visiter ce pays, faire du tourisme tranquillement et découvrir sa culture millénaire et raffinée qui n'a rien à voir avec celle de l'éleveur de chèvres qui a découvert du pétrole

Pour l'instant je ne la connais qu'a travers mes tapis:  Naim  et Ispahan... 

L'Iran est magnifique et chargé d'histoire, pays malheureusement totalement gâché par des fanatiques sanguinaires et, on ne le rappelle pas assez, pédophiles. En France on s'insurge pour une drague un peu lourde, là-bas on "marie" des fillettes de 8 ans, avec tout ce que ça comporte. Et bien sûr que le peuple iranien n'aspire qu'à retrouver du souffle, de la liberté et pour les femmes à virer leur bâche. Combien de condamnations à mort, déjà? 

https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/09/18/distinguer-la-charia-de-ses-interpretations-sectaires-est-plus-que-jamais-necessaire_6095112_3232.html

à l’instant, Out of Paprika a dit :

L'Iran est magnifique et chargé d'histoire, pays malheureusement totalement gâché par des fanatiques sanguinaires et, on ne le rappelle pas assez, pédophiles. En France on s'insurge pour une drague un peu lourde, là-bas on "marie" des fillettes de 8 ans, avec tout ce que ça comporte. Et bien sûr que le peuple iranien n'aspire qu'à retrouver du souffle, de la liberté et pour les femmes à virer leur bâche. Combien de condamnations à mort, déjà? 

https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/09/18/distinguer-la-charia-de-ses-interpretations-sectaires-est-plus-que-jamais-necessaire_6095112_3232.html

Quel gâchis ce pays...

il y a 36 minutes, Atipique a dit :

C'est bien ce que j'ai dit en disant qu'il pouvait y avoir des exceptions; j'ai dit quelque part "Même si il a pu y avoir des précédents"

D'ailleurs, le cas était bien différent; la France était occupée! Il était évident que les boches n'ailaient pas partir de leur plein gré.

Je ne pense pas que des opposants exilés souhaitant la destruction du régime qui les a amenés à l’exil soient une exception . 

Il y a 3 heures, G6K972 a dit :

L’Iran n’est probablement pas le premier à proférer des menaces contre Israël et probablement pas le dernier. Doit t’on pour autant défoncer tout les pays se disant contre sa politique...

Comme d’autres intervenants l’ont déjà dit ici, dont moi, si de nombreux pays ont été dans le passé récent en guerre contre Israël, aucun d’eux n’était, ou aller être, en mesure de le faire. Et s’était donné comme mission de le faire.

il y a 3 minutes, Ma Poule a dit :

Quel gâchis ce pays...

Un gâchis énorme, il y a une culture exceptionnelle, des artistes, des têtes pensantes.... tout ça balayé par des tarés sanguinaires.

Il y a 20 heures, MadeleinedeProut a dit :

Ca c'est ton point de vue, que sait-on du point de vue des iraniens? 

Vous avez raison, on n'en sait pas grand chose ...

Mais les Iraniens ont peut être encore en mémoire le soutien inconditionnel d'Israël à la dictature du Shah ... et le fait qu'ils soutiennent (assez grotesquement ...) aujourd'hui comme pseudo "solution politique d'avenir" ... le fils du Shah, l’héritier de la "dynastie Pahlavi" ???

il y a une heure, Témoudjine a dit :

Ce qui a fait qu’Israël, après je le présume des vérifications par le Shabak, le Service Secret Intérieur, n’a pas touché aux palaces.

Sait on jamais ça peut toujours servir ..

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Mais les Iraniens ont peut être encore en mémoire le soutien inconditionnel d'Israël à la dictature du Shah ... et le fait qu'ils soutiennent (assez grotesquement ...) aujourd'hui comme pseudo "solution politique d'avenir" ... le fils du Shah, l’héritier de la "dynastie Pahlavi" ???

Les temps ont changé. Ca fait un demi siècle que l'Iran n'est plus dirigée par le Shah. Quant au fils du Shah qui prendrait le pouvoir .... c'est très aléatoire, le peuple a son mot à dire. Et il le dira.

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Bien sur, Mohammad Reza Pahlavi était un grand démocrate totalement à l'écoute de son peuple !

Qui (l'avez vous "oublié" ..?) est revenu au pouvoir en 1953 suite à un coup d'état réalisé avec l’aide de la CIA et des services secrets britanniques ?

Et qui, avec l'aide de la CIA, créa une police politique qui inspira la terreur en pratiquant systématiquement la torture ?

Et dont la chute est le fait de VRAIES manifestations populaires, ayant subies une répression ultra brutale, notamment celle du Vendredi noir du 8 septembre 1978 qui fit près de 4.000 morts ???

Et c'est moi qui suis censé avoir des "lacunes historiques" ..?

Merci à toi pour ces quelques rappels historiques pertinents.

Effectivement, la question de l'après-mollah va se poser, si tenté qu'il y ait un véritable "après".

On rappellera qu'en Irak, les baassistes ont lancé une guerrilla sanglante juste après la chute officielle de Saddam, et qui a tué des milliers de soldats américains et alliés.

Moi, je pose une question très simple: QUI va nettoyer l'Iran de ses 190 000 Gardiens de la Révolution ultra-fanatisés ?

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Bien sur, Mohammad Reza Pahlavi était un grand démocrate totalement à l'écoute de son peuple !

Tu confonds les causes et les effets.

Il est évident que Reza Pahlavi n’était pas un démocrate parfait au sens occidental d’aujourd’hui. Mais à part Atatürk, il a été le premier dont le régime ressemblait à ladite démocratie.

Il a tenté de laïciser l’Iran, y est un peu arrivé, et c’est la principale raison pour laquelle les religieux voulaient sa peau.

Qu’il soit revenu au pouvoir grâce aux anglais et aux américains est « normal » dans la mesure ou la politique étrangère de ces deux pays, très impliqués dans la politique de ce secteur, consistait précisément à s’immiscer dans la politique d’autres pays pour les amener à des choix correspondants seulement à leurs intérêts propres. Et pas qu’au Moyen Orient. L’United Fruit Company par exemple, ou les champs pétroliers du Moyen-Orient.   

Sa police politique était redoutée, la Savak, mais il se trouvait exactement au point au point où se trouve aujourd’hui Sissi en Égypte. Aux prises avec le même problème, l’islamisme et les religieux radicaux. Et à son époque, la torture se pratiquait dans la moitié des commissariats de la planète. Ce qui n’excuse rien, mais relativise les choses.  

Au Moyen-Orient aujourd’hui elle se pratique quasi systématiquement dans tous les pays. Le Hamas était jusqu’à ces derniers temps parmi les champions du pourcentage des « interrogés » qui décédaient en prison. Et dont les familles ne revoyaient plus les corps. amas était renommé pour le nombre de

En outre et surtout, c’est le seul chef d’État de cette partie du monde qui a abandonné le pouvoir pour ne pas vouloir faire tirer sur les gens qui revendiquaient. Ce qui lui aurait permis de rester au pouvoir, ce qui était fréquent dans tous les pays de la région.  

Il était loin d’être un saint. Mais à l’époque c’était le moins pire dans cette région de la planète.

Mais c’est vrai, tu n’as aucune lacune historique. Au point de te souvenir, ce qui est exceptionnel, que le Vendredi noir, qui en réalité porte un autre nom en persan, s’est déroulé le 8 septembre 1978. Chapeau, camarade !

il y a 1 minute, lycan77 a dit :

Effectivement, la question de l'après-mollah va se poser

Comme elle était censée ne PAS se poser après "l'élimination" de Saddam Hussein, qui ne pouvait bien évidemment déboucher QUE sur l'avènement d'une démocratie du type "occidentale" !


Et qui a conduit au final à un chaos local et régional total et à la montée en puissance totale des mouvements islamistes radicaux ??

il y a 4 minutes, Témoudjine a dit :

Il est évident que Reza Pahlavi n’était pas un démocrate parfait au sens occidental d’aujourd’hui.

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Comme elle était censée ne PAS se poser après "l'élimination" de Saddam Hussein, qui ne pouvait bien évidemment déboucher QUE sur l'avènement d'une démocratie du type "occidentale" !


Et qui a conduit au final à un chaos local et régional total et à la montée en puissance totale des mouvements islamistes radicaux ??

Ouaip !

A mon avis, le Guide Khamenei a du déjà donner ses ordres à ses troupes les plus loyales et fanatisées: en cas de chute du régime, vous faîtes tout péter dans les mois et les années à venir.

Ne pas oublier que les Gardiens de la Révolution sont des endoctrinés fanatiques qui ont des décennies d'entraînement au Terrorisme international derrière eux.

Et notamment la force Al Qods :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_Al-Qods

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Mais les Iraniens ont peut être encore en mémoire le soutien inconditionnel d'Israël à la dictature du Shah ... et le fait qu'ils soutiennent (assez grotesquement ...) aujourd'hui comme pseudo "solution politique d'avenir" ... le fils du Shah, l’héritier de la "dynastie Pahlavi" ??

Tu écris à propos des iraniens :

-         « … Mais les Iraniens ont peut être encore en mémoire le soutien inconditionnel d'Israël à la dictature du Shah ... « 

Tu oublies juste un détail. Israël et le Shah avaient en commun le même ennemi. Les religieux et les ayatollahs. Les ayatollahs voulaient la peau du Shah et de son gouvernement ; et Israël se trouvait en guerre contre la totalité des pays arabes, et musulmans, de la région, donc avec ces mêmes ayatollahs.

Il était donc normal qu’ayant le même ennemi, ils se retrouvent avec des objectifs communs. En outre les deux pays étaient soutenus par les américains qui étaient « le Grand Satan » des religieux.  Religieux qui au nom de l’Islam voulaient en même temps la fin du Shah et la fin de l’État d’Israël.

Lorsque tu dis :

-         «  … et le fait qu'ils soutiennent (assez grotesquement ...) aujourd'hui comme pseudo "solution politique d'avenir" ... le fils du Shah, l’héritier de la "dynastie Pahlavi" ?? ».

C’est de la mauvaise foi de ta part. Les portes parole d’Israël répètent plusieurs fois par jour que leur intention est de liquider les prétentions atomiques de l’Iran, mais que ce n’est en aucun cas l’après-guerre et le prochain pouvoir civil en Iran.

Et ils insistent sur le fait que ce sont les iraniens qui devront choisir la suite de la guerre.

Cela a été répété tant de fois que ceux qui ne l’ont pas entendu, soit sont des menteurs, soit ne s’intéressent pas réellement à ce sujet.

Et d’autre part ce qui est « grotesque » c’est ton jugement sur le fils du Shah.  Il se trouve que le peuple iranien dans son ensemble souhaite la fin des ayatollahs et de leur régime. Il faudra donc qu’ils changent de gouvernement et de système politique. Le fils du Shah est actuellement le seul homme politique iranien en lequel ils ont confiance et qui est à même de réussir à réunir les iraniens.

À moins que tu n’en connaisses un autre ? Lequel ?  

il y a 45 minutes, Témoudjine a dit :

Tu oublies juste un détail. Israël et le Shah avaient en commun le même ennemi.

Il est question de la population iranienne, pas du Shah et encore moins d'Israël, qui a soutenu sans réserve un dictateur ultra répressif et corrompu, totalement "à la botte" des pays occidentaux, principalement USA et Israël.

L'islamisme radical s'est développé en Iran (et aussi ailleurs au moyen orient !) puisqu'il était (malheureusement ...) la seule "alternative" aux pouvoirs dictatoriaux, soutenus par (certaines) démocraties occidentales, pour des raisons purement financières et au détriment des populations "locales".

On est malheureusement au Moyen Orient dans à peu près le même "schéma" qu'en Europe (ou/et Asie du Sud Est, ou/et Amérique du Sud), où des mouvements réellement populaires, luttant contre des dictatures avérées, ont au final permis l'accession au pouvoir d'idéologies islamistes ou/et communistes ou/et d'extrême droite ...

Dans l'histoire récente, il n'y a qu'un seul (malheureusement ...) contre exemple d'un mouvement populaire (qui plus est soutenu par l'armée !) ayant réussi à virer "par la force" (?) une dictature pour la remplacer par une réelle démocratie:
C'est la "Révolution des œillets", et l'instauration de la démocratie au Portugal après quarante ans de dictature salazariste.

Merci (et bravo !) à eux !

il y a 29 minutes, frunobulax a dit :

Il est question de la population iranienne, pas du Shah et encore moins d'Israël, qui a soutenu sans réserve un dictateur ultra répressif et corrompu, totalement "à la botte" des pays occidentaux, principalement USA et Israël.

L'islamisme radical s'est développé en Iran (et aussi ailleurs au moyen orient !) puisqu'il était (malheureusement ...) la seule "alternative" aux pouvoirs dictatoriaux, soutenus par (certaines) démocraties occidentales, pour des raisons purement financières et au détriment des populations "locales".

On est malheureusement au Moyen Orient dans à peu près le même "schéma" qu'en Europe (ou/et Asie du Sud Est, ou/et Amérique du Sud), où des mouvements réellement populaires, luttant contre des dictatures avérées, ont au final permis l'accession au pouvoir d'idéologies islamistes ou/et communistes ou/et d'extrême droite ...

Dans l'histoire récente, il n'y a qu'un seul (malheureusement ...) contre exemple d'un mouvement populaire (qui plus est soutenu par l'armée !) ayant réussi à virer "par la force" (?) une dictature pour la remplacer par une réelle démocratie:
C'est la "Révolution des œillets", et l'instauration de la démocratie au Portugal après quarante ans de dictature salazariste.

Merci (et bravo !) à eux !

Oui enfin, au Portugal le dictateur n'était pas comme celui combattu en Espagne en son temps...

J'y étais là-bas quand c'est arrivé...on a rien vu rien entendu..cette "révolution"s'est faite localement, les frontières ont été fermées et ma radio française coupée...

Je suis bien certaine que les espagnols auraient apprécié que ça se passe chez eux de la même façon...

-----Sinon puisqu'il est question de l'Iran...

https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000000789/revolution-islamique-en-iran.html

On peut pas dire que les iraniens soient très doués pour élire leurs représentants...

Il y a 5 heures, Témoudjine a dit :

Et chacun, d’un peu conscient du moins, sait pertinemment que ce’ serait la première chose que feraient les ayatollahs s’ils parvenaient à posséder la bombe. Et ils sont sur le point d’y parvenir.  

en principe la frappe nucléaire est dissuasive , enfin c'est comme ça qu'elle nous a ete vendue  .  Donc selon ce principe un atayollah machin truc qui utiliserait la bombe s'en prendrait une aussitôt en retour  , voir plusieurs selon le nombre à disposition .

ayatollhas ou pas , il faudrait être sacrément suicidaire pour balancer une bombinette en sachant qu'en retour tu t'en prendrais une , je peux les croire con mais à ce point la !    à noter que ce type de connerie est à double sens , ceux qui ne m'ettonerait pas vue la connerie générale qui se déroule dans ce coin du monde .

Il y a 5 heures, Témoudjine a dit :

La Bible, la vraie, la Thora l’a prévu, à peu près :

 

-         « si ton ennemi est décidé à te tuer, lève-toi avant lui et tue-le ».

certes , mais à l'époque de Moiise la bombe atomique n'existait pas , ils pouvaient se permettre d'écrire des conneries , ça mangé pas trop de pain , tout au plus quelques centaines de morts ds des champs de battaille et ça justifiait les guerres .

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Comme elle était censée ne PAS se poser après "l'élimination" de Saddam Hussein, qui ne pouvait bien évidemment déboucher QUE sur l'avènement d'une démocratie du type "occidentale" !

Il faut d’abord comprendre ce qu’était la mentalité américaine en ce domaine.

Les américains, tous plus ou moins évangélistes, sont des gens qui vivent sur une Constitution basée sur la liberté individuelle.

Ils croyaient sincèrement qu’il suffirait de chasser Saddam pour que le peuple irakien, débarrassé du tyran, modifierait son système politique, organiserait des élections, et que l’Irak deviendrait une démocratie à l’occidentale.

Ils croyaient que la liquidation de Saddam suffirait à permettre au peuple de devenir maître de son avenir. Mais ils avaient oublié que dès que l’on aurait dissous la police et l’armée, et que l’on ne les avait pas remplacés aussitôt, le foutoir ne pourrait que favoriser les problèmes.

Il y a 4 heures, lycan77 a dit :

Moi, je pose une question très simple: QUI va nettoyer l'Iran de ses 190 000 Gardiens de la Révolution ultra-fanatisés ?

Bah, à partir de juillet 1789, les français ont nettoyé la France, peut être même un peu trop (la Terreur), c'est ça le problème quand on arrive à des situations pareilles. 

Il y a 12 heures, G6K972 a dit :

Ah oui j’avais oublié qu'il y avait ceux qui savent se servir du nucléaire, contre ceux ne sachant pas s’en servir... les gentils contre les méchants... On connaît la rengaine. 

Je suis complétement d'accord avec toi, ça devrait être en vente libre.