Ce que disent et pensent les iraniens

il y a une heure, Neopilina a dit :

Bah, à partir de juillet 1789, les français ont nettoyé la France, peut être même un peu trop (la Terreur), c'est ça le problème quand on arrive à des situations pareilles. 

Oui. Donc au final, on s'achemine bien vers un scénario à l'irakienne ou à la syrienne.

il y a 30 minutes, lycan77 a dit :

Donc au final, on s'achemine bien vers un scénario à l'irakienne ou à la syrienne.

Non !!! A cause des mollahs, l'Iran, la Perse, est devenu un trou noir, sur un pays, une nation, absolument unique, géant régional depuis le début de l'histoire, " on a oublié la Perse ", alors que les arabes, les petits blancs, et pas mal d'autres, sont encore dans les choux. Et puis on n'insiste pas sur un fait absolument majeur : l'alternative ne sera pas " barbue ". C'est inédit dans ce coin !!!!

Il y a 4 heures, Elbaid1 a dit :

en principe la frappe nucléaire est dissuasive , enfin c'est comme ça qu'elle nous a ete vendue  .  Donc selon ce principe un atayollah machin truc qui utiliserait la bombe s'en prendrait une aussitôt en retour  , voir plusieurs selon le nombre à disposition .

Il est évident que la frappe nucléaire a d’abord une fonction dissuasive.  Du moins considérée par des cerveaux normaux, pas par des fanatiques.

Israël est un tout petit pays. Sa taille est minuscule et sa surface totale, Cisjordanie  comprise, a en gros la taille de deux fois celle d’un département français métropolitain comme les Landes.  Ce n’est pas le sujet ici, mais si l’on créait deux états sur cette surface, chaque pays aurait la taille du département des Landes. Et encore l’un des deux serait morcelé en plusieurs parties. La surface des routes à créer pour relier ces différentes parties serait supérieure à la surface des terres restant sans routes.  Mais c’est une autre question.

Depuis des décennies les ayatollahs se sont surchauffé le cerveau en imaginant le jour où ils auront enfin la Bombe. Ils pourront enfin supprimer Israël de la carte.  

Et ils sont persuadés que la taille minuscule du pays fait qu’ils y tueront d’un seul coup, avec une seule Bombe, tous les habitants du pays. Sans laisser aux israéliens le temps de réagir et de lancer leurs propres Bombes.  

Aux yeux des ayatollahs, la Bombe n’est pas un élément de dissuasion, mais la certitude qu’ils liquideront Israël en une seule frappe. Ils l’ont déclaré cent fois. Et si cela se passait, les moyens de choc en retour visant l’Iran n’auraient, croient les iraniens, aucun effet. Même pas les sous-marins lanceurs d’engins à ogives nucléaires, les israéliens ayant perdu instantanément toutes les chaînes de commandement. Et même avec leurs sous-marins.  

La Perse, l’Iran, est un pays de poètes et de rêveurs depuis l’Antiquité. Les ayatollahs n’ont gardé de ces qualités que le rêve, mais totalement dégénéré.

il y a 20 minutes, Neopilina a dit :

Non !!! A cause des mollahs, l'Iran, la Perse, est devenu un trou noir, sur un pays, une nation, absolument unique, géant régional depuis le début de l'histoire, " on a oublié la Perse ", alors que les arabes, les petits blancs, et pas mal d'autres, sont encore dans les choux. Et puis on n'insiste pas sur un fait absolument majeur : l'alternative ne sera pas " barbue ". C'est inédit dans ce coin !!!!

Mouais ... 

Franchement, j'attend de voir comment ça va évoluer au second semestre 2025.

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

Il est évident que la frappe nucléaire a d’abord une fonction dissuasive.

à priori Israel ne croit pas du tout à la dissuasion nucléaire puisqu'il craint une attaque nucléaire alors que lui même posséde la bombinette 

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

Israël est un tout petit pays. Sa taille est minuscule et sa surface totale, Cisjordanie  comprise, a en gros la taille de deux fois celle d’un département français métropolitain comme les Landes.  

oui du coups on comprend mieux pourquoi Israel souhaite s'agrandir  , on comprend mieux la colonistation . Moi perso jai rien contre à vrai dire je m'en fout ils peuvent coloniser là ou ça peut leur faire plaisir , c'est juste de reconnaître le projet et la volonté d'expenssion c tout . 

Il y a 7 heures, Témoudjine a dit :

Et ils sont persuadés que la taille minuscule du pays fait qu’ils y tueront d’un seul coup, avec une seule Bombe, tous les habitants du pays. Sans laisser aux israéliens le temps de réagir et de lancer leurs propres Bombes.  

 

Aux yeux des ayatollahs, la Bombe n’est pas un élément de dissuasion, mais la certitude qu’ils liquideront Israël en une seule frappe. Ils l’ont déclaré cent fois. Et si cela se passait, les moyens de choc en retour visant l’Iran n’auraient, croient les iraniens, aucun effet. Même pas les sous-marins lanceurs d’engins à ogives nucléaires, les israéliens ayant perdu instantanément toutes les chaînes de commandement. Et même avec leurs sous-marins.  

Israel ne souhaite tout simplement pas que quiconque posséde la bombinette autre que lui dans la région voir sur l'enssemble du moyen orient hormis le pakistan qui l'a posséde mais c'est une autre histoire  , donc à mon avis si l'Arabie Saoudite ou autres pays du moyen orient souhaitait posséder l'armement nucléaire il se passerait la même chose qu'avec l'Iran , à savoir on remuerait l'épouvantail du fou pour justifier un bombardement....   .

aussi Israel s'est doté de l'arme aotmique sans jamais demandé l'autorisation à quiconque . 

en gros tu me dis , c'est normal qu'on attaque l'Iran puisque les chefs sont fadas ... ,  fin bref c'est un traitement thérapeutique quoi .

bon et puis c'est un peu normal , quand on posséde la puissance nucléaire on a pas trop envie de la partager même si soi même on l'a eut ilicitement on a pas envie que d'autres fasse pareil , de plus elle est naturellement plus dissuasive quand on l' a et que l'autre ne la posséde pas , c'est logique  .

de la part d'Israel c'est juste de garder une volonté de puissance dans la région non seulement en étant le seul à posséder une arme nuclaire mais en plus une volonté de puissance sur les armes conventionnelles en empêchants au maximum les autres nations voisines d'avoir une puissance militaire supérieure à la sienne . 

Il y a 12 heures, Elbaid1 a dit :

en principe la frappe nucléaire est dissuasive , enfin c'est comme ça qu'elle nous a ete vendue  .  Donc selon ce principe un atayollah machin truc qui utiliserait la bombe s'en prendrait une aussitôt en retour  , voir plusieurs selon le nombre à disposition .

ayatollhas ou pas , il faudrait être sacrément suicidaire pour balancer une bombinette en sachant qu'en retour tu t'en prendrais une , je peux les croire con mais à ce point la !    à noter que ce type de connerie est à double sens , ceux qui ne m'ettonerait pas vue la connerie générale qui se déroule dans ce coin du monde .

certes , mais à l'époque de Moiise la bombe atomique n'existait pas , ils pouvaient se permettre d'écrire des conneries , ça mangé pas trop de pain , tout au plus quelques centaines de morts ds des champs de battaille et ça justifiait les guerres .

Dissuasive oui, mais seulement pour un esprit occidental qui tient à la vie. Mais pour des gens élevés dans le culte du martyre, qui sait ce qu'ils en pensent vraiment? Qui peut faire confiance à des gens capables de dire "nous aimons la mort plus que vous aimez la vie"?

Autrement, j'ai juste peur que si ils arrivent à faire tomber le régime des mollahs par les bombes; que ces bombes ouvrent aussi une boite de Pandore. Ceci dit, l'abandon de ce régime à la con ne sera pas une perte!

Il y a 22 heures, G6K972 a dit :

Ce n’est pas parceque certaines factions ne respectent pas les usages adéquats qu’il faut s’empresser de les imiter. Sinon nous ne valons pas mieux qu’eux. 

Comment veux-tu gagner un combat contre un agresseur, qu'il s'agisse d'une dictature en plus islamiste (fous de dieu !), ce qui veut dire qui ne respectent aucune règle même pas son propre peuple, en utilisant des méthodes "douces"  ?

Si on n'avait pas bombardé en masse l'Allemagne nazie, la guerre aurait durée encore plus longtemps et les pertes chez les alliés auraient été bien plus importantes, même chose avec le Japon.

Ce n'est pas aux agressés de subir des pertes humaines et dégâts parce qu'ils auraient un comportement chevaleresque face à des agresseurs qui eux se moquent de tout !

Il y a 22 heures, G6K972 a dit :

Si les pays étrangers n’ont plus le droit d’exister en tant que pays étranger, où allons-nous. L’Iran n’est probablement pas le premier à proférer des menaces contre Israël et probablement pas le dernier. Doit t’on pour autant défoncer tout les pays se disant contre sa politique...

Comme le dit Morfou, si un peuple met au pouvoir une dictature, c'est son problème sauf quand cette dictature commence à déborder et s'en prendre à d'autres pays (voir la Russie qui agresse l'Ukraine) ou encore, quand cette dictature, quel soit islamiste ou non, commence a financer et armer des mouvements terroristes dans le monde.

L'Iran a clairement dit, et cela remonte déjà à des décennies, qu'elle voulait la fin d'Israël, de fait les israéliens ne vont pas attendre que l'Iran possède effectivement cette bombe nucléaire pour réagir et c'est ce que ce pays fait aujourd'hui.

En plus d'anéantir les sites nucléaires militaires, Israël casse les sites de missiles balistiques et probablement les usines de drones (dont bcp partent en Russie) et décapite le pouvoir des ayatollahs et ainsi rend les terroristes islamistes du Hamas, du Hezbollah et les Houthis, "orphelins", plus de soutiens, plus d'armes...

Ca soulage !

Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne pense pas que des opposants exilés souhaitant la destruction du régime qui les a amenés à l’exil soient une exception . 

https://x.com/philippemurer/status/1935626109145739648?s=46&t=uJHDVmFIPu5BsouHQvsLzw

Il y a 21 heures, Neopilina a dit :

A l'aune de ton obsession, t'a même défendu Bachar, y'a un" souci ".

Plus que de soutenir le nouveau barbu issu d’Al qaïdaesh nouveau président Syrien? Celui dont le mouvement a cause des attentats en France je préfère avoir «  mon souci » que le votre. 

Il y a 3 heures, Elbaid1 a dit :

à priori Israel ne croit pas du tout à la dissuasion nucléaire puisqu'il craint une attaque nucléaire alors que lui même posséde la bombinette 

Tu dis :

-         «  à priori Israel ne croit pas du tout à la dissuasion nucléaire puisqu'il craint une attaque nucléaire alors que lui même posséde la bombinette ».

Bien au contraire, Israël croit fermement à la dissuasion nucléaire. Sinon pourquoi, dès qu’il en a eu la possibilité, se serait-il préoccupé de s’en doter ?  Et de faire des objectifs prioritaires de la nécessité de détruire les installations nucléaires de ses ennemis au fur et à mesure de leurs créations ?

 La réponse se trouve dans l’étendu de la zone de guerre. Israël est un pays minuscule de la taille de deux départements français. Et les ayatollahs croient qu’il suffira d’une seule bombe pour couvrir tout Israël avec une seule frappe de leur part. Sans laisser aux israéliens le temps de réagir.

C’est une stupidité lorsque l’on regarde quelles sont les possibilités militaires de Tsahal. Mais les ayatollahs sont des fanatiques dont l’éducation et l’intelligence se limitent aux études religieuses type madrasa. Et à force de le rappeler en boucles aux iraniens, ils se sont convaincus qu’étant la main de Dieu, ils gagneront toujours au bout du compte.

Mais la main de Dieu, ils sont en train de la prendre sur la figure.

Il y a 13 heures, Témoudjine a dit :

Il faut d’abord comprendre ce qu’était la mentalité américaine en ce domaine.

 

Les américains, tous plus ou moins évangélistes, sont des gens qui vivent sur une Constitution basée sur la liberté individuelle.

 

Ils croyaient sincèrement qu’il suffirait de chasser Saddam pour que le peuple irakien, débarrassé du tyran, modifierait son système politique, organiserait des élections, et que l’Irak deviendrait une démocratie à l’occidentale.

 

Ils croyaient que la liquidation de Saddam suffirait à permettre au peuple de devenir maître de son avenir. Mais ils avaient oublié que dès que l’on aurait dissous la police et l’armée, et que l’on ne les avait pas remplacés aussitôt, le foutoir ne pourrait que favoriser les problèmes.

 

Comme l'Iran qui ne voulait plus du Shah et a élu, y compris par référendum des intégristes de haut vol...

Ces peuples sont incompréhensibles aux occidentaux...

Il y a 3 heures, Elbaid1 a dit :

à priori Israel ne croit pas du tout à la dissuasion nucléaire puisqu'il craint une attaque nucléaire alors que lui même posséde la bombinette 

oui du coups on comprend mieux pourquoi Israel souhaite s'agrandir  , on comprend mieux la colonistation . Moi perso jai rien contre à vrai dire je m'en fout ils peuvent coloniser là ou ça peut leur faire plaisir , c'est juste de reconnaître le projet et la volonté d'expenssion c tout . 

 

Israel ne souhaite tout simplement pas que quiconque posséde la bombinette autre que lui dans la région voir sur l'enssemble du moyen orient hormis le pakistan qui l'a posséde mais c'est une autre histoire  , donc à mon avis si l'Arabie Saoudite ou autres pays du moyen orient souhaitait posséder l'armement nucléaire il se passerait la même chose qu'avec l'Iran , à savoir on remuerait l'épouvantail du fou pour justifier un bombardement....   .

aussi Israel s'est doté de l'arme aotmique sans jamais demandé l'autorisation à quiconque . 

en gros tu me dis , c'est normal qu'on attaque l'Iran puisque les chefs sont fadas ... ,  fin bref c'est un traitement thérapeutique quoi .

 

bon et puis c'est un peu normal , quand on posséde la puissance nucléaire on a pas trop envie de la partager même si soi même on l'a eut ilicitement on a pas envie que d'autres fasse pareil , de plus elle est naturellement plus dissuasive quand on l' a et que l'autre ne la posséde pas , c'est logique  .

de la part d'Israel c'est juste de garder une volonté de puissance dans la région non seulement en étant le seul à posséder une arme nuclaire mais en plus une volonté de puissance sur les armes conventionnelles en empêchants au maximum les autres nations voisines d'avoir une puissance militaire supérieure à la sienne . 

 

Une arme dissuasive pour pour tout un chacun, même Poutine menace mais connait le résultat d'une bombe nucléaire...

Les ayatollahs ça leur en touche une sans toucher l'autre...

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Comment veux-tu gagner un combat contre un agresseur, qu'il s'agisse d'une dictature en plus islamiste (fous de dieu !), ce qui veut dire qui ne respectent aucune règle même pas son propre peuple, en utilisant des méthodes "douces"  ?

Si on n'avait pas bombardé en masse l'Allemagne nazie, la guerre aurait durée encore plus longtemps et les pertes chez les alliés auraient été bien plus importantes, même chose avec le Japon.

Ce n'est pas aux agressés de subir des pertes humaines et dégâts parce qu'ils auraient un comportement chevaleresque face à des agresseurs qui eux se moquent de tout !

La fleur au fusil...ouaip!

il y a 27 minutes, Morfou a dit :

Comme l'Iran qui ne voulait plus du Shah et a élu, y compris par référendum des intégristes de haut vol...

Ces peuples sont incompréhensibles aux occidentaux...

Oui. Les américains ont bien réélu un porc néofasciste et putschiste à leur tête.

Perso, je ne pense pas que occidentaux aient tant de leçons à donner aux orientaux en la matière.

Il y a 3 heures, Elbaid1 a dit :

oui du coups on comprend mieux pourquoi Israel souhaite s'agrandir

Tu écris :

-         «  du coups on comprend mieux pourquoi Israel souhaite s'agrandir ».

Je crains que tu n’aies sur cette question que des idées  très parcellaires.

Reprends l’historique de pays d’Israël depuis sa re-création en 1948. 

En 77 ans, ce pays a été contraint à plusieurs  reprises d’entrer en guerre   contre ses voisins tous unis par tenter de l’écraser et de le faire  disparaître.

À chaque fois Israël a gagné, même si ce fut parfois à la limite En 73 par exemple.

À chaque fois Israël a occupé des territoires qu’il avait gagnés. Même le Sinaï. C’est pourquoi des unités de Tsahal se sont retrouvées en Afrique, (Israël est en Asie), après avoir traversé le Canal de Suez.

Après chacune de ces guerres, Israël a rendu les territoires qu’il occupait, et qu’il aurait très bien pu conserver si son but était d’agrandir Israël.

Seul le plateau du Golan dont Israël a annexé une partie. Mais quiconque a vu le secteur, ou ne serait-ce qu’une bonne photo ou une vidéo des lieux, comprendrait immédiatement qu’Israël n’a pas d’autre choix.

Si Israël comme tu le dis voulait agrandir sa superficie, il aurait triplé ou quadruplé aujourd’hui. Il a occupé, et rendu systématiquement, non seulement Gaza, dont par ailleurs personne ne voulait, une large part de l’Égypte, de la Jordanie, de l’Irak, et du Liban. Et j’en oublie peut-être.

Il y a 12 heures, lycan77 a dit :

Franchement, j'attend de voir comment ça va évoluer au second semestre 2025.

Le fait, c'est que personne n'en sait rien. Faute de mieux, je livre une conviction intime basée sur mes petites connaissances historiques, c'est un peuple unique, etc., je ne sais pas pourquoi, ça vient comme ça : j'aurais tendance à être " optimiste " (y'aura une épuration terrible, c'est foncièrement leur affaire, comme 89 pour les français, etc.).

Il y a 1 heure, lycan77 a dit :

Oui. Les américains ont bien réélu un porc néofasciste et putschiste à leur tête.

Perso, je ne pense pas que occidentaux aient tant de leçons à donner aux orientaux en la matière.

C'est le peuple qui a voté...contre l'occidentalisme du Shah...que représentait l'Amérique pour eux?

Les iraniens de l'époque auraient donc voter pour les ricains?

à l’instant, Neopilina a dit :

Le fait, c'est que personne n'en sait rien. Faute de mieux, je livre une conviction intime basée sur mes petites connaissances historiques, c'est un peuple unique, etc., je ne sais pas pourquoi, ça vient comme ça : j'aurais tendance à être " optimiste " (y'aura une épuration terrible, c'est foncièrement leur affaire, comme 89 pour les français, etc.).

Comme en Syrie pour remettre les mêmes en définitive?

Il y a 3 heures, hanss a dit :

Plus que de soutenir le nouveau barbu issu d’Al qaïdaesh nouveau président Syrien

Où as-tu vu que je le soutenais ? C'est lui qui est aux commandes, c'est un fait, et on fait avec les faits. L'avantage de Bachar, c'est qu'on a vu, ad nauseam.

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Comme en Syrie pour remettre les mêmes en définitive?

Allez, encore une fois. Les " nouveaux " en Iran, ça ne sera pas des " Barbus ".

il y a 13 minutes, Morfou a dit :

C'est le peuple qui a voté...contre l'occidentalisme du Shah...que représentait l'Amérique pour eux?

Les iraniens de l'époque auraient donc voter pour les ricains?

 

Tout comme les américains ont voté pour america first et fuck le multilatéralisme et le respect des grandes conventions internationales.

Je te répète, nous n'avons strictement aucune leçon à donner à qui que ce soit nous les occidentaux.

il y a 13 minutes, Neopilina a dit :

Le fait, c'est que personne n'en sait rien. Faute de mieux, je livre une conviction intime basée sur mes petites connaissances historiques, c'est un peuple unique, etc., je ne sais pas pourquoi, ça vient comme ça : j'aurais tendance à être " optimiste " (y'aura une épuration terrible, c'est foncièrement leur affaire, comme 89 pour les français, etc.).

Moi, je pense que le reliquat des Gardiens de la Révolution va lancer une campagne de terrorisme international "comme jamais vue auparavant".

Comme aime à le dire l'autre débile.

Je n'arrive pas à comprendre qu'on ne voit pas de suite la grande première qui se profile : un pays du coin, et pas n'importe lequel, un géant incontournable, va prendre congé de l'islamisme radical (terroriste, fasciste, etc.). Un changement de régime en Iran redessine automatiquement la carte de toute la région. On oublie déjà que les nuisances de ce régime avaient quasiment touché le monde entier.

Il y a 17 heures, Témoudjine a dit :

Ils croyaient sincèrement qu’il suffirait de chasser Saddam pour que le peuple irakien, débarrassé du tyran, modifierait son système politique, organiserait des élections, et que l’Irak deviendrait une démocratie à l’occidentale.

La majorité des démocraties occidentales partageaient ce point de vue, pensant que leur "modèle" était facilement transposable partout ailleurs, sans aucunement tenir compte des multiples facteurs (culturels, religieux, ethniques, politiques, etc!) en cours notamment en Irak.

Il y a 17 heures, Témoudjine a dit :

Ils croyaient que la liquidation de Saddam suffirait à permettre au peuple de devenir maître de son avenir. Mais ils avaient oublié que dès que l’on aurait dissous la police et l’armée, et que l’on ne les avait pas remplacés aussitôt, le foutoir ne pourrait que favoriser les problèmes.

Tout à fait ...
Faire tomber par une intervention d'une force armée "étrangère" un régime totalement impopulaire d'un pays militairement faible est TRES facile.

Mais fait forcément tomber le pays dans le chaos total si absolument RIEN n'a été prévu pour "l'après" ...

La chute du régime de Saddam (dont on - moi le premier ! - ne pouvait au passage que se réjouir à l'époque !) à provoqué un chaos total régional ... alors que l'Irak n'était QUE l'une des "puissances" locales ...

Mais qu'adviendra t-il si la puissance régionale très clairement dominante (l'Iran) s'effondre totalement, sans qu'il n'existe, très factuellement, strictement aucune alternative politique susceptible de la remplacer ??

Les chutes des régimes (factuellement plus "mineurs" que celui de l'Iran) irakiens, libyens et syriens ont provoqué un chaos total "régional" (et "international" du fait de la multiplication des attentats terroristes).

Pensez-vous vraiment que la chute (probable/éventuelle ..?) du régime iranien, causée par les bombardements aériens de l'ultra puissance militaire qu'est Israël (du seul fait des financements massifs des USA !?) va supposément "convaincre" la population iranienne du supposé bien fondé du "modèle démocratique" israélo/américains ??

Alors qu'ils ne peuvent que faire le constat assez factuel qu'Israël fasse un "caca nerveux médiatique" total quand un missile iranien est tombé sur un hôpital (mais ne faisant "que" 40 blessés ?) alors qu'eux mêmes bombardent massivement (entre autres !) les hôpitaux de Gaza ??

Après, si l'on doit faire le décompte (assez épouvantable ...) des victimes "post 7 octobre"  ..?

GAZA: 54.000 morts
CISJORDANNIE: 946 morts
IRAN : 585 morts
ISRAEL: 40 morts

Si l'on faisait dans de la pure stat, on conclurait:
ISRAEL : responsable de 54.950 morts
ANTI-ISRAEL: responsable de 600 morts + 1.200 au 7 octobre.

Mais 55.000 - 1.800 = 53.200 ??

Après, je ne suis pas totalement idiot au point de ne pas pas prendre en compte les assassinats/terroristes commis par les "proxys" iraniens ...