Le météorologue Guillaume Séchet fait face à une vague d’insultes sur les réseaux sociaux

Il y a 4 heures, BadKarma a dit :

Pourtant un tel patronyme pour un météorologue émérite défendant la thèse du réchauffement climatique devrait d'autant plus retenir notre attention ...

ça me fait penser à ça ... ça ne s'invente pas

Il y a 5 heures, Beebee a dit :

Non

 

ben là, ça va encore , les cartes que j'ai postées 2 pages avant son bien plus marquées

Il y a 8 heures, hybridex a dit :

Seitz, physicien du solide,  est aussi qualifié pour parler du climat qu'un ophtalmologue  pour soigner mon genou.

Il y a des gens, y compris plus ou moins climato-sceptiques comme @Répyqui ont une culture scientifique  propre sur laquelle ils s'appuient pour argumenter, ça excite la curiosité, oblige à réfléchir et fait avancer le débat

Toi tu ne manifestes aucune culture scientifique propre, ton moteur d'action n'a rien de scientifique, c'est une idéologie politicarde des plus foireuses qui prend, tu l'écris toi-même, ceux qui ne partagent pas ton opinion pour des moutons. Si ce sont des personnes qui on consacré une partie de leur vie à acquérir des compétences scientifiques solides validées t'en a rien à foutre

Seitz tu utilises ses titres en argument d'autorité mais tu te gardes bien de répondre à l'objection que je t'oppose concernant son soutien à l'industrie la plus mortifère sur notre globe.

Ils sont où les "rapaces", chez ceux qui cherchent à préserver l'humanité ou chez les tueurs du tabac et les tyrans qui asseyent leurs pouvoirs sur la richesse pétrolière

Alors F. Seitz dénonce la censure pratiquée par le Giec sur 15 points des conclusions scientifiques dont 2 majeurs , mais comme c'est un "gros méchant" qui a travaillé pour l'industrie du tabac , sa lettre au WSJ ne vaut pas un clou ... brillante ta logique sur fond de morale à 2 balles

https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

Lorsqu'on se targue d'avoir l'esprit scientifique , on ne peut qu'être choqué de cette censure qui démontre, justement, que ce n'est pas la science qui détermine les conclusions sur le sujet.

Et c'est avec ce genre de raisonnement que tu prétends juger du niveau de chacun ici ?

Bon, inutile de développer davantage , outre le fait que je ne suis pas le sujet , que ce sujet ne traite pas du changement climatique , je n'ai pas souvenir que tu aies laissé une marque indélébile sur les sujets dédiés ; alors un peu de modestie stp

Il y a 6 heures, Beebee a dit :

Parmi les 75% de "oh là là c'est l'été" et de "on va tous mourir" d'une bêtise sans nom parce qu'une prévision de 31°C à Brest, non, ce n'est pas juste "l'été", il n'y a "que" quelques noms d'oiseaux, en effet : "guignol", "votre cas relève de la psychiatrie", "escrologiste", "expert en rien et faux prophète en fin du monde", "blaireau", "ducon" (simple, basique). 

Et un magnifique "vous devez être payé grassement pour ces fausses informations.... tout va se savoir" 

Mais ma préférée est celle-là  : "Je vois du 17-20 degrés la nuit max, donc pas de canicule, et chaleur totalement due au soleil, pas d'effet de conservation d'énergie, pas d'effet de serre quoi. C'est juste parce que le soleil est en activité max, radiation solaire max."

Ce qui prouve bien que le sujet est éminemment scientifique.

Mouais , c'est très con de s'en prendre à des météorologues , mais je comprends aussi que les gens soient excédés de ce matraquage médiatique anxiogène.

Bien sûr que le sujet est scientifique à la base , mais il devient politique lorsqu'on oriente les conclusions des travaux en aval

Il y a 2 heures, colibri33 a dit :

ben là, ça va encore , les cartes que j'ai postées 2 pages avant son bien plus marquées

Pour que tout le monde comprenne que, non, les cartes météo n'ont pas changé artificiellement de couleur : depuis 30 ans (Alain Gillot Pétré à la télé en gros) la couleur des cartes de TF1 ainsi que BFM maintenant,  rend compte non pas de la valeur des températures mais de l'écart entre la température attendue, "normale" pour la saison,  calculée par une moyenne sur 30 ans, et la température mesurée effectivement.

France TV utilise un système différent : en hiver, la gamme de couleur est bleu, en été elle est orange. Les couleurs foncées seront utilisées pour les maxima et minima.

https://www.huffingtonpost.fr/environnement/video/meteo-comment-bien-comprendre-les-cartes-que-vous-voyez-a-la-tele-sur-tf1-bfm-ou-france-tv_221660.html

il y a une heure, colibri33 a dit :

Alors F. Seitz dénonce la censure pratiquée par le Giec sur 15 points des conclusions scientifiques dont 2 majeurs , mais comme c'est un "gros méchant" qui a travaillé pour l'industrie du tabac , sa lettre au WSJ ne vaut pas un clou ... brillante ta logique sur fond de morale à 2 balles

https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

Lorsqu'on se targue d'avoir l'esprit scientifique , on ne peut qu'être choqué de cette censure qui démontre, justement, que ce n'est pas la science qui détermine les conclusions sur le sujet.

Et c'est avec ce genre de raisonnement que tu prétends juger du niveau de chacun ici ?

Bon, inutile de développer davantage , outre le fait que je ne suis pas le sujet , que ce sujet ne traite pas du changement climatique , je n'ai pas souvenir que tu aies laissé une marque indélébile sur les sujets dédiés ; alors un peu de modestie stp

Pour faire une synthèse : le rôle du tabac dans le réchauffement climatique n'a pas été démontré à ce jour. 

Il y a 12 heures, Beebee a dit :

Pour que tout le monde comprenne que, non, les cartes météo n'ont pas changé artificiellement de couleur : depuis 30 ans (Alain Gillot Pétré à la télé en gros) la couleur des cartes de TF1 ainsi que BFM maintenant,  rend compte non pas de la valeur des températures mais de l'écart entre la température attendue, "normale" pour la saison,  calculée par une moyenne sur 30 ans, et la température mesurée effectivement.

France TV utilise un système différent : en hiver, la gamme de couleur est bleu, en été elle est orange. Les couleurs foncées seront utilisées pour les maxima et minima.

https://www.huffingtonpost.fr/environnement/video/meteo-comment-bien-comprendre-les-cartes-que-vous-voyez-a-la-tele-sur-tf1-bfm-ou-france-tv_221660.html

On a la preuve juste au dessus que ça va bien au delà du code couleur d'Alain Gillot-Pétré ... que mettront t-ils après le noir ? 

Cela dit, ce n'est pas le plus grave ... ce qui l'est c'est d'instiller la peur permanente dans les esprits à travers des com systématiquement appuyées sur le changement climatique anthropique en oubliant les phénomènes naturels , ou de diaboliser les "sceptiques" au lieu de laisser la part au doute scientifique ; certains députés sont allés jusqu'à proposer un projet de loi pour criminaliser ceux qui ont un discours contraire à la thèse officielle, je ne crois pas que ce soit comme ça qu'on démontre une réalité , l'effet est plutôt inverse ... et c'est justement cette information biaisée et bridée qui contribue à "chauffer" les esprits .. même s'il faut admettre que ce ne sont pas les météorologues qui portent la responsabilité de ces excès

Il y a 14 heures, colibri33 a dit :

Alors F. Seitz dénonce la censure pratiquée par le Giec sur 15 points des conclusions scientifiques dont 2 majeurs , mais comme c'est un "gros méchant" qui a travaillé pour l'industrie du tabac , sa lettre au WSJ ne vaut pas un clou ... brillante ta logique sur fond de morale à 2 balles

. Sauf que 

Lorsqu'on se targue d'avoir l'esprit scientifique , on ne peut qu'être choqué de cette censure qui démontre, justement, que ce n'est pas la science qui détermine les conclusions sur le sujet.

Et c'est avec ce genre de raisonnement que tu prétends juger du niveau de chacun ici ?

Bon, inutile de développer davantage , outre le fait que je ne suis pas le sujet , que ce sujet ne traite pas du changement climatique , je n'ai pas souvenir que tu aies laissé une marque indélébile sur les sujets dédiés ; alors un peu de modestie stp

Dommage que toi tu fasses tache!

il y a 15 minutes, hybridex a dit :

Dommage que toi tu fasses tache!

C'est plutôt le fait de confondre les sujets avec les intervenants et de sombrer dans les attaques personnelles qui fait tâche , c'est la seule parade pour ceux qui n'ont pas d'arguments

Le 20/06/2025 à 11:55, hybridex a dit :

Il y a des gens, y compris plus ou moins climato-sceptiques comme @Répyqui ont une culture scientifique  propre sur laquelle ils s'appuient pour argumenter, ça excite la curiosité, oblige à réfléchir et fait avancer le débat

Je ne conteste pas la montée de la température qui est évidente et bien documentée.

En revanche je conteste les affirmations péremptoires du style : 'on n'a jamais vu..."  que ce soit des températures élevées ou basses ou des gelées tardives ou des chutes de grêle .... Ce "on n'a jamais vu" est d'une très grande stupidité ! iI suffit d'examiner les archives de la météo jusqu'en 1850 ou plus loin dans le temps : les chroniques religieuses où on faisait de prières ou les actes des notaires qui faisaient les constats ou encore les historiens du climat comme Leroy Ladurie. Au-delà il y a les archives archéologiques, les pollens, les cernes de croissance, et les archives géologiques.

Bref on dispose d'une masse d'informations variées montrant que le climat n'a jamais été réglé. Donc l'expression "dérèglement climatique" est stupide au vu des variations anciennes et bien documentées. Mais pour cela il faut se donner la peine de chercher et de lire

La seule certitude actuelle : la température moyenne augmente