Cri d'Alarme face à la montée du féminisme.

il y a 9 minutes, Jim69 a dit :

« C’est celui qui dit qui est » 

C’est ce que me dit ma filleule de 6 ans...

Il y a 4 heures, Danien a dit :

Si vous lisiez mes interventions, vous verriez que je ne suis pas tendre avec le féminisme, qui comme le mesculiniqme sont des cancers de la société et provoquent, les deux, la guerre des sexes.

Par contre l'égalité femme/homme, n'est pas négociable, et ne doit se soumettre à AUCUNE CONDITION, elle est juste naturelle et doit être le souci de chaque humain.
Tout comme il est naturel de dénoncer et de combattre la violence faite aux autres, et plus particulièrement celle faite aux femems et aux enfants car les chiffres sont dramatiques..

Concernant la détresse des hommes, c'est en effet en France que lon se suicide le plus en Europe et à 80% ce sont des hommes avec pour cause principale, la solitude...

Ben si, la reproduction est dans les gènes mâles et femelles, le cerveau reptilien est "programmé" pour cela, au même titre que de manger et de boire...

Désolé si je vous ai mal lu.

L'égalité homme / femme est un objectif louable, je suis d'accord, mais sans rapport avec la nature. C'est un objectif culturel. Tout comme l'égalité tout court entre être humain.

Et nous sommes d'accord sur la solitude masculine. Elle est particulièrement invisibilisée dans des objectifs sociétaux essentiellement tournés vers l'abaissement des plus dominant d'entre eux, donc par effet de contagion réductrice, de tous.

Sur les gènes et la reproduction, il y a une programmation génétique favorisant la reproduction sexuée. Mais l'épigénèse, c'est à dire l'expression des gènes plus ou moins fortement modifiée (allèles, environnement cellulaire, hormones) par l'interaction très précoce avec le réel physique puis culturel font que l'attirance a un delta assez important créant en réalité une bisexualité fonctionnelle. Ce delta peut aller dans le sens des objectifs prioritaires du cycle historique d'une culture (urgence de survie - faible norme mais hétérosexualité forte par nécessité -, expansion de l'organisation sociale territoriale - hétéronormation patriarcale -, individualisme visant à la dés-organsation sociale pour abolir toutes contraintes - anormation oppositionnelle) ou en déviance ou discrédit face à ces objectifs (homosexualité dans le cadre de l'hétéronormation patriarcale, hétérosexualité dans le cadre de l'anormation déconstructionniste).

Le 30/05/2025 à 17:31, Demethrogene a dit :

Autres vidéos du Sieur << Le Carnassier >> :

"Quel pays viser pour trouver une femme à marier ?"

"Obligé de quitter la France pour trouver une femme en 2025"

Du bon, du gros, de l'excellent Carnassier, avec odeur de barbecue et reprise en coeur des Lacs du Connemara en fin de soirée !

Le gars ne me paraît pas fin, certes, mais ...

Et ces millions de femmes qui aiment chanter Sardou (bien plus que des mecs d'ailleurs !!!) et qui bouffent de la viande (et adorent les barbecues) ?

Misogynes ?  Décervelées soumises sans autonomie au grand méchant paaatriarcat ?  

Il y a 12 heures, Jim69 a dit :

J'écoute même pas Sardou, c’est juste que je trouve nase

i

Il y a 8 heures, Easle a dit :

Misogynes ? 

La team 1er degré est de sortie, visiblement ^^

Le 10/06/2025 à 19:32, Demethrogene a dit :

La team 1er degré est de sortie, visiblement ^^

La team second degré a posteriori et forcé pour justification l'est aussi visiblement !

Le 10/06/2025 à 11:14, Easle a dit :

L'égalité homme / femme est un objectif louable, je suis d'accord, mais sans rapport avec la nature.

C'est tellement grotesque que ça ne mérite aucune réponse.

Il y a 5 heures, frunobulax a dit :

C'est tellement grotesque que ça ne mérite aucune réponse.

Vu la stupidité d'une telle réponse, tu aurais d'ailleurs dû t'en abstenir.

Ces concepts te dépasse.

Caricatural ?

Le 10/06/2025 à 11:20, Easle a dit :

 

Le gars ne me paraît pas fin, certes, mais ...

Et ces millions de femmes qui aiment chanter Sardou (bien plus que des mecs d'ailleurs !!!) et qui bouffent de la viande (et adorent les barbecues) ?

Misogynes ?  Décervelées soumises sans autonomie au grand méchant paaatriarcat ?  

Vous pouvez aimer les chansons mais pas l'homme. Une erreur que de juger les gens selon leurs goûts musicaux ou les artistes qu'ils écoutent. J'aime l'acteur DEPARDIEU mais pourtant je vomis l'homme, et je ne me sens pas décervelée soumise

il y a 30 minutes, lunatike a dit :

J'aime l'acteur DEPARDIEU mais pourtant je vomis l'homme, et je ne me sens pas décervelée soumise

Une dissociation que j’avoue avoir bcp de mal à faire même si par ailleurs je peux reconnaître objectivement les qualités, le talent de l’artiste.

L’homme, ac ce que je peux apprendre de minable, honteux, etc…, finit par déteindre considérablement sur le plaisir et l’admiration que je pouvais lui porter.

Je suis partagée entre déception, tristesse et révolte, indignation. 

Il y a 19 heures, lunatike a dit :

Vous pouvez aimer les chansons mais pas l'homme. Une erreur que de juger les gens selon leurs goûts musicaux ou les artistes qu'ils écoutent. J'aime l'acteur DEPARDIEU mais pourtant je vomis l'homme, et je ne me sens pas décervelée soumise

Une erreur faites par l'écoféministe dont nous parlions

Il y a 19 heures, Elisa* a dit :

Une dissociation que j’avoue avoir bcp de mal à faire même si par ailleurs je peux reconnaître objectivement les qualités, le talent de l’artiste.

L’homme, ac ce que je peux apprendre de minable, honteux, etc…, finit par déteindre considérablement sur le plaisir et l’admiration que je pouvais lui porter.

Je suis partagée entre déception, tristesse et révolte, indignation. 

Mais si nous en savions plus sur les hommes dans l'histoire, mais aussi beaucoup de femmes !?  Beaucoup de personnages noircis ou blanchis, selon des informations partielles, des mythes fabriqués et surtout utiles à certain-e-s.

Je songe là tout de suite, pour rester dans le sujet à Victor Hugo.

En fait faut-il admirer des inconnus ? Est-il raisonnable, intelligent, de se les approprier comme des connaissances presque proches ? L'admiration pour une personne m'a très tôt semblé étrange, à la différence d'un physique, d'un paysage, d'un instant ou d'un visuel décorellé de ce qui le compose, de ce qu'il y a derrière.

il y a 32 minutes, Easle a dit :

En fait faut-il admirer des inconnus ? Est-il raisonnable, intelligent, de se les approprier comme des connaissances presque proches ? L'admiration pour une personne m'a très tôt semblé étrange, à la différence d'un physique, d'un paysage, d'un instant ou d'un visuel décorellé de ce qui le compose, de ce qu'il y a derrière.

Ah mais je suis ok : ce que j’admire, c’est le talent, son art, pas l’homme en lui-même qui m’est effectivement totalement étranger.

Une vraie féministes.

.

il y a 50 minutes, paulau1 a dit :

Une vraie féministes.

.

 

C’est moi, ou c’est nul à iech ??

Le 27/06/2025 à 07:27, paulau1 a dit :

Une vraie féministes.

.

 

La remise en question des stéréotypes de genre, y compris dans le cadre du commerce, n'avait pas pour réel objectif de nier ou combattre tout penchant, voire toute aspiration naturelle ou culturelle, de genre pour telle ou telle activité, mais de faire en sorte que ces stéréotypes ne soient pas des prisons auxquelles on ne pourrait déroger sans être stigmatisé. D'ouvrir les esprits vers une vision plus nuancée et moins rigide de ce que doit aimer ou pas une fille ou un garçon, porter ou pas une fille ou un garçon, ressentir ou pas une fille ou un garçon, sans chercher forcément à les uniformiser totalement, à nier leurs caractéristiques de genre, mais en considérant leurs particularités respectives d'une manière moins simpliste ou moins dogmatique par rapport à certaines idées reçues qui au fond, par leur outrance, ne les représentaient pas fidèlement. Ce qui conduit au contraire, en principe, à reconnaître voire à valoriser les particularités de genre d'une manière plus juste et moins caricaturale.

il faut peut-être reformuler le sujet. je pense que la vidéo porte sur une nostalgie pour une époque passée. chacun a son heur de gloire et chaque époque a ses héros. malheureusement ou heureusement (on peut pas décider) cette époque est celle de la technologie et une machine n'a pas de sentiments .elle a un compteur de gaz, d'électricité, d'abonnés , tune (pièce de 5 francs pas d'euro hhhhhh) , conneries etc . voila la question est de suivre la vague ou de se casser. les instagrameuses ou les riches petits génies sont a la solde de ceux qui payent, une bulle qui peut exploser reste a savoir c'est quoi la tendance à venir   

pour résumer on n'a plus de cheveux ou crinière ni de dents  

Pour être clair d’emblée, la religion n’a rien à voir ici. Ce qui suit n’est pas un discours moral ou religieux, mais une démonstration de ce qu’est réellement l’humain.

L'idée de la séparation du statut biologique et du statut moral et juridique est en soi séduisante. En effet, en philosophie l'homme est bien défini comme un animal rationnel, et non par son seul ADN humain. Il paraît donc cohérent de séparer ces deux choses. Il devient ensuite facile de définir que les droits humains viennent avec le statut moral et non avec le statut biologique. Pourtant, une subtilité critique rend ce jugement erroné. Prenons un homme qui a une grave pathologie mentale, ce qui le rend inapte au jugement, il n'est donc plus responsable de ses actes. Cet homme, appelé communément fou n'est juridiquement pas responsable s'il commet un meurtre. Cet homme fou a perdu ce qui le différencie de l'animal, sa rationalité et ainsi sa capacité de jugement. Philosophiquement, il peut être considéré comme un animal, mais peu nombreux sont ceux qui le considèrent comme tel. Pourquoi ?

Pour mieux le comprendre, voici une analogie : Une machine à café se définit par sa capacité à faire du café. Lorsqu'on l'achète neuve, elle n'a jamais (on l'espère) fait de café. Elle n'a donc jamais exercé l'action qui lui permet de s'identifier comme telle. Pourtant, tout un chacun reconnaitra en elle une machine à café. Et cela pour une raison bien précise. Cette machine à café dispose de tous les éléments pour faire du café. En l'état, si on lui apporte de l'énergie, et du café (en grains de préférence), elle pourra nous faire un café. Elle ne l'avait pourtant jamais démontré par l'accomplissement de sa définition.

Notons quelque chose d'essentiel. La machine à café ne peut faire du café que si elle est alimentée en électricité et en grains. Ces éléments sont nécessaires à son fonctionnement, mais pas à son être. La machine EST une machine à café parce qu'elle possède intrinsèquement le principe organisateur — la structure spécifiquement ordonnée vers la production de café. On peut déduire ce que va produire la machine à café en observant les composants qui la constituent et comment ils sont agencés. On peut donc déduire par là ce qu'est cette machine, par la présence des éléments qui lui permettront d'accomplir sa définition. L'électricité et les grains sont des conditions instrumentales : ils fournissent l'énergie et la matière, mais ne contiennent pas le programme qui détermine qu'il s'agira de café plutôt que de thé, ni comment ce café sera fait. Ce programme réside dans la machine elle-même, dans l'agencement de ses composants. Ainsi, la machine EST ce qu'elle est avant et indépendamment de son fonctionnement actuel, précisément parce qu'elle possède en propre le principe qui définit sa nature.

Cela amène un point très intéressant. Si l'on considère que l'être est l'organisation orientée vers la fonction qui définit l'être, alors une graine d'un chêne peut déjà être considérée comme étant le chêne. Cela pose un paradoxe : on ne peut condamner un homme qui a volé un sachet de graines de la même manière que l'on condamne un homme qui a volé une centaine de chênes. Il apparaît alors évident que tout ce qu'on a énoncé auparavant n'était que pure affabulation et discours sophistique. Pourtant, ici encore, une subtilité se cache. La valeur. La graine du chêne n'a pas la même valeur que le chêne, tout comme la jeune pousse n'a pas la valeur du chêne bicentenaire. La différence qui réside entre ces différentes formes est de nature financière. Et le Code Noir de 1685 étant aboli, on ne peut pas appliquer de valeur à un être humain. On ne peut pas définir que l'homme de 40 ans, qui travaille à plein temps mérite davantage de vivre que l'homme tétraplégique. Cela fait partie de notre humanité que de considérer cela.

La jeune pousse est un chêne, le chêne bicentenaire en est un, et la graine en est un. Lorsque l'on voit le chêne dans chacun de ces états, on peut dire : "ça, c'est une graine de chêne, ça, c'est une jeune pousse de chêne, ça, c'est un vieux chêne". Car dans chacun de ces états, l'objet observé est organisé pour devenir un chêne. Il est organisé pour utiliser les éléments extérieurs afin de se développer dans la forme qui le définit. Mais pourtant, on différencie bien la graine de l'arbre, ils sont donc différents. On sait bien que la graine devient un arbre à un moment précis, lorsque le germe sort. Mais c'est là justement toute la nuance. La graine est devenue un arbre, mais elle était déjà un chêne. Elle n'est pas devenue un chêne au moment où est sorti son germe. L'arbre est un des états du chêne, tout comme la graine est un état du chêne. Mais alors, lorsque le chêne est mort et qu'on en fait une planche ? Ce n'est plus un chêne car il n'est plus organisé de manière à accomplir sa définition. Mais c'est DU chêne. C'est un matériau. La branche qui est tombée est du chêne, pas un chêne, et la branche sur l'arbre encore verte est elle-même du chêne, et non un chêne.

De même, un être humain est humain parce qu’il possède intrinsèquement le principe organisateur de l’humanité, tout comme la machine à café possède en elle le programme qui déterminera qu’elle produira du café dès qu’on lui fournira énergie et grains. Le fœtus n’a peut-être pas encore manifesté les caractéristiques propres à l’humain — rationalité, conscience, interaction sociale — tout comme la machine à café n’a jamais fait de café. Mais ces éléments extérieurs ne déterminent pas ce que sont ces êtres : ils ne sont que des conditions instrumentales, nécessaires pour le développement ou l’exercice de ce qui est déjà contenu dans l’organisation interne de l’être.

La structure interne du fœtus, sa composition biologique et génétique, constitue le principe organisateur de ce qu’il est. Ce principe, tel que la machine contient le programme du café, suffit à déterminer sa nature humaine. Il n’a pas besoin d’exercer ses facultés pour être humain : il est déjà humain en vertu de ce que son organisation interne permet et ordonne.

Il est important de distinguer cette logique des cas où l’on possède des éléments biologiques issus de l’humain mais non organisés en un tout susceptible de développement autonome. Les spermatozoïdes, les ovules ou un cheveu contiennent certes du matériel génétique humain, mais ils ne possèdent pas le principe organisateur qui définit un être humain en développement. Un spermatozoïde isolé, ou un ovule, n’est pas structuré pour se développer en individu ; il ne contient pas en lui-même l’organisation nécessaire au déploiement d’un corps humain complet. De même qu’un grain de café ou un brin de bois n’est pas en soi une machine à café, ces éléments corporels ne sont pas des êtres humains : ils sont des composants matériels potentiellement utilisables dans la reproduction, mais ils ne sont pas un tout organisé vers l’accomplissement de la nature humaine.

La dépendance du fœtus à la mère, réelle et nécessaire pour sa survie et son développement, n’altère en rien le principe organisateur qui définit son humanité. Tout comme une machine à café a besoin d’électricité et de grains pour fonctionner, mais reste une machine à café même avant de produire un café, le fœtus a besoin des conditions fournies par la mère. Ces éléments externes ne constituent pas sa nature : ils ne sont que des conditions instrumentales permettant le déploiement d’un principe déjà en lui.

Ainsi, tout comme l’on reconnaît immédiatement une machine à café comme telle avant qu’elle ait fonctionné, on doit reconnaître que le fœtus est humain avant même d’exercer sa rationalité. Ce qui définit son humanité n’est pas l’accomplissement actuel de ses fonctions, mais l’organisation interne qui le rend capable de les accomplir : le principe même de son développement, de sa maturation, de son action future. Supprimer ou nier cette humanité en raison de l’absence d’exercice de ces fonctions ou de sa dépendance à la mère reviendrait à nier l’être lui-même, à confondre l’acte avec l’essence, la manifestation avec le principe.

En résumé, le fœtus, tout comme la machine à café, est pleinement ce qu’il est déjà, indépendamment des conditions extérieures, de sa dépendance ou des actes encore non réalisés. Sa nature humaine est contenue en lui dès le départ, et les conditions instrumentales — nutrition, oxygène, environnement maternel — ne font que permettre le déploiement d’une organisation déjà intrinsèquement orientée vers la réalisation des capacités caractéristiques de l’humain. L’humanité du fœtus ne dépend donc ni de la conscience, ni de la rationalité actuelle, ni de son autonomie : elle réside dans la structure interne qui ordonne son développement vers ces fonctions et qui le distingue ontologiquement de tout autre être ou objet.