Suppression des ZFE.

il y a 9 minutes, Totof44 a dit :

Ça devient très à gauche comme discours...

Quelle importance? 

Les   Z.F.E.   ont été supprimées  sur quels CRITERES    ?

il y a 6 minutes, Gouderien a dit :

Quelle importance? 

Tu ne nous y avais pas habitués

Il y a 5 heures, SpookyTheFirst a dit :

Oui tu as raison, il a en effet fait plus chaud mais l’homme n’était pas encore là

Mais si,  il a fait au moins aussi chaud depuis 10 000 ans. Ainsi vers 4000 ans avant JC puis vers -2000, puis vers l'an zéro c'était l'expansion romaine, puis de 950 à 1350 où il faisait aussi chaud que maintenant et les bonnes récoltes ont fait multiplier la population européenne par 2,5.

Si on remonte plus loin, il y a 135 000 ans l'interglaciaire précédent était plus chaud que l'interglaciaire actuel et le niveau de l'océan mondial bien dilaté était 50 m plus haut que maintenant. L'homme homosapiens a donc connu des températures moyennes au moins aussi chaudes que maintenant. Les preuves botaniques, géologiques, archéologiques sont nombreuses et incontestables. Hélas, il ne faut pas compter sur les journalistes souvent ignares en sciences pour les rapporter sans compter les Giec qui veut absolument que le réchauffement climatique actuel soit totalement nouveau et uniquement dû à l'homme et à ses oeuvres 

il y a 21 minutes, Répy a dit :

Mais si,  il a fait au moins aussi chaud depuis 10 000 ans. Ainsi vers 4000 ans avant JC puis vers -2000, puis vers l'an zéro c'était l'expansion romaine, puis de 950 à 1350 où il faisait aussi chaud que maintenant et les bonnes récoltes ont fait multiplier la population européenne par 2,5.

Si on remonte plus loin, il y a 135 000 ans l'interglaciaire précédent était plus chaud que l'interglaciaire actuel et le niveau de l'océan mondial bien dilaté était 50 m plus haut que maintenant. L'homme homosapiens a donc connu des températures moyennes au moins aussi chaudes que maintenant. Les preuves botaniques, géologiques, archéologiques sont nombreuses et incontestables. Hélas, il ne faut pas compter sur les journalistes souvent ignares en sciences pour les rapporter sans compter les Giec qui veut absolument que le réchauffement climatique actuel soit totalement nouveau et uniquement dû à l'homme et à ses oeuvres 

Faut il compter sur toi pour partager des sources ? Comme d'autres tu balances sur le giec mais on attend toujours les études scientifique...

https://www.lemonde.fr/planete/article/2011/12/23/le-climatologue-a-la-crosse-de-hockey_1621693_3244.html#ens_id=1622654

Toutes ces années de préparations pour rien, le jours où on va se rendre compte qu'en faite ces ZFE sont vraiment nécéssaire on va encore mettre des années à les remettre.

il y a 6 minutes, Fossoyeur a dit :

Toutes ces années de préparations pour rien, le jours où on va se rendre compte qu'en faite ces ZFE sont vraiment nécéssaire on va encore mettre des années à les remettre.

Comme je dis, on aura peut-être moins difficultés à passer intégralement une agglomération en zone semi piétonne.

Il y a 14 heures, colibri33 a dit :

@Totof44  Pour illustrer

 

Je spike pas l'angliche veri ouèlle, désolé.

Mais j'ai trouvé ça :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique_sur_le_changement_climatique

Le débat porte donc l'intensité du réchauffement, sur ses conséquences et sur les choix politiques à prendre compte tenu de ce qu'on sait. Mais l'impact de l'activité humaine sur le climat est totalement consensuelle.

il y a 9 minutes, Fossoyeur a dit :

Toutes ces années de préparations pour rien, le jours où on va se rendre compte qu'en faite ces ZFE sont vraiment nécéssaire on va encore mettre des années à les remettre.

Comme si certains utilisateurs du réseau routier étaient pour la pollution...

C'est clair, le temps que certains se rendent compte qu'il existe une majorité de gens qui ne sont pas comme eux à juste utiliser une de leurs voitures pour se faire un balade, ça va encore mettre des années. Il faut développer les transports en commun, et pas avec un billet à 10 €.

il y a une heure, Répy a dit :

Mais si,  il a fait au moins aussi chaud depuis 10 000 ans. Ainsi vers 4000 ans avant JC puis vers -2000, puis vers l'an zéro c'était l'expansion romaine, puis de 950 à 1350 où il faisait aussi chaud que maintenant et les bonnes récoltes ont fait multiplier la population européenne par 2,5.

Si on remonte plus loin, il y a 135 000 ans l'interglaciaire précédent était plus chaud que l'interglaciaire actuel et le niveau de l'océan mondial bien dilaté était 50 m plus haut que maintenant. L'homme homosapiens a donc connu des températures moyennes au moins aussi chaudes que maintenant. Les preuves botaniques, géologiques, archéologiques sont nombreuses et incontestables. Hélas, il ne faut pas compter sur les journalistes souvent ignares en sciences pour les rapporter sans compter les Giec qui veut absolument que le réchauffement climatique actuel soit totalement nouveau et uniquement dû à l'homme et à ses oeuvres 

En effet en toute rigueur j’aurais dû dire “il a déjà fait aussi chaud sans que l’homme émette autant de co2”.

Il y a 19 heures, Apator a dit :

Les meilleurs années de ma vie sur cette Terre toute pourrie ça a été pendant les quelques canicules. Genre 38°C à l'ombre c'est le top.

Perso, ça me laisse pantois. Et quand il fait " genre 38° à l'ombre ", à part lire dans ta cave au frais, tu fais quoi de plaisant ?

Entre autres. Le réchauffement climatique impactera l'économie mondiale, parce que c'est des êtres vivants qui bossent, " tout bêtement ". La coupe du monde au Qatar ? Combien de morts ?

il y a 50 minutes, Apator a dit :

Comme si certains utilisateurs du réseau routier étaient pour la pollution...

C'est clair, le temps que certains se rendent compte qu'il existe une majorité de gens qui ne sont pas comme eux à juste utiliser une de leurs voitures pour se faire un balade, ça va encore mettre des années. Il faut développer les transports en commun, et pas avec un billet à 10 €.

Il y a des voitures crit air 1 à moins de 6000 € ! On leur demande pas d'acheter une electrique à 20 000 €!

il y a une heure, Totof44 a dit :

Comme je dis, on aura peut-être moins difficultés à passer intégralement une agglomération en zone semi piétonne.

On respire mieux mais on s'en rend pas compte

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

Faut il compter sur toi pour partager des sources ? Comme d'autres tu balances sur le giec mais on attend toujours les études scientifique...

https://www.lemonde.fr/planete/article/2011/12/23/le-climatologue-a-la-crosse-de-hockey_1621693_3244.html#ens_id=1622654

 

L'objectif du Giec est d'alerter sur la montée actuelle en température et ses conséquences.

Si le Giec disait qu'il a fait aussi chaud autrefois à une époque où les hommes étaient moins nombreux et ne brulaient pas charbon, gaz et pétrole il perdrait une partie de ses arguments ! Il veux l'exclusivité de l'homme dans le réchauffement actuel !

Donc si on veut étudier les paléoclimats il ne faut pas chercher dans les communications du Giec.

Voici les secteurs scientifiques où on dispose d'informations climatiques indirectes : l'étude des pollens au cours des siècles ; la dendrologie (anneaux de croissance) ;le delta de O18 (proportions d'isotopes d'oxygène) dans les coquilles de mollusques ;  les traces des dépôts glaciaires.

Ainsi les carottages de 3m de profondeur dans le marais poitevin et correspondant à 3000 ans environ montrent des siècles où les plantes étaient des plantes d'eau douce et d'autres périodes où ce sont des eaux saumâtres. En période chaude la mer gonfle comme actuellement et l'eau est saumâtre. En période fraîche, l'océan se contracte et le marais poitevin n'a que de l'eau douce. Ces périodes sont datées précisément au C14. Depuis quelques siècles le marais poitevin n'est plus inondé par l'eau de mer en raison des ouvrages construits par l'homme pour son agriculture.

il y a 35 minutes, Neopilina a dit :

Perso, ça me laisse pantois. Et quand il fait " genre 38° à l'ombre ", à part lire dans ta cave au frais, tu fais quoi de plaisant ?

Entre autres. Le réchauffement climatique impactera l'économie mondiale, parce que c'est des êtres vivants qui bossent, " tout bêtement ". La coupe du monde au Qatar ? Combien de morts ?

Vous répétez juste en boucle une propagande ridicule.

Vous croyez quoi ? Qu'on a le même temps qu'en France en Islande ou au Brésil ?

Et alors là je vais probablement vous étonner mais .... les gens y vivent !!!! Wooaaah le scoop !!

Ils ont toujours eu le dérèglement climatique avant l'heure ?

Ben oui, si ça change un peu il va falloir un peu s'adapter, adapter les infrastructures et pas juste comme on dit se restreindre. Ça c'est les bactéries qui font ça. On est est des humains ! Toute la nature autour de vous a été façonnée par l'être humain dans les société développées pour lui fournir les ressources dont il a besoin. Trop d'eau on assèche, pas assez on stocke on aménage. Enfin bref je ne vais  pas vous refaire toute l'histoire de civilisations.

Vous, vous en êtes à répéter le mantra, "Oh ça change on est foutu !".

Non, "ON" vous dit ça, pour que vous compreniez bien et acceptez qu'on va vous raser jusqu'au dernier de vos économies "pour vos sauver" et évidemment comme les aménagements se comptent en centaines de milliards et que l’État ne peut pas vous embaucher en fabricant sa propre monnaie, il va falloir quémander aux banques... qui vous demanderont des intérêts, que vous ne pouvez trouver que chez les pays plus faibles que vous. C'est ça que ça veut dire, il va falloir éclater et spoiler les autres pour payer le banquier. C'est juste ça le vrai problème.

Finalement tu reconnais le réchauffement climatique !

il y a 42 minutes, Apator a dit :

Vous répétez juste en boucle une propagande ridicule.

Bien sûr qu'on va s'adapter (a t-on le choix ? Non). Mais je pensais juste aux ouvriers étrangers qui bossent sur les chantiers dans le Golfe, etc. Qui rentrent au pays en sacs mortuaires. Je m'éclipse.

il y a 38 minutes, Neopilina a dit :

Bien sûr qu'on va s'adapter (a t-on le choix ? Non). Mais je pensais juste aux ouvriers étrangers qui bossent sur les chantiers dans le Golfe, etc. Qui rentrent au pays en sacs mortuaires. Je m'éclipse.

C'était pareil avec le château de Louis XVI.

Conclusion ?

Citation

Oppresser le peuple depuis Versailles est un sport national pour nos délites, et ce depuis le début du XVIIe siècle : à cette époque que les gens de droite estiment être « l’âge d’or de la Fraaaance » (notamment parce que ses armateurs partait en Afrique charger à ras bord des navires d’esclaves enchaînés à même le sol puis les amener en Amérique dont les habitants étaient méthodiquement exterminés), un petit roi paranoïaque et fébrile nommé Louis XIV décidait d’entamer un chantier pharaonique, mobilisant plus de 30 000 ouvriers, et ayant provoqué des milliers de morts, jusqu’à 10 000 selon les sources.

https://frustrationmagazine.fr/versailles-ses-jardins-sa-galerie-des-glaces-et-les-milliers-de-morts-de-sa-construction-symbole-du-mepris-historique-de-nos-elites-envers-le-peuple/

il y a 52 minutes, Panopticom a dit :

Finalement tu reconnais le réchauffement climatique !

C'est bien possible.

il y a 17 minutes, Apator a dit :

C'était pareil avec le château de Louis XVI.

Sauf que les milliers de mort sur les chantiers du roi, dont Versailles, c'est Louis XIV. On fait comment ? Bref ?

En Lorraine pour des raisons liées au relief, les parcelles de maïs ne sont pas irriguées. Il y a 50 ans, à cause du climat lorrain (données, relevés, scientifiques, annuels, pluviosité, t°, etc.) , la culture du maïs en Lorraine n'existait pas. Et puis elle est devenue possible, et puis, je ne plaisante pas, il y a eu un age d'or pour le maïs en Lorraine. 50 ans plus tard, pour des raisons toujours climatiques (données, relevés, scientifiques annuels, pluviosité, t°, etc.), la culture (non irriguée) du maïs en Lorraine est de moins en moins possible. Dans mon village, ceux d'à coté, etc., je vois tous les ans des exploitants renoncer à cette culture dans la région. Là où elle est irriguée, ils pourront juste faire l'autruche un peu plus longtemps, en pillant la ressource en eau. Je vous fais grâce des données relatives aux hivers, gel, enneigement : les données en question sur 50 ans se sont effondrées. Gamins, il n'était pas rare qu'on attende un bus, pour une école, pour le collège, avec un " petit " -15°. -15°, " ça pique " très vite. Les collégiens qui fréquentent le même collège aujourd'hui n'ont jamais connu ça.

il y a 6 minutes, Neopilina a dit :

Sauf que les milliers de mort sur les chantiers du roi, dont Versailles, c'est Louis XIV. On fait comment ? Bref ?

Dans les deux cas c'est un problème de conditions de travail, qu'on peut tout à fait éviter, mais qu'on ne fait pas parce-que c'est moins cher et qu'on est pressé, et puis pour le Moyen-Orient... on dira que c'est la faute au réchauffement climatique

Il y a 4 heures, Apator a dit :

Pour un poids et puissance équivalent ?

Je l’ignore, il est possible que les poussières de pneus et la poussière soulevée soient en effet un peu supérieure pour les véhicules électriques. 

Il y a 4 heures, Apator a dit :

On se demande à quoi ça sert de pouvoir faire monter à 120 en 5 secondes un véhicule avec le poids d'un petit camion en ville.

Je suppose que c’est pas l’utilité la bonne optique mais plutôt les profits du fabricant…

Il y a 4 heures, Apator a dit :

Enfin c'est pas des masses en moins quand même. Imaginez, aucun moteur à combustion mais 30% de particules fines en moins c'est tout... c'est ahurissant non ? Il n'y aurait pas un truc à faire de ce côté plutôt ?

Je suis d’accord, c’est dingue, d’ailleurs la première fois que j’ai vu ces chiffres j’ai pensé que c’était fake…. J’ai lu que Michelin travaillait sur des pneus sans gomme mais les dates de sortie semblent très lointaines, sans compter qu’ils font leur business sur l’usure… ensuite il y a peut-être des études aérodynamiques pour diminuer les poussières soulevées mais je n’en ai jamais vu.

Il y a 5 heures, Totof44 a dit :

Ce que j'ai affirmé se passe de nuance.

 

Donc je spoile la fin de la vidéo :

Tu peux prétendre qu'on se dirige vers 3° de réchauffement global et non pas 6°.

Tu peux nous dire que l'impact du réchauffement ne sera peut-être pas si apocalyptique que ça.

Tu peux prétendre comme Cazeneuve qu'il faut une écologie "responsable" basée sur l'innovation (donc des technologies aujourd'hui inexistantes) et non sur la décroissance.

Mais à moins d'être un troll tu ne peux pas nier l'impact de l'activité humaine sur l'évolution du climat.

Alors, la menace de devenir un troll à tes yeux ne m’empêchera pas de partager sincèrement mon avis…:D

Je n’ai pas de conviction claire sur la cause du réchauffement, il y a d’excellents arguments en faveur d’une cause anthropique (et je pense les connaître tous), et d’autres contre, mais il y a aussi peut-être un biais général dans la recherche (je n’en suis même pas sur!), il y a un biais probable du côté du GIEC (comme mentionné par @Répy), d’anciens membres en ont même témoigné il me semble.

Avoir une foi aveugle est toujours dangereux, y compris dans la science, particulièrement aujourd’hui. Il y a toujours eu des grands sorciers et des disciples, les derniers étant souvent plus virulents que les premiers. La grande prêtrise du moment sont les scientifiques, et avec un doctorat et bien des publications il se trouve que je fais partie depuis longtemps de cette noble assemblée, d’où mon regard prudent…