Tourisme: la Haute commissaire à l'enfance alerte sur la multiplication des hôtels et lieux de vacances "sans enfants"

il y a 6 minutes, Apator a dit :

mais le "Savoir Vivre Ensemble".

Tu as parfaitement raison. Et puis on a toujours la sensation qu'on est celui qui respecte les choses et ne dérange pas ses voisins et que les nuisances viennent de l'extérieur. En réalité, je crois, qu'à un moment ou un autre on a tous pu être la nuisance des autres. Mais chacun est libre de choisir où et dans quel environnement il souhaite passer ses vacances ou juste profiter d'un repas. Je n'y vois pas de discrimination particulière. Je n'ai jamais tenté de m'inscrire dans un club du troisième âge pour profiter de tarifs préférentiels : je ne me sens pas discriminé... Juste trop jeune !

je laisse le pompon à @metal guru

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Contrairement à toi je n’insulte personne .

Au temps pour moi. Grosse conne est une caractéristique, gros con est une insulte. J'avais oublié cette nuance

il y a 39 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Ah mais moi, le vivre ensemble ok, mais uniquement si je choisis avec qui. Je ne suis pas une grégaire dans l’âme.

La même . Comme l’argument marche pour tout , pourquoi pas des lieux de vacances , hôtels, resto etc no n’importe quelle catégorie ?

En Thaïlande ça donne des restos no muzz , ailleurs no femme, etc tout ce beau monde est ok pour le vivre ensemble mais s’il choisit avec qui

il y a 8 minutes, titenath a dit :

Au temps pour moi. Grosse conne

Non grosse conne dans ma réponse était une catégorie qui se substituait à enfant pour illustrer un propos 

il y a 8 minutes, titenath a dit :

est une caractéristique, gros con est une insulte. J'avais oublié cette nuance

Alors que dans ton cas ça m’était explicitement adressé.

Je t’invite à relire les CGUs 

il y a une heure, titenath a dit :

Alors au quotidien, à la maison, tu peux avoir de la famille ou une nounou pour les garder, mais en vacances t'as pas trop le choix.

Ou pas . C’est clairement discriminatoire 

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non grosse conne dans ma réponse était une catégorie qui se substituait à enfant pour illustrer un propos 

Parce que "ces femmes qui fument et qui parlent fort", c'est une catégorie différente des " grosses connes qui fument et qui parlent fort " ?

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Alors que dans ton cas ça m’était explicitement adressé.

T'es perspicace ! 

il y a 2 minutes, titenath a dit :

Parce que "ces femmes qui fument et qui parlent fort", c'est une catégorie différente des " grosses connes qui fument et qui parlent fort " ?

 

Ce sont des catégories qui dans les propos des uns et des autres remplacent la catégorie “enfant”.  Tu peux si tu préfères remplacer par la catégorie petasse , gros con qui pue , vieille bique , vieux con aigri etc 
Par contre toi, tu m’as très clairement insulté .

Je t’invite donc à relire les CGus 

il y a 18 minutes, titenath a dit :

Au temps pour moi. Grosse conne est une caractéristique, gros con est une insulte. J'avais oublié cette nuance

C'est un pléonasme.

Un con c'est déjà féminin donc une conne c'est doublement féminin !

Mais grosse, ça peut être un compliment, car certains mots inversent la gravité en fonction du contexte.

Tout ça pour dire qu'une grosse conne anorexique, c'est juste un con.

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ou pas . C’est clairement discriminatoire 

 

@titenath tu indiques : tu peux éventuellement les caser dans la famille ou à une nounou .

Ne te réponds : ou pas . Tout le monde ne peut pas . C’est donc clairement discriminatoire.

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Par contre toi, tu m’as très clairement insulté .

Non tu es dans une catégorie toi aussi

à l’instant, titenath a dit :

Non tu es dans une catégorie toi aussi

 

Je peux te citer . Tu m’as bel et bien insulté . 
 

Note que je m’en tape mais ça t’ote le droit à reprendre autrui à ce sujet . Bref relis les CGUs , ça sera pas mal 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ne te réponds : ou pas . Tout le monde ne peut pas . C’est donc clairement discriminatoire.

Éventuellement.... Éventuellement, Éventuellement, Éventuellement, Éventuellement, éventuellement, éventuellement.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je peux te citer . Tu m’as bel et bien insulté . 
 

Note que je m’en tape mais ça t’ote le droit à reprendre autrui à ce sujet . Bref relis les CGUs , ça sera pas mal 

En même temps tu m'a traitée de grosse conne vu que je fume (fumais, mais j'ai fumé pendant 30 ans) et que je parle fort.

à l’instant, titenath a dit :

Éventuellement.... Éventuellement, Éventuellement, Éventuellement, Éventuellement, éventuellement, éventuellement.

 

Que me faut il pas faire pour noyer le poisson.

Tu m’as insulté sans raison , c’était très con, après libre à toi de persévérer dans la connerie . Je te propose de mettre à l’œuvre ta proposition et de cesser cette conversation. Basée sur ton insulte ça ne va nulle part .

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La même . Comme l’argument marche pour tout , pourquoi pas des lieux de vacances , hôtels, resto etc no n’importe quelle catégorie ?

En Thaïlande ça donne des restos no muzz , ailleurs no femme, etc tout ce beau monde est ok pour le vivre ensemble mais s’il choisit avec qui

Voilà ! Toi, tes démonstrations "argumentatives", ton merveilleux vivre ensemble, et ta mauvaise foi, je vous souhaite une bonne soirée. Et comme je suis une chic fille, je te laisse le dernier mot...

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Que me faut il pas faire pour noyer le poisson.

Je ne noies pas le poisson. Dans ma phrase y'avait "quand tu es chez toi, tu peux éventuellement faire appel à la famille ou à une nounou". Éventuellement signifie une possibilité mais pas obligatoirement. Ca reste soumis à une éventualité. 

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu m’as insulté sans raison , c’était très con, après libre à toi de persévérer dans la connerie .

Parce que traiter de grosses connes des femmes sous prétexte qu'elles fument et parlent fort, ça n'est pas les insulter sans raison ? 

Le jour de la distribution de la mauvaise foi t'étais en 1ere ligne.

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je te propose de mettre à l’œuvre ta proposition et de cesser cette conversation.

Finalement l'absence des mômes de certains lieux.... c'est sans grand intérêt, du moment que les grosses connes fument et que les vieux cons chipotent. 

il y a 35 minutes, titenath a dit :

Je ne noies pas le poisson.
 

Concernant l’insulte . Si assurément . Mais je passe à autre chose . Il est aisé de te citer , il n’a donc pas de sujet

il y a 35 minutes, titenath a dit :

 

Dans ma phrase y'avait "quand tu es chez toi, tu peux éventuellement faire appel à la famille ou à une nounou". Éventuellement signifie une possibilité mais pas obligatoirement. Ca reste soumis à une éventualité. 
 

L’éventualité incluant donc l’impossibilité. C’est donc bien discriminatoire.

il y a 35 minutes, titenath a dit :

Parce que traiter de grosses connes des femmes sous prétexte qu'elles fument et parlent fort, ça n'est pas les insulter sans raison ? 

 

Sous prétexte que est un notion que tu as ajoutée et qui n’est nullement dans mon propos .

Je remplace la catégorie no kids , par la catégorie grosse conne qui parle fort et qui clope en terrasse . Il n’y a pas de lien de cause à effet . 

il y a 35 minutes, titenath a dit :

Le jour de la distribution de la mauvaise foi t'étais en 1ere ligne.

Je peux te citer m’insultant .

Tu ne peux pas me citer insultant quelqu’interlocuteur que ce soit sur ce forum .

Je ne comprends pas pourquoi tu t’obstines à nier ce fait 

mhmm....  si droit de réponse a fréquenté petite nath cela fais sens quelle la pris personnellement...d'un autre coté si j'insulte tout les votants de sale con cela fais t'il sens qu'il le prenne personnellement et m'insulte en retour ??? oui aussi

hum hum toujours ce vieux problème après tout les votants cela inclus les 2 sexes mais quand tu mentionne féminin ou masculin sur tu va froissé l'une ou l'autre partie  

droit de réponse bien que j'ai beaucoup apprécié cette diatribe machiste sur ces grosses connes qu'on veut pas voir en terrasse etc j'étais certain que t'allais avoir des réponses amusante aussi... mais je m'attendais pas a de si belle répartie c'était sympa a lire merci a tout le monde - tout le monde pas masculin ou féminin neutre comme la suisse^^... bien que je sois macho quand meme )  

Il y a 2 heures, Out of Paprika a dit :

Non chef, on est bien dans le sujet. Les parents qui veulent profiter d'un bon restau évitent d'y amener leurs enfants turbulents dans la mesure du possible. J'y ai déjà vu des enfants sages comme des images qui touchaient à peine à leur assiette, ils m'ont fait de la peine. Tout ça pour dire qu'à part McDo et autres fast food, pour moi un bon restau est plutôt contraignant pour l'enfant. 

Tout dépend de l'enfant!

Moi enfant, j'appréciais beaucoup les bons restaurants; et j'y prenais beaucoup de plaisir.

Il y a 2 heures, Herver a dit :

droit de réponse bien que j'ai beaucoup apprécié cette diatribe machiste sur ces grosses connes qu'on veut pas voir en terrasse etc j'étais certain que t'allais avoir des réponses amusante aussi... mais je m'attendais pas a de si belle répartie c'était sympa a lire merci a tout le monde - tout le monde pas masculin ou féminin neutre comme la suisse^^... bien que je sois macho quand meme )  

Rien de machiste : toutes les femmes ne sont pas des grosses connes clopant en terrasse . 
Simple catégorie à vocation maïeutique remplaçant la catégorie “enfant”

Pour le moment nous pouvons conclure qu’interdire des lieux de vacances / hôtels / …. à des enfants et à leur parents , ça va ça peut se discuter . Proposer la même interdiction pour la grosse conne clopant en terrasse c’est pas possible .

En effet un enfant ça fait du bruit et on vient pas au resto ou ailleurs pour se taper du bruit . 
Par contre tenir le même raisonnement avec la grosse conne qui pue la clope même si elle ne clope pas et te sature les capteurs olfactifs te pourrissant le repas , ça faut supporter . 
 

Bien évidemment pour tout mâle susceptible de tenir le même discours concernant le no kid , il pourra transposer son raisonnement avec la catégorie gros con qui clope en terrasse si ça l’aide à mieux se projeter dans la problématique que soulève sa proposition . Si l’impétrant est LFI il pourra transposer à la catégorie musulman , s’il est laicard à la catégorie athée etc ….. L’important étant de bien choisir la catégorie concernée afin de remettre la proposition de l’impétrant souvent vertueux et bienveillant dans un contexte qui peut subitement lui paraître problématique 

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En effet un enfant ça fait du bruit et on vient pas au resto ou ailleurs pour se taper du bruit . 

Non, dans la famille on n'a jamais eu ce problème, peut-être avant 3 ans peut-être j'en sais rien. Et sans violences parentales. Comme quoi.

Les conneries par contre on savait les faire là où on n'emmerdait pas tout le monde.